СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн янв 23, 2017 12:29 pm

Я говорил, что Постоянная Планка поставила задачу для самого мышления перейти на иной уровень размышления, она не указала на само новое мышление. Оно (новое мышление) вообще может быть не Планковским. Важно только наличие самого переходного коэффициента. Ведь он есть также и мыслительный, не только исключительно математический.
Я так думаю, что этот новый уровень мышления есть старый уровень мышления, но только не по отношению к объектам-вещам, раскладывающимся вдоль сущностно-сущей цепочки, а по отношению к объектам-процессам, также раскладывающимся по такой же цепочке. Одним словом, диапазон исследуемых объектов увеличился. Само же мышление новым быть не может ни при каких обстоятельствах. Меняются объекты мышления, лабиринты путей мышления (логики), способы и т.д., но само мышление в своей онтологии как было во времена Аристотеля, таким и осталось и в наши дни. Нет ни одного намека на его эволюцию.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт янв 26, 2017 4:38 am

1. Абсолютно согласен с вашим положением, что пока человек не превратился в качественно иное животное, и мышление качественно не измениться.
2. Но в вашем положении заключен «крайний» (качественный) подход к самой постановке вопроса о «новом»: в абсолютной тьме также ничего не видно, как и в абсолютном свете.

3. Ваше утверждение есть лишь вопрос «присутствия» или «отсутствия» чего-либо. Да – да, нет – нет. «Новое» – «старое». Все остальное от лукавого.
4. Но, в таком положении исключается само мышление (остаются только крайние его «точки»).
5. Конечно же, трудно удивить давно «соблазненную» публику, хотя сами люди, конечно же, не перестают удивлять.
6. Вот например, опять. Гегель (чорт бы его не побрал). Помню 1817 год. Только вышла «Энциклопедия философских наук». Майклу Фарадею было в этот год 26 лет (он был лаборантом Королевского института, а вскоре, там же, ассистентом с окладом в 30 шиллингов/мес).
Цитата Гегеля из работы:
«Хотя эти два единства — отталки¬вание и притяжение — и являются нераздельными моментами тяжести, все же они не объединяются в одно единство; лишь в свете — как мы увидим ниже —достигается самостоятельное существование этого един¬ства (дискретности и непрерывности)».
7. Я не удивляюсь, что некоторые представления или даже понятия о дуализме света, о квантах и др. были высказаны еще весьма за долго до того, когда появился собственно Планковский кооператив. Эти представления еще «присутствовали» и в самих этих объектах, как и сами объекты существовали еще за долго до появления и самого человека (конкретного представления).
8. Но, неужели вам не интересно, к чему приведет ваша сущностно-сущая цепочка, если «взглянуть» на нее по иному, новому? Ведь не только семечки «присуще» находятся внутри огурца, но и огурец, как зародыш уже находится в такой семечке (говоря вашим языком). Акцент падает на слово «уже». И между ними только «временные» представления, а не «пространственные». В пространстве они находятся одно подле другого. Как и огород. Огурец не находится в или на огороде (огурец не ограничен огородом, а огород городом), а огород в городе и т.д. эти отношения нахождения внутри чего или снаружи или в соприкосновения не имеют простого представления сложения. И огород и город выступают как случайные к огурцу события.
9. Если меняются объекты мышления, лабиринты и способы (в том, в чем я с вами согласен) – не меняется ли само мышление в целом вслед за их изменениями, или они сами не есть само мышление и мышление само по себе существует вне их самих, как нечто еще «нетронутое»?
10. Разве не интересно, что представления о «пространстве», «времени», «материи», «движении» могут быть современно иными, чем они есть сейчас (и были в прошлом)? Ведь вслед за изменением представлений меняются и условия и результаты экспериментов, а следовательно меняется сам «продукт». Он становится «новым». Ведь изменение масштабов исследуемых объектов собственно не несет изменение их «размеров» в самих представлениях о них, не меняется размер самих образов или самих представлений или «размер» самих понятий – с уменьшением «масштаба» воспринимаемого (мыслимого) объекта уже меняется рисунок самого образа, и меняется само представление, и само понятие. Ведь микрообъекты мы даже и не видим. Они уходят из сферы непосредственного восприятия (сферы непосредственного представления, сферы образной деятельности) и вдвигаются в само «понятие» и становятся самим понятием. Их бытование в мышлении не есть представление о них, а есть само (их) понятие. Они живут в понятиях, а не в «огородах» или огурцах (извините за термины).
11. Не влечет ли изменение масштабов исследуемых объектов изменение мышления о них в целом, в связи с тем что мышление есть само по себе такая размерная «величина»? ведь масштаб не просто растягивает в представлении точку до линии. Или линию до тела. И наоборот, тело лишь стягивается в точку.
12. Неужели не любознательно, что, например (!), (мысленно) уже необходимо использовать не одного наблюдателя (в одном и том же отношении или опыте), а два. Что в нас самих существуют «одновременно» или «одномоментно» (а представление о времени естественно здесь не приложимо) два наблюдателя, а не один. Наше «Я» приносит нам два «наблюдателя», а не одного (который как думают влияет и меняет сам эксперимент) - один отвечающий за нечто «конкретное», а второй – за «абстрактное». Один – за «качественное», а другой – за «количественное». Один за «непрерывное», а второй – за «дискретное». Один находится «внутри» (явления, эксперимента), а второй (одновременно!) – вовне его. Один – есть абсолютное, второй – относительное. И Т.П., И Т.Д. И объект (явление), тем самым, может «превращаться» уже из «необходимости» («классики») в реальную «возможность» (не классическое представление). В понятии эта двойственность (тройственность и т.д.) превращается в целое понятия, которое не может рассматриваться как такое «единое» (целое).

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт янв 26, 2017 1:52 pm

12. Неужели не любознательно, что, например (!), (мысленно) уже необходимо использовать не одного наблюдателя (в одном и том же отношении или опыте), а два. Что в нас самих существуют «одновременно» или «одномоментно» (а представление о времени естественно здесь не приложимо) два наблюдателя, а не один. Наше «Я» приносит нам два «наблюдателя», а не одного (который как думают влияет и меняет сам эксперимент) - один отвечающий за нечто «конкретное», а второй – за «абстрактное». Один – за «качественное», а другой – за «количественное». Один за «непрерывное», а второй – за «дискретное». Один находится «внутри» (явления, эксперимента), а второй (одновременно!) – вовне его. Один – есть абсолютное, второй – относительное. И Т.П., И Т.Д. И объект (явление), тем самым, может «превращаться» уже из «необходимости» («классики») в реальную «возможность» (не классическое представление). В понятии эта двойственность (тройственность и т.д.) превращается в целое понятия, которое не может рассматриваться как такое «единое» (целое).
Стопроцентное попадание в цель!
Именно так все и обстоит. Более того, мы, субъекты, живем в мнимом пространстве. Но об этом я подробно напишу немного позже (в статье, о которой упоминалось, пишу о КМ с ее волновой функцией, а ее онтология связана с мнимым пространством наблюдателя, что попутно тянет за собой онтологию СТО).

И, вообще, прорыв в философии произойдет вместе с адекватной теорией наблюдателя, в которой, как Вы правильно заметили, больше одного наблюдателя в лице единственного субъекта. Более того, в лице одного субъекта всегда присутствуют, как минимум, два собеседника-аналитика. Все в этом мире построено на релятивизме, который подразумевает как минимум два объекта, в том числе и собеседников в сознании. Закон Декарта нуждается в ревизии!

Из работ К. Анохина "Проблема сознания и мозга на ресурсе" ПОСТНАУКА: https://postnauka.ru/video/23829 следует, что рассечение лобных долей мозга равнозначно установлению перегородки в зрительном зале, перпендикулярной экрану и делящей зал пополам. Только вот зритель в этом кинотеатре - всего один. Он стоит возле торца перегородки и смотрит то на одну часть экрана, то на другую, а потом воссоздает общую картину фильма. Одна тонкость: поскольку в лице субъекта выступает больше двух наблюдателей, то у каждого наблюдателя - свой кинозал. Эти наблюдатели встречаются в нейтральном холле СОЗНАНИЯ и обсуждают увиденное.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Ср фев 01, 2017 10:49 am

«Стоят столбы, готова сцена.
Ждет праздника взволнованный народ»
(«Фауст», Гёте, «пролог в театре», директор, поэт и комик).

1. Именно об этой благой вести я и пытался сказать, когда пытался сказать, что такая победная теория уже существует.

2. И я рад, что вы понимаете это. И я рад, что вы занимаетесь этим.

3. Но, мы, люди, весьма простодушно переживаем «настоящее». Настоящее, как бы еще должно отойти в прошлое, стать умозрительным прошлым, чтобы оно стало для нас настоящим «настоящим». И только тогда мы его можем по-настоящему оценить.

4. «Мнимое» пространство, как собственно и мнимое «настоящее», есть лишь продукт представления (великий «немой» или великий «мнимый»), как и собственно СТО, ОТО, ВТО, ГТО, Э и ТО, ВЛКЛСМ, святая «троица», два относительных наблюдателя, один «абсолютный», абстрактно-абсолютная или относительно-абсолютная система координат, предельно сущее, «моментность» бытия, и еще много того разного, о чем мы собственно говорили.

5. И в этих представлениях, конечно же, много придется еще ковыряться, чтобы наковырять их в одну общую («настоящую») картину…

6. И здесь опять-таки вначале речь должна зайти только о чистоплотности самого научного мышления, ведь природа для нас выступает только в роли «примеров» («мнимостей», как высказали), а не как абсолютно целое и единое «истинное» (или собственно истинно «настоящее»). Ведь и Гильбертово пространство есть лишь пример (обобщение) Евклидова, «допускающее» (!) бесконечную размерность. А само Евклидово есть лишь пример трех мер, представление (мнимость) о которых возвели в аксиому. И т.д.

7. Но, что именно «сейчас», спустя «некоторое» время, почва уже окультивирована и сдобрена мелассой, и, что настоятельно рекомендуется использовать уже «новые» представления – это совершенно определенно. Ростки уже пробились. Пусть они и сами будут лишь примерами.
8. И я еще раз скажу, что я с вами в очередной раз совершенно согласен, что неважно за счет чего мы достигнем новых представлений, СТО или др.

9. Главное - время пришло.

10. Закон Декарта давно нуждается в ревизии!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср фев 01, 2017 1:25 pm

Исключительно для Вас - отрывок из статьи, над которой работаю.

Наблюдатель и мнимое пространство

До сих пор ни в философии, ни в физике нет теории о наблюдателе. Поскольку физика имеет две стороны описания и объяснения: количественную, за которую отвечает математический формализм, и качественную (объяснительную, интерпретационную), за которую отвечает философия (строго говоря - мировоззрение исследователя), то это – очень важный вопрос, поскольку во многих задачах необходимо учитывать наблюдателя, как часть исследуемой системы. Принцип неопределенности Гейзенберга, специальная (частная) теория относительности (СТО) и т.д. существенно преображаются в контексте аккуратного описания явления, происходящего в пространстве, где находится не просто абстрактный наблюдатель, а объект-наблюдатель, или часть системы со своими специфическими особенностями.

Поскольку формула с золотым сечением, как отмечалось выше, была выведена при использовании мнимых решений в качестве действительных совместно с истинно действительными, то была потеряна какая-то ее часть, что подтвердили приведенные примеры. Чтобы восполнить пробел, рассмотрим, что означают мнимые и комплексные числа в своей онтологии.

В общепринятом понимании, комnлексным числом z называется выражение вида z = x+iy, где х и у - действительные числа, а i - так называемая мнuмая единица, определяемая, как
i2 = -1.
Если х = О, то число z = О + iy = iy называется чисто мнимым; если у = О, то число
z = х + iO = х отождествляется с действительным числом х, а это означает, что множество R всех действительных чисел является подмножеством множества C всех комплексных чисел, т. е. R ⊂ C .

Как видно из общепринятого понимания, комплексное число есть комбинация двух качественно разных частей. Положим w= iy и перепишем выражение, определяющее комплексное число z, в виде:
Z = x+ w
где x и w - переменные.
В таком виде это выражение есть уравнение прямой на плоскости ХОw с осью действительных чисел ОХ и перпендикулярной ей осью мнимых чисел Оw, причем градуировка оси Оw выполняется аналогично оси ОХ при помощи действительных чисел, но умноженных на мнимую единицу i. При фиксированных значениях x=x1 и w=w1, прямая линия проходит через точки x1 и w1:


Поскольку производная – это прямая линия (касательная), определяемая уравнением:

Y=С+kW

где: С=0 в случае чисто мнимых корней
k=tgα =P
P - производная
α – угол наклона прямой к оси OW
α=arctg P
то, с учетом условия ортогональности производных P1P2=-1, это значит, что мы имеем дело с трехмерным пространством XYW, в котором оси ОX и ОY – действительные, а ось ОW – мнимая.



Оси ОX и ОY формируют действительную плоскость XОY. Все остальное пространство, за вычетом бесконечно тонкой действительной плоскости – мнимое. Осталось выяснить, что означает данное пространство.
Подсказкой является деление чисел на действительные и мнимые и наличие в трехмерном мнимом пространстве бесконечно тонкой действительной плоскости. Это значит, что данное трехмерное пространство – это своеобразный кинозал с экраном в виде действительной плоскости, на которой отображаются наблюдаемые объекты и все процессы, связанные с ними. Если есть экран, то должен быть зритель. Это значит, что изначально имеется базовая система: наблюдатель, экран и пространство с экраном и наблюдателем. В этом случае, наблюдатель является неотъемлемой частью данного пространства и изучаемого явления, наблюдаемого на действительной плоскости-экране. При этом мнимая ось ОW направлена строго на наблюдателя. Наблюдатель смотрит на направленную на него координатную ось с торца, в результате чего линия координатной оси превращается в точку. Соответственно, наблюдатель не может определить глубину пространства и не способен произвести градуировку этой координатной оси. Квант света, летящий в сторону наблюдателя вдоль мнимой оси, будет иметь мнимые координаты и, соответственно, мнимую скорость.
В таком комплексном пространстве живет каждый человек. Любой автомобилист знаком с ситуацией, когда ночью на ровной, как стрела, междугородной трассе бывает очень сложно определить скорость приближающегося встречного автомобиля и, соответственно, время встречи с ним. Если бы не было возможности ориентироваться по линии обочины и разделительной полосе, а также, если бы не нарастающая интенсивность свечения фар приближающегося автомобиля, то встречное движение было бы вообще не различимо. И, только благодаря сложной оптической системе своего зрения и наличию «внутреннего компьютера»-сознания, автоматически учитывающего тени и прочие проекционные закономерности, человек различает объекты прямо перед собой и ощущает глубину пространства.
Это – так называемая априорность пространства по Канту. Но в физике она не применяется, поскольку в физике наблюдатель – это материальная точка, в которую выходят или из которой выходят линии векторов внимания. Не имея возможности наблюдать процесс передвижения объекта вдоль оси ОW, наблюдатель не сможет самостоятельно решить задачу без посторонней помощи. Помощь приходит в лице вспомогательных наблюдателей, смотрящих на исследуемое явление с совершенно разных позиций. Соответственно, в физике, в зависимости от изучаемого явления, используются два или больше наблюдателей. Но, при любом количестве наблюдателей, есть приоритетный наблюдатель, от лица которого решается поставленная задача в математическом виде. Обозначим его «наблюдатель №1». Если у наблюдателя №1 зрение коллимировано до состояния бесконечно тонкой линии, которой он, подобно лазерному лучу, сканирует объект, то у наблюдателя №2 угол зрения может быть любой, поскольку он не является частью исследуемого явления. Роль дополнительных наблюдателей – всесторонне охватить картину исследуемого явления и помочь наблюдателю №1 вывести из мнимого пространства на действительную плоскость все скрытые от него нюансы яления.
Это объясняется тем, что в нас самих существуют «одновременно» или «одномоментно» два наблюдателя, а не один.
Общеизвестно, что конкретика рождается из релятивизма, который подразумевает, как минимум, два объекта для сравнения. Наше «Я» привносит нам разных собеседников в мышлении: те же совесть, сомнение, рационализм и т.д. – это проявление незримых собеседников-оппонентов в процессе размышлений. Мышление нуждается в разной информации. Разную информацию поставляют разные наблюдатели. Один наблюдатель отвечает за нечто «конкретное», а второй – за «абстрактное». Один – за «качественное», а другой – за «количественное». Один - за «непрерывное», а второй – за «дискретное». Один находится «внутри» (явления, эксперимента), а второй (одновременно) – вовне его. Один – есть абсолютное, второй – относительное. И все это – проявления одного и того же целого «Я», или субъекта.
(Ссылку на наш диалог я дам обязательно).

Для примера, рассмотрим, насколько корректно задействованы наблюдатели в специальной (частной) теории относительности (СТО).
//////////////////////////////////////////////////


Дальше начинается повествование, как из мнимого пространства Наблюдателя, лицезреющего движение объекта, аналогичное движению встречного и обогнавшего автомобиля на ночной ровной дороге, математическим образом выводится процесс на действительную плоскость. Оказывается, Пуанкаре в преобразованиях Лоренца (именно Пуанкаре вывел эти преобразования) допустил глобальную ошибку: апория "Дихотомия" обладает той особенностью, что движение из нуля никогда не начнется и нужно его начинать из любого другого положения, отличного от нуля, поэтому развитие событий туда и обратно относительно одной общей точки, взятой для вывода преобразований Лоренца - НЕ СОВПАДАЮТ!!! Это доказывается математическим образом. Поэтому смело можете забыть об СТО, как теории, соответствующей действительности.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб фев 04, 2017 11:36 am

1. Это – замечательная попытка вдохнуть жизнь в само «неживое».
2. ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!
3. Рациональная физика этому название. Раньше это называлось философия природы. Но сейчас слово «философия» здесь не подходит.
4. РАЦИОНАЛЬНАЯ ФИЗИКА этому название.
5. По-моему, в любые математические или физические (или биологические, химические, естествознательные и тем более гуманитарные и др.) формулировки в учебниках должно быть введено истолкование (пояснение, интерпретация) и со стороны самого (всеобщего) познания – со стороны всеобщих определений.
6. В связи с этим я хочу со своей стороны привнести ряд уточнений.
7. И конечно не хочу ничем обидеть этим…

I. То, что касается мнимого пространства.

1. Предмету, который находится вне нас, вне нашего знания о нем, совершенно «безразлично» знают о нем или нет. Полное безразличие или абсолютная (в абстрактном смысле) внеположенность. Вот что мы можем сказать пока о самом предмете.
2. Но знания (которые в нас) знают этот предмет только потому, что он существует в самом этом знании (в представлении, понятии, идеи и т.п.).
3. Для нашего собственного мышления, в котором мы находимся постоянно и сущностно, знания о предмете есть абсолютная (также в абстрактном смысле) внутри-положенность (самого этого «внеположенного» предмета).
4. Этот предмет, в нашем знании о нем, обладает достоверностью только через свое иное, т.е. через нас (через эти знания), а мы, понимающие эти знания, обладаем достоверностью в себе также через свое же иное – через сам предмет (в его представлениях, понятиях и т.п.)).
5. Поэтому, определение человека есть «мыслящее», «знающее», «познающее». Мышление (мыслящение) или «знания» есть то, в чем непосредственно человек существует, его действительность. Мышление есть бытие или «существующее» самого человека. Вне мышления человек не существует. Это его предел существования.
6. Но, любые знания о предмете есть лишь «пример» предмета, но не сам предмет. Это то, что вы назвали «мнимое» (так как мы лишь «мним» о нем, имеем мнение). И мы, находясь в самом себе, знаем о предмете (который сам по себе находится вне нас) только такое «мнимое», «расстоятельное» (т.е. то, что мы можем схватить только «на расстоянии» о нем).
7. Природа выступает для нас только как ПРИМЕР или «мнимость» или «видимость» (в категориях времени, пространства, материи и т.д.).
8. Пространство (или то, что мы собственно далее подразумеваем или «мним» о нем), которое «существует» (скажем так) вне нашего знания о нем и пространство, которое существует, как само такое знание, обладают не равной ценностью, т.е. они неравноценны.
9. Поэтому, ВНАЧАЛЕ, просто необходимо резко провести борозду между «реальным» («истинным», в «кавычках») пространством (как такой же абстрактной внеположенностью всего, как и само всё) и его многочисленными примерами; отличить от «мнимых» (например, математических, физических, религиозных, политических, художественных и т.п.).
10. Как решить, что есть что? Ведь «любое», что попало в знание (и заключилось в мысль), и есть такое «мнимое» (в английском языке слово «meaning» (откуда и произошло русское слово мнение и мнимое) и есть собственно лишь «мнение» или лишь «мнимое» (подразумеваемое)). И как решить, какое понятие о пространстве, которое мы выражаем, будет таким реальным, а какое лишь «мнением» или «значением» (лишь одним из значений того «одного»)? Какой критерий оценки?
11. Ведь любое математическое пространство, как и любое представление о любом пространстве есть всего лишь «модель» по отношению к самому «внеположенному» и в отношении к самой задаче (эксперименту), которая им решается. И более того, любое представление (знание) о пространстве не более и не менее есть только представление (знание). Представление о пространстве не есть само пространство, ведь представление не трехмерно (4,5,6и и т.д.), а у представления одна размерность - абстрактность.
12. Как решить, что есть что? Какой критерий оценки? То, что более абстрактно, то и есть истинное? Я вот борюсь за то, что вначале необходимо создать всеобщее представление о пространстве (и т.п.), а затем выводить из него «примеры», «меры» и «мнимости» (в любой сфере духовной деятельности человека). Ведь в математике любое представление о «таком» пространстве, в любом случае, заканчивается величиной, цифрой, отношением и формулой. В религии – богом, в быту – магазином, в философии – набором бессмысленных терминов, в искусстве – характером и жизненным путем персонажа. Но, ведь есть то, что всех их объединяет, где то «далеко» вовне или «глубоко» внутри.
13. Вы говорите о «мнимом» пространстве. Но разве все представления о пространстве не «мнимые». Какое из них «реальное»? То которое создано в голове?

Я поясню, что я имею в виду.
Вот ваш пример.
«Наблюдатель смотрит на направленную на него координатную ось с торца, в результате чего линия координатной оси превращается в точку. Соответственно, наблюдатель не может определить глубину пространства и не способен произвести градуировку этой координатной оси. Квант света, летящий в сторону наблюдателя вдоль мнимой оси, будет иметь мнимые координаты и, соответственно, мнимую скорость»…«Любой автомобилист знаком с ситуацией, когда ночью на ровной, как стрела, междугородной трассе бывает очень сложно определить скорость приближающегося встречного автомобиля и, соответственно, время встречи с ним. Если бы не было возможности ориентироваться по линии обочины и разделительной полосе, а также, если бы не нарастающая интенсивность свечения фар приближающегося автомобиля, то встречное движение было бы вообще не различимо».

Пример восхитительный.
Вот, что я имею в виду, на вашем примере.

1. Вы различили действительную плоскость X0Y от мнимой – 0W (уже в готовом) трехмерном пространстве.
Но, их различие не есть различие как «действительности» и «мнимости», и не есть их различие в самой действительности, как «реальное» различие, а их различие сугубо математическое – числовое - моделируемое (как я помню из университетского курса). Какое из них «реальное»? ведь описывая их обоих вы находитесь неминуемо только в пределах математических представлений.
Одно «пространство» (мнимые числа) выведено у вас из другого (действительные числа) через комплексное число Z, в котором заложена мнимая единица i, квадрат которого равен -1 (i2=-1) и уравнение прямой на плоскости (Декартовой!) тогда получает перпендикулярную ось мнимых чисел. Оба «пространства» есть «мнимые», ведь действительные числа в уравнении прямой на декартовой плоскости есть производные именно мнимых чисел (ведь действительные числа есть частный случай комплексных чисел) и градуировка оси Оw выполняется аналогично оси ОХ при помощи действительных чисел, но умноженных на мнимую единицу (как вы и написали), плюс х и w принимают фиксированные значения, а С=0. То есть, одно пространство (0W) есть вариант другого (X0Y) и наоборот (!). И не могу сказать, что одно более реально по отношению к иному в самом мышлении. Но то, что целое представление о таком «комплексном» математическом «пространстве» построено на числе, содержащем действительную часть и мнимую – это замечательный пример того, как абсолютно все формулы должны в себе содержать нечто «мнимое», для того, чтобы захватить всю способность мышления моделировать пространства и, тем самым, «расширить» само понимание этой «действительности».
Что конкретно я имею в виду?
2. Квант света, как «точка» в представлении, не исключает квант света, как «линию».
Я в прошлом своем длиннющем и нудющем послании писал, что точка (формирующая собой в дальнейшем линию) – по моему мнению (!), это всего лишь одна мера (скажем так, одна «мера представления»). Она не исключает, а полагает собою, второю меру - линию. Линия, формирующая плоскость, представляется второй мерой и не исключает ни точку (первую меру), ни свою иную меру, третью – плоскость. А полагает эту плоскость. Плоскость, формирующая целую «фигуру» – третья мера.
А точнее, переход от точки к линии – первое превращение (1-ая мера представления), от линии к плоскости – второе превращение (2-ая мера представления), а от плоскости до «закручивания» в фигуру – третье превращение (3-я мера представления).
Например, превращении 2ой меры представления (от точке к линии) дают представления о длине, ширине, высоте.
«Фигура», как 3-я мера мышления (скажем так) формирует и «захватывает» и полагает собою всё представление о пространстве – все пространство в целом. Фигура есть конечное и завершенное представление о пространстве. Поэтому, все меры есть меры самого представления о пространстве, но не «самого» пространства. «Фигура» включает в себя всё (всю меру в целом, все представление) – и точку, и линию и плоскость. Ну, или любые иные «схожие» (подобнообразные) представления, ведь за точкой, линией и плоскостью скрываются отдельные представления, а не только вышеобозначенные (точка, линия, плоскость).
Например, гравитационное притяжение описанное ЗВТ как F1=F2=G(m1xm2/r2) в простом (!) представлении создает замкнутую мерную «фигуру» типа шар, круг, сфера (или окружность в «безмерном» или «обывательском» представлении (простите за термины от себя)), с «точкой» в центре окружности (1-ая мера), линией или радиусом (2-ой мерой) и собственно окружностью (3-я мера). Таким образом, 3-я мера (сама мысленная окружность), есть собственно центры двух материальных (например, сферических) точек между которыми сила гравитационного притяжения пропорциональна квадрату расстояния, т.е. 2ой мере (в нашем случае квадрату «диаметра» нашей фигуры, т.е. окружности), а центр такой окружности (фигуры) – 1ая мера есть r/2. Результирующим будет то, что при увеличении радиуса (я имею «диаметра» фигуры (круг, сфера и т.д.), т.е. функции 2-й меры) квадратично уменьшается вклад любой единичной площади в площадь всей такой сферы. При переходе из 3-ей меры к фигуре (к целому представлению, как окружности, например, к Гелиоцентрической орбите) возникают решения, которые формулируются в виде трех законов Кеплера. А точнее Кепплеровские законы есть представления линейные, т.е. представления, связанные со 2-ой мерой (длина, ширина, высота) и ее превращении, чисто геометрические (поэтому трудно ввести в представление третье тело), а вот переход собственно к замкнутой фигуре влечет за собой формирование Ньютоновского представления, в которое включаться уже масса. МАССА НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Например, время я могу представить как линию. Но «непосредственного» представления массы нет. Масса всегда «дополняет» целое представление до какой-либо «фигуры» в любой формуле. В крайнем и простом случае ее также можно представить, как точку (1ая мера)
То есть, каждая мера несет свои представления и понятия. Например, 2-ая мера (представления или мышления о пространстве) несет представления 3х классических мер (например, длины, ширины и высоты) и, например, с вязанных с ними, законов Кеплера. 1-ая мера (например представления центра окружности) несет самые простые представления, ведь центр окружности не обладает длиной, высотой и шириной (центр окружности лишь 1-ая мера и несет «безмерные» представления объекта).
Такое представление фигуры (как окружности) есть простое представление «фигуры» (окружности, сферы и т.д.) потому, что невозможно ввести в решение (то есть в такое представление) третье взаимодействующее тело, т.к. в противном случае решение будет неустойчивым.
Такую фигуру, как окружность, можно усложнить. СТО, например, усложняет это представление (вводя еще одного наблюдателя, еще один «рисунок», начиная с точки).
Но, любая «фигура» (любой рисунок) это есть лишь представление о пространстве и оно не есть «само» пространство.
И возвращаясь снова к вашему представлению о торце оси, я могу сказать, что, ни «точка», в которую превращается линия координатной оси, ни сама линия оси не есть исключения друг друга, как вы представляете их для наблюдателя, «мнимости». И они не есть два наблюдателя. «Два» может быть только то и в том, что мы воспринимаем (само представление может нести в себе несколько представлений одновременно), но не сам «воспринимающий», который выступает как их целое отношение. Ведь «два» может быть как «два» только в «одном» (и том же) отношении сложения (что и формирует «фигуру»). Но внутри самого представления (как именно того, что субъект воспринимает у себя, в сфере восприятия), субъект может выступать как двойной наблюдающий. Но сам наблюдатель в мышлении есть один (и тот же), как и сам субъект вне других субъектов, есть единичное и особенное, отдельное (то, что у Канта трансцендентальное единство апперцепции (еле выговорил)).
Для чего я написал эту херню про три меры представления (ведь оно есть само лишь представление). Для того, что в любом представлении (о чем либо) должны быть схвачены все обороты мышления (представления, понятия, идеи и т.п.). Должен случиться охват всего мышления (представления, понятия и т.п.), а не его части. Все мышление в целом должно идти под жатву. Ведь все представления имеют и должны иметь крайние моменты своего охвата в одном и том же представлении (или понятии) – это «точка» (1мера) и «фигура» (3 мера). Это и есть система координат нашего мышления – от дискретного до непрерывного.
Пучок света в целом представлении (о скорости, или о пространстве, или времени, или массы) выступает и должен выступать (чтобы охватить все мышление, само абстрактное в целом ) и как точка (дискретность, квант) и как линия (непрерывность, волна) и как фигура в целом (мера этих величин, ?). Дуалистическое описание есть также лишь описание. При этом только в 2х мерах. В представлениях о свете не хватает третьего – его целой «фигуры» (опять прошу прощения о терминах). Свет есть и квант, как 1-ая мера (точка, дискретность, экстенсивность); и волна, как 2-ая мера (непрерывность, интенсивность). Но, свет должен быть и как «фигура» (не знаю какая), так как волновое представление о свете (как и статистическое и др.), как бы сложно оно не было есть лишь представления длины, ширины и высоты (простое представления о трех мерах, скажем так). До сих пор нет представления о «фигуре» света (или «фигуры» гравитации, электрона, скорости и т.п.) (?), как целой картины. Вместо нее пытаются ввести странные представления и термины (чаще связанные со 2ой мерой представления). О теории струн молчу.
Поэтому, ваше представление о пространстве не должно исключать точку и линию. И это представление необходимо дополнить еще и фигурой, которая будет включать и точку, и линию, и плоскость в их взаимопревращениях. В вашем представлении необходимо чтобы через свет, как «точку» (ось с торца) был переход к «линии», как собственно оси, и далее к «плоскости» и фигуре. Вот тогда можно будет составить целое представление о пространстве (или само пространство). Ведь то, где собирается это представление – мышление, есть само абстрактное – безразмерное (как бы неопределенная или абсолютная непрерывная величина), а определения самого субъекта в этом (таком, безмерном) мышлении приносят конкретные представления, которые определяют единичность (дискретность) мышления. И все представление в целом (например, как какая-либо «фигура») есть отношение между точкой (дискретность) и фигурой (непрерывность), как мера всех вещей. Вот о чем речь.
В вашем представлении, само пространство есть мнимое потому, что оно представляет лишь выход из «точки».
Квант света, как точка должен превращаться в квант света как фигуру, чтобы схватить все мышление. Иначе возникнет недостаточное основание для понятия. Ведь задача мысленного построения это охват всего мышления, всех его инструментов, а не нарисовать только рисунок или понятие.
В вашем мышлении происходит создание представления, больше исключением, чем полаганием. Очень важно учитывать, что глубины пространства (в представлении) нет, как нет глубины в самом абстрактном. А значит нет его и для наблюдателя. Нет такой размерности, как глубина в самом мышлении (представлении, понятии).
И, самое трудное это то, что «фигура» есть лишь момент мышления или момент определения какого-либо существования (в мышлении), какого-либо существующего.
Но не есть само это существующее.

14. То , что «мнимость» или то, что Гегель назвал «видимость» безусловно существует. И как некое «реальное» существование (в котором мы находимся), как некоторое явление (или свойство) и у вас это выражено представлением о пространстве, это совершенно правильно. Но, речь идет о точности представления (мышления).
Ведь ОТО и СТО подтверждаются…. Какая разница какие именно представления вложены. Они же должны иметь выход в конечном итоге на «реальное» (в эксперименте). Пусть и «мнимое» пространство… С философской точки зрения это грандиозно!
Но, опять вопросы: какой критерий истинности «мнимого» и/или «реального» пространства (в отношении «реального»)?
И какие достаточные основания для построения понятия мнимого «пространства» (в отношении, например, практической физики или иных разделов теоретической, математики)?



ИЗВЕНИТЕ ЗА СПЕШКУ И НЕКОТОРУЮ НЕСКЛАДНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ

II. То, что касается наблюдателя.
1.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн фев 06, 2017 8:16 am

ИЗВЕНИТЕ ЗА СПЕШКУ И НЕКОТОРУЮ НЕСКЛАДНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ

II. То, что касается наблюдателя и тягомотины.
Была секундочка и нацарапал пару строк…
введение
1. Вы правы, включение «наблюдателя» в сам эксперимент – это целая концепция, ведь приходиться включать в структуру эксперимента само «субъективное». Это сложная мысленная (и не только) задача (судя по потасовкам вокруг СТО, ОТО).
2. При этом, это субъективное должно стать непосредственной и неотъемлемой, т.е. существенной частью «эксперимента». Субъективное должно принимать форму чего-то реального (в эксперименте).
3. Бытие субъективного, а точнее сама реальность субъективного, в котором это бытие приобретает свое реальное существование, т.е. то, собственно в чем само это субъективное будет существовать (как таковое), есть само «абстрактное». Субъективное есть «существующее» абстрактное. Таким образом, субъективное существует и существует, как «абстрактное». Абстрактное «существует» (ведь ничего не существует вне бытия, тем более, если само субъективное это и выражает). И существование субъективного такое же реальное, как и само «реальное». Проще говоря субъективное – это та же реальность, то же «реальное», только определенное со своей иной стороны, со стороны отрицательности (снятия). Субъективное – реально.
4. Таким образом, в сам «эксперимент» мы вносим не только субъективное и само «абстрактное», как лишь мыслимое, а вносим некую новую (отрицательную, абстрактную) «реальность».
5. И таким образом, само субъективное становится частью объективной истины.
6. При введение наблюдателя сходятся две реальности в одно отношение (наблюдения, или иного эксперимента), две формы существования бытия – абстрактная (отрицательная) и положенная реальность (собственно то, что мы называем по странному обстоятельству «реальное»), существование которой есть объективность.
7. Здесь следует добавить, что само «абстрактное» или само такое «отрицательное», как отрицательная форма существования бытия (являющаяся по совместительству нашим «мышлением»), есть не только само это субъективное (как его бытие), а такое абстрактное бытие или отрицательная форма (существования) бытия, которая непосредственно существует и в самих материальных объектах и называется в них - «граница» (ее одна (внешняя, отрицательная) сторона), что и позволяет нам собственно воспринимать и мыслить эти сами материальные объекты в определениях пространства, времени и т.п., так как наше мышление (как наша собственная граница и определение, как субъективного, мыслящего) и сама такая (внешняя) граница объектов есть одно и тоже – отрицательное (в абсолютном значении). То есть реальная граница любых материальных объектов, а точнее ее внешняя сторона (отрицание или исключение объекта, заключенное в нем же самом, как момент его существования) есть также и то, что в нас мы называем «абстрактное» (например, одно из определений абстраткного (как отрицательного) - «число»). Это нам и дает формировать представления пространства, времени и прочей хрени.
8. Поэтому на одной стороне эксперимента находится субъект, а на другом – объективность (?). Друг без друга они не существуют, так как эксперимент есть их одно и тоже (отрицательное) общее существование (объединяющее и разносящее эксперимент по две стороны своего существования в числовую форму или качественную).
9. Как я раньше говорил, часть существования любого материального объекта (определенное со стороны его отрицания, через его границу) также вынесено и в абстрактное (при непосредственном восприятии объекта), где оно приобретает форму субъективного существования, заключенного в определенные представления и понятия, которые также неизбежно включаются в эксперимент (как собственно мышление этого исследователя).
10. Таким образом, в эксперименте, мы соединяет две формы существования бытия в одно отношение.
11. При этом, эти две формы существования бытия формирует и определяет не только двойственность эксперимента, но и в каждом из них появляется своя собственная двойственность. При этом, не только действительная часть несет свои собственные стандарты в мышление, но и само мышление привносит и свои собственные стандарты в эксперимент. Их отношение формируют то, что я (по наивному представлению) назвал «три меры мышления» (представления, понятия и т.п.).
12. Так вот. То, что я говорил о трех мерах мышления, это не нечто «субъективное». Они есть реальные определения абстрактного (получившие свое существование из объектов и собственное, будучи самими отрицательной формой бытия).
13. «Точка» (1ая мера), «линия» (2ая мера), плоскость (3 мера) и конечное – фигура, как их отношение и реализация (о которых я говорил раннее) не пустые термины. Я не знаю, как их назвать по другому, но в мышлении они, полученные из внешнего мира, его стандартизируют и унифицируют. Они определяют определенный тип или набор представлений, понятий и идей (самого мышления). Каждая такая «мыслительная» мера (1ая, 2ая, 3ая) определяет определенный (стандартный) тип представлений, понятий, идей (в любой сфере духовной деятельности). Каждая – свой тип. При этом, они выступают исходно, как стандарты мышления. Без них мышление не происходит. Это как «мыслительная система отсчета».
14. Например, 2ая мера (представления, понятия, самого мышления и т.п.), эта есть та мера представлений, по средством которой формируются представлениях о трех мерах и все, что с ними связано – например, категории пространства, времени, структуры. То есть, эта мера, которая формирует в целом рассудочную деятельность, основанную в основном на категориях пространства и времени. Например, в математике благодаря только этой 2ой мере формируется полное представление (понятие) о Евклидовом пространстве (скалярное произведение (как интеграл произведения по конечному отрезку или прямой но с падающей весовой функцией), вещественнозначная функция, симметричность векторов, билинейность, геометрия длины и углов, ортонормированный базис, линейный функционал, операторы, паралельный перенос, симметрия и т.п.). Но этого недостаточно для формирования основания для представления пространства (как целой «фигуры»). И только отказ от некоторых требований влечет «возможность» формирования иного представления.
15. Как формируется собственно наблюдатель я упущу пока. Единственное, что я хотел сказать здесь, так это об одной важном свойстве самого «наблюдателя».
Я повторю здесь, что само абстрактное, как бытие самого субъективного делится как собственно и само бытие, заключенное в любом «объективном», на: субъект (того, кто непосредственно воспринимает, рассуждает предмет и т.п.), на предмет (то, что собственно воспринимается, исследуется посредством субъекта и т.п.) и на объект, как то, что их непосредственно связывает (то, как воспринимается, исследуется предмет субъектом и т.п.).
И то, что… чтобы высказать любую мысль о самом субъекте, как о том, кто (например) воспринимает, сам такой субъект должен терять самого себя, как наблюдателя, т.е. такой субъект должен еще стать самим «предметом» этого восприятия (исследования и т.п.), чтобы о нем что-то сказать и должен входить каждый раз в эти самые отношения, чтобы быть высказанным или понятым или внесенным в эксперимент, как собственно наблюдатель.
- таким образом, свойство «наблюдателя» – это выступать абсолютно иным по отношению абсолютно ко всему. Ведь, тот наблюдатель, о котором говорят в СТО это не собственно «наблюдатель», а наблюдатель, ставший самим объектом (регистратор) или самим внешним представлением. Но такой объект не есть наблюдатель – он есть предмет или объект, но не субъект! Субъект, как наблюдатель в эксперименте определяется по иному (одно из определений наблюдателя в эксперименте это, например, это когда мышление или представление субъекта становиться дополнительным или расширенным (реальным) пространством, как, например, расширенные экраны на компьютере, когда используешь два монитора – не как дублирующие экраны («два рабочих стола» на двух мониторах), а как один, но расширенный на два монитора, «рабочий стол»). Приблизительно так.
То есть, свойство наблюдателя, как собственно и той части природы, от которой сам наблюдатель формируется, это быть в само себе вне самого себя. Быть абсолютно иным по отношению ко всему (быть вне самого себя, как представления (примера) или быть вне самой природы, как реальности – собственно неважно).

16. Пример с пространством.
- я хотел бы показать на примере с пространством, что такое двойной наблюдатель (двойные определения времени, пространства).
- и как это может сработать в СТО.

1)

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн фев 06, 2017 4:37 pm

Уважаемый Fri drich
Пока вставлю пол-копейки. Подробнее напишу позже.

Субъект не может быть наблюдателем. Субъект только мыслит. Субъект - это аналитик. Пара субъект-наблюдатель построена не вполне корректно. Как мне кажется, должны быть разные однокачественные пары: субъект-объект и аналитик-наблюдатель.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт фев 07, 2017 8:05 am

А я с вашего представления напишу чуть подробнее сейчас... опережу... может пригодиться...

Более того, это было весьма гнусным и постыдным с моей стороны пускаться в авантюру с «пространством» не познакомив вас с тем, кто это постыдное дело и будет свершать – с самим СУБЪЕКТОМ...


"НАБЛЮДАТЕЛЬ" в ссылке (но не в ссылке)...

затем можно будет действительно плавно перейти к предствалению "пространства" и его в СТО

если можно ДДК (дочитать до конца)... там представления....

СПАСИБО!
Вложения
НАБЛЮДАТЕЛЬ.docx
(28.89 КБ) 71 скачивание

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн фев 20, 2017 12:25 pm

В воскресенье на пробу создал темы на четырех форумах. О том, что к физике СТО не имеет никакого отношения, поскольку по своей сути является схоластической (под видом физики уводит к делению всего пути на отрезки). Плюс небрежное отношение к наблюдателям.
На форуме НАСА тема продержалась около двух часов (двести просмотров, ни одного комментария), на форуме МИФИ - минут двадцать.
На оставшихся форумах оппонентов, по сути, нет. Только голые, эмоциональные возмущения. Есть и поддержка. На днях начну делать рассылку по журналам. Потом опубликую здесь.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт фев 21, 2017 12:23 am

1. Самые последние и видимо самые «образованные» люди, кто изумился знаниям, были Иезуиты.
2. Вы также как и Галилей, хотите быть сильно заподозренным в ереси?
3. К сожалению вас не сожгут.
4. Удивляться уже нечему.
5. После того, как Галилео не сожгли (не могу сказать такое про несчастного Джордано), а бросили под домашний арест, тут окружающие и поняли, что человечество есть бла-бла-бла с любой стороны… ну и бла-бла-бла есть то, что земля крутиться вокруг солнца (все никак не накрутиться нах!). Да пофигу! Да пофигу и на то, что само солнце закрутилось вокруг Римского Папы Урбана VIII, когда он пришел в ярость, когда в простаке Симпличио узнал самого себя.
6. Это как Alice's Adventures in Wonderland.
7. Сколько достопримечательных и лоснящихся от величия идей прошли сквозь столетия и десятилетия. Пофигу на их все…
8. Даже если сам Иисус очнется и пройдет по могилам их родителей… Человечеству по-фи-гу
9. Да чему собственно можно вообще удивиться?!
10. Я даже за себя скажу. Нечему удивляться. Удивление – это очень интимное дело.
11. То, что СТО получила многочисленные подтверждения и заняла свою собственную нишу в своей области применимости, это совершенно точно. А собственно, какие представления лежат в ней самой – пофигу (пофигу даже на профессора Потехина, который наверняка имел свои собственные представления на само «всё»), ведь они (любые представления), по сути, лежат вне ее самой (СТО), в наблюдателях (да хоть и в десяти наблюдателей, в десяти Потехинах). Ведь даже самой СТО пофигу на сами представления и на самих всех (и на самого Потехина).
12. То, что одна часть народа находиться на одной стороне, какой либо теории (представлений, мыслей и т.п.), а другая – на другой ее же стороне, то это только означает, что весь народ прав и не прав, одновременно. И это повод только подраться.
13. Alice's Adventures in Wonderland.
14. Я как то писанул (бла-бла-бла), что в развитии бытия (или, что тоже самое «бла-бла-бля») есть такой момент (и это даже естественно, а не только логично), в котором, как в отрицательном единстве сходятся все остальные (отличные от него самого, как «единого») моменты бытия, ведь ничего отличительного и различительного не бывает вне самого бытия (т.е. ничего не может отличаться от самого бытия, так как само это всё (абсолютное) «отличие» (как «бытие» и его абсолютно противоположный момент – «ничто») и составляет само «всё» бытие).
И, что существует такой момент существования (ну, в самом существовании), в котором сходятся, как в свое «единство» (в единство существования, т.е. собственно сходятся непосредственно в само «существование») все эти (его) моменты (чтобы существовать).
Поэтому, любые представления (в любой системе) имеют точку соприкосновения (свое собственно единство с иными), где все они сходятся в «одно» (общее) представление. Или точнее есть такой момент в самом представлении, когда все существующие и существовавшие люди правы обо всем сразу, и правы одновременно (я это представление, кстати и выражаю сейчас). Все правы обо всем.

СТО и любая иная теория (например, что солнце крутится вокруг кафедры теоретической медицины МГУ) где-то сходятся и где-то правы. И это очень важный, но относительный момент понимания.

15. Я также как то бла-бла-нул, что находясь в таком отрицательном единстве, сами моменты, составляющие собою такое единство, сами находятся и вне его, как отличимые от него самого (как их общего момента отношения), так как ничего не существует «объединенно» и «слито», и само такое единство тем самым находиться и вне их самих, как отличительных моментов, и само (со своей стороны) также отличается от них. Поэтому, каждый отдельный момент какого-либо существования («ОДНОВРЕМЕННО»!) находится не только в общем для всех их единстве (так как ничего не существует вне самого существования), но и вне его такого единства (вне своего единства с иным), как самостоятельный и отличительный момент существования, так как само «ничего» не существует, как такое единое, «неотличительное».

СТО (как и любая другая), взятая, вне своего «единства» (относительности с иными) также и не права. Это абсолютный момент рассмотрения.

16. Люди, утверждающие «абсолютность» времени и «относительность» времени (пространства, наблюдателя, движения и т.п.) и абсолютно правы и абсолютно не правы. И относительно правы и относительно не правы. И это с двух этих сторон можно доказать. И также опровергнуть.
17. Вот и всё.
18. Люди, которые вас поддержат и люди которые вас не поддержат и правы и не правы одновременно. И в абсолютном и в относительном смысле. И то, что вы говорите можно доказать, и то, что выговорите, можно опровергнуть. Ничего нового нет – все есть старое. Ничего старого нет – все каждый день новое. Все есть. Ничего нет. А, все, что между ними – от лукавого. И все, что между ними – от Бога.
19. Сообщаю радостную весть, наступила эпоха «Wonderland»’a.
20. Вас не сожгут, но и не восславят...(Льюис Кэрролл)
Последний раз редактировалось Fri drich Вс фев 26, 2017 8:06 am, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт фев 21, 2017 12:26 am

ЖДЕМ ПУБЛИКАЦИИ...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт июл 10, 2018 10:54 am

Вот теперь все становится на свои места.
Как известно, теории основываются на аксиомах.
Чтобы опровергнуть теорию, нужно первым делом доказать, что аксиомы - ложные. Если аксиомы не удается опровергнуть (например, они правильные), то опровержения теории нужно искать внутри самой теорий в виде какой-либо ошибки. Как оказалось, СТО основана на ложных аксиомах, а также содержит ошибку внутри своего построения. Коротко: постулируемая аксиома о постоянстве скорости света в разных СО опровергается законом сохранения энергии для электромагнитной сферы, как полевого образования, сформированного генератором электромагнитного излучения (например, световой лампой), а ошибка внутри теории - это пренебрежение дихотомии в выражении для квадрата интервала.

1) Электромагнитная сфера.

Общеизвестно, что место испускания электромагнитного импульса, как пересечение радиусов расширяющейся электромагнитной сферы (узконаправленные излучатели не рассматриваются), имеет неизменные координаты в поле Земли, пока сфера распространяется в этом поле. Этот факт экспериментально доказан пеленгацией (существует множество книжек по данной теме).

Рассмотрим пример: пусть мимо неподвижно стоящего на земле человека проезжает автомобиль и на некотором расстоянии х0 водитель включает лампу. Свет в виде электромагнитной сферы начнет распространяться во все стороны со скоростью с. Если постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО является истинным, то приходим к парадоксу, поскольку для наблюдателя в автомобиле место инициирования светового импульса будет удаляться с той же скоростью, с которой удаляется стоящий человек, а вот скорость расширения световой сферы вокруг этой точки в сторону автомобиля останется все той же скоростью света с.

Электромагнитную сферу легко себе представить: в момент вспышки лампы, каждый атом светящегося вещества испускает электромагнитный квант в видимом диапазоне в произвольном направлении. Поскольку количество атомов светящегося вещества лампы измеряется числом со многими нулями, то и число квантов достаточно велико, чтобы, будучи испущенными в одно и то же время, сформировать сплошной полевой объект, обладающий, как единое целое, определенной энергией. Направления излучения квантов света - произвольные и без каких-либо приоритетов. В связи с этим, формируется усредненная по всем направлениям электромагнитная сфера, которая, по аналогии с надуваемым мыльным пузырем, равномерно расширяется в пространстве со скоростью света и состоит из "оболочки" - одновременно испущенных светящимся веществом первичных электромагнитных квантов, и "наполнителя" - вторичных квантов света, испущенных с опозданием. Для исследования постулата (аксиомы) о постоянстве скорости света в различных системах отсчета, электромагнитная сфера - идеальный объект, демонстрирующий ложность постулата, поскольку электромагнитную сферу, как мыльный пузырь, нельзя без нарушения закона сохранения энергии переместить в другую систему отсчета, движущуюся с любой другой скоростью относительно той системы отсчета, в которой центр сферы является неподвижным.

Не тайна, что сам Эйнштейн понимал зыбкость основ ТО, поскольку краеугольные мысли теории противоречат друг другу:
«Оказывается, что принцип постоянства скорости света и принцип относительности противоречат один другому только до тех пор, пока сохраняется постулат абсолютного времени, т.е. абсолютный смысл одновременности. Если же допускается относительность времени, то оба принципа оказываются совместимыми; в этом случае, исходя из этих двух принципов, получается теория, называемая «теорией относительности».
[А. Эйнштейн, 1965, Т.I, с.418]

Вернемся к примеру, приведенному выше. Для выполнения постулата постоянства скорости света в разных СО, центр расширяющейся электромагнитной сферы должен быть неподвижным в системе автомобиля, что равносильно его движению в другой системе - в системе неподвижного наблюдателя. Но это ведет к парадоксу, поскольку сфера - всего лишь одна и, по условиям задачи, центр ее неподвижен в системе отсчета неподвижного наблюдателя.

Если рассмотреть электромагнитную сферу в свете баллистической теории, состоящую из отдельных квантов (причем, их количество в сфере конечное, поскольку число атомов, инициирующих излучение в лампе, тоже конечное), то из двух формул для энергии квантов (E=hv и E=mc^2), зная количество излучающих атомов, можно получить приблизительное выражение для энергии всей сферы с ее центром тяжести, совпадающим с центром сферы, и получить доказательство противоречия постулата в виде невыполнения закона сохранения энергии для одной и той же сферы в разных СО. Энергию электромагнитной сферы также можно описать в рамках электродинамики Максвелла. Возникает предельно простой вопрос: поскольку для выполнения постулата постоянства скорости света необходимо, чтобы расширяющаяся электромагнитная сфера была неподвижной в любой другой системе отсчета, то как один и тот же объект, обладающий конкретной энергией, может клонироваться бесконечное количество раз (столько может быть разных систем отсчета) без нарушения закона сохранения энергии? Ведь очевидно: тот, кто признает постулат о постоянстве скорости света в разных системах отсчета - тот игнорирует фундаментальный закон физики - закон сохранения энергии.

Рассматриваемая электромагнитная сфера - это конкретный полевой объект, который, как следует из радиотехники, будет самостоятельно распространяться от передающего устройства к приемному после окончания генерации. Это значит, что, даже после нажатия кнопки "выкл", электромагнитный импульс, "сорвавшийся" с антенны, будет долгое время "бороздить просторы нашей вселенной", пока не попадет в любое "приемное устройство". Чтобы выполнялся постулат о постоянстве скорости света в разных системах отсчета, необходимо весь этот самостоятельно распространяющийся полевой объект переместить целиком в ту систему отсчета, из которой в данный момент смотрит на мир наблюдатель. Но наблюдатель в СТО - фиктивный участник мысленного эксперимента. В реальности, наблюдатель может быть только один и в фиксированный момент времени он может находиться в одном и только одном месте. Представляя себя в мысленном эксперименте в любом произвольном месте, можно, разумеется, мысленно вместе с собой переместить и всю электромагнитную сферу из той системы отсчета, в которой центр сферы является неподвижным. Но это будет игрой разума, а не отражением факта действительности, поскольку для реального перемещения реального полевого объекта в другую систему отсчета, движущуюся относительно системы отсчета, в которой центр этой сферы неподвижен, не возможно без совершения определенной реальной работы, что означает изменение энергии.

С философской точки зрения, СО (систему отсчета) необходимо рассматривать в абсолютном смысле. Она не заканчивается закрытой каютой или купе вагона.
Кроме того, переход в новую СО - это кручение СК (системы координат) вместе со всеми линиями. В СК ХОТ (система координат, построенная при помощи осей протяженности Х и длительности Т) галилеевской относительности вертикальные и горизонтальные линии соответствуют мгновенной скорости передачи информации (сигнал летит в начало координат к часам, то есть имеется перенос информации с бесконечно большой скоростью из периферии в центр) и нулевой скорости соответственно (линейка лежит вдоль пути, поэтому все координаты измеряются без переноса информации). Поворачивая оси СК, мы автоматически поворачиваем и все остальные линии. При передаче информации при помощи света, вместо вертикальных линий появятся наклонные линии с углом наклона арктангенс цэ (скорость света). И эти линии повернутся вместе с осями координат. Это и есть выполнение постулата постоянства скорости. Но если центр электромагнитной сферы не может покоиться в СО движущегося объекта, то тогда при повороте инвариантность скорости света не выполняется и угол наклона информационных прямых не будет равен арктангенсу цэ. Это следует из того факта, что в динамике не может быть симметрии. Симметрия есть только в статике. В динамике всегда есть приоритеты. Если самолет летит, то он летит относительно Земли, которая в реальности никак не может лететь относительно самолета. Это именно в поле Земли центр расширяющейся электромагнитной сферы будет иметь неизменные координаты до тех пор, пока сфера распространяется в поле Земли. Но Земля вместе с электромагнитной сферой движется в поле Солнца. Соответственно, центр сферы также движется в поле Солнца. До каких пор? По логике, если радиус электромагнитной сферы превысит радиус влияния поля Земли и попадет в приоритетное поле Солнца, то и центр сферы постепенно, по мере увеличения ее радиуса, станет неподвижным в поле Солнца. Но для этого скорость расширения электромагнитной сферы должна измениться, попав в поле влияния другого, более масштабного объекта. С дальнейшим увеличением радиуса сферы, ее центр со временем станет неподвижным в поле галактики и т.д. Таким образом, чем больше увеличивается радиус электромагнитной сферы, тем "неподвижнее" становится ее центр относительно всего сущего мира.

В физике есть такое понятие, как "клетка Фарадея" - устройство для экранирования аппаратуры от электромагнитных излучений. Данное устройство представляет собой защитную клетку, изготовленную из обладающего высокой электропроводностью металла, и, как правило, заземленную. Внутри клетки Фарадея электромагнитное поле не подвержено влиянию извне, поскольку клетка Фарадея защищает внутреннее свое пространство (и объекты, находящиеся в нем) не только от электрического поля, но и от действия внешних электромагнитных волн. Цельнометаллический вагон, алюминиевый самолет - это клетки Фарадея. Та же планета Земля со своим "собственным" полем - это тоже клетка Фарадея. Внутри клетки Фарадея центр расширяющейся со скоростью света электромагнитной сферы будет неподвижным. В связи с этим, не помешало бы уточнить, были ли движущиеся лаборатории, в которых изучалась скорость света, разными клетками Фарадея или исследования проводились внутри одной и той же клетки?

2) Электромагнитная сфера не только опровергает постулат (аксиому) о постоянстве скорости света, но опровергает также и постулат о равноправии систем отсчета. Появляется понятие о приоритетной системе координат, в которой центр расширяющейся электромагнитной сферы является неподвижным.

3) Использование электромагнитной сферы в объяснении работы GPS и ГЛОНАСС позволяет рассмотреть физику явления, а не релятивистскую фантазию: при использовании трех окружностей (Земля, сфера и орбита спутника) получается, что коррекция часов в системах GPS и ГЛОНАСС необходима по той причине, что спутник как бы вращается на более высокой, эфемерной орбите (в форме вырожденного овоида, т.е. фигуры, у которой центры двух окружностей совпадают), для которого период обращения, согласно третьему закону Кеплера, должен быть больше реального (высота больше). Соответственно, появляется экспонента, о необходимости которой в свое время заявляли отцы-основатели GPS. Следовательно, слова релятивистов, что GPS и ГЛОНАСС являются подтверждением релятивистских теорий - ложные.

4) Рассмотрение результатов опытов Хафеле и Китинга в приоритетной системе координат с использованием электромагнитной сферы все расставляет по своим местам: пространственно-временным континуумом здесь и не пахнет. Простая физика и простые результаты.

5) Внутри теории не учтены особенности дихотомии в формуле квадрата интервала (должны быть учтены дихотомические ряды, что влияет на вид дифференциалов формулы и, соответственно, на саму формулу вообще). О дихотомии в данной теме было написано предостаточно.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомер
Частый гость
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Сб сен 30, 2017 12:06 pm
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомер » Вс июл 15, 2018 7:05 am

To vladimirphizik

Простите за то, что вмешиваюсь в вашу «интроспекцию» (как бы выразился сам ВИРА) по поводу устройства вселенной.

Позвольте задать вопрос….

Вы представляете себе вселенную в виде «мыльного пузыря»?


Я тут на форуме заметил, что почти у всех авторов (коментаторов) все представления о
«вселенной» заканчиваются представлениями о некой «капле воды» (СЕРЕБАН), « мыльном
пузыре» (vladimirphizik), «раздутом эластомере, т.е. презервативе» (ВИРА) и т.п.

Вы начали свой комментарий так: «Вот теперь все становится на свои места».

Что это означает? Это «новые» представления о старом мире появляются или сама «новая» физика формируется так, через представления о «мыльном пузыре»?

Вот ВИРА, как истинный Левит (чародей и жрец), пытается сочетать культ змея с истинным
Яхвизмом. Его синкретический компромисс, т.е. «раздутый презерватив» (его представление о
вселенной), есть двойной образ: с одной сторны, его представление есть «змей», изображение
которого ВИРА установливает в «лагере», чтобы вернуть здоровье людям, которых укусили
«ядовитые» змеи (современной физики); а с другой стороны – его представление о вселенной есть собственно завет ВИРы с Яхве, заключенного на вулканической горе Хорив. И как бы вы его вместе с его скрижалими не почитали, ВИРА все равно вас всех уничтожит в пылу святой ярости этими же скрижалями.

Может ваше описание вселенной также основано на ложных аксиомах и внутренней ошибке?

Ведь «мыльный пузырь» сам ВИРА может не так понять и наказать вас за это жестоким комментарием.

Вот например, источник капли воды, т.е. кран, ВИРА может понять, как место пересечение
радиусов расширяющейся капли (струи, мелиорации). Скорее ВИРА скажет, что силы
поверхностного напряжения, пытающиеся минимизировать поверхность (площадь) воды (с одной стороны) и силы сцепления (с другой стороны) формируют каплю в почти идеальную форму (при отсутствии гравитационного влияния и соприкоснованеия с иной поверхностью). И, тем самым, ВИРА скажет, что сама идеальная «поверхность» капли (у вас «сферы» распрастронения ЭМВ в поле Земли или мыльного пузыря) и есть место пересечение радиусов расширяющейся «сферы» (в каждой точке фронта такого распространения) ,
ведь если представить формирующуюся каплю из крана, то место испускания воды, как
пересечение радиусов расширяющейся капли, и есть затем сама сформированная капля - ее фронт и поверхность. И место пересечения радиусов уже становится собственно самой сферой распространения (если поссмотреть на это со стороны наблюдателя или со стороны крана). Со стороны какой «точки», ВИРе следует посмотреть на ваше представление, чтобы его понять и передать дальше в поколения – со стороны источника ЭМВ (крана), со стороны непосредственно ЭМВ (воды), со стороны наблюдателя этой волны (сантехника), или со стороны «никакой стороны» (третьего рассказчика). Ведь с идеальной формой можно делать все что угодно в представлении.


Что означает «Вот теперь все становится на свои места»? С чего начать?




Будте аккуратны, эфир засран…. С шумом и грохотом может прилететь ВИРА «ниоткуда» на «славе господней», и поднимая облако пыли, света и яростного пламени может сжечь ваше
жертвоприношение огнем.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс июл 15, 2018 9:12 am

1. Моя фраза «Вот теперь все становится на свои места» относится исключительно к СТО, как ложной теории. Закон сохранения энергии для распространяющейся электромагнитной сферы опровергает постулат о постоянстве скорости света, а также указывает на существование приоритетных систем отсчета. Открывается перспектива для научного объяснения эффекта Доплера, "красного смещения" и много другого.

2. К "мыльному пузырю" я отношусь с иронией, поскольку являюсь сторонником фрактальности Вселенной ("матрешечная структура"; "все, что сверху - то и снизу" и т.д.). "Большой взрыв" - это философский нонсенс. Опровергается элементарным законом сохранения энергии. Являюсь сторонником восточной философии о цикличности мира. Кстати, в том же "Откровении" от Иоанна Богослова описан один цикл перехода материального мира в идеальный, или, говоря языком физики, переход кинетической энергии Вселенной в потенциальную.

3.
С шумом и грохотом может прилететь ВИРА
Пустой треп в интернете меня не интересует.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомер
Частый гость
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Сб сен 30, 2017 12:06 pm
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомер » Пн июл 16, 2018 7:03 am

To vladimirphizik

«Вот теперь все становится на свои места».

Спрашиваю потому, и здесь поймите меня правильно, что на дне многих легенд и мифов
находятся целые залежи истинных событий и очистить историческое представление о каком-либо событии от его вымышленной аналогии, зачастую также трудно, как очистить современных евреев от Месопотамских и Египетских мифов, ведь мифические герои, вместе с их носителями, в
конечном итоге, исчезают на небе в огненных колесницах или гибнут в священной роще эвменид, неумолимых богинь мести (как например, Эдип, Моисей и ВИРА).

СТО это реальный «герой», а многочисленные описания СТО – это мифы вокруг образа «героя».

СТО точно описывает широкий класс наблюдений в рамках своей модели и содержит лишь несколько произвольных элементов. И она дает вполне определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений. ЧТО же еще надо?
Каждому понятию (законченному описанию некоторого явления) должно соответствовать свое простое представление.
Вот я и справшиваю (с вашего разрешения, конечно же), какое конкретное и простое
представление лежит в основе вашего описания СТО? Капля, лампочка, пузырь….? Вселенная для Вас существует вечно или ее сотворили в какой то определенный момент? Она для Вас статична или подвижна?


Ведь никуда не денешь ни преобразования Лоренца (для электрического и магнитного поля), ни потенциалы Лиенара-Вихерта…


За что зацепиться вначале?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт июл 17, 2018 9:56 am

СТО точно описывает широкий класс наблюдений в рамках своей модели и содержит лишь несколько произвольных элементов. И она дает вполне определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений. ЧТО же еще надо?

"Мавр сделал свое дело, мавр может уйти".

1. В СТО на этапе выбора аксиом обнаружена ошибка: закон сохранения энергии для электромагнитной сферы, как полевого образования, запрещает постулат о постоянстве скорости света в разных СО. Тот, кто продолжает считать постулат истинным, тот отрицает фундаментальность закона сохранения энергии.
2. В СТО на этапе постановки задачи обнаружена ошибка: из ложности постулата о постоянстве скорости света следует вывод о существовании приоритетных систем отсчета, в которых центр электромагнитной сферы является неподвижным. Такими приоритетными СО являются клетки Фарадея. О какой СТО может идти речь, когда рассматривается процесс электромагнитного излучения в том же движущемся относительно земли цельнометаллическом вагоне? И вагон, будучи клеткой Фарадея, и земля, будучи клеткой Фарадея - это две разные приоритетные СО. Свет от вспыхнувшей лампочки, помещенной в середине вагона, одновременно достигнет стенок при любой скорости движения вагона. Для наблюдателя, находящегося на земле, нужно рассматривать процесс перехода излучения из одной клетки в другую на границе их раздела. Без всякой фантастики в виде СТО. Другое дело - движущаяся платформа. Здесь приоритетная система отсчета только одна и свзана она с землей. Для наблюдателя на платформе будет двигаться не только свет, но и центр электромагнитной сферы. Для наблюдателя на земле центр сферы будет неподвижным. Здесь нет никакой инвариантности. И в принципе быть не может. Я Вам привел примеры конкретной физики с конкретными алгоритмами описания, которые в услугах СТО не нуждаются, хотя являются лакомым кусочком для релятивистов.
3. В СТО на этапе математического построения рассматривается только один интервал: что куда перемещается, пока сигнал идет от излучателя до приемника. Положим, что в этот интервал вместится весь процесс. То есть, за время движения сигнала объект из исходного пункта прибыл в конечный пункт. А если нет? Если он еще находится в пути? Увеличивается или уменьшается расстояние между излучателем и приемником - увеличивается или уменьшается время прихода сигнала. Имеем дело с аналогом апорий Зенона "Ахилес и черепаха" и "Дихотомия". Где это отражено в формулах СТО? Этого нет в СТО. Формула для квадрата интервала - ложная. И она, кстати, используется в ТО. Но об этом будет отдельный разговор.


Таким образом, СТО на всех этапах содержит ошибки. Какой может быть сделан вывод? Вывод один и только один: СТО - ложная теория. Я уже писал ранее, что все эксперименты, подтверждающие, якобы, истинность СТО, имеют совершенно другой, истинно физический алгоритм описания. Все: вопрос исчерпан.
какое конкретное и простое
представление лежит в основе вашего описания СТО? Капля, лампочка, пузырь….?

При чем здесь капля, лампочка, пузырь? Есть процесс и есть чисто физические варианты его описания.
Вселенная для Вас существует вечно или ее сотворили в какой то определенный момент? Она для Вас статична или подвижна?

Уже ранее говорил, что закон сохранения энергии запрещает разовое творение Вселенной. Вселенная - это вечный двигатель. Вечно двигаться двигатель может только в случае гармонического колебания. При этом "ни грамм" энергии не должен пропасть, то есть выйти за пределы системы. Это значит, что Вселенная, как система, должна иметь энергосберегающую структуру. Для обеспечения вечности в бесконечности такой структурой может быть фрактал.
Ведь никуда не денешь ни преобразования Лоренца

Как оказывается, можно обойтись без преобразований Лоренца. Для этого нужно четко определить, в какой СО рассматривается процесс и четко записать все уравнения движения.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомер
Частый гость
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Сб сен 30, 2017 12:06 pm
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомер » Пн июл 23, 2018 7:05 am

To phizik

Я заметил один занимательный образец рассуждения. В зависимости от того какое исходное (первичное) представление о «Вселенной» они имеют (статическая, конечная, подвижная, бесконечная и т.п.), одни описывают СТО как теорию, которая не имеет ни одного независимого эксперимента, доказывающего СТО, тогда как другие говорят, что все экспериментальные данные согласуются с теорией в пределах точности эксперимента. И неточности (парадоксы), присутствующие в каждом описании, как раз, определяются разницей между первичными представлениями о Вселенной и самим возможным описанием СТО. Визуально эти парадоксы выражаются в виде разных представлений (пузырь, капля, многогранник, окружность, линия и др. наглядная геометрия). Поэтому я и спрашивал о вашем представлении. Для СТО я думаю его невозможно получить вообще. Если кто-нибудь нарисует его (в пределах точности эксперимента), то это будет не СТО.


То о чем вы говорите не является опревержением СТО. Вы пытаетесь описать «некие» свойства, выводя их из механических законов (которые вы считаете Асксиомами) и «классических» формул. Вы используете фиксированную систему отсчета, и не пользуете преобразования Лоренца и Лоренц-инвариантность (правда кто знает, как они работают в действительности). Вы используете для «рассмотрения» один принцип – постоянство скорости света (при этом без кинематической аксиомы, которая должна лежать в основе и логически вести к преобразованиям Лоренца). И описываете все это исключительно с теоретической стороны, через закон сохранения энергии в электромагнитной сфере (но, как известно, эффект релятивистского замедления времени сегодня учитывается в навигационных системах, а сам математический аппарат преобразования координат и времени, именно с целью сохранения уравнений электромагнитного поля, был разработан как известно еще А. Пуанкаре, вне СТО, как таковой). Другими словами, ваше обоснование СТО, как ложной теории есть по сути «причудливое» описание классической механики, похожей на смесь космологической модели Ньютона и/или Кеплера с элементами «колебания миров» и индусской мифологии о периодах жизни. И с этой стороны ваша модель действительно входит в противоречие с СТО, потому, что она не описывает СТО и не является её концепцией. Нельзя при рассмотрении СТО игнорировать неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея, опыт Майкельсона и др.

Приоритетные системы (ПС) координат, о которых вы говорите, есть по сути «классическая» модель вселенной. В ней вы устанавливаете абсолютное (неподвижное) пространство-время, через которое вы перемещаете «объекты». Естественно, что такие ПС выглядят со всех сторон одинаково и, следовательно, неподвижно для всех наблюдателей, независимо от того, как они сами движутся в них (как и сами наблюдатели могут выглядить неподвижными со стороны ПС). Абсолютное пространство-время в этих ПС (клетка Фарадея, которая только защищает от электрического поля) есть то, «дальше» чего, для вас, ничего не существует, т.е. есть нечто конечное и неподвижное. Такая конечная «Вселенная» у вас является «центром» конечной Вселенной (самой себя) – неким «Божьим Глазом» или неподвижным эфиром Пуанкаре, но с конечными числом объектов внутри нее, «падающими» одинаково (равномерно) друг на друга и стремящимися именно в этот «центр». Но, такую абсолютную ПС (с любым источником) можно представить как конечный «объект» по отношению к иному конечному объекту (даже к нему самому), т.е. относительно, т.е. с преобразованиями Лоренца (и к тому же отдельно для электрического и магнитного поля, и для их соотношения, а именно так: «так как любой заряд создает магнитное поле, зависящее от скорости движения «заряда» (которое зависит от выбора СО), то сила Лоренца, действующая на заряд, движущийся в магнитном поле, создаваемом другим зарядом, зависит также от скорости, зависящей, в свою очередь, от выбора СО», и т.д.). В вашем представлении вы просто идеализировали классическую механику.
Последний раз редактировалось Эластомер Пн июл 23, 2018 9:53 am, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Эластомер
Частый гость
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Сб сен 30, 2017 12:06 pm
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомер » Пн июл 23, 2018 7:13 am

Кстати в GPS используется средневысокая (с периодом обращения в 11 ч 58 м, наклонение 55*) или реже высокая, геостационарная или геосонхронная (с периодом обращения равному звездному периоду обращения Земли (23 час. 56 мин. 4.1 с)) орбиты.Обе - круговые. Поэтому, Ваша Земля, Сфера и Орбита Спутника совпадают между собой, круг. Орбита может выродиться в эллипс, отрезок или восьмерку только в том случае, когда орбита имеет отличное от нуля наклонение и нулевой (и/или ненулевой) эксцентриситет, который сам инвариантен относительно движения плоскости и преобразований подобия. Используются 24 спутника, 12 видимых из каждой точке, с 45 микросекундами погрешности между собой в день (бортовые атомные часы) и 7 микросекунд по сравнению с земными, что определяет релятивисткие эфекты. Ничего иного нет.

Если эти эффекты не учитывать, то ошибки в глобальных местоположениях накапливались бы со скоростью 10 километров в день

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн июл 23, 2018 9:59 am

Простите, Эластомер, но, судя по содержанию текстов, Вы, похоже, не в теме.
Успехов!
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн июл 23, 2018 4:23 pm

Как известно, СТО основана на симметрии. Что видит один наблюдатель, то должен видеть и другой наблюдатель. На наблюдателя в движущемся автомобиле движется столб. На наблюдателя, сидящего на неподвижном относительно земли столбе, движется автомобиль. Как показывает и расчет в рамках динамики Ньютона, и экспериментальные данные автомобильных аварий, после столкновения остатки и столба, и автомобиля смещаются в одну и только одну сторону - в противоположную сторону от движущегося автомобиля. Это противоречит мнению наблюдателя в автомобиля: по его заключению, все остатки должны лететь ему навстречу. Отсюда вывод: в динамических процессах нет симметрии. Симметрия возможна только при взаимодействии абсолютно одинаковых объектов, чего в реальности нет. Следовательно, в теории относительности должны быть приоритетные СО.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн июл 23, 2018 6:33 pm

Релятивист заявит, что, если нарисовать пространственно-временную диаграмму, то симметрия будет иметь место:
мол, все остатки и столба и автомобиля будут двигаться внутри угла между продолжениями прямых линий, по которым двигались до столкновения автомобиль и столб. На этот ответ есть контраргумент: диаграмма - это поле деятельности аналитика, как "наблюдателя над двумя наблюдателями". Это аналитик видит весь процесс в целом. Это аналитик проставляет знаки "+" или "-" при выводе преобразований Лоренца, используя по умолчанию приоритетную СО. В СТО нет наблюдателей. В СТО наблюдатели заменены кабинетным аналитиком. Это аналитик из своего кабинета должен звонить водителю автомобиля, едущему на столб, чтобы предупредить его, что все ошметки аварии полетят вдоль направления его движения. Релятивисты не понимают, что мы живем в реальном мире и часто находимся в положении наблюдателя в движущемся автомобиле, принимая неправильные решения, поскольку делаем неправильные выводы в наблюдениях. В примере со столбом и движущимся автомобилем присутствуют два наблюдателя и аналитик - наблюдатель над наблюдателями. СТО - это не теория относительности реального наблюдателя по отношению к исследуемому объекту, а теория обобщенной относительности аналитика применительно к вариантам непосредственно самой относительности к одному и тому же процессу из разных СО.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомер
Частый гость
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Сб сен 30, 2017 12:06 pm
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомер » Вт июл 24, 2018 8:47 am

Неужели вы считаете, что в настоящем времени может существовать человек, который не понимает СТО. Монопольного права на понимание СТО не было даже у Эйнштейна.

Вы совершаете ту же самую ошибку, что совершил Пуанкаре, который считал что принципы науки есть временные условные соглашения (не имеющие прямые аналоги в реальности) и пытался приспособить их к опыту. Они и есть «временные условные соглашения», но к опыту их действительно (напрямую) не приспособить.

Даже я, кто «не в теме», и то понимаю, что действительно, в некоторых экспериментах целесобразно вводить поправки на «наблюдателя» (которые не могут быть пока что представлены в виде физической величины), но ваши представления о СТО есть чистая аллегория. И если чуть сильнее пнуть ее ногой, то можно попасть и в космогоническую «мифологию».

Вы постоянно вводите в ваш мыслимый «физический» эксперимент «субъективную» составляющую в виде «наблюдателя». И затем от имени этого же наблюдателя (субъективное в субъективном) вы пытаетесь описать некое реальное событие (через эту призму «субъективного»). Но, эта субъективная составляющая, «наблюдатель», со стороны которого вы пытаетесь описать весь «физический» эксперимент, не есть физическая величина в конечном итоге, но иллюзия. Вы изображаете «сознание» этого наблюдателя, но не физический эксперимент. Более того, вы говорите о реальной «иллюзии», возникшей в его «сознании», но не о непосредственном восприятии «наблюдателя» (столб в «представлении» не может двигаться). И вы считаете эту иллюзию спасением утомленного дорогой путника. Но она есть кувалда завернутая в бархат. Она разрушает ваше же предстваление.

Ложка, опущенная в воду тоже кажется надломленной, машины в зеркале заднего вида кажутся ближе, расстояние до источника звука кажутся дальше (по силе и ритму звука), когда ты едешь по дороге кажется что столб, который стоит впереди тебя, движется на тебя, даже сладкое иногда кажется кислым, Kappa effect. Но это иллюзии.
Эффекты обратной перспективы – вот о чем вы говорите. О реальной «иллюзии». Это не описания СТО.

Удалите «наблюдателя» из вашей «картины» (навсегда) и замените эти представляемые «механические» перемещения объекта на движение «зарядя». Установите ИСО, скорость заряда, датчики (можно даже взять «видеокамеру») и определите «индукцию» (как в школьном учебнике). Вот и всё, что я хотел сказать в своём прошлом сообщении.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт июл 24, 2018 1:58 pm

Установите ИСО, скорость заряда, датчики (можно даже взять «видеокамеру») и определите «индукцию» (как в школьном учебнике).

Вот это все и есть "наблюдатель", который напрочь выброшен из СТО.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомер
Частый гость
Сообщения: 14
Зарегистрирован: Сб сен 30, 2017 12:06 pm
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомер » Чт июл 26, 2018 8:34 am

Вот Вы и подошли к важному моменту.

Если термин «наблюдатель» используется в идеальном (единичном, натуральном, замкнутом, условном и т.п.) эксперименте, то этот термин должен сначала быть четко определен, ведь «наблюдатель» не есть конкретная «часть» физических законов, с помощью которого можно сформулировать физический закон. А следовательно «наблюдатель» не есть определенное «место», «время» и «движение» (ускорение), т.е. вообще СО. Устройства, производящие локальные измерения не могут быть приняты за термин «наблюдатель», так как для них уже есть свой термин, который может быть описан со стороны отдельного физического закона(-ов) (динамометр, «датчики», «-графы» «камеры», даже «кинескопы», и т.п.).

И вообще термин «наблюдатель» не имеет равнозначного значения в каждом отдельном эксперименте. Его необходимо еще установить.

Хотя в той же СТО «наблюдатель» и означает ИСО (а не локальную конструкцию, которая «измеряет»), но все равно этот термин «наблюдатель» в СТО вообще не уместен (так как ИСО есть математическая абстракция, а не «реальная» система ускорения тел, и в ней самой не может «располагаться» наблюдатель). И не должен там быть. Этот термин вносит «избыточую» локальную информацию (или точнее «индивидуализацию») в эксперимент. Ведь наблюдателя можно, по ошибке, принять за отдельную «конечную» СО, которую саму можно будет рассмотреть со стороны иной конечной СО, так как то, что оценивается как «конечное», само, со своей стороны (определения), будет оценивать «конечным» то, что его определяет конечным. Или, по ошибке, ему можно будет приписать вообще какую-либо «локальную» величину. И так действительно (мысленно) можно дойти до абсолютного значения «наблюдателя» (или остановиться в «пустыне» на полпути, как сделал ВИРа с третьим «братом»). Ведь, и само абсолютное значение пространства-времени можно представить, опять-таки, «глазом бога», т.е. опять-таки некоторым «локальным» неподвижным наблюдателем. И т.д. Но даже ньютоновская теория тяготения делает невозможной статическую Вселенную.

Поэтому, и необходимо четко определить (физически, математически, логически и т.п.), что такое есть «наблюдатель» в данном эксперименте и создать эквивалентное ему представление (математическое, физическое, логическое и т.п.). Как его считать и какие величины использовать. Ведь очень многое зависит от исходного «представления». Например, гипотеза расширяющейся Вселенной, которая «вводит» равновесие в представления о движении планет (притяжение близких звезд компенсируется отталкиванием от далеких) само не совсем корректно («однородное», «изотропное», «красное смещение, наблюдаемое с Земли», «метрическое расширение», «уменьшение светимости», «сингулярность»). «В какой бы части неба ни вести наблюдения, все далекие галактики быстро удаляются от нас. Иными словами, Вселенная расширяется» Эдвин Хаббл (1929). Но, здесь представление о «расширении» само дано только лишь с одной стороны (своего представления). Ведь если не описать физически (с другой стороны этого же представления) эту же самую Вселенную, со стороны которой мы могли бы вести «наблюдение» и сказать, что все далекие галактики быстро приближаются (!) к нам (к другим далеким галактикам), то тогда и сказать о самом «расширении» Вселенной (в полном смысле) мы не можем, и само представление тогда не будет «равновесным». Я хочу сказать, что исходное определение какого-либо термина и четкое (!) описание соответствующего для него представления также очень важно, как и сам эксперимент и анализ данных. С этого необходимо начать.




Что вы подразумеваете под термином «наблюдатель»? В разных ваших комментариях этот термин приобреатет разные значения.

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»