СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пт янв 13, 2017 8:54 am

I. ОТО (общая теория освящения (не освещения)) или ДЧДК (до-читайте-до-конца).

1. Не хотел затронуть ваших, глубоко освященных ньютоновской механикой, чувств. Это правда.

2. Моя мысль, в моем последнем комментарии, лишь имела ввиду, что:
- наше мышление есть «число». А точнее, что представление о мышлении, как об устойчивой (неизменной) неопределенной «величине» имеет, скажем так, измеримые основания;

- наше мышление (по существу) есть как бы момент внешнего «соотнесения» (, схождения, соединения) «дискретной» и «непрерывной» величин (как бы в одном месте – сознании, оно и есть место их схождения, оно и есть само «схождение»). И это «схождение», точка их соприкосновения есть реальная мера всех вещей (см. ниже) – через соотношения их мер только и можно определить сами «вещи» (явления, понятия). Определения природы есть количественные;

- размышление только лишь о «качестве» природы (как и собственно о «количестве» природы) формирует лишь одностороннее (неполное и недостаточное) размышление - размышление либо о «дискретной» величине (недостаточной, неполной со стороны непрерывной), либо о такой же «непрерывной» величине (данного «мыслящего» соотношения, как и соотношения самой природы).

«Качественное» мышление – это как бы «дискретное» размышление (например, размышление о Боге, как об «образе подобия»), а «количественное» мышление – это как бы «непрерывное» (например, размышление о боге, как об истине, всеобщем умерении и всеомывающей любви т.п.). И истина каждого отдельного такого представления ни есть ни одно, ни другое. Она есть их нечто третье - мера, так что каждое остается целым (как единство со своим иным) в целом (как своем пределе). Но образа Бога, как меры, как того, кто или что собирает в себя всё, как в нечто целое еще нет (а только либо дискретное представление, либо непрерывное). Категории МЕРЫ еще не разработана до конца в философии. Ведь только в мере существуют варианты всех отношений.

- в моем комментарии я хотел сказать, что наше мышление, как абсолютная отрицательная форма существования бытия (само «абстрактное»), само по себе есть РЕАЛЬНАЯ «мера всех вещей» (как еще пока неопределенная мера (в начале рассмотрения, как само «абстрактное»), конечно же, так как вторую часть этой «меры всех вещей» (формы существования природы) определяют сами объекты (вещи), находящиеся в своих «размерностях» (определенностях) вне нас (и по отношению к нам), но составляя такую (определенную) размерность только при размышлении о них), что приводит к «смещению» меры (к тому или иному рисунку, изображению, представлению, «кляксам», т.е. к тому или иному понятию «величины», которое фиксируется в различных (порою экстравагантных и даже аномальных) представлениях (как вы говорите фантастических)). Поэтому, классические представления о Боге (силы тяжести, системе координат, пространстве, времени) также должны меняться.


- и при изменении, внешних к самому мышлению, величин «размерностей» материальных объектов, явлений и т.п. (например, градусов, степеней, порядков вещей и т.п.), а мы же, все-таки, размышляем («величиствуем», «количествуем») о них, то неминуемо меняется и само наше мышление, так как мышление и есть «точно-такая-же» изменяющаяся величина (соотношение величин, «мера»). И ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ ПОНИМАНИЕ! Наше мышление есть «величина» (мера величин), которая меняется (и должна меняться) при изменении разных внешних «величин» (масштабов рассматриваемых объектов), но не размазывать их в одном и том же представлении или вообще отказываться от них.


Например, Гегель (извините, что опять ввожу его в нашу беседу) писал следующее:
«Ка¬чество есть первая, непосредственная определенность, ко¬личество же — определенность, ставшая безразличной для бытия, граница…<>… такая граница, безразличие которой в ней самой и безразличие [данного] нечто к ней, составляют количественную определенность этого нечто ...<>… и прежде всего следует отличать чистое количество от количества как определенного количества, от КВАНТА».
Забегая вперед, скажу, что понятие «кванта», как способа мышления («квантового» способа мышления (не кантового), а мы мыслим «КВАНТАМИ», моментами (всеобщностями, как еще только неопределенной «величиной» отношения самого дискретного и непрерывного, всеобщей мерой), скажем так (ведь язык выражает только всеобщее)) было заложено еще/уже давно. И все то, что Георг Гегель сказал (о «квантах»), он сказал это не о Планковских «квантах», но и о Планковских квантах также (теперь уже). Это есть тип мышления, о котором я пытался сказать в моем комментарии!
Я говорил, что Постоянная Планка поставила задачу для самого мышления перейти на иной уровень размышления, она не указала на само новое мышление. Оно (новое мышление) вообще может быть не Планковским. Важно только наличие самого переходного коэффициента. Ведь он есть также и мыслительный, не только исключительно математический.

- я это и имел ввиду, что при изменении «размерных» величин самого внешнего объекта (или явления, или даже понятия о них), а сам «объект», как (и) само вещество, не меняется (меняется только то, что отрицательно связано с его размерностью или с любой иной характеристикой – реально или в самом мышлении), неминуемо (неизбежно) меняется и тип самого мышления (, изменение которого и необходимо уловить в иных «категориях», чем «классических»). И совершенно (я имею ввиду абсолютно!) невозможно использовать один и тот же тип мышления (или тип соотношения одних и тех же величин, или если хотите – одну и туже мыслительную или абстрактную (универсальную) «систему координат», меру всех остальных координат!) при изменении (соотношения) величин, самих этих внешних к мышлению, объектов. И ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ ПОНИМАНИЕ! ОЧЕНЬ! Мышление – это величина (мера) и она (как следствие) меняется вслед за «количественными» изменениями, самих внешних к нему, но мыслимых внутренне, объектов (их определенностей, величин). Складывая эти величины только можно определить общую ко всем меру, новое мышление.

- так, моя мысль в комментарии не имела прямого отношения к КМ. А только к понятию «величина» (некоего переходного момента или как собственно «рычага» мыслительного), в качественном отношении, конечно же, самого мышления. Или в количественном определении «качественности».

- «наши», пользующиеся дурной славой, «субъект» («кто», «графорегистратор»), «объект» («как» - само «устройство») и «предмет» («что» именно исследуется, объект) на которые четко разделено само мышление в самом себе и есть эти «дискретные» величины (представления), схожденные в саму непрерывность в самом (и в само) сознании(-е) - в само абстрактное, как понятие и идея, которые далее опять-таки, как таковые, рассматриваются в представлении (в сфере восприятия, в конкретном «предмете» восприятия) как уже дискретности (восприятия, понятия и т.д.), которые опять таки далее складываются в «непрерывность» иной идеи и т.д. И мышление в таком представлении «определяет меру всех вещей» (так как в мере только и выявляется истинный характер их соотношений). Пример ниже.

И это собственно «все-вкратце», что я хотел сказать в моем последнем комментарии: что должен быть изменен подход или само мышление при размышлении об объектах имеющих этот или иной переходной коэффициент (а переходных коэффициентов в физике и математике (и науки в целом) достаточно, чтобы уловить изменение самого мышления – с одной стороны «микроскоп», с другой – «телескоп», а между ними субъект («глазоскоп» с возможностью различения точек размером в 0,05 мм (на расстоянии 25см) и звезд +6m (с угловым разрешением 1’). И само наше сознание - «сознаньескоп» («мыслескоп»), (как величина, мера) стандартизирует эти показатели для удобства восприятия, представления и понимания (см. ниже). Вот меру и необходимо искать в самом мышлении сначала.
Ведь смена самой «точки» на «вектор» (в пространстве; вектор-функция точки пространства), смена самого Евклидова (или псевдоэвклидова) пространства уже на предгильбертово (условие полноты еще не выполнено) и/или Гильбертово (допускающее бесконечную размерность, полная метрика) и есть то самое незаметное изменение самого мышления (которое почему то не фиксируется в «новых» понятиях, категориях философии), но не изменение самих объектов (описываемых этими пространствами, системами и т.п.). И я с вами согласен, что потеряна связь между разными типами мышления (во времени – тоже величина). И, при необходимом изменении (во «времени»), например, математических понятий, неминуемо должны меняться и понятия (представления и) самой философии (всеобщего или даже бытового мышления, отличного от собственно математического мышление), я имею в виду, должна меняться система категорий рационального познания природы в целом (целая система координат). И НАОБОРОТ! Всеобщие категории (философские, например, метафизические) должны также быть трансформированы, преобразованы (со своей стороны) в математические, физические. Здесь я с вами согласен, что преемственность разорвана.
И это то, что касается моего комментария.

3. НО,
4. Ваши последние комментарии, к счастью, содержат много очень важных, но, к сожалению, очень драматических тем для рассмотрения, которых нужно «во что бы то ни стало» разделить на две большие группы и рассмотреть:

1) первая группа – это вопросы, касающиеся собственно математического и физического аппарата представления (индивидуального (математического или физического), так и их общего отношения представления (физмат));

2) вторая группа - вопросы, касающиеся исключительно познавательных функций человека (философия природы в целом);

5. И их следует четко разделить в вашем комментарии, потому, что они сами разделили вас на два человека.

6. И, из самого комментария я делаю вывод, что вы и душой (метафизикой) и собственно телом (физическим естествознанием) всецело принадлежите «классицизму», но, в тоже время, и не исключаете, а даже допускаете существование возможности совершенно иной (но возможно только всего лишь одной) интерпретации некоторых классических законов (ведь каждый (особенно «классический») закон имеет свой собственный («классический») предел и в реализации и/или в представлении). Вы как бы «НЕОКЛАССИЦИСТ». Неординарная или специальная классика – ваше занятие. Ведь на вершине Кеплеровского закона гармонического или Ньютоновской («яблочной») механики, вы даже не исключаете «метафизических» толкований целой «группы» сцепленных законов для создания «единой» теории (ВСЕГО). И это откровенно здорово!

7. Что же касается собственно физмата (1) ..), то как мне кажется, вы здесь (в вашем фрагменте) поставили много важных и крупных физико-математических вопросов:
- вас интересует вопрос о несоответствии предложенных моделей «пространства-времени» (, а точнее отдельно – модели и пространства и времени) в физике и математике (или, далее, в общем физмате). Мне кажется , что вас наверное раздражает пространственно-временной формализм (Миньковского, Пуанкаре и др.) и т.п. Ведь, в «классике» пространство и время это декартово произведение (пространства на время). И только в отдельных случаях, попадающих в тень квантовой механики (например, в уравнениях классической электродинамики), требуются уже преобразования Лоренца. А в ОТО или того хуже в КМ используется 4х мерное преобразование (многообразие) с лоренцевой метрикой (+ сам наблюдатель), что отличает его от обычного евклидова пространства (исключительно «плоского»); о теории шевеления суперструн я все еще молчу;
- отсюда вы поднимаете связанные с этим представлением вопросы, важные из которых – это выбор начала и собственно системы координат; это симметрия (суперсимметрия) и ассиметрия пространства и, следующая за ними, теория гравитации (метрическая, неметрическая). И я полностью «промолчу» теорию струн (с ее квадратом масс), в которую зачастую упорствует мысль («Бричка ударилась оглоблями в забор и остановилась» или так «Экипаж въехал в тесный двор, заваленный дровами», Гоголь «Мертвые души»);

- и еще один важный вопрос на мой взгляд (который вас «раздражает» в КМ) – это нарушение в КМ принципа Гамильтона (нарушение принципа наименьшего действия);

8. Что же касается собственно философской (шёлковой) подкладки самой природы (или «флаб-дудловой» природы самой философии (2)..), то, мне кажется, вас также познавательно раздражают следующие вопросы, связанные с КМ, ОТО, СТО (и теорией струн) т.п.:
- вас раздражает вероятность (или возможность) явлений - всех/почти всех/конкретных определенных явлений («невероятность» определенностей);
- и тем самым, мне кажется, что вас раздражает локальность/нелокальность этих по сути неопределенных явлений (самих неопределенностей);
- и далее, по накату, мне кажется вас раздражает: «суперпозиция» различных состояний в природе (с присоединением нелокальностей и вероятности явлений);
- зависимость явления от наблюдателя (конкретного «иного») или общая «ненаблюдаемость» явлений (абсолютное «иное», вынесенное вне самих (всех) явлений, некое абсолютное «отрицательное»);
- странный и неуловимый динамический характер протекания явлений на «микропланке»;
- нарушение причинно-следственных отношений (микромировой индетерминизм) при приближении к пределам (Планковскому или выходу из него): почему это работает за «телескопом», почему это идеально работает в пределах «глазоскопа» и совершено не работает после «микроскопа»? Что есть это такое - «размерность» природы или только математика («количественное» мышление)?
- ну и пространственная и временная модель (с «зацепкой» самого движения) до конца еще не сформирована философски (что также «щекочет» ум);
- вас также интересует, существует ли то «конкретное», что их всех может (или нет) объединить (кроме самой «метафизики», всеобщие интересы которой объединяют совершенно все).
- про (частицу) бога и самого Бога также смолчу. Пусть Он сначала со «струнами» там разберется.
9. И во всем этом я вас отлично понимаю. Все эти вопросы (лично для меня) имеют важное значение, они важны для понимания самой природы и самого себя в ней. Все эти (и многие другие) вопросы исходят из глубокой потребности «очкариков» найти свою собственную дорогу на внеземной поверхности.
10. Я это увидел в вашем комментарии. Все эти вопросы как связаны между собой так и абсолютно отличаются. Этим объединение мне кажется вы и занимаетесь.

PS
11. И еще то, что для вас ОТО и КМ и др. «теории» есть некие чертяки, поправшие хиротонисанные самой природой «классические» (священные) законы. Или, может, наоборот, много знаний, которые мы сейчас имеем (, которые есть также классические для своего «времени» (т.е. своей «величины»)), не дают нам покоя, потому, что они не имеют точку соприкосновений между собой (во всеобщих понятиях, категориях, терминах и т.п.). Ведь, что философский, что математический (физический) «переход» от «конкретностей» до «неопределенностей» еще не вложен в какую-либо объединяющую их «третью» категорию. Нет общей категории «ПЕРЕХОДА», категории «ПРЕОБРАЗОВАНИЯ» знаний (любых), категории «МЕРЫ». Ведь релятивистское замедление времени (некий кинематический эффект) и понятие об абсолютном Времени не противоречат друг другу вообще никак (они выступают моментами одного и того же «времени» (величины, отношения) в мере).
Вопрос в том, что в данное время («сейчас», тоже величина) нужны ИНЫЕ категории и определения, включающие в себя множество бывших в употреблении категорий. Иную систему координат, объединяющую все остальные. И еще раз, вы совершенно правильно сказали о потери преемственности. Вопрос в том: какая должна быть преемственность научных наследий (в такой величине, как время (19-20го столетия)!) – математическая, физическая или философская?

!
Ведь что в классике (ранее), что в любых неклассических «сегодняшних» представлениях (и «сейчас» не важно что именно) все описанные «преемственные» пространства (чтобы получить количественную определенность в них или из них) сводятся (если внимательней присмотреться к ним) всего лишь к двум «фигурам» – «треугольнику» и/или к «квадрату»: что трехмерное Евклидово, что 3+1 Гильбертово пространство, что сам третий закон Кеплера (кубы больших полуосей орбит), что «что-либо иное» это лишь «прямолинейное» тождество, приводящее эти «пространства» в «правильный» вид, чтобы обосновать их отношения. Ведь, что сама «точка», что «вектор» (с началом в каждой этой точке (вектор-функция), как линия), что сама «поверхность» («поле» чисел, линейность или «плоскость» пространства) сами по себе не отражают никакую меру (ни 3х, ни 4х мерное пространство), они (каждое из них) и есть каждая отдельная мера пространства в отдельности (точка – одна мера, линия (вектор) – вторая, поверхность – третья мера (что, в конечном итоге, в пространстве формирует «единичность»)), восстанавливающие саму пространственную «тотальность» (ведь каждая такая «мера» есть мыслительный «изворот» или «выворот» самого пространства). Но, что в классике, что в КМ, ОТО в каждом отдельном пространстве их такое «тотальное» отношение вынесено еще вне их самих. И только некое третье их отношение может восстановить тотальность пространства до замкнутой (не имеющей определенной формы) единичной целой фигуры (любой идеи «всего»). Но ее еще нет. Как и собственно общей идеи.


12. Поэтому, соединить метафизику с физикой (ваша задача) это жизненно важная благородная идея, это словно соединить тело с душой («воскрешение»). И мне это идея очень нравится. Только важно узнать ту систему по которой это делать. Она не может быть ни физической, ни математической, ни метафизической. Нечто Иное. Почему я и говорю, что требуется заменить целую систему категорий на иную, пока что только всеобщую (не совсем понятную, абстрактную).

13. И, я думаю это можно сделать. И в будущем, вскоре, они будут появляться.

II. СТО или ПДЧДК (просьба до-читать-до-конца2.0).

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб янв 14, 2017 6:44 am

II. СТО или ПДЧДК (просьба до-читать-до-конца2.0).



2.0

1. «Единого, всеобщего, универсального момента (представления) в существовании какой-либо определенности («бытия») нет».
- раннее я (как-то, случайно) пальнул, что «бытие» в своем «всеобщем» («тотальном») представлении (существования) совпадает с моментами своего собственного существования, так как ничего не существует вне (предела) самого бытия. Такой предел (как «тотальность») будет совпадать со всеми его моментами. Но, сами «моменты» существования бытия и момент «тотальности» бытия не есть одно и тоже. Поэтому, сам момент «тотальности» бытия (с которым и в котором совпадают все моменты существования) есть лишь сам момент в существовании самого бытия (и всех его моментов). таким образом, само бытие существует моментами. И не существует (!) того «единого» абсолютного момента, который объединял бы все моменты существования бытия сразу (разом) и сам не был бы моментом по отношению к бытию (и моментам его существования).
Все моменты существования бытия выступают абсолютно равными по отношению друг к другу. Ни один не переступает друг друга. Нет предела «объединения» или «существования».
Единого и универсального в бытии нет.

- так как «бытие» имеет всеобщий смысл для всего, т.е. имеет обобщающий смысл по отношению к любой определенности своего существования, то вы можете вместо слово «бытие» подставить любое представление о существовании (звезда, планета, вселенная, универсум, Абсолют, электрон, квант, атом и т.п.).
И получается, что например (!),
Электрон, как определенность бытия, совпадает с моментами своего собственного существованиям (представления) и сам (как целое представление) выступает лишь как момент по отношению ко всем остальным своим собственным моментам. И нет, такого момента в существовании электрона, который объединял бы все моменты его (электрона) существования.


2. Бытие, как собственно предел (всего) существования, тем самым, отличается от самого существования, как того, что беспредельно наполняет его.
Существование и бытие находятся друг вне друга (за «друг другом»).


- Так как нет такого «всеобщего» момента в существовании бытия, который объединял бы все его моменты существования (разом) и сам не был бы моментом, то само бытие, как предел (всего) существования (существующее, как моменты), будет, как момент, абсолютно отличаться от самого существования.
Само существование (и всего его моменты) отличаются от самого бытия, как от своего собственного такого предела (который оно (существование) «беспредельно» наполняет собой, так как его (существования) «предел» вынесен вне само существования (вне самого себя)).
Бытие, как предел всего существования, но находящийся вне самого этого всего существования (и всех его моментов), тем самым, есть лишь абстрактный момент существования бытия (объединяющий все его моменты, в тотальном, абстрактном, представлении). Момент «тотальности» бытия который совпадает со всеми моментами его существования есть абстрактный предел существования – абстрактное бытие или само «абстрактное». Это «абстрактное», как момент абсолютной «тотальности» бытия (то есть момент абсолютного снятия всего моментов бытия и самого бытия) есть бытие субъективного (мышление).

- так как в электроне нет того единого момента существования, который объединял бы все моменты его существования, то предел самого электрона (как момент «тотальности» его существования) вынесен за все моменты его существования – в само субъективное. Таким образом, сам электрон приобретает свое собственное бытие (как предел его собственного существования (как моментов)) только в субъективном (в представлении (или определении) электрона (через разные «системы», «координаты» и т.п.))!
Таким образом, существование электрона отличается от его собственного бытия. Бытие (бытование) электрона вынесено за пределы самого электрона (его существования) и составляет его предел лишь в (его) определениях (в «абстрактном»). Бытие электрона (в субъективном, например, в математических «определениях», «представлениях») и само его существование абсолютно отличаются друг от друга (как сам «предел» (конечность) и «беспредельное» (бесконечное)).
Но,
3. Ничего не существует вне самого бытия, как предел всего существования.

Но, так как ничего не существует вне самого бытия, как предела всего существования (в том числе и само бытие, так как, опять-таки, нет ничего вне такого предела (самого себя в абсолютном смысле), так как бытие представлено только моментами), то само «абстрактное», как предел существования и само существование связаны (определены между собой) и есть само бытие, как такое абсолютно «тотальное».
Абстрактное (как бытие субъективного) есть, тем самым, момент существования самого (всего) бытия (всеобщего). Само абстрактное, наряду с иными моментами существования бытия есть такое же реальное (существующее), как и любой иной момент существования. Все моменты существования (бытия) выступают абсолютно равными по отношению друг к другу. Ни один не переступает друг друга. Нет предела «объединения» или «существования». А точнее само «абстрактное» (как абсолютно отрицательная форма существования бытия) выступает пределом всего существования.

- таким образом, определения электрона (бытие электрона в субъективном) и само его существования связаны и определены. Абстрактное (в данном случае) выступает, тем самым, бытием электрона. А так как бытие электрона и его существование связаны, то «абстрактное» есть часть (момент (определения)) существования самого электрона. То есть, один из моментов существования электрона (познавательная и существенная «тотальность») находится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в самом мышлении. И мышлении будет выступать как предел существования (определения) электрона, как один из моментов его (электрона) существования. То есть, абстрактное будет момент существования самого электрона.
Поэтому, понять что-либо без самого «субъективного» (мышления) или момента абстрактного НЕВОЗМОЖНО! Мышление составляет часть существования всего, так как оно выступает абстрактным пределом существования бытия (его момент тотальности)! То есть, момент существования всего.

4. Но, абстрактное (само по себе), как абсолютно отрицательная форма существования бытия есть еще «безразмерная» и «беспредельная» величина – само АБСТРАКТНОЕ (: его (абстрактного) размер и есть «абсолютно отрицательная (форма существования бытия)»). Но, так как абстрактное есть бытие субъективного (и есть и предел и его существования), то предел ему (абстрактному, как беспредельному) ставит сам этот субъект (его существование, в том числе и мыслительное). поэтому, проблема в определении той или иной определенности существования (электрона) заключена в пределе, который ставит сам субъект (его качества).
Таким образом, само МЫШЛЕНИЕ (как такая же реальность бытия, как и само существование) выступает как отношение между «абстрактным» и тем «конкретным», что ставит предел ему в самом себе, в мышлении (образ (вещи), понятие и т.п.), сам субъект. И все отношения между конкретным и всеобщим заключены в субъекте.
Мышление приобретает «размерность» - от «абстрактного» определения до «конкретного». Абстрактные определения и конкретные есть собственные реальные (!) моменты существования бытия. Абстрактное есть реальный момент существования бытия.
И НИКАК ИНАЧЕ!
Таким образом, само мышление обладает и всеобщими определениями и конкретными определениями (на один и тот же объект исследования). И они РАВНОЗНАЧНЫ и РЕАЛЬНЫ (значимы). Ни один не переступает другой:
ВСЕОБЩИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИМЕЮТ ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ СИЛУ И ВЛАСТЬ КАК И КОНКРЕТНЫЕ!

Их размах (между конкретным и абстрактным определением) составляют меру всех вещей. А точнее, можно сказать , что наше мышление есть мера всего существования (как абстрактный (но совершенно реальный) предел (момент) существования бытия).
Мышление есть «универсальная» и всеобщая система координат. А точнее ТОТАЛЬНАЯ система координат! И без степени абстрагирования невозможно определить существование, например, того же электрона. АСБСТРАКТНОЕ ЕСТЬ МОМЕНТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭЛЕКТРОНА!

В природе есть эталон и универсальная «размерность», от которой отталкиваются все остальные – сам ЧЕЛОВЕК (так получилось). Ведь не зря, природа создавала человека, как явление с наименьшей энтропией миллионы лет. Человек есть результат определенных («масштабных») процессов. И этот продукт с включенным в него абстрактным моментом всего, есть человек, как водолаз в скафандре, с небольшим и, в то же самое время, самым огромным окошечком в шлеме.

Итак,
Мышление (как само «абстрактное», как один из моментов существования бытия (как «абстрактное» бытие)) выступает ПРЕДЕЛОМ и МЕРОЙ всего существования. И его, мышление невозможно исключать из «уравнения». Надо только знать как использовать мышление.
Замена массы на скорость есть замена реального на абстрактное (как точно «такое» же реальное (ну, почти такое же!)). В начале определения (например, электрона) его существенные характеристики совпадают с его бытием (абстрактными определениями) – это то, что вы называется классикой («не-фантастические» представления). Но, затем, представления (существования) электрона расходятся на два типа – на «реальные» и «фантастические». Они вместе (и реальные, и фантастические) составляют собою меру и предел существования электрона. И формируют совместно общую (тотальную к ним) систему координат. Все мышление в целом (с его конкретными и абстрактными определениями) выступает единым, всеобщим моментом существования (определения) любых исследуемых «определенностей». Его нельзя исключать из «уравнения».

ВОТ ОБ ЭТОМ БЫЛА МОЯ МЫСЛЬ!
Я наверное выразился очень расплывчато.

5. Определения качества бытия есть дискретное его описание (есть одна – конкретная сторона мышления (всеобщей системы координат), определенная только самим «субъектным» пределом абстрактного (как «размерного» тела – с его восприятием)). Количественные определения бытия есть непрерывные его описания – сама абстрактная сторона мышления (этой тотальной системы «координат»).
В мышлении, при размышлении (например, об электроне) они (и качественные и количественные) составляют его меру (существования). И друг без друга не существуют.

Ведь само мышление выступает мерой и стандартом самого бытия (как абсолютно отрицательный момент его собственного существования, вынесенный вовне самого этого существования, как «предел» и «стандарт»)!


1) Отсюда у меня есть одно правило.
Исходить в любом эксперименте необходимо из самых всеобщих представлений и определений (конечно, четко определенных и зафиксированных), а затем уже переводить их в ту или иную «частную» систему. Любая «частная» система, состоит из всеобщих компонентов (а мы не можем мыслить вне «всеобщности», так как это есть один из пределом мышления и существования бытия).
Если превращение всеобщих определений в частные, и, конечно же наоборот, сработает, то экспериментальная система будет работать на любом уровне организации материи. Почему? Потому, что мышление (как абстрактное бытие, определённое самим субъектом в самом себе (поэтому, одна часть (одна сторона предела) и зависит от самого субъекта, его качеств)), выступает, как абсолютная отрицательная форма существования самого бытия (некая абсолютная «безразмерная размерность», как одна «невидимая», вынесенная во вне, сторона любой «реальной» системы координат). С нее и начинать надо.
Как ни странно звучит, но «абстрактный» предел любой системы имеет свои собственные конкретные определенности. То есть, само абстрактное (в мышлении и как один из моментов существования (например, электрона)) имеет конкретные определения (существования самого электрона, или мышления о нем).
Мышление есть стандарт самого бытия (и в том числе любой размерности). И мои слова не есть фигура речи.
Например, когда Гегель писал, что
«Бытие есть неопределенное непосредственное; оно свободно от определенности в противоположность сущности, равно как от всякой определенности, какую может получить внутри себя самого. Это совершенно свободное от рефлексии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно в нем самом. Так как оно неопределенно, то оно есть бытие бескачественное; но ему в себе принадлежит характер неопределенности лишь в противоположность определенному или качественному. Но бытию вообще противоположно определенное бытие, как таковое, при чем неопределенность первого сама: составляет его качество».
Он также этим имел ввиду (извините, что за него опять говорю – но у меня мандат), что в каждой определенной (например, математической) системе существует (как момент) сама неопределенность, которая будет составлять качество самой этой определенности (в ее пределе). А точнее, что сама (например, математическая) определенность есть отрицательность (отрицательное) самой «всеобщности» (, т.е. есть неопределенное качество данной системы, но определенное со стороны отрицания, «отрицательного»), заложенной в самой данной системе.
Кстати «золотое сечение» неплохой пример взаимоотношения между «определенностью» и «неопределенностью».

2) Отсюда выходит следствие.
Например, какое-либо математическое представление пространства должно совпадать с самым абстрактным его представлением (в одном и том же «определении», эксперименте и т.п.).
Но, к моему самому глубоководному сожалению, того всеобщего определения пространства с котором можно было бы сравнить как с «безмерным» эталоном (абсолютной величиной) все остальные представления пространства (как в одной системе координат) в самой «философии» еще не существует. А точнее, на сегодняшний день (среди одной тонны определений, которые существуют в цифре) самое «абстрактное» (стандартизированное (!)) определение пространства я нашел (конечно мною, как пределом, тоже определен поиск) только у Гегеля. Все представления, которые присутствовали в текстах имеют лишь степень приближения к абстрактному. Поэтому, единого всеобщего представления (предельного) пространства (на счастье многим тщеславным людям) еще нет.

6. Но с учетом многих мыслительных особенностей, о которых я объявил в этом комментарии (и в многих иных также частично), и с учетом того, что не все люди читали (по внешним причинам) или не могут ясно прочитать Гегеля (по внутренним причинам), у меня сложилось впечатление, что я понял то, о чем говорил Гегель. И я мог бы с вами поделиться некоторыми скромными представлениями о том всеобщем определении пространства, которое по моему мнению должно лежать в основе любой системы.

7. Это представление, конечно же, не конкретно о «пространстве» (конкретное пространство у всех свое, особенно математиков). Эта некая всеобщая категория, из глуби которой (как из Тартара) выходят (при определенных представлениях) понятия «пространства», «времени», «движения», «меры» и т.п. Ведь каждое (существующее) представление о пространстве (времени и т.д.) правильно, так как ничего не существует вне бытия. И в самой тотальности есть точка соприкосновения всего. Так что важен лишь этот момент наблюдателя, участвующий во всеобщем. И мне будет интересно как его можно будет «преобразовать» в математическое (классическое, квантовое) и наоборот.
Ведь, например, «классический» закон тяготения + законы Кеплера имеет свои (мыслимые, классические) пределы, а именно: существенную разницу в массах (взаимодействующих тел), слабое взаимодействие, малые скорости, большие промежутки времени (нарушается точность движения при увеличении масштабов более 100млн лет), идеализированные гелиоцентрические орбиты, постоянная гравитации не является Планковской величиной, идеальны только для пары точечных или сферических тел в пустом пространстве (три тела – неустойчивость числового решения относительно начальных условий), черные дыры, структурирование галактик, необходимость усреднения по времени, динамический хаос и др.
Эти и другие все пределы сами могут выступать с иной стороны пределам иного представления.


III. ВСЕОБщноть.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн янв 23, 2017 12:29 pm

Я говорил, что Постоянная Планка поставила задачу для самого мышления перейти на иной уровень размышления, она не указала на само новое мышление. Оно (новое мышление) вообще может быть не Планковским. Важно только наличие самого переходного коэффициента. Ведь он есть также и мыслительный, не только исключительно математический.
Я так думаю, что этот новый уровень мышления есть старый уровень мышления, но только не по отношению к объектам-вещам, раскладывающимся вдоль сущностно-сущей цепочки, а по отношению к объектам-процессам, также раскладывающимся по такой же цепочке. Одним словом, диапазон исследуемых объектов увеличился. Само же мышление новым быть не может ни при каких обстоятельствах. Меняются объекты мышления, лабиринты путей мышления (логики), способы и т.д., но само мышление в своей онтологии как было во времена Аристотеля, таким и осталось и в наши дни. Нет ни одного намека на его эволюцию.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение ВиРа » Вт янв 24, 2017 1:23 pm

vladimirphizik писал(а): ...
Я так думаю, что этот новый уровень мышления есть старый уровень мышления, но только не по отношению к объектам-вещам, раскладывающимся вдоль сущностно-сущей цепочки, а по отношению к объектам-процессам,
...
Само же мышление новым быть не может ни при каких обстоятельствах. ...
само мышление в своей онтологии как было во времена Аристотеля, таким и осталось и в наши дни. Нет ни одного намека на его эволюцию.
_ Более того, геоцентризм Птолемея был преодолён трудом Кеплера за ~ 100 лет, а "относительность времени"
Птолемея ХХ века - Эйнштейна - держится уже более века, и теорфизики до сих пор не могут осознать правоту
Аристотеля в утверждении РЕАЛЬНОСТИ: перемещение в реальном пространстве не обходится без уменьшения
энергии движущейся материи !
_ Не достучался до "мышления официоза" и :
ПОТЕХИН Анатолий Фёдорович,
профессор, зав кафедрой теоретической механики Одесского Национального морского университета
(21.04.1936 - 26.01.2013)
_ А нищета общей теорфизики ... энергично молча заметается под ковёр и на ФИАН-форуме :

http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=12&t=5691 _ !!
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт янв 26, 2017 4:38 am

1. Абсолютно согласен с вашим положением, что пока человек не превратился в качественно иное животное, и мышление качественно не измениться.
2. Но в вашем положении заключен «крайний» (качественный) подход к самой постановке вопроса о «новом»: в абсолютной тьме также ничего не видно, как и в абсолютном свете.

3. Ваше утверждение есть лишь вопрос «присутствия» или «отсутствия» чего-либо. Да – да, нет – нет. «Новое» – «старое». Все остальное от лукавого.
4. Но, в таком положении исключается само мышление (остаются только крайние его «точки»).
5. Конечно же, трудно удивить давно «соблазненную» публику, хотя сами люди, конечно же, не перестают удивлять.
6. Вот например, опять. Гегель (чорт бы его не побрал). Помню 1817 год. Только вышла «Энциклопедия философских наук». Майклу Фарадею было в этот год 26 лет (он был лаборантом Королевского института, а вскоре, там же, ассистентом с окладом в 30 шиллингов/мес).
Цитата Гегеля из работы:
«Хотя эти два единства — отталки¬вание и притяжение — и являются нераздельными моментами тяжести, все же они не объединяются в одно единство; лишь в свете — как мы увидим ниже —достигается самостоятельное существование этого един¬ства (дискретности и непрерывности)».
7. Я не удивляюсь, что некоторые представления или даже понятия о дуализме света, о квантах и др. были высказаны еще весьма за долго до того, когда появился собственно Планковский кооператив. Эти представления еще «присутствовали» и в самих этих объектах, как и сами объекты существовали еще за долго до появления и самого человека (конкретного представления).
8. Но, неужели вам не интересно, к чему приведет ваша сущностно-сущая цепочка, если «взглянуть» на нее по иному, новому? Ведь не только семечки «присуще» находятся внутри огурца, но и огурец, как зародыш уже находится в такой семечке (говоря вашим языком). Акцент падает на слово «уже». И между ними только «временные» представления, а не «пространственные». В пространстве они находятся одно подле другого. Как и огород. Огурец не находится в или на огороде (огурец не ограничен огородом, а огород городом), а огород в городе и т.д. эти отношения нахождения внутри чего или снаружи или в соприкосновения не имеют простого представления сложения. И огород и город выступают как случайные к огурцу события.
9. Если меняются объекты мышления, лабиринты и способы (в том, в чем я с вами согласен) – не меняется ли само мышление в целом вслед за их изменениями, или они сами не есть само мышление и мышление само по себе существует вне их самих, как нечто еще «нетронутое»?
10. Разве не интересно, что представления о «пространстве», «времени», «материи», «движении» могут быть современно иными, чем они есть сейчас (и были в прошлом)? Ведь вслед за изменением представлений меняются и условия и результаты экспериментов, а следовательно меняется сам «продукт». Он становится «новым». Ведь изменение масштабов исследуемых объектов собственно не несет изменение их «размеров» в самих представлениях о них, не меняется размер самих образов или самих представлений или «размер» самих понятий – с уменьшением «масштаба» воспринимаемого (мыслимого) объекта уже меняется рисунок самого образа, и меняется само представление, и само понятие. Ведь микрообъекты мы даже и не видим. Они уходят из сферы непосредственного восприятия (сферы непосредственного представления, сферы образной деятельности) и вдвигаются в само «понятие» и становятся самим понятием. Их бытование в мышлении не есть представление о них, а есть само (их) понятие. Они живут в понятиях, а не в «огородах» или огурцах (извините за термины).
11. Не влечет ли изменение масштабов исследуемых объектов изменение мышления о них в целом, в связи с тем что мышление есть само по себе такая размерная «величина»? ведь масштаб не просто растягивает в представлении точку до линии. Или линию до тела. И наоборот, тело лишь стягивается в точку.
12. Неужели не любознательно, что, например (!), (мысленно) уже необходимо использовать не одного наблюдателя (в одном и том же отношении или опыте), а два. Что в нас самих существуют «одновременно» или «одномоментно» (а представление о времени естественно здесь не приложимо) два наблюдателя, а не один. Наше «Я» приносит нам два «наблюдателя», а не одного (который как думают влияет и меняет сам эксперимент) - один отвечающий за нечто «конкретное», а второй – за «абстрактное». Один – за «качественное», а другой – за «количественное». Один за «непрерывное», а второй – за «дискретное». Один находится «внутри» (явления, эксперимента), а второй (одновременно!) – вовне его. Один – есть абсолютное, второй – относительное. И Т.П., И Т.Д. И объект (явление), тем самым, может «превращаться» уже из «необходимости» («классики») в реальную «возможность» (не классическое представление). В понятии эта двойственность (тройственность и т.д.) превращается в целое понятия, которое не может рассматриваться как такое «единое» (целое).

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт янв 26, 2017 1:52 pm

12. Неужели не любознательно, что, например (!), (мысленно) уже необходимо использовать не одного наблюдателя (в одном и том же отношении или опыте), а два. Что в нас самих существуют «одновременно» или «одномоментно» (а представление о времени естественно здесь не приложимо) два наблюдателя, а не один. Наше «Я» приносит нам два «наблюдателя», а не одного (который как думают влияет и меняет сам эксперимент) - один отвечающий за нечто «конкретное», а второй – за «абстрактное». Один – за «качественное», а другой – за «количественное». Один за «непрерывное», а второй – за «дискретное». Один находится «внутри» (явления, эксперимента), а второй (одновременно!) – вовне его. Один – есть абсолютное, второй – относительное. И Т.П., И Т.Д. И объект (явление), тем самым, может «превращаться» уже из «необходимости» («классики») в реальную «возможность» (не классическое представление). В понятии эта двойственность (тройственность и т.д.) превращается в целое понятия, которое не может рассматриваться как такое «единое» (целое).
Стопроцентное попадание в цель!
Именно так все и обстоит. Более того, мы, субъекты, живем в мнимом пространстве. Но об этом я подробно напишу немного позже (в статье, о которой упоминалось, пишу о КМ с ее волновой функцией, а ее онтология связана с мнимым пространством наблюдателя, что попутно тянет за собой онтологию СТО).

И, вообще, прорыв в философии произойдет вместе с адекватной теорией наблюдателя, в которой, как Вы правильно заметили, больше одного наблюдателя в лице единственного субъекта. Более того, в лице одного субъекта всегда присутствуют, как минимум, два собеседника-аналитика. Все в этом мире построено на релятивизме, который подразумевает как минимум два объекта, в том числе и собеседников в сознании. Закон Декарта нуждается в ревизии!

Из работ К. Анохина "Проблема сознания и мозга на ресурсе" ПОСТНАУКА: https://postnauka.ru/video/23829 следует, что рассечение лобных долей мозга равнозначно установлению перегородки в зрительном зале, перпендикулярной экрану и делящей зал пополам. Только вот зритель в этом кинотеатре - всего один. Он стоит возле торца перегородки и смотрит то на одну часть экрана, то на другую, а потом воссоздает общую картину фильма. Одна тонкость: поскольку в лице субъекта выступает больше двух наблюдателей, то у каждого наблюдателя - свой кинозал. Эти наблюдатели встречаются в нейтральном холле СОЗНАНИЯ и обсуждают увиденное.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение ВиРа » Вс янв 29, 2017 8:47 pm

ВиРа писал(а): ...
_ Не достучался до "мышления официоза" и ПОТЕХИН Анатолий Фёдорович - профессор,
зав кафедрой теоретической механики Одесского Национального морского университета, ...
указавший на ошибку доказательства Эйнштейном относительности времени в знаменитой статье 1905 года.

_ А  Experimentum crucis для СТО - мысленный, давно известен ...

   _   Это - парадокс близнецов, но ПРАВИЛЬНЫЙ - с контрольным третьим братом,
действовавшим антисимметрично другому, летавшему относительно точки старта :

на финише эта пара, вычислявшая друг относительно друга идентичные  поправки
времени по Преобразованиям Лоренца
,  окажется в одном и том же времени,  как
и собственные их часы, - в силу ФАКТа  симметрии пространства наблюдаемого
нашего Мира.  Поэтому "относительность якобы Времени" -  туфта теоретиков,
как и все её следствия. 

_   И Эйнштейн показал язык - когда очнулся - всем ...
_ Присмотритесь в Мавзолее :   м.б., и мумия Ленина тоже показывает язык всем верующим ?


================================================================================================

_ Т.о., философ должен согласиться с тем, что "противоречия и странные выводы в СТО" -
стандартная иллюстрация к оксюморону Прудона "Заблуждения - ступени Науки".

_ Выпендрёж с двумя наблюдателями заткнул необходимость контрольного в эксперименте третьего,
тогда как ни один "настоящий физик" не даст такого маху, как все теоретики, поверившие Эйнштейну, -
забывшие про коммутативность сложения векторов _ при анализе эмпирической формулы, полученной
Арманом Физо в опыте-1851 г., из которой ... и школьник выведет точный СТО-закон сложения скоростей перемещения в пространстве ... с учётом одной лишь коммутативности - без ложного "открытия":
https://drive.google.com/file/d/0ByFsU0 ... sp=sharing .

_ И настоящий философ, как и Аристотель древности, не польстится на объяснение космологического
красного смещения отсутствием сопротивления реального Пространства движению реальных фотонов :
https://drive.google.com/file/d/0ByFsU0 ... sp=sharing .
.
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Ср фев 01, 2017 10:49 am

«Стоят столбы, готова сцена.
Ждет праздника взволнованный народ»
(«Фауст», Гёте, «пролог в театре», директор, поэт и комик).

1. Именно об этой благой вести я и пытался сказать, когда пытался сказать, что такая победная теория уже существует.

2. И я рад, что вы понимаете это. И я рад, что вы занимаетесь этим.

3. Но, мы, люди, весьма простодушно переживаем «настоящее». Настоящее, как бы еще должно отойти в прошлое, стать умозрительным прошлым, чтобы оно стало для нас настоящим «настоящим». И только тогда мы его можем по-настоящему оценить.

4. «Мнимое» пространство, как собственно и мнимое «настоящее», есть лишь продукт представления (великий «немой» или великий «мнимый»), как и собственно СТО, ОТО, ВТО, ГТО, Э и ТО, ВЛКЛСМ, святая «троица», два относительных наблюдателя, один «абсолютный», абстрактно-абсолютная или относительно-абсолютная система координат, предельно сущее, «моментность» бытия, и еще много того разного, о чем мы собственно говорили.

5. И в этих представлениях, конечно же, много придется еще ковыряться, чтобы наковырять их в одну общую («настоящую») картину…

6. И здесь опять-таки вначале речь должна зайти только о чистоплотности самого научного мышления, ведь природа для нас выступает только в роли «примеров» («мнимостей», как высказали), а не как абсолютно целое и единое «истинное» (или собственно истинно «настоящее»). Ведь и Гильбертово пространство есть лишь пример (обобщение) Евклидова, «допускающее» (!) бесконечную размерность. А само Евклидово есть лишь пример трех мер, представление (мнимость) о которых возвели в аксиому. И т.д.

7. Но, что именно «сейчас», спустя «некоторое» время, почва уже окультивирована и сдобрена мелассой, и, что настоятельно рекомендуется использовать уже «новые» представления – это совершенно определенно. Ростки уже пробились. Пусть они и сами будут лишь примерами.
8. И я еще раз скажу, что я с вами в очередной раз совершенно согласен, что неважно за счет чего мы достигнем новых представлений, СТО или др.

9. Главное - время пришло.

10. Закон Декарта давно нуждается в ревизии!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср фев 01, 2017 1:25 pm

Исключительно для Вас - отрывок из статьи, над которой работаю.

Наблюдатель и мнимое пространство

До сих пор ни в философии, ни в физике нет теории о наблюдателе. Поскольку физика имеет две стороны описания и объяснения: количественную, за которую отвечает математический формализм, и качественную (объяснительную, интерпретационную), за которую отвечает философия (строго говоря - мировоззрение исследователя), то это – очень важный вопрос, поскольку во многих задачах необходимо учитывать наблюдателя, как часть исследуемой системы. Принцип неопределенности Гейзенберга, специальная (частная) теория относительности (СТО) и т.д. существенно преображаются в контексте аккуратного описания явления, происходящего в пространстве, где находится не просто абстрактный наблюдатель, а объект-наблюдатель, или часть системы со своими специфическими особенностями.

Поскольку формула с золотым сечением, как отмечалось выше, была выведена при использовании мнимых решений в качестве действительных совместно с истинно действительными, то была потеряна какая-то ее часть, что подтвердили приведенные примеры. Чтобы восполнить пробел, рассмотрим, что означают мнимые и комплексные числа в своей онтологии.

В общепринятом понимании, комnлексным числом z называется выражение вида z = x+iy, где х и у - действительные числа, а i - так называемая мнuмая единица, определяемая, как
i2 = -1.
Если х = О, то число z = О + iy = iy называется чисто мнимым; если у = О, то число
z = х + iO = х отождествляется с действительным числом х, а это означает, что множество R всех действительных чисел является подмножеством множества C всех комплексных чисел, т. е. R ⊂ C .

Как видно из общепринятого понимания, комплексное число есть комбинация двух качественно разных частей. Положим w= iy и перепишем выражение, определяющее комплексное число z, в виде:
Z = x+ w
где x и w - переменные.
В таком виде это выражение есть уравнение прямой на плоскости ХОw с осью действительных чисел ОХ и перпендикулярной ей осью мнимых чисел Оw, причем градуировка оси Оw выполняется аналогично оси ОХ при помощи действительных чисел, но умноженных на мнимую единицу i. При фиксированных значениях x=x1 и w=w1, прямая линия проходит через точки x1 и w1:


Поскольку производная – это прямая линия (касательная), определяемая уравнением:

Y=С+kW

где: С=0 в случае чисто мнимых корней
k=tgα =P
P - производная
α – угол наклона прямой к оси OW
α=arctg P
то, с учетом условия ортогональности производных P1P2=-1, это значит, что мы имеем дело с трехмерным пространством XYW, в котором оси ОX и ОY – действительные, а ось ОW – мнимая.



Оси ОX и ОY формируют действительную плоскость XОY. Все остальное пространство, за вычетом бесконечно тонкой действительной плоскости – мнимое. Осталось выяснить, что означает данное пространство.
Подсказкой является деление чисел на действительные и мнимые и наличие в трехмерном мнимом пространстве бесконечно тонкой действительной плоскости. Это значит, что данное трехмерное пространство – это своеобразный кинозал с экраном в виде действительной плоскости, на которой отображаются наблюдаемые объекты и все процессы, связанные с ними. Если есть экран, то должен быть зритель. Это значит, что изначально имеется базовая система: наблюдатель, экран и пространство с экраном и наблюдателем. В этом случае, наблюдатель является неотъемлемой частью данного пространства и изучаемого явления, наблюдаемого на действительной плоскости-экране. При этом мнимая ось ОW направлена строго на наблюдателя. Наблюдатель смотрит на направленную на него координатную ось с торца, в результате чего линия координатной оси превращается в точку. Соответственно, наблюдатель не может определить глубину пространства и не способен произвести градуировку этой координатной оси. Квант света, летящий в сторону наблюдателя вдоль мнимой оси, будет иметь мнимые координаты и, соответственно, мнимую скорость.
В таком комплексном пространстве живет каждый человек. Любой автомобилист знаком с ситуацией, когда ночью на ровной, как стрела, междугородной трассе бывает очень сложно определить скорость приближающегося встречного автомобиля и, соответственно, время встречи с ним. Если бы не было возможности ориентироваться по линии обочины и разделительной полосе, а также, если бы не нарастающая интенсивность свечения фар приближающегося автомобиля, то встречное движение было бы вообще не различимо. И, только благодаря сложной оптической системе своего зрения и наличию «внутреннего компьютера»-сознания, автоматически учитывающего тени и прочие проекционные закономерности, человек различает объекты прямо перед собой и ощущает глубину пространства.
Это – так называемая априорность пространства по Канту. Но в физике она не применяется, поскольку в физике наблюдатель – это материальная точка, в которую выходят или из которой выходят линии векторов внимания. Не имея возможности наблюдать процесс передвижения объекта вдоль оси ОW, наблюдатель не сможет самостоятельно решить задачу без посторонней помощи. Помощь приходит в лице вспомогательных наблюдателей, смотрящих на исследуемое явление с совершенно разных позиций. Соответственно, в физике, в зависимости от изучаемого явления, используются два или больше наблюдателей. Но, при любом количестве наблюдателей, есть приоритетный наблюдатель, от лица которого решается поставленная задача в математическом виде. Обозначим его «наблюдатель №1». Если у наблюдателя №1 зрение коллимировано до состояния бесконечно тонкой линии, которой он, подобно лазерному лучу, сканирует объект, то у наблюдателя №2 угол зрения может быть любой, поскольку он не является частью исследуемого явления. Роль дополнительных наблюдателей – всесторонне охватить картину исследуемого явления и помочь наблюдателю №1 вывести из мнимого пространства на действительную плоскость все скрытые от него нюансы яления.
Это объясняется тем, что в нас самих существуют «одновременно» или «одномоментно» два наблюдателя, а не один.
Общеизвестно, что конкретика рождается из релятивизма, который подразумевает, как минимум, два объекта для сравнения. Наше «Я» привносит нам разных собеседников в мышлении: те же совесть, сомнение, рационализм и т.д. – это проявление незримых собеседников-оппонентов в процессе размышлений. Мышление нуждается в разной информации. Разную информацию поставляют разные наблюдатели. Один наблюдатель отвечает за нечто «конкретное», а второй – за «абстрактное». Один – за «качественное», а другой – за «количественное». Один - за «непрерывное», а второй – за «дискретное». Один находится «внутри» (явления, эксперимента), а второй (одновременно) – вовне его. Один – есть абсолютное, второй – относительное. И все это – проявления одного и того же целого «Я», или субъекта.
(Ссылку на наш диалог я дам обязательно).

Для примера, рассмотрим, насколько корректно задействованы наблюдатели в специальной (частной) теории относительности (СТО).
//////////////////////////////////////////////////


Дальше начинается повествование, как из мнимого пространства Наблюдателя, лицезреющего движение объекта, аналогичное движению встречного и обогнавшего автомобиля на ночной ровной дороге, математическим образом выводится процесс на действительную плоскость. Оказывается, Пуанкаре в преобразованиях Лоренца (именно Пуанкаре вывел эти преобразования) допустил глобальную ошибку: апория "Дихотомия" обладает той особенностью, что движение из нуля никогда не начнется и нужно его начинать из любого другого положения, отличного от нуля, поэтому развитие событий туда и обратно относительно одной общей точки, взятой для вывода преобразований Лоренца - НЕ СОВПАДАЮТ!!! Это доказывается математическим образом. Поэтому смело можете забыть об СТО, как теории, соответствующей действительности.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб фев 04, 2017 11:36 am

1. Это – замечательная попытка вдохнуть жизнь в само «неживое».
2. ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!
3. Рациональная физика этому название. Раньше это называлось философия природы. Но сейчас слово «философия» здесь не подходит.
4. РАЦИОНАЛЬНАЯ ФИЗИКА этому название.
5. По-моему, в любые математические или физические (или биологические, химические, естествознательные и тем более гуманитарные и др.) формулировки в учебниках должно быть введено истолкование (пояснение, интерпретация) и со стороны самого (всеобщего) познания – со стороны всеобщих определений.
6. В связи с этим я хочу со своей стороны привнести ряд уточнений.
7. И конечно не хочу ничем обидеть этим…

I. То, что касается мнимого пространства.

1. Предмету, который находится вне нас, вне нашего знания о нем, совершенно «безразлично» знают о нем или нет. Полное безразличие или абсолютная (в абстрактном смысле) внеположенность. Вот что мы можем сказать пока о самом предмете.
2. Но знания (которые в нас) знают этот предмет только потому, что он существует в самом этом знании (в представлении, понятии, идеи и т.п.).
3. Для нашего собственного мышления, в котором мы находимся постоянно и сущностно, знания о предмете есть абсолютная (также в абстрактном смысле) внутри-положенность (самого этого «внеположенного» предмета).
4. Этот предмет, в нашем знании о нем, обладает достоверностью только через свое иное, т.е. через нас (через эти знания), а мы, понимающие эти знания, обладаем достоверностью в себе также через свое же иное – через сам предмет (в его представлениях, понятиях и т.п.)).
5. Поэтому, определение человека есть «мыслящее», «знающее», «познающее». Мышление (мыслящение) или «знания» есть то, в чем непосредственно человек существует, его действительность. Мышление есть бытие или «существующее» самого человека. Вне мышления человек не существует. Это его предел существования.
6. Но, любые знания о предмете есть лишь «пример» предмета, но не сам предмет. Это то, что вы назвали «мнимое» (так как мы лишь «мним» о нем, имеем мнение). И мы, находясь в самом себе, знаем о предмете (который сам по себе находится вне нас) только такое «мнимое», «расстоятельное» (т.е. то, что мы можем схватить только «на расстоянии» о нем).
7. Природа выступает для нас только как ПРИМЕР или «мнимость» или «видимость» (в категориях времени, пространства, материи и т.д.).
8. Пространство (или то, что мы собственно далее подразумеваем или «мним» о нем), которое «существует» (скажем так) вне нашего знания о нем и пространство, которое существует, как само такое знание, обладают не равной ценностью, т.е. они неравноценны.
9. Поэтому, ВНАЧАЛЕ, просто необходимо резко провести борозду между «реальным» («истинным», в «кавычках») пространством (как такой же абстрактной внеположенностью всего, как и само всё) и его многочисленными примерами; отличить от «мнимых» (например, математических, физических, религиозных, политических, художественных и т.п.).
10. Как решить, что есть что? Ведь «любое», что попало в знание (и заключилось в мысль), и есть такое «мнимое» (в английском языке слово «meaning» (откуда и произошло русское слово мнение и мнимое) и есть собственно лишь «мнение» или лишь «мнимое» (подразумеваемое)). И как решить, какое понятие о пространстве, которое мы выражаем, будет таким реальным, а какое лишь «мнением» или «значением» (лишь одним из значений того «одного»)? Какой критерий оценки?
11. Ведь любое математическое пространство, как и любое представление о любом пространстве есть всего лишь «модель» по отношению к самому «внеположенному» и в отношении к самой задаче (эксперименту), которая им решается. И более того, любое представление (знание) о пространстве не более и не менее есть только представление (знание). Представление о пространстве не есть само пространство, ведь представление не трехмерно (4,5,6и и т.д.), а у представления одна размерность - абстрактность.
12. Как решить, что есть что? Какой критерий оценки? То, что более абстрактно, то и есть истинное? Я вот борюсь за то, что вначале необходимо создать всеобщее представление о пространстве (и т.п.), а затем выводить из него «примеры», «меры» и «мнимости» (в любой сфере духовной деятельности человека). Ведь в математике любое представление о «таком» пространстве, в любом случае, заканчивается величиной, цифрой, отношением и формулой. В религии – богом, в быту – магазином, в философии – набором бессмысленных терминов, в искусстве – характером и жизненным путем персонажа. Но, ведь есть то, что всех их объединяет, где то «далеко» вовне или «глубоко» внутри.
13. Вы говорите о «мнимом» пространстве. Но разве все представления о пространстве не «мнимые». Какое из них «реальное»? То которое создано в голове?

Я поясню, что я имею в виду.
Вот ваш пример.
«Наблюдатель смотрит на направленную на него координатную ось с торца, в результате чего линия координатной оси превращается в точку. Соответственно, наблюдатель не может определить глубину пространства и не способен произвести градуировку этой координатной оси. Квант света, летящий в сторону наблюдателя вдоль мнимой оси, будет иметь мнимые координаты и, соответственно, мнимую скорость»…«Любой автомобилист знаком с ситуацией, когда ночью на ровной, как стрела, междугородной трассе бывает очень сложно определить скорость приближающегося встречного автомобиля и, соответственно, время встречи с ним. Если бы не было возможности ориентироваться по линии обочины и разделительной полосе, а также, если бы не нарастающая интенсивность свечения фар приближающегося автомобиля, то встречное движение было бы вообще не различимо».

Пример восхитительный.
Вот, что я имею в виду, на вашем примере.

1. Вы различили действительную плоскость X0Y от мнимой – 0W (уже в готовом) трехмерном пространстве.
Но, их различие не есть различие как «действительности» и «мнимости», и не есть их различие в самой действительности, как «реальное» различие, а их различие сугубо математическое – числовое - моделируемое (как я помню из университетского курса). Какое из них «реальное»? ведь описывая их обоих вы находитесь неминуемо только в пределах математических представлений.
Одно «пространство» (мнимые числа) выведено у вас из другого (действительные числа) через комплексное число Z, в котором заложена мнимая единица i, квадрат которого равен -1 (i2=-1) и уравнение прямой на плоскости (Декартовой!) тогда получает перпендикулярную ось мнимых чисел. Оба «пространства» есть «мнимые», ведь действительные числа в уравнении прямой на декартовой плоскости есть производные именно мнимых чисел (ведь действительные числа есть частный случай комплексных чисел) и градуировка оси Оw выполняется аналогично оси ОХ при помощи действительных чисел, но умноженных на мнимую единицу (как вы и написали), плюс х и w принимают фиксированные значения, а С=0. То есть, одно пространство (0W) есть вариант другого (X0Y) и наоборот (!). И не могу сказать, что одно более реально по отношению к иному в самом мышлении. Но то, что целое представление о таком «комплексном» математическом «пространстве» построено на числе, содержащем действительную часть и мнимую – это замечательный пример того, как абсолютно все формулы должны в себе содержать нечто «мнимое», для того, чтобы захватить всю способность мышления моделировать пространства и, тем самым, «расширить» само понимание этой «действительности».
Что конкретно я имею в виду?
2. Квант света, как «точка» в представлении, не исключает квант света, как «линию».
Я в прошлом своем длиннющем и нудющем послании писал, что точка (формирующая собой в дальнейшем линию) – по моему мнению (!), это всего лишь одна мера (скажем так, одна «мера представления»). Она не исключает, а полагает собою, второю меру - линию. Линия, формирующая плоскость, представляется второй мерой и не исключает ни точку (первую меру), ни свою иную меру, третью – плоскость. А полагает эту плоскость. Плоскость, формирующая целую «фигуру» – третья мера.
А точнее, переход от точки к линии – первое превращение (1-ая мера представления), от линии к плоскости – второе превращение (2-ая мера представления), а от плоскости до «закручивания» в фигуру – третье превращение (3-я мера представления).
Например, превращении 2ой меры представления (от точке к линии) дают представления о длине, ширине, высоте.
«Фигура», как 3-я мера мышления (скажем так) формирует и «захватывает» и полагает собою всё представление о пространстве – все пространство в целом. Фигура есть конечное и завершенное представление о пространстве. Поэтому, все меры есть меры самого представления о пространстве, но не «самого» пространства. «Фигура» включает в себя всё (всю меру в целом, все представление) – и точку, и линию и плоскость. Ну, или любые иные «схожие» (подобнообразные) представления, ведь за точкой, линией и плоскостью скрываются отдельные представления, а не только вышеобозначенные (точка, линия, плоскость).
Например, гравитационное притяжение описанное ЗВТ как F1=F2=G(m1xm2/r2) в простом (!) представлении создает замкнутую мерную «фигуру» типа шар, круг, сфера (или окружность в «безмерном» или «обывательском» представлении (простите за термины от себя)), с «точкой» в центре окружности (1-ая мера), линией или радиусом (2-ой мерой) и собственно окружностью (3-я мера). Таким образом, 3-я мера (сама мысленная окружность), есть собственно центры двух материальных (например, сферических) точек между которыми сила гравитационного притяжения пропорциональна квадрату расстояния, т.е. 2ой мере (в нашем случае квадрату «диаметра» нашей фигуры, т.е. окружности), а центр такой окружности (фигуры) – 1ая мера есть r/2. Результирующим будет то, что при увеличении радиуса (я имею «диаметра» фигуры (круг, сфера и т.д.), т.е. функции 2-й меры) квадратично уменьшается вклад любой единичной площади в площадь всей такой сферы. При переходе из 3-ей меры к фигуре (к целому представлению, как окружности, например, к Гелиоцентрической орбите) возникают решения, которые формулируются в виде трех законов Кеплера. А точнее Кепплеровские законы есть представления линейные, т.е. представления, связанные со 2-ой мерой (длина, ширина, высота) и ее превращении, чисто геометрические (поэтому трудно ввести в представление третье тело), а вот переход собственно к замкнутой фигуре влечет за собой формирование Ньютоновского представления, в которое включаться уже масса. МАССА НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Например, время я могу представить как линию. Но «непосредственного» представления массы нет. Масса всегда «дополняет» целое представление до какой-либо «фигуры» в любой формуле. В крайнем и простом случае ее также можно представить, как точку (1ая мера)
То есть, каждая мера несет свои представления и понятия. Например, 2-ая мера (представления или мышления о пространстве) несет представления 3х классических мер (например, длины, ширины и высоты) и, например, с вязанных с ними, законов Кеплера. 1-ая мера (например представления центра окружности) несет самые простые представления, ведь центр окружности не обладает длиной, высотой и шириной (центр окружности лишь 1-ая мера и несет «безмерные» представления объекта).
Такое представление фигуры (как окружности) есть простое представление «фигуры» (окружности, сферы и т.д.) потому, что невозможно ввести в решение (то есть в такое представление) третье взаимодействующее тело, т.к. в противном случае решение будет неустойчивым.
Такую фигуру, как окружность, можно усложнить. СТО, например, усложняет это представление (вводя еще одного наблюдателя, еще один «рисунок», начиная с точки).
Но, любая «фигура» (любой рисунок) это есть лишь представление о пространстве и оно не есть «само» пространство.
И возвращаясь снова к вашему представлению о торце оси, я могу сказать, что, ни «точка», в которую превращается линия координатной оси, ни сама линия оси не есть исключения друг друга, как вы представляете их для наблюдателя, «мнимости». И они не есть два наблюдателя. «Два» может быть только то и в том, что мы воспринимаем (само представление может нести в себе несколько представлений одновременно), но не сам «воспринимающий», который выступает как их целое отношение. Ведь «два» может быть как «два» только в «одном» (и том же) отношении сложения (что и формирует «фигуру»). Но внутри самого представления (как именно того, что субъект воспринимает у себя, в сфере восприятия), субъект может выступать как двойной наблюдающий. Но сам наблюдатель в мышлении есть один (и тот же), как и сам субъект вне других субъектов, есть единичное и особенное, отдельное (то, что у Канта трансцендентальное единство апперцепции (еле выговорил)).
Для чего я написал эту херню про три меры представления (ведь оно есть само лишь представление). Для того, что в любом представлении (о чем либо) должны быть схвачены все обороты мышления (представления, понятия, идеи и т.п.). Должен случиться охват всего мышления (представления, понятия и т.п.), а не его части. Все мышление в целом должно идти под жатву. Ведь все представления имеют и должны иметь крайние моменты своего охвата в одном и том же представлении (или понятии) – это «точка» (1мера) и «фигура» (3 мера). Это и есть система координат нашего мышления – от дискретного до непрерывного.
Пучок света в целом представлении (о скорости, или о пространстве, или времени, или массы) выступает и должен выступать (чтобы охватить все мышление, само абстрактное в целом ) и как точка (дискретность, квант) и как линия (непрерывность, волна) и как фигура в целом (мера этих величин, ?). Дуалистическое описание есть также лишь описание. При этом только в 2х мерах. В представлениях о свете не хватает третьего – его целой «фигуры» (опять прошу прощения о терминах). Свет есть и квант, как 1-ая мера (точка, дискретность, экстенсивность); и волна, как 2-ая мера (непрерывность, интенсивность). Но, свет должен быть и как «фигура» (не знаю какая), так как волновое представление о свете (как и статистическое и др.), как бы сложно оно не было есть лишь представления длины, ширины и высоты (простое представления о трех мерах, скажем так). До сих пор нет представления о «фигуре» света (или «фигуры» гравитации, электрона, скорости и т.п.) (?), как целой картины. Вместо нее пытаются ввести странные представления и термины (чаще связанные со 2ой мерой представления). О теории струн молчу.
Поэтому, ваше представление о пространстве не должно исключать точку и линию. И это представление необходимо дополнить еще и фигурой, которая будет включать и точку, и линию, и плоскость в их взаимопревращениях. В вашем представлении необходимо чтобы через свет, как «точку» (ось с торца) был переход к «линии», как собственно оси, и далее к «плоскости» и фигуре. Вот тогда можно будет составить целое представление о пространстве (или само пространство). Ведь то, где собирается это представление – мышление, есть само абстрактное – безразмерное (как бы неопределенная или абсолютная непрерывная величина), а определения самого субъекта в этом (таком, безмерном) мышлении приносят конкретные представления, которые определяют единичность (дискретность) мышления. И все представление в целом (например, как какая-либо «фигура») есть отношение между точкой (дискретность) и фигурой (непрерывность), как мера всех вещей. Вот о чем речь.
В вашем представлении, само пространство есть мнимое потому, что оно представляет лишь выход из «точки».
Квант света, как точка должен превращаться в квант света как фигуру, чтобы схватить все мышление. Иначе возникнет недостаточное основание для понятия. Ведь задача мысленного построения это охват всего мышления, всех его инструментов, а не нарисовать только рисунок или понятие.
В вашем мышлении происходит создание представления, больше исключением, чем полаганием. Очень важно учитывать, что глубины пространства (в представлении) нет, как нет глубины в самом абстрактном. А значит нет его и для наблюдателя. Нет такой размерности, как глубина в самом мышлении (представлении, понятии).
И, самое трудное это то, что «фигура» есть лишь момент мышления или момент определения какого-либо существования (в мышлении), какого-либо существующего.
Но не есть само это существующее.

14. То , что «мнимость» или то, что Гегель назвал «видимость» безусловно существует. И как некое «реальное» существование (в котором мы находимся), как некоторое явление (или свойство) и у вас это выражено представлением о пространстве, это совершенно правильно. Но, речь идет о точности представления (мышления).
Ведь ОТО и СТО подтверждаются…. Какая разница какие именно представления вложены. Они же должны иметь выход в конечном итоге на «реальное» (в эксперименте). Пусть и «мнимое» пространство… С философской точки зрения это грандиозно!
Но, опять вопросы: какой критерий истинности «мнимого» и/или «реального» пространства (в отношении «реального»)?
И какие достаточные основания для построения понятия мнимого «пространства» (в отношении, например, практической физики или иных разделов теоретической, математики)?



ИЗВЕНИТЕ ЗА СПЕШКУ И НЕКОТОРУЮ НЕСКЛАДНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ

II. То, что касается наблюдателя.
1.

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

СТО - это 'ступень науки' по Прудону

Сообщение ВиРа » Сб фев 04, 2017 12:58 pm

_ В нобелевской лекции - http://ufn.ru/ufn05/ufn05_12/Russian/nob0512c.pdf :
Физик-теоретик H.D.Politzer писал(а):… должен сказать, что считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...

_ Здесь выше - экстраполяция на ... :
ВиРа писал(а): ... Т.о., философ должен согласиться с тем, что "противоречия и странные выводы в СТО" -
стандартная иллюстрация к оксюморону Прудона "Заблуждения - ступени Науки".
...
_ И настоящий философ, как и Аристотель древности, не польстится на объяснение космологического
красного смещения отсутствием сопротивления реального Пространства движению реальных фотонов :
https://drive.google.com/file/d/0ByFsU0 ... sp=sharing .
СТО - построение, базирующееся на гипотезе Относительности Времени, не выдерживающей критики.
...
Доплер, Физо и Хаббл ....docx
(37.19 КБ) 48 скачиваний
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн фев 06, 2017 8:16 am

ИЗВЕНИТЕ ЗА СПЕШКУ И НЕКОТОРУЮ НЕСКЛАДНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ

II. То, что касается наблюдателя и тягомотины.
Была секундочка и нацарапал пару строк…
введение
1. Вы правы, включение «наблюдателя» в сам эксперимент – это целая концепция, ведь приходиться включать в структуру эксперимента само «субъективное». Это сложная мысленная (и не только) задача (судя по потасовкам вокруг СТО, ОТО).
2. При этом, это субъективное должно стать непосредственной и неотъемлемой, т.е. существенной частью «эксперимента». Субъективное должно принимать форму чего-то реального (в эксперименте).
3. Бытие субъективного, а точнее сама реальность субъективного, в котором это бытие приобретает свое реальное существование, т.е. то, собственно в чем само это субъективное будет существовать (как таковое), есть само «абстрактное». Субъективное есть «существующее» абстрактное. Таким образом, субъективное существует и существует, как «абстрактное». Абстрактное «существует» (ведь ничего не существует вне бытия, тем более, если само субъективное это и выражает). И существование субъективного такое же реальное, как и само «реальное». Проще говоря субъективное – это та же реальность, то же «реальное», только определенное со своей иной стороны, со стороны отрицательности (снятия). Субъективное – реально.
4. Таким образом, в сам «эксперимент» мы вносим не только субъективное и само «абстрактное», как лишь мыслимое, а вносим некую новую (отрицательную, абстрактную) «реальность».
5. И таким образом, само субъективное становится частью объективной истины.
6. При введение наблюдателя сходятся две реальности в одно отношение (наблюдения, или иного эксперимента), две формы существования бытия – абстрактная (отрицательная) и положенная реальность (собственно то, что мы называем по странному обстоятельству «реальное»), существование которой есть объективность.
7. Здесь следует добавить, что само «абстрактное» или само такое «отрицательное», как отрицательная форма существования бытия (являющаяся по совместительству нашим «мышлением»), есть не только само это субъективное (как его бытие), а такое абстрактное бытие или отрицательная форма (существования) бытия, которая непосредственно существует и в самих материальных объектах и называется в них - «граница» (ее одна (внешняя, отрицательная) сторона), что и позволяет нам собственно воспринимать и мыслить эти сами материальные объекты в определениях пространства, времени и т.п., так как наше мышление (как наша собственная граница и определение, как субъективного, мыслящего) и сама такая (внешняя) граница объектов есть одно и тоже – отрицательное (в абсолютном значении). То есть реальная граница любых материальных объектов, а точнее ее внешняя сторона (отрицание или исключение объекта, заключенное в нем же самом, как момент его существования) есть также и то, что в нас мы называем «абстрактное» (например, одно из определений абстраткного (как отрицательного) - «число»). Это нам и дает формировать представления пространства, времени и прочей хрени.
8. Поэтому на одной стороне эксперимента находится субъект, а на другом – объективность (?). Друг без друга они не существуют, так как эксперимент есть их одно и тоже (отрицательное) общее существование (объединяющее и разносящее эксперимент по две стороны своего существования в числовую форму или качественную).
9. Как я раньше говорил, часть существования любого материального объекта (определенное со стороны его отрицания, через его границу) также вынесено и в абстрактное (при непосредственном восприятии объекта), где оно приобретает форму субъективного существования, заключенного в определенные представления и понятия, которые также неизбежно включаются в эксперимент (как собственно мышление этого исследователя).
10. Таким образом, в эксперименте, мы соединяет две формы существования бытия в одно отношение.
11. При этом, эти две формы существования бытия формирует и определяет не только двойственность эксперимента, но и в каждом из них появляется своя собственная двойственность. При этом, не только действительная часть несет свои собственные стандарты в мышление, но и само мышление привносит и свои собственные стандарты в эксперимент. Их отношение формируют то, что я (по наивному представлению) назвал «три меры мышления» (представления, понятия и т.п.).
12. Так вот. То, что я говорил о трех мерах мышления, это не нечто «субъективное». Они есть реальные определения абстрактного (получившие свое существование из объектов и собственное, будучи самими отрицательной формой бытия).
13. «Точка» (1ая мера), «линия» (2ая мера), плоскость (3 мера) и конечное – фигура, как их отношение и реализация (о которых я говорил раннее) не пустые термины. Я не знаю, как их назвать по другому, но в мышлении они, полученные из внешнего мира, его стандартизируют и унифицируют. Они определяют определенный тип или набор представлений, понятий и идей (самого мышления). Каждая такая «мыслительная» мера (1ая, 2ая, 3ая) определяет определенный (стандартный) тип представлений, понятий, идей (в любой сфере духовной деятельности). Каждая – свой тип. При этом, они выступают исходно, как стандарты мышления. Без них мышление не происходит. Это как «мыслительная система отсчета».
14. Например, 2ая мера (представления, понятия, самого мышления и т.п.), эта есть та мера представлений, по средством которой формируются представлениях о трех мерах и все, что с ними связано – например, категории пространства, времени, структуры. То есть, эта мера, которая формирует в целом рассудочную деятельность, основанную в основном на категориях пространства и времени. Например, в математике благодаря только этой 2ой мере формируется полное представление (понятие) о Евклидовом пространстве (скалярное произведение (как интеграл произведения по конечному отрезку или прямой но с падающей весовой функцией), вещественнозначная функция, симметричность векторов, билинейность, геометрия длины и углов, ортонормированный базис, линейный функционал, операторы, паралельный перенос, симметрия и т.п.). Но этого недостаточно для формирования основания для представления пространства (как целой «фигуры»). И только отказ от некоторых требований влечет «возможность» формирования иного представления.
15. Как формируется собственно наблюдатель я упущу пока. Единственное, что я хотел сказать здесь, так это об одной важном свойстве самого «наблюдателя».
Я повторю здесь, что само абстрактное, как бытие самого субъективного делится как собственно и само бытие, заключенное в любом «объективном», на: субъект (того, кто непосредственно воспринимает, рассуждает предмет и т.п.), на предмет (то, что собственно воспринимается, исследуется посредством субъекта и т.п.) и на объект, как то, что их непосредственно связывает (то, как воспринимается, исследуется предмет субъектом и т.п.).
И то, что… чтобы высказать любую мысль о самом субъекте, как о том, кто (например) воспринимает, сам такой субъект должен терять самого себя, как наблюдателя, т.е. такой субъект должен еще стать самим «предметом» этого восприятия (исследования и т.п.), чтобы о нем что-то сказать и должен входить каждый раз в эти самые отношения, чтобы быть высказанным или понятым или внесенным в эксперимент, как собственно наблюдатель.
- таким образом, свойство «наблюдателя» – это выступать абсолютно иным по отношению абсолютно ко всему. Ведь, тот наблюдатель, о котором говорят в СТО это не собственно «наблюдатель», а наблюдатель, ставший самим объектом (регистратор) или самим внешним представлением. Но такой объект не есть наблюдатель – он есть предмет или объект, но не субъект! Субъект, как наблюдатель в эксперименте определяется по иному (одно из определений наблюдателя в эксперименте это, например, это когда мышление или представление субъекта становиться дополнительным или расширенным (реальным) пространством, как, например, расширенные экраны на компьютере, когда используешь два монитора – не как дублирующие экраны («два рабочих стола» на двух мониторах), а как один, но расширенный на два монитора, «рабочий стол»). Приблизительно так.
То есть, свойство наблюдателя, как собственно и той части природы, от которой сам наблюдатель формируется, это быть в само себе вне самого себя. Быть абсолютно иным по отношению ко всему (быть вне самого себя, как представления (примера) или быть вне самой природы, как реальности – собственно неважно).

16. Пример с пространством.
- я хотел бы показать на примере с пространством, что такое двойной наблюдатель (двойные определения времени, пространства).
- и как это может сработать в СТО.

1)

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение ВиРа » Пн фев 06, 2017 12:04 pm

Fri drich писал(а):ИЗВЕНИТЕ ЗА СПЕШКУ И НЕКОТОРУЮ НЕСКЛАДНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ
...
- и как это может сработать в СТО.
ВиРа писал(а):_ В нобелевской лекции - http://ufn.ru/ufn05/ufn05_12/Russian/nob0512c.pdf :
Физик-теоретик H.D.Politzer писал(а):… должен сказать, что считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...

_ Здесь выше - экстраполяция на ... :
ВиРа писал(а): ... Т.о., философ должен согласиться с тем, что "противоречия и странные выводы в СТО" -
стандартная иллюстрация к оксюморону Прудона "Заблуждения - ступени Науки".
...
_ И настоящий философ, как и Аристотель древности, не польстится на объяснение космологического
красного смещения отсутствием сопротивления реального Пространства движению реальных фотонов :
https://drive.google.com/file/d/0ByFsU0 ... sp=sharing .
СТО - построение, базирующееся на гипотезе Относительности Времени, не выдерживающей критики.
...
Механика. Симметрия. Силлогизм Времени.docx
Доплер, Физо и Хаббл ....docx
_ Ничто не извиняет проявления неграмотности как и глухоту восприятия доводов оппонента ...

download/file.php?id=399
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн фев 06, 2017 4:37 pm

Уважаемый Fri drich
Пока вставлю пол-копейки. Подробнее напишу позже.

Субъект не может быть наблюдателем. Субъект только мыслит. Субъект - это аналитик. Пара субъект-наблюдатель построена не вполне корректно. Как мне кажется, должны быть разные однокачественные пары: субъект-объект и аналитик-наблюдатель.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт фев 07, 2017 8:05 am

А я с вашего представления напишу чуть подробнее сейчас... опережу... может пригодиться...

Более того, это было весьма гнусным и постыдным с моей стороны пускаться в авантюру с «пространством» не познакомив вас с тем, кто это постыдное дело и будет свершать – с самим СУБЪЕКТОМ...


"НАБЛЮДАТЕЛЬ" в ссылке (но не в ссылке)...

затем можно будет действительно плавно перейти к предствалению "пространства" и его в СТО

если можно ДДК (дочитать до конца)... там представления....

СПАСИБО!
Вложения
НАБЛЮДАТЕЛЬ.docx
(28.89 КБ) 40 скачиваний

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

СТО - это "ступень Науки"(по Прудону)

Сообщение ВиРа » Вт фев 07, 2017 4:11 pm

Аноним в его вложенном файле писал(а): ...
1. «Структура» нашего психического достаточна проста.
_ 2. «Организация» психического аппарата соответствует «организации» собственно самой природы (мира, бытия и т.п.). Здесь: определения мышления совпадают с определениями бытия.
...
_ И дальнейшее представляет интерес не более, чем оригинальная мысль :
"определения пустобрешества совпадают с определениями бытия."
'многобещающий' писал(а): ...
"НАБЛЮДАТЕЛЬ" в ссылке (но не в ссылке)...
затем можно будет действительно плавно перейти к предствалению "пространства" и его в СТО
_ "Настоящие физики" ... умеют "сказки делать былью" ...
_ "Паразитирующие" на них теорфизики ...иногда свершают прорывы в познании - вплоть до квантовой СМ ...
_ Пустобрехи ... часто успешны в защите диссертаций и т.д. ...

_ _ Реальное наблюдаемое Пространство - эвклидово, - противоречия этому ФАКТу найти не удалось.
_ _ Эйнштейн - Птолемей ХХ века, - с нобелевской премией, заслуженной ... даже вопреки гипотезе
реальности пространства Минковского с 4-й координатой - относительного абсурдного Времени :

https://drive.google.com/file/d/0ByFsU0 ... sp=sharing
.
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн фев 20, 2017 12:25 pm

В воскресенье на пробу создал темы на четырех форумах. О том, что к физике СТО не имеет никакого отношения, поскольку по своей сути является схоластической (под видом физики уводит к делению всего пути на отрезки). Плюс небрежное отношение к наблюдателям.
На форуме НАСА тема продержалась около двух часов (двести просмотров, ни одного комментария), на форуме МИФИ - минут двадцать.
На оставшихся форумах оппонентов, по сути, нет. Только голые, эмоциональные возмущения. Есть и поддержка. На днях начну делать рассылку по журналам. Потом опубликую здесь.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

"Молчаливое большинство" утаивает своё мнение ... по разным причинам

Сообщение ВиРа » Пн фев 20, 2017 4:29 pm

vladimirphizik писал(а):В воскресенье на пробу создал темы на четырех форумах. О том, что к физике СТО не имеет никакого отношения, поскольку по своей сути является схоластической (под видом физики уводит к делению всего пути на отрезки). Плюс небрежное отношение к наблюдателям.
На форуме НАСА тема продержалась около двух часов (двести просмотров, ни одного комментария), на форуме МИФИ - минут двадцать.
На оставшихся форумах оппонентов, по сути, нет. Только голые, эмоциональные возмущения. Есть и поддержка. На днях начну делать рассылку по журналам. Потом опубликую здесь.
_ Случайно знакомый соросовский профессор ( наворчал за раскрытие мною его имени на форуме ... ) на пороге третьего тысячелетия
оценил соотношение теорфизиков, признающих и отрицающих Относительность Времени, как "50:50".

_ И оказался "не замеченным официозом" ПОТЕХИН Анатолий Фёдорович - профессор, зав кафедрой
теоретической механики  Одесского Национального морского университета (21.04.1936 - 26.01.2013)
- [ роде бы, главная его идея - связь полей электрического и гравитации ],

предположительно, первым указал  на ошибку доказательства А.Эйнштейном в его знаменитой
статье 1905г., "уговорившей" физиков клюнуть на абсурдную "относительность Времени" !
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт фев 21, 2017 12:23 am

1. Самые последние и видимо самые «образованные» люди, кто изумился знаниям, были Иезуиты.
2. Вы также как и Галилей, хотите быть сильно заподозренным в ереси?
3. К сожалению вас не сожгут.
4. Удивляться уже нечему.
5. После того, как Галилео не сожгли (не могу сказать такое про несчастного Джордано), а бросили под домашний арест, тут окружающие и поняли, что человечество есть бла-бла-бла с любой стороны… ну и бла-бла-бла есть то, что земля крутиться вокруг солнца (все никак не накрутиться нах!). Да пофигу! Да пофигу и на то, что само солнце закрутилось вокруг Римского Папы Урбана VIII, когда он пришел в ярость, когда в простаке Симпличио узнал самого себя.
6. Это как Alice's Adventures in Wonderland.
7. Сколько достопримечательных и лоснящихся от величия идей прошли сквозь столетия и десятилетия. Пофигу на их все…
8. Даже если сам Иисус очнется и пройдет по могилам их родителей… Человечеству по-фи-гу
9. Да чему собственно можно вообще удивиться?!
10. Я даже за себя скажу. Нечему удивляться. Удивление – это очень интимное дело.
11. То, что СТО получила многочисленные подтверждения и заняла свою собственную нишу в своей области применимости, это совершенно точно. А собственно, какие представления лежат в ней самой – пофигу (пофигу даже на профессора Потехина, который наверняка имел свои собственные представления на само «всё»), ведь они (любые представления), по сути, лежат вне ее самой (СТО), в наблюдателях (да хоть и в десяти наблюдателей, в десяти Потехинах). Ведь даже самой СТО пофигу на сами представления и на самих всех (и на самого Потехина).
12. То, что одна часть народа находиться на одной стороне, какой либо теории (представлений, мыслей и т.п.), а другая – на другой ее же стороне, то это только означает, что весь народ прав и не прав, одновременно. И это повод только подраться.
13. Alice's Adventures in Wonderland.
14. Я как то писанул (бла-бла-бла), что в развитии бытия (или, что тоже самое «бла-бла-бля») есть такой момент (и это даже естественно, а не только логично), в котором, как в отрицательном единстве сходятся все остальные (отличные от него самого, как «единого») моменты бытия, ведь ничего отличительного и различительного не бывает вне самого бытия (т.е. ничего не может отличаться от самого бытия, так как само это всё (абсолютное) «отличие» (как «бытие» и его абсолютно противоположный момент – «ничто») и составляет само «всё» бытие).
И, что существует такой момент существования (ну, в самом существовании), в котором сходятся, как в свое «единство» (в единство существования, т.е. собственно сходятся непосредственно в само «существование») все эти (его) моменты (чтобы существовать).
Поэтому, любые представления (в любой системе) имеют точку соприкосновения (свое собственно единство с иными), где все они сходятся в «одно» (общее) представление. Или точнее есть такой момент в самом представлении, когда все существующие и существовавшие люди правы обо всем сразу, и правы одновременно (я это представление, кстати и выражаю сейчас). Все правы обо всем.

СТО и любая иная теория (например, что солнце крутится вокруг кафедры теоретической медицины МГУ) где-то сходятся и где-то правы. И это очень важный, но относительный момент понимания.

15. Я также как то бла-бла-нул, что находясь в таком отрицательном единстве, сами моменты, составляющие собою такое единство, сами находятся и вне его, как отличимые от него самого (как их общего момента отношения), так как ничего не существует «объединенно» и «слито», и само такое единство тем самым находиться и вне их самих, как отличительных моментов, и само (со своей стороны) также отличается от них. Поэтому, каждый отдельный момент какого-либо существования («ОДНОВРЕМЕННО»!) находится не только в общем для всех их единстве (так как ничего не существует вне самого существования), но и вне его такого единства (вне своего единства с иным), как самостоятельный и отличительный момент существования, так как само «ничего» не существует, как такое единое, «неотличительное».

СТО (как и любая другая), взятая, вне своего «единства» (относительности с иными) также и не права. Это абсолютный момент рассмотрения.

16. Люди, утверждающие «абсолютность» времени и «относительность» времени (пространства, наблюдателя, движения и т.п.) и абсолютно правы и абсолютно не правы. И относительно правы и относительно не правы. И это с двух этих сторон можно доказать. И также опровергнуть.
17. Вот и всё.
18. Люди, которые вас поддержат и люди которые вас не поддержат и правы и не правы одновременно. И в абсолютном и в относительном смысле. И то, что вы говорите можно доказать, и то, что выговорите, можно опровергнуть. Ничего нового нет – все есть старое. Ничего старого нет – все каждый день новое. Все есть. Ничего нет. А, все, что между ними – от лукавого. И все, что между ними – от Бога.
19. Сообщаю радостную весть, наступила эпоха «Wonderland»’a.
20. Вас не сожгут, но и не восславят...(Льюис Кэрролл)
Последний раз редактировалось Fri drich Вс фев 26, 2017 8:06 am, всего редактировалось 2 раза.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт фев 21, 2017 12:26 am

ЖДЕМ ПУБЛИКАЦИИ...

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

Глубокая философия на мелкой луже с красивыми разводьями

Сообщение ВиРа » Вт фев 21, 2017 12:17 pm

.
_ 1."Волга впадает в ...". _(Мне, к счастью, подсказали, что частично - и в Азовское, т.к. исток "Волго-Дона" выше устья.)

_ 2. Геоцентрическая точка зрения Птолемея ... "получила многочисленные подтверждения ... ".
( Как и нарциссизм подмножества бла-бла-нующих homo sapiens'ов.)


_ 3. "Относительность Времени", изобретённая Эйнштейном, спасла дальнодействие в электродинамике
Максвелла и увела теоретиков "в Зазеркалье ...". _( И великий Эйнштейн оказался великим Птолемеем ХХ века.)

_ 4. "Сказанного достаточно".
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»