СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб июн 25, 2016 6:23 am

1. Я с вами абсолютно согласен, в энный раз, что вначале нужно
определиться с самим началом  и ради самого начала (так как должно
быть начало всему).
2. Я с вами абсолютно согласен, в очередной раз, что исследование
начинается с самого субъекта и в самом субъекте.
3. Но, субъективное есть лишь случайный способ начинать изложение и
разделение бытия в целом на субъект и сущей мир, в котором существует
сущность под названием субъект, не может выступать как начало всего
(бытия). Это лишь вопрос или критерий восприятия (интеллектуального
созерцания) и содержания момента представления в стихии свободного,
для себя сущего, мышления. Но, это не есть принцип абсолютного начала.
4. В принципе абсолютного начала (а начало должно быть абсолютным, а
НЕ определенным, обусловленным чем-то иным и являясь этим самим иным),
в его содержании, не должно быть заложено не только указание на момент
восприятия (как на интеллектуальное созерцание, или внутренее
откровение и т.п.), и, соответственно, на результат такого восприятия
(в противном случае возникла бы потребность объяснить такую мысль,
такое субъективное разделение, а это уже опять было бы чем-то
обусловленным), но и не должно быть указание на любое иное
определенное содержание, так как любое иное определенное содержание
зависит от иного (другого) любого определенного содержания, с которым
оно входит в определенную связь, и которое также субъективно можно
поставить в содержание такого или уже любого принципа. Тем более, и
само такое определенное течение мыслей от одного принципа к иному, от
иного представления к третьему, от конкретного ощущения к
множественному, не может быть абсолютным началом. А абсолютное начало
(по определению) есть одно (абсолютное), а не многое. Абсолютное
начало абсолютно; и есть все начало, начало всего (как по отношению ко
всем моментам бытия, и, соответственно, к самому бытию, как такому
общему их моменту, так и должно быть глубоко заложено в самих моментах
бытия, и быть самим бытием в своей абсолютной абстракции (так как
ничего не может быть вне бытия)).
5. Также, абсолютное начало не есть временной параметр (как вы и
многие его себе представляете), так как нет абсолютного времени,
которое бы началось, как и, собственно, абсолютного пространства, к
которому можно было бы подойти и в которое можно было бы что-то
поставить или изъять, и т.д. Это слово (НАЧАЛО) лишь омоним к иному
слову, не относящегося непосредственно ко времени, пространству,
движению и т.д. (ни к чему определенному) и даже само время,
пространство, движение и т.д. не составляет его определенность (вот
поэтому слова еще не есть всё, а они лишь ставят предел). Даже
введение абсолютного наблюдателя (самого субъективного,
наисубъективнейшего - мышление, как таковое), как некой
определенности, в само определенное представление о начале (в само
себя, как это сделано у вас – взгляд снаружи и изнутри), не дает еще
началу начало (ну, кроме собственно субъективного начала, которое есть
лишь случайный способ начинать, игра случайного каприза - разделение
бытия в целом на субъект и сущей мир, в котором существует сущность
под названием субъект существует только как определенное содержание в
определенном представлении, которое этим пределом (этим содержанием)
только и определенно, как одним определенным моментом в таком
многообразии (суммарного вектора внимания)). Абсолютное начало ничем
конкретным не определяется, так же, как и не имеет  никакой конкретной
определенности в самом себе (в противном случае оно привнесло бы точку
начала, движение, которое было бы движением уже определенного начала).
И вот именно поэтому, принцип абсолютного начала должен быть еще
предпослан и выведен, и именно через само себя, как через абсолютное
начало.
6. Другими словами, независимо от того, какое направление вектора
внимания вы выберите в поисках Абсолюта (а начало такого направления
поиска не важно для самого Абсолютного, так как такое начало будет
лишь определенным, т.е. любым, субъективным), именно то, к чему вы
придете в «конце» такого поиска, к Абсолютному (к чистым знаниям), и
будет скорее логическим началом для поиска такого Абсолютного, но еще
не самим Абсолютом и не абсолютным началом (как ни странно,
представление об абсолютном начале есть абсолютное основание для
самого Абсолютного (если отталкиваться, как вы пишите в поисках
Абсолютного, от самого субъективного), а само Абсолютное есть лишь
пока (в таком начале) искомое, предполагаемое, заключенное в самом
субъективном, как само субъективное).
7. Трудность заключается в том, что для вас кажется, что начало должно
быть нечто непосредственным  – ведь мы же начинаем и должны начать, а
абсолютное есть нечто опосредованное (результат такого движения). И
затруднение для вас заключается в том, чтобы свести эти две категории
вместе одновременно. Но Абсолют сам по себе, как такое еще
предполагаемое, искать не надо (он не искомое!), как такое абсолютное
Абсолют светится везде, во всех определенностях, и непосредственно не
являясь никаким из них (он же чистая абстракция).
8. В связи с тем, что абсолютное Абсолютно, то есть абсолютно
предполагаемое, а не необходимо существующее само по себе, в
противоположность абсолютному началу, которое присутствует везде (так
как оно начало всего), то определение Абсолютного всегда «открыто».
Его нет вне такого абсолютного предположения. Нет никакого
определенного определения, которое смогло бы само по себе определить
Абсолютное, ведь оно абсолютное в своем выражении, в нем нет никаких
определений и пределов. Другигми словами, Абсолютное не может иметь
какое-либо определение по отношению к иному, так оно не может иметь
какое-либо определение внутри себя, какое-либо содержание, ибо
содержание было бы различением и соотнесением разного. И как
Абсолютное, таким образом, оно само ничего не должно предполагать,
ничем не дол¬жно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо
основание.
Поэтому, Абсолютного в бытии нет, как непосредственно наличествующего,
а только как форма субъективного в его абсолютном выражении в самом
себе (абсолютная абстракция). Или, еще раз, Абсолютное (с обратной
стороны) есть «открытое» определение, в котором отсутствует собственно
предел любого содержания его определения. Поэтому, и существует
логическое начало (абсолютное начало). Абсолютного нет! Это лишь
Абстракция, как абсолютное выражение самого бытия! Как и нет абсолютно
истинного. Современная философия есть проблематическая философия.

9. Что-то я отклонился… о чем это я…
1) Абсолютного, как наличествующего само по себе (как Абсолютное), по
содержанию нет. Оно есть лишь чистая (абсолютная) абстракция
(абсолютно предполагаемое), определение которой открыто, как
собственно открыто и само бытие, как и само абстрактное в своем
сущестовании, как стихия чистого знания (ведь, как я раньше и говорил,
и пространство не забито досками). То есть, Абсолютное как бы со
стороны абстрактного есть этот абсолютный дух, оказывающийся
«конкретной» и «последней» высшей истиной в исследовании всякого
бытия, как свободно отчуждающий себя в конце развития и отпу¬скающий
себя, чтобы принять образ непосредственного бытия,  в котором
содержится все то, что заключалось в развитии, предшествовавшем этому
результату, и что благодаря этому обратному положению превращается
вместе со своим началом в нечто зависящее от результата как от
принципа.
2) Но, со стороны абстрактного (в его абсолютном выражении),
существует абсолютное начало (принцип абсолютного начала), исходя из
которого приходят к такому абсолютному результату, который сам
выступает как основание и начало во всех дальнейших определениях, так
что начало продолжает лежать в основе всего после-дующего и не
исчезает из него. Таким обра¬зом, абсолютное начало есть наличная и
сохраняющаяся на всех последующих этапах развития основа, есть то, что
остается всецело имманентным своим дальнейшим определениям. Я пока не
могу сказать, что именно выступает за абсолютное начало (но его
необходимо знать!). Однако  могу сказать, что движение вперед есть
возвращение назад в основание, к первоначаль¬ному, от которого зависит
то, с чего начи¬нают, и которое на деле и порождает абсолютное начало.
А также, что абсолютное начало имеет две точки (два направления) – из
окружающей нас объективной данности и из самого субъективного, но
которые вначале не должны иметь никакой определенности в себе и быть
разделены (как у вас на субъект и сущий мир), а должны быть соединены
в этом начале, как само начало для всего. Именно поэтому, в любой
физической формуле соединяются  определения абсолютного (например
определения массы) и определения абстрактного (определения расстояния,
времени  и т.д.), и соединяются неотделимо. И таким образом,
субъективное движение (познание) становится существенным моментом
объективной истины, за отношения которых (такого абсолютного
(искомого, проблематичного, гипотетического) и абстрактного) мы не
можем «выйти» или «войти» никогда.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн июл 18, 2016 4:44 pm

Есть два мира: внешний сущий мир и внутренний мир субъекта.
Внешний сущий мир - это и есть Абсолют в смысле ИМЯ. По той причине, что:
1)другого такого мира нет
2)он полон согласно списка http://site-366683.mozfiles.com/files/366683/Chto_takoe_Absoljut.pdf
Во внешнем сущем мире существует исследующий его субъект. Субъект оперирует информацией, поступающей из внешнего мира. Благодаря этой информации, внешний мир отражается во внутреннем мире субъекта. Таким образом, Абсолют в смысле ИМЯ во внутреннем мире субъекта отражается в Абсолют в смысле ВСЕ - каталог/массив/банк данных информации о внешнем мире.

Вот вкратце начало появления аксиоматики, содержащей Абсолют.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср июл 20, 2016 11:37 am

Субъект отражает внешний мир в своем внутреннем мире при помощи инструментов и понятий своего внутреннего мира. Во внешнем мире можно пользоваться лопатой, молотком, спектрометром, космическим или медицинским зондом, а вот во внутреннем мире их нельзя применить. Следовательно, в познавательном аспекте идеализм однозначно является первичным. Материализм здесь не нужен вовсе.

В аспекте физического существования объектов во внешнем мире первичным является материализм и об идеализме здесь речи практически нет.

В аспекте онтологии бытия появляются, как минимум, три разных варианта: Бог, Природа и Принцип. Именно здесь проявляется противостояние материализма с идеализмом. Старыми методами вопрос не решается. Нужны кардинальные идеи. С этой целью и разрабатывается теория Абсолюта, чтобы в нюансах отражения Абсолюта в смысле ИМЯ в Абсолют в смысле ВСЕ попытаться найти ответ, что есть адекватное отражение, а что есть фикция чистого разума.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб июл 23, 2016 8:26 am

может это вам поможет в поисках Абсолюта

 

1.       Я с вами категорически согласен в отношении цели и задачи, которые вы себе поставили.

2.       Я с вами абсолютно согласен что познание всего начинается с субъекта (и что субъект есть часть всего и, тем самым, «часть» самого познания).

3.       И я согласен с вами, что через сам процесс познания (особенно через цели и задачи, которые вы себе поставили), «всё» и само познание можно объединить. И в таком объединении (в абсолютном смысле), за которое вы выступаете, и прорисуются абсолютные знания об абсолюте.

4.       Но в таком абсолютном познавательном аспекте, когда познание (превращение знаний в логическое познавание) начинается с субъекта и в самом субъекте, не идеализм или материализм является первичным (то или иное направление познания). В связи с тем, что субъективная деятельность (тем более познавательный сапект) есть существенный момент объективной истины (что я уже говорил) и, тем самым, путь познания, который начинается с бытия и продвигаясь достигает сущности  как своего опосредованного, становится и является движением самого бытия, которое в силу своей природы имеет то, что в рассуждении становится его сущностью, ТО первичным является сам принцип идеальности, как принцип начала (а не разделение этого принципа на его простые определения, как «различенность в одном соот­ношении»: материализм, объективизм, идеализм и т.д.).

5.       В процессе познания, который руководствуется этим принципом (идеальности), этот принцип продвигается самим процессом познания. Более того, сам процесс познания и есть этот принцип по существу, и есть разворачивание этого принципа в представлениях, понятиях, идеях. Поэтому очень важно в процессе познания насколько этот принцип проводится этим познанием и в самом познании. И как логическое начало, этот принцип берет начало, или точнее в этом принципе берет начало само познание в целом. Поэтому, в логическом начале не может быть никакого разделения. Начало – лишь одно (как начало всего), целое, а не многие начала (как начала отдельных определенностей). 

6.       Если вы говорите о разделении внешнего от внутреннего мира, и  что внешний мир есть сущий мир в противоположность внутреннему, то выразить эту мысль по существу не возможно без внутреннего мира, который эту сущность и устанавливает (в конечном итоге), как таковую, так как мы выражаем любую мысль только через психическое или принцип идеальности, который и лежит и должен лежать в основе познания (так как процесс познания не может быть вне идеального).

7.       Поэтому в самом вначале познания (а само начало познания есть само познание, которое стоит еще вначале), т.е., теперь уже, в логическом начале, разделять что-либо не совсем корректно. Начало есть начало, одно начало, начало в абсолютном смысле, а не в конкретном, в противном случае, требовалось бы обосновать определенное начало, то есть, требовалось бы опять начать, но уже с иного. А нам важно логическое начало, тем более в познании абсолютного.  

8.       Так как мы говорим о начале познания всего, то логическое начало может быть только одним началом, началом ко всему – одно, а не многое, так как оно служит не началом конкретного (в противном случае оно было бы конкретным началом, что требовало бы опять определение его собственного начала, как конкретного и со стороны иного конкретного) а служит началом всего, всех конкретных. Но ВСЁ объяснить сразу и показать в одном начале не возможно, а тем более в самом начале, так как ВСЁ это многое, т.е. всй - это ВСЁ, а начало одно, предел одного (в таком всем). И в одном, в начале (даже начале ко всему), само всё, даже как нечто определенное (многообразное и многочисленное), а тем более как нечто неопределенное, нельзя объяснить. Тем более «всё», как следует из само этого (всеобщего) слова, есть предел всему (в таком объединяющем определении), а не есть само всё, так как больше чем все ничего не бывает, а само слово «всё» есть лишь слово, одно (так как в слово «всё» включается всё, предполагаемое или существующее). 

9.       Короче, так как логическое начало – одно, а объяснить следует всё, то начинают не с конкретного описательного момента (разделения, определенности) или, напротив, со всего (а со всего нельзя начать), а начинают с определения принципа идеальности, и тем самым, с абсолютного и (пока что) в его наибстрактнейшем смысле - с логического начала, с самого абстраткного (само описание, как и само познание, как и само начало проводится только через идеальное (субъективное), через принцип идеальности, а само наидеальнейшее в принципе идеальности, в его абсолютном выражении, есть собственно абстрактное, как бытие субъективного, с чего собственно и начинают).

АБСОЛЮТНОЕ, как оно определяется вначале.

10.   Определение и содержание абсолютного (еще раз, определяя его со стороны принципа «идеального», со стороны всего процесса познания, вначале) как раз и заключается в отсутствии любых определений, содержаний, т.е. любых пределов, включая и определение его собственного наличия (оно же абсолютное, и в нем нет никаких выделенностей и определенностей). В противном случае оно было бы определенным, конечным, предельным. В таком случае оно не было бы абсолютным в абсолютном смысле, а только в относительном, который вы ему и пытаетесь придать вначале, разделяя внешний и внутренни мир.

11.   Так как все существующее, то есть, всё то, что существует или только предполагается быть существующим, отличается от своего абсолютного отсутствия (в противном случае оно было бы с ним тождественно и само отсутствовало), и определяется в самом себе (как такое существующее) лишь пределом этого отсутствия (в пределе которого оно только и существует в себе), то само АБСОЛЮТНОЕ в его абсолютном выражении (по определению), определяется отсутствием любых определенностей, т.е. любого предела, который определяет предел всего существования (в противном случае такой предел определял бы предел и его собственного наличия, как абсолютного), и не может выступать за предел какого-либо существования (даже за существования самого себя, как абсолютного).

12.   Абсолютное (в его абсолютном выражении), вначале есть только предполагаемое и искомое, ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ, ИДЕАЛЬНОЕ. 

13.   Так как абсолютное в своем абсолютном определении абсолютно, т.е. не имеет никаках определенностей и предела, даже как его существования или наличия, как абсолютного, а есть только искомое, предполагаемое, ИДЕАЛЬНОЕ, то его существование его бытие заключено в самом идеальном, в абстракции и есть только абстракция (как бытие субъективного). Абсолютное (если начинать с абсолютного) есть только выражение абстрактного, понявшего самого себя в ИДЕИ (в идеальности), как бесконечности существования всего (всех мыслей, понятий, представлений, идей, конечно, пока существует сам субъект, как тело), так как дальше чем само абстрактное в субъективном ничего не бывает (так как абстрактное есть собственно бытие субъективного, а тем самым и предел всех мыслей, представлений, идей, понятий).  

14.   И вот тут неминуемо примешивается абстрактное, без которого выразить абсолютное невозможно, как и собственно познать что-либо, так как познание начинается с субъекта (бытием которого является само абстрактное).

15.   Здесь обнаруживается найтеснейшая связь абсолютного с абстрактным и абстрактного с абсолютным, связь без которой невозможно понять ни абсолютное, ни абстрактное, ни что-либо иное. Связь, которая пройдет во всех дальнейших определениях как абсолютного так и абстрактного.

16.   Если начинать с абстрактного, а не с самого абсолютного (а только так начинают, ведь начало идет с самого субъекта, а абсолютного по его абсолютному определению нет), то получается следующее определение абсолютного.

17.   Абстрактное есть непосредственное бытие субъективного. Абстрактное, как бытие субъективного есть непосредственный предел этого субъективного, так как дальше, чем само абстрактное, само бытие, субъективное (в представениях, понятиях, идеях,) «вылезти» не может. Это есть его предел. А точнее предел субъективного есть само абстрактное в его абсолютном выражении (так как субъективного все самого себя не существует), абсолютное. «Дальше», чем само абстрактное в его абсолютном выражении в субъективном (абстракция), субъективного не существует. Это и есть Абсолютное. И когда субъективное понимает само себя (в своем абсолютном выражении - идеальности), что оно есть само абстрактное, в котором он существует, как абстрактное в самом себе (как предел самого себя), оно выражает это абсолютное. То есть АБСТРАКТНОЕ В ЕГО АБСОЛЮТНОМ ВЫРАЖЕНИИ ВЫРАЖАЕТ и ОПРЕДЕЛЯЕТ САМО АБСОЛЮТНОЕ. АБСТРАКТНОЕ В ЕГО АБСОЛЮТНОМ ВЫРАЖЕНИИ есть бытие абсолютного. А так как абсолютное не имеет свого содержания во вне субъективного (предел, сущестование, определенность), то его содержанием становится само субъективное (само это абстрактное) в его абсолютном выражении. То есть само абстрактное в его абсолютном выражении составляет и бытие абсолютного. Здесь они соединяются и начинают свое собственное взаимосуществование, которое не возможно без соотношения друг с другом.

18.   Другим словами, когда мы понимаем, что абстрактное в его абсолютном выражении собственно и составляет бытие субъективного (в идеи, понятии, даже простом представлении, даже о таком абстрактном), мы, тем самым, выражаем таким абстрактным (в его абсолютном выражении) и  бытие самого абсолютного. Оно одно и тоже.

19.   Некоторые люди при этом думают, что абсолютное (которое, как бы то ни было, мыслится) имеет свое собственное бытие вне такого мышления (мы же сами наиконкретнейшее по отношению к самим себе), что оно вне нас (субъективного), вне абстрактного. Но это – большая ошибка, так как, то, что есть наиконкретнейшее, которое дает нам основание так мыслить, есть мы же сами, как абстрактное, понятое, как идеальное.

20.   То есть, мы можем найти абсолютное только через субъективное и в самом субъективном, а не вне субъективного. Абсолютного во вне, как конкретной вещи или как самого «всего» (в его абсолютном выражении) не существует, а существует только абсолютное выражение абстрактного о нем, как таком, благодаря чему мы придаем самому абсолютному бытие в его поисках (ИГРЫ РАЗУМА). Мы думаем, что абсолютное существует само по себе только потому, что думаем об этом. В самой мысли об абсолютном, когда мы мыслим, мы, тем самым, подменяем бытие абсолютного (которого нет) бытием субъективного (абстрактным), которое проявляется самим этим суждением (в нас, и есть мы).   

21.   Но, собственно «больше» чем мы рассуждаем, ничего нет. И чем больше мы рассуждаем об абсолютном (и более абстрактно) тем более создаем того, чего нет, само Абсолютное (в его таком абсолютном пределе отсутствия всего), которое есть только в этом процессе размышления, в абстрактном, как само абстраткное, «смещенное» как бы за свои пределы, в ничто (из своего собственного определения). Таким образом (в том числе), мы совершаем некоторые мыслительные ошибки.

22.   Другими словами, бытие субъективного в его абсолютном выражении (дальше которого оно не может быть абстрактным, это его предел и наличие) дает существование самому абсолютному (как нечто беспредельному), как пределу абстрактного в его абсолютном выражении (пустое мышление например).

23.   Здесь начало всему. Абстрактное в абсолютном своем выражении (а ничего нет больше абстрактного в самом субъективном (в самом себе), так как абстрактное есть собственно бытие субъективного, как предел существования субъективного, как субъективного) есть НАЧАЛО абсолютного в таком абстрактном, а точнее есть НАЧАЛО в поисках абсолютного (ведь абсолютное только предполагаемое, искомое, и всегда будет таковым). Абстрактное в абсолютном своем выражении есть само абсолютное в абстрактном (а точнее само начало в исследовании абсолютного). А абсолютное есть есть абстрактное в его абсолютных варажениях. Поэтому, я не согласен с вами, что Абсолют есть мир и другого такого нет.  

24.   Предел существования абсолютного, тем самым, есть только само абстрактное в его абсолютном выражении или в его абсолютных ОПРЕДЕЛЕНИЯХ.

25.   Поэтому абсолютное может существовать только в субъективном как абсолютное выражение этого субъективного. И бытие абсолютного есть само абстрактное, как бытие субъективного. И только здесь соединяются ваши два мира и имеют общее и берут начало в исследовании. А разделении все на сущий мир и внутренний мир вначале исследования есть только спекуляция.

26.   Выражая мысль об абсолютном (даже как сделали вы) мы неминуемо выражаемся абстрактно. И чем более выражаемся абстрактно, тем мы более познаем и само абсолютное. И должны это делать чтобы постигнуть бытие в его абсолютном выражении. КОГДА ВЫ ГОВОРИТЕ, ЧТО АБСОЛЮТНОЕ ЭТО СЛОВО, ИМЯ, то это наиабстрактнейшее определение выражает также само абсолютное, так как любое слово есть уже само абстрактное, в его абсолютном выражении (так как любое слово, а тем более имя выражает только всеобщее, а индивидуальное имя есть нечто бессмысленное в том смысле, что оно не выражает непосредственно никакого всеобщего, и по этой же причине оно пред­ставляется чем-то лишь положенным, произвольным, хотя в тоже самое время и абстрактным). И в этом вы правы, что имя, слово и т.д., как только лишь обозначение, есть начало АБСОЛЮТНОГО, как всеобщего. 

27.   Другими словами, когда мы выражаем мысль об абсолютном (а тем самым и о самих себе, соединение ваших двух миров), и когда мы стремимся найти абсолютное (а оно только искомое), мы ДОЛЖНЫ выражаться только наиабстрактнейше, в его, абстрактном, в абсолютных значениях, в абсолютных определениях, в абсолютных смыслах, которые ТОЛЬКО и будут моментами САМОГО абсолютного. Поэтому, я с вами не согласен, что внешний мир отражается во внутреннем мире субъекта. Такой отраженный мир (особенно в сфере образной деятельности человека), как объективирование в духовном, есть лишь художественный образ (часто и в абсолютных значениях заложенный только в образах мудрецов, провидцев, мифических существ и т.д.). Абстрактное, как  бытие субъективного, не только отражает (отражение только в сфере образной деятельности происходит) внешний мир, но и создает то, что абсолютно отсутствует во внешнем мире (например, само абсолютное или иные абстракции, т.е. нечто неповторимое во внешнем мире, ну, э… также любые физические формулы, где выступают такие абстракции, как n-мерное конфигурационное пространство, выраженное наличием мнимого коэффициента (благодаря чему решение может быть периодическим), счетным множеством волновых функций ѱn  и т.д., что Кант не совсем коректно определил, как априорные знания). Эти абстракции, как эксклюзив сознания, сами определяют внешний мир, встраиваясь в него экспериментом.

28.   Вначале познания абсолютного, оно (абсолютное) будет заключаться только в абстракциях (в абстрактных суждения). Этот уровень абстракции есть разумная деятельность субъекта (не рассудочная, или образная, а разумная деятельность), в которой только и можно найти (как вначале, так собственно и в конце познания) это абсолютное (в абсолютном смысле), так как оно (абсолютное) есть наиабстрактнейшее (абстрактное в его абсолютных выражениях).   

29.   При этом, само абстрактное в своем абсолютном выражении есть самое что ни на есть конкретное в отношении к самому себе (так как абстракция – бытие субъективного и предел его выражения), а такое абсолютное (в абсолютном выражении абстрактного) будет лишь самое что ни на есть абстрактное. И наоборот. В конкретных выражениях абсолютного (например, определенная масса), эта масса будет что ни на есть самая конкретная, а в отношении к самому абстрактному (мысли о ней) она (масса) будет что ни на есть абстрактнейшая (лишь число). Поэтому, очень легко сделать представления величины массы в расстоянии (моменте силы).  

30.   В общем отсюда следует много интересных выводов, как об абсолютном так и об абстрактном.

31.   НАПРИМЕР.

1)      Конкретное материальное тело в абстракции (при абстрагировании)  теряет свою определенность, как тела, и становится определеностью самого абстрактного, как факт бытия (сущестования) субъективного, т.е. становится такой абстракцией, как «факт наличия тела». Такой факт наличия тела приводит, например, к понятию «идеального газа», в котором только учитывается факт наличия молекул газа («свобода от всего»), и в котором силы притяжения между молекулами и взаимодействие между молекулами полностью пренебрегаются  (что при невысоких давжениях и не очень низких температурах так и есть).

Или, в сфере представления, факт наличия тела представляется в виде точки (как факта наличия самого абстрактного, которое (абстрактное) через точку может быть заложено в любую линию, рисунок, модель, геометрическую формулу).

Абстрактное нам дает такую подвижность мыслительную (чудеса), через которую мы абсолютное и находим. Если переложить такую астракцию (как идеальный газ) в абсолютное, то в абсолютном представлении (опять как бытие субъективного, или просто бытие) такая абстракция будет выступать как эфир древних элеатов, или простое представление о разрозненности природы (где не учитывается ничего, кроме факта наличия материальных точек).  И т.д.

Абстракция создает то, чего нет во внешнем мире, но то, что заложено в нем (в абсолютном понимании этого мира) и может быть оценено и экспериментировано.

Также, материальная точка или одно такое фактическое тело, как факт наличия тела, неподвижно, при условии, что на него не действуют силы со стороны (иные мысли в такой абстракции).

Абстрагирование самого себя в мысли конечноже (то есть «вдавление» себя в себя, если так можно сказать), как физического тела приводит к понятию Я (субъекта), Бога, принципа начала. И т.д.

Игры разума. И важно отсепарировать абсолютные определения от абстрактных, и определить между ними тип взаимоотношений.

Физика как минимум наполовину абстрактная наука. Скажу более тайно, вся физика на уровне абстракции (в ее абсолютных выражениях) это представления всего четырех параметров: факта наличия тела, масса, движение, размер(ность), из которых только одно есть определение абсолютного – масса (да и то, в конкретном выражении), все остальное абстракции, так что все формулы механики есть представления только массы через эти абстракции.

2)      Также и с весом. Масса у каждой материальной данности своя, как выражение единичности абсолютного в отношении к иной единичности. В абсолютном смысле, т.е. возводя такое конкретное и единичное в абстрактное, а в абстрактном исчезают пределы, так как предел абстрактного есть само оно в абсолютном выражении, т.е. абсолютное вне всяких пределов, то масса, которая у каждой материальной данности своя, конкретная, определенная в числовых выражениях например (положительная, нулевая, отрицательная), становится ВЕСОМ и суждение будет следующим: вес есть у всех материальных данностях (точек, тел), а точнее одна материальная точка представляет все остальные (в абсолютном значении и абстрагировании) и у всякой материальной данности он одинаков (так как нет никаких границ в абсолютном, даже числовых). То есть, в абсолютном выражении (определении) или абсолютной характеристики, каждое тело (одно в многочисленных выражениях) будет обладать одним и тем же весом, который у всех тел одинаков и неопределен (так как при абстракции (в его абсолютном выражении) нет иного тела, по отношению к которому можно что-то определить). А масса, повторю, как момент такого абсолютного будет разной у конкретных определенностей.   

3)      Но самое интересное заключается в том, что в связи с тем, что выйти (при процессе размышления) за абстрактное самому субъективному, которое есть само же это абстрактное, не возможно, ни при каком опыте, то это абстрактное, которое присутствует всегда при себе (когда мы это понимаем), становится моментом наблюдателя в любом эксперименте, который (сам наблюдатель) есть само же абстрактное и которое само себя включает в некоторые формулы, рассматривая абсолютное, которое с помощью абстрактного такого наблюдателя и может быть только познано (расстояние, место, время, движение и т.д.). то есть, наблюдатель находится и в формулах и в самом наблюдении.  

4)      Так с помощью абстрактного (олимпиада разума) в его абсолютном выражении мы постигаем само абсолютное, если в дальнейшем складываем все абстракции в правильный рисунок.   

5)      Материализм, идеализм и иные -измы есть одно и тоже - принцип идеальности, в данном моменте которого важно только насколько мы его проводим (например, в формулах). Например, такая абстракция, как вероятность нахождения электрона в конкретной точке атома, в n-мерном конфигурационном пространстве (а электрон есть конкретная физическая величина если говорить со стороны физики), можно определить уравнением Шредингера, в котором этот момент выражен наличием мнимого коэффициента (благодаря чему решение может быть периодическим), счетным множеством волновых функций ѱn  (которая заменяет траекторию и время ѱr,t) и др. Чистейшая абстракция в абсолютном выражении, единственным конкретным моментом которой будет представление реальной величины - m (массы или веса!) электрона.

6)      Также и совсеми остальными формулами. Эйнштейн, Шредингер, Бор и др. - чем дальше мы проведем абстрактные определения (в их абсолютном выражении), тем мы круче. Надо только знать как. ИГРЫ РАЗУМА.   

 

В общем, что я хотел сказать:

- абсолютное постигается только через абстрактное (в его абсолютном выражении);

- абстрактное – это  бытие субъективного, которое определяет, при степени своего продвижения (в представлении, понятии, идеи и т.д.), «уровень» работы, как с внешним так и с внутреннем миром;

- в одном и том же определении не важно на каком уровне заложены и абстрактное и абсолютное (в обратном отношении);

- все определения физики на уровне абстракции заложены в четырых ее моментах – факта наличия тела, массы, движения, размерности;

- принцип, бог, природа, бытие и т.д. это лишь абстракции в различной степени их абсолютизации (через абстрактное, конечно же);

- внутренний мир не отражает внешний (ну, может, только как художественный, но не научный образ, и то на уровне работы собственно этой образной деятельности). Внутренний мир создает отдельно от внешнего, как его абсолютное иное, иные (даже не определения бога, бытия и т.д., а ВООБЩЕ ИНЫЕ, в абсолютном смысле) определения, моменты, представления и т.д., которых непосредственно нет во внешнем мире (и даже в представлениях о нем), но с помощью которых можно вытащить из внешнего мира намного больше, чем есть в самом внешнем мире (в видимости), и вытащит реально, а не абстрактно. Если искать только отражение, отражение и найдешь;

- нет материализма, идеализма, или и других выраженизмов – есть принцип только этого «идеального» (принцип идеальности, как представления самого этого абстрактного, как бытие субъективного, как части объективной истины), в пределах «развития» которого, в процессе же познания (когда процесс познания становится и является движением самого бытия, которое в силу своей природы имеет то, что в рассуждении становится его сущностью), все и происходит (так как познание не может происходит во вне самого познания). 

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб июл 30, 2016 2:50 pm

Дело в том, что Вы пытаетесь найти ответ не там, где он есть. Есть внешний сущий мир. В этом мире есть субъект и, предположим, материальный табурет в качестве исследуемого объекта. У субъекта есть внутренний идеальный мир. В идеальном мире субъекта самого табурета нет, а есть только его отражение. Теперь расширим масштабы и обозначим не табурет исследуемым объектом, а весь сущий мир. Объект под названием "сущий мир" как таковой также будет отсутствовать во внутреннем мире субъекта, но зато там будет присутствовать отражение этого объекта. Надеюсь, с этим Вы согласны?

А дальше идет описание внешнего мира, что он полон, самодостаточен и т.д. и т.п., поэтому можно назвать его ИМЕНЕМ "Абсолют". Бог, Природа, Принцип - это частности, а Абсолют - это полное ИМЯ сущего мира. Соответственно, во внутреннем мире субъекта Абсолют отразится в виде информации и приобретет смысл ВСЕ. Так вот: начало Абсолюта Вы пытаетесь найти в его отражении во внутреннем мире субъекта.

Теперь подробнее.

ДУАЛИЗМ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА

1)Субъект отражает внешний мир во внутреннем мире при помощи инструментов и понятий своего внутреннего мира. Во внешнем мире можно пользоваться лопатой, молотком, спектрометром, космическим или медицинским зондом, а вот во внутреннем мире их нельзя применить. Следовательно, в познавательном аспекте идеализм однозначно является первичным. Материализм здесь не нужен вовсе, поскольку субъект работает с информационным материалом.

2)Физическое существование объектов во внешнем мире изучается релятивистским методом с минимальным использованием инструментов внутреннего мира субъекта (только для идентификации объектов, поскольку анализ результатов - это п.1)). Это значит, что физическое существование объектов во внешнем мире изучается обычным сравнением: объект был таким - теперь стал другим (Идея); объект был там - теперь здесь (Пространство); объект был - теперь стал (Движение, т.е. время). Следовательно, в аспекте физического существования объектов во внешнем мире, первичным является материализм и об идеализме здесь речи практически нет.

3)В аспекте онтологии бытия появляются, как минимум, три разных варианта: Бог, Природа и Принцип. Именно здесь проявляется противостояние материализма с идеализмом в выяснении, что является первичным: материя или дух.

Согласно пунктам 1) и 2), материализм и идеализм являются неотъемлемыми и равноправными партнерами в изучении субъектом сущего мира (включая и самого себя). Налицо просматривается дуализм. Следовательно, ни о какой первичности материи или духа не может быть и речи. Это - пустой разговор, поскольку, согласно п.3), и Бог теологов, и Природа материалистов, и Принцип адептов восточных философий являются Абсолютом, который, по определению, познать не возможно, как не возможно математически посчитать бесконечное множество элементов.

Идеальное мы чувствуем/осознаем. Реальное обычно выступает как повод для формирования идеального. Реальное отражается в зеркале внутреннего мира, а дальше сознание либо самостоятельно, либо под управлением разума начинает работать с отраженной картинкой. Своими инструментами - инструментами идеального мира. В кинематографе спецэффекты создаются материальным методом путем точечной манипуляции с материальными носителями. В идеальном мире производится блочная работа с информацией.

Маркс произвел релятивистское исследование объектов внешнего мира, что однозначно есть материализм (см.п2)). Дарвин произвел релятивистское исследование объектов внешнего мира, что также есть материализм. Физика работает с объектами внешнего мира, что, согласно п.2), также есть материализм. Химия, биология и т.д. - все науки работают с объектами внешнего мира. Во внешнем мире объект можно бросать, мять, поджигать, растворять, сажать на грядке в огороде или наблюдать в телескоп-микроскоп без применения рассуждений. В объект-объектных отношениях нет никаких идей. Они появляются только в субъект-объектных отношениях. По той причине, что еще есть внутренний мир субъекта (см.п1)), который под определение материализма не попадает, поскольку во внутреннем мире субъекта работают совершенно другие законы. Тот же закон сохранения материи, энергии и т.д., свойственный внешнему миру, в идеальном мире - пустышка.

Субъект во внешнем материальном мире является материальным объектом. В то же время, субъект обладает внутренним идеальным миром. Без внутреннего идеального мира объект не может быть субъектом. Будут чисто материальные объект-объектные отношения. Существование материального внешнего мира - это несомненный факт, который элементарно доказывается тем же набором воздуха в легкие извне при каждом вдохе и его выбросом наружу при выдохе. Существование идеального внутреннего мира - тоже факт. Следовательно, субъект-объектные отношения, чем обладает каждый человек (а именно это представляет интерес, поскольку субъект-субъектные отношения без привлечения теологии или эзотерики не решаются), являются материально-идеальными отношениями. Что и доказывает дуализм материализма с идеализмом:
-объект-объектные взаимодействия - это материализм в чистом виде;
-субъект в самом себе, в своем внутреннем мире использует идеализм в чистом виде;
-субъект-объектные взаимодействия основаны на использовании дуальности материализма и идеализма. Дуализма не будет только в том случае, когда материализм в своем пределе переходит в идеализм (или наоборот). В этом случае будет монизм под эгидой одного из перечисленных -измов.

Интересная появляется цепочка дальнейших рассуждений.

Люди со своим индивидуальным внутренним миром формируют единый внутренний мир организма человеческой цивилизации (ЧЦ). Появляется новый, более масштабный субъект - организм ЧЦ. Каждый человек состоит из живых клеток, являющихся пусть примитивными, но субъектами со своими внутренними мирами. Налицо проявляется принцип квантования жизни, а вместе с ним - принцип квантования внутренних миров разномасштабных субъектов и объединение этих квантованных внутренних миров в единое целое. Если такое квантование безгранично в обе стороны масштабной оси, то получается, что весь сущий мир, как единое целое, есть результат двух взаимосвязанных и равноправных миров: мир материальный и мир духовный. Возникает полнейшая аналогия с законом сохранения энергии в физике: есть скрытая потенциальная энергия внутреннего мира и есть явная кинетическая энергия в материальном проявлении. Две стороны одной медали. Без одной из этих компонент непременно нарушится баланс и энергия иссякнет.

Например, рассмотрим груз, колеблющийся при помощи пружины:

Изображение

Полная энергия колебаний есть сумма кинетической Т и потенциальной П энергий:

Изображение

Кинетическая энергия - это аналог материализма.
Потенциальная энергия - аналог идеализма.
Дуализм потенциальной и кинетической энергии ведет к закону сохранения полной энергии. Дуализм материализма и идеализма в субъект-объектных отношениях ведет к гармонии. А, может, к ответу на вопрос: что есть бытие?
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб июл 30, 2016 2:57 pm

Как видите, при такой постановке вопроса ничего искать не надо. Вопрос решается буквально на пальцах: есть сущий мир и он - Абсолют. И все.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн авг 08, 2016 7:32 am

Разобравшись, что весь сущий мир вместе с внутренним миром субъекта, как объекта мира, является Абсолютом в смысле ИМЯ, а его отражение во внутреннем мире субъекта является Абсолютом в смысле ВСЕ, идем дальше.

Воспользуемся формулой "сущности существуют в сущем" и рассмотрим обычный огурец. Огурец является сущностью такого сущего, как огород. С другой стороны, огурец является сущим для таких сущностей, как кожура, семена, клетчатка и т.д. Семечко, являясь сущностью сущего огурца, в свою очередь также является сущим для сущностей, наполняющих его внутренность. И так далее к все меньшим и меньшим масштабам.

Вернемся теперь к вышеупомянутому сущему огороду. Огород, будучи сущим для огурца, является сущностью более масштабного сущего. Например, сущностью сущего Самарской губернии. Самарская губерния, будучи сущим для сущности огорода, является сущностью еще большего сущего. Например, сущностью для сущего планеты Земля. Рассуждая таким образом, придем к некоему пределу: весь сущий мир является сущностью некоего предельного сущего. Это предельное сущее и есть искомое Пространство.

Любое понятие имеет форму и содержание. Вернемся опять к нашим огурцам. Огурец, будучи сущим для сущностей своих внутренних потрохов, является локальным пространством для их существования. Границы этого пространства определяются только тогда, когда огурец рассматривается сущностью сущего огорода. Но мы методом экстраполяции подошли к предельному сущему под названием Пространство. Это предельное сущее уже нельзя представить сущностью более масштабного сущего. Все, предел. А, может, границы предельного сущего можно определить изнутри, через наполнитель всего Пространства? Границы огурца ведь можно определить как снаружи, так и изнутри при условии, что они совпадают. Если мы движемся к внешним границам огурца изнутри, то мы как бы удаляем его внутреннюю материю до тех пор, пока она не исчезнет.

Получается, что Пространство, как предельное сущее, можно определить только при помощи материи сущего мира, заполняющего его. Форма Пространства определяется формой материи. Это есть место, занимаемое материей. Содержание Пространства определяется содержанием места. Содержанием места есть его протяженность. Таким образом, Пространство своего индивидуального ничего не имеет. Пространство - предельная абстракция, определяемая посредством материи, его заполняющей. По определению абстракции, Пространство не имеет ни структуры, ни каких других свойств. Просто вместилище. Ящик без стенок, потолка и пола. Разложив Пространство на форму и содержание, получаем:

Пространство=место+протяженность.

Но отсюда следует вывод: ни евклидова, ни риманова, ни какого либо другого Пространства, как предельного сущего, не существует. Есть только геометрии с перечисленными названиями. По той причине, что Пространство в целом не есть сущность, которая может существовать (ему нечем существовать, так как не имеет своего индивидуального содержания), а есть предельное сущее, которое просто дано/есть, и оно определяет только место и протяженность своего наполнителя. И Пространство, и геометрии - это абстрактные понятия. Тем не менее, вводя геометрии в Пространство, мы тем самым наполняем одно абстрактное понятие другим. Исходя из этой логики, приходим к окончательному выводу: любая геометрия является наполнителем в Пространстве, как базовом вместилище идеальных и материальных объектов.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Ср авг 10, 2016 7:14 am

 

1.       Я всего лишь  пытаюсь начать.

2.       Ведь в начале всего всё и заключается, а само начало, конечно же, не есть еще само всё (в самом начале).

3.       Началом ко всему, к единому, объединяющему все, может выступать только одно начало, так как многое начало есть начало ко многим. А многих начал ко всему одному, а не к одному из многих, в абсолютном смысле, не бывает. Более того, само одно (а не всё), само единое, не только имеет одно начало, такое же одно, как и оно само, но оно само и есть само это начало, само оно для самого себя и в самом себе, так как в противном случае, такое единое было бы многим и не связанным, т.е. неопределенным.

4.       Я не идеалист. Я абсолютно понимаю в чем разница между нашими представлениями (образом, понятием и т.д.) о стуле и самим стулом, находящимся вне нас.

5.       Я всего лишь пытаюсь найти чистоплотность и корректность в самом мышлении, ведь с него же мы и начинаем, когда мы начинаем. И точно начинаем не со стула, хотя о нем можем и говорит сколько и что душе захочется. 

6.       Поэтому я начинаю не с чего-то конкретного и определенного (опять-таки возможного быть высказаным только через наше субъективное), а с самого начала – с того принципа, который в субъективном существует как начало самого субъективного и выражает это начало, ведь с самого субъективного, с которого всё объяснение о всем и начинается,  мы и начинаем, о чем я и говорил прежде. Ведь начать с вне-субъективного не можем никаким способом. Поэтому начало выражения начинается в самом субъективном, и непосредственно с самого субъективного, и с него самого, как единого.

7.       Поэтому, прежде чем начать с субъективного (так как с чего бы мы не начинали выражать свою мысль (например, что существует два мира – субъективныйи объективный, сущий, вне нас), мы начинаем в любом случае с самого субъективного), необходимо понять то, с чем мы работаем (с чего мы начинаем), понять это субъективное и в чем состоит в нем начало, и с чего конкретно мы в нем начинаем (с какого представления, понятия, идеи, выражения) и чем это начало выражается через субъективное.

8.       И мне кажется многие люди этого недопонимают, когда разделяют всё на всё и о таком разделении говорят как о разделении по существу, не выражая, по существу, никакую объективную истину, кроме самого субъективного, желающего это иметь, высказать.

9.       Безусловно для процесса познания нам необходимо разделении на внутрениий и внешний мир, так как весь опыть человека начинается с предметов, воздействующих на наши чувства (ощущения) из вне. 

10.   Но для того, чтобы выразить знания о внешнем мире, нам непосредственно внешний мир (который безусловно вне нас и частью которого мы являемся) уже не нужен, нам нужны только мы сами, а внешний мир «преобразован» в представления, понятия, идеи (которые безусловно есть часть природы также), с которых мы и НАЧИНАЕМ.

11.   С них (с идеи, с понятия и т.д.) мы и начинаем выражать свои мысли, а точнее смысл этих мыслей. И внешний мир  нам для этого уже не нужен (если только непосредственно и одновременно мы не ставим реальный или мысленный опыт с действительностью и над действительностью). Мы ссылаемся на внешний мир (например, для разделительных целей) только из самого субъективного и для исключительно субъективных целей (например, выражения идеи абсолютного). И несмотря на то, что существует мир вне нас, мы это высказать без нас самих (без субъективного) не сможем.

12.   В общем, начало ВСЕГДА в субъективном. Даже наша беседа о реальном, которое существует не только вне нас, но и частью которого мы также являемся, вместе с нашими представлениями о нем, начинается в- и с субъективного. Даже то, что вы говорите, что существует и внешний и внутренний, или иной другой мир, вы выговариваете и проговариваете это через субъективное и, изначально, для субъективных целей. Конечно же начало самого «всего» не есть субъективное, а есть само все, как ОДНО.

13.   Важно только понять какие определения непосредственно касаются самого субъективного (определения абстрактного), а какие определения непосредственно касаются самого объективного (определения абсолютного). Но, все (!) определения все равно имеют начало в самом субъективном, так как без субъективного не выразишь определения ни абстрактного, ни абсолютного. И более того, все определения берут не только начало в субъективном, но и теснейше с ним связаны. И и любое выражение о действительности (а тем более о субъективном и через субъективное) включает в себе и определения абстрактного и определения абсолютного.

14.   Мы непосредственные участники и внешнего и внутреннего миров. Но, их единство устанавливает субъект, а тем самым в субъекте, как устанавливающем это единство, есть и начало (в идеи), как единое начало ко всему (единство которого, как всё, только в субъективном).

15.   Поэтому ответ, который мы пытаемся найти, вначале «находится» в самом субъективном и есть само субъективное, как начало объяснения ко всему, даже разделяя, объединяя и сравнивая любое внешнее явление, вещь или понятие. Субъективное, и его конкретнейшее воплощение – идея, конечно же не есть начало мира, частью которого мы являемся. Это лишь субъективное начало выражении идеи (мысли) о внешнем мире, о всем. но, как часть всего, субъективное обладает определенной объективной ценностью. Но она (объективная ценность), как и само объективное, также будет выражена только через субъективное и будет обладать субъективной ценностью и быть им самим. И накак иначе.

16.   Вы как бы игнорируете это, как само собой разумеющееся. Нам природа дала возможность мыслить и мы думаем, что мы уже мыслим, только лишь думая об этом, а тем более думая обо всем. Но само собой разумеющееся не означает ответ ко всему. То, что само субъективное находится в нас и при нас и есть мы, не означает, что мы знаем, как мыслить, а тем более об объективном, которое вне нас, а тем более о субъективном, которое непосредственно в этот же самый момент и есть мы, думающие об объективном. Это субъективное есть такой же сложный предмет исследования, как и само объективное, как и все вообще. И мы, с мыслью о том, что мы можем мыслить только потому, что обладаем этим субъективным, стоим далеко в стороне собственно от всех мыслей, от самих себя.

17.   Поэтому с него, с самого субъективного (так как мы через него только и существуем, как критически-мыслящие существа) мы и должны начинать в познании всего (а тем более «абсолютного»).

18.    Я не идеалист. Я абсолютно понимаю в чем разница между содержанием нашего представления, понятия или идеи о стуле и самим стулом, на котором сидит академик Фортов (хотя он на стуле, принципиально не сидит, конечно же).

19.   Когда вы вначале делаете предположение, что стул и ваше представление о стуле есть разное, то вы делает огромную мыслительную ошибку, заключающуюся в том, что не важно, что теперь, когда вы разделили мысленно внешний и внутренний мир, есть внешнее для вас (опять-таки в представлении о внешнем) – сам единичный стул или все остальное («расширение масштаба», вы так назвали), весь сущий мир. Вы выражаете это так просто, как если бы внешний мир не был бы вашим представлением о нем в этот самый момент . Вы же только ссылаетесь на него. (Здесь заключена одна из «ловушек» мышления).

20.   Ошибка в том, что вы в своем представлении (в самом субъективном), а не в реальном мире, легко прыгнули (мысленно) от стула ко всему сущему миру. Так вот, в самом чистоплотном мышлении, с которого начинают и корректно пользуются, как инструментом, так делать нельзя, так как ДЛЯ САМОГО субъективного, заключенного в представлениях, образах, идеях, понятиях и т.д., когда вы выражаете это, есть огромная разница между стулом, как непосредственным восприятием из вне (ОБРАЗ стула) и всем миром, от которого, как раннее от стула мы не можем получить никакое непосредственное восприятие из вне, а весь мир есть только ПОНИМАНИЕ, а не образ. И перепрыгнуть мыслено от образа к понятию, так как делаете вы, невозможно. Есть большая разница между непосредственным образом стула (и пониманием этого образа) и понимании ВСЕГО сущего, у которого нет непосредственного образа, так как весь сущий мир не есть одна непосредственная конкретная вещь, а идея.

21.   В этом ошибка. Вы это сделали просто – взяли и прыгнули или сложили стул и все остальные вещи вместе – но не реально, а мысленно! Попробуйте в самой реальности дойти от стула (или от любой конкретной вещи) до сущего. Вы, как тело, сможете дойти только от стула до стула, а от следующего стула до следующего и т.д. И начинает появляться, постепенно, понемногу, немного удивления, и небольшая вздорная надежда может быть после смерти вы также будете перекочёвывать с одной звезды на другую, странствовать по неизмеримому пространству в поисках бесконечного счастья и умиротворенности, безмятежности, чтобы приобрести эту самую неизмеримость, безграничность, и безлимитную благодать навсегда.

22.   Прежде чем прыгать мысленно необходимо этот переход показать в самом познании, в субъективном и с помощью субъективного. А то получается что сущий мир есть лишь простая совокупность вещей, лишь расширение масштаба. Но, простая совокупность вещей есть мысленный процесс объединения, так как нельзя реально дойти до такой вещи, которая могло бы объединить все остальные и быть при этом одной, к которой мы можем подойти. Попробуйте доказать ваш мысленный переход и движение познания от стула, как образа, к сущему миру, как понятию. Как простое сложение, как простая совокупность? В этом я согласен, что первое определение природы начинается с количественного, но само количественное не есть сущий мир, а только опять-таки наши представления о нем. Расширение масштаба – это не есть простое мысленное действие. На уровне всего вообще нет никакого масштаба, в противном случае оно не было бы всем, а только определенным, конечным и заколоченным навсегда.

23.   Важно только понять какие определения непосредственно касаются самого субъективного (определения абстрактного), а какие определения непосредственно касаются самого объективного (определения абсолютного). Но, все (!) определения все равно имеют начало в самом субъективном, так как без субъективного не выразишь определения ни абстрактного, ни абсолютного. А само выражение мысли есть субъективное движение, которое такое же сложное, как и сама природа вне нас. И мысленным прыжком их не объединить или не разъединить. И переносить такой мысленный скачок, как «расширение масштаба», «он полон», «он самодостаточен» на саму природу, что он есть и в ней самой (во внешнем мире), тем более как расширение масштаба и т.д. это мысленная спекуляция. Нет никаких расширений масштабов во внешнем мире, как абсолютном. В нем нет вообще никаких выделенных точек, чтобы было больше или меньше, красным и зеленным, и тем более в абсолютном смысле.

24.   И переходить от табуретки к абсолютному, через лишь мысленное увеличение масштаба (еще раз, прибавление или отнятие есть всего лишь мысленная функция «считания» или «сосчитания»), а тем более говорить что он полон, самодостаточен и поэтому есть абсолют, не корректно. Никаким опытом мы не можем установить, что мир в целом полон или самодостаточен, а тем более, что это есть именно абсолют. Мы можете только выразить это, например, через закон сохранения (или неизменения) энергии, как вы и делаете, но сам закон сохранении энергии не говорит о самодостаточности и полноте мира, и тем более, что он (весь мир) есть (через этот пример) именно этот пример в целом, абсолют, так как такой закон, как сохранение энергии применим только к конректным вещам, с определенной величиной, а не ко всему миру, и переносить нечто, взятое из конкретного опыта на всЁ вообще не корректно, а можно только переносить с одного опыта на другой. В этом диалектика. На уровне абсолюта нет никаких определенностей и выделенностей, например, нет никаких предела энергий, которые мы можем возвести в тот или иной закон, так как любая конкретная формула, определяющая энергию системы, есть лишь представление массы того или иного конкретного КОНЕЧНОГО материального тела, то есть, другими словами, представления этого тела через функцию массы или изменения массы (которая (масса) в конечном теле конечна через фурмулу Е=mc2, в таком пределе). Поэтому, у самого абсолюта нет никакой массы или определения массы (есть только абсолютное понятие о массе, в нашем представлении), нет никакой размерности, выделенностей, он же абсолют и в этом его пределение. Нет никакого выделенного тела и изменения этого тела. Нет даже определение наличия самого абсолюта, как нечто конкретного, определенного.

25.   И тем самым, я не пытаюсь найти начало абсолютного в его отражении в субъективном. Во-первых, нет именно того реального абсолютного, с которого такое отражение могло бы получиться, так как нет никакого непосредственного «сущего мира», как единичного предмета, как стула, например, который мы могли бы непосредственно воспринять, как единичное, как единичный образ. А совокупное таких единичных предметов, как выражении мысли  о них, как совокупных, есть уже МЫСЛЬ о них, как таковых, совокупных, которая (мысль) их только и объединяет (может как количество, но не как качество), как нечто внешнее к ним (находящее в субъекте), а не во вне субъективного - нет никакого эфира в реальности, который существовал бы до самих вещей, и в котором эти вещи появились и покоились бы, как объединяющем их всеобщем явлении. Такие представления очень древние и не совсем корректные. И во-вторых, я не  пытаюсь абсолютное найти В субъективном, как отражении внешнего мира, и субъективное вообще не есть отражение внешнего мира – это и есть внешний мир, в иной форме, в форме абстрактного (так случившееся, что в нас), способного не только работать с внешним миром, но и как часть его, создавать нечто новое, абсолютно иное в отношении к внешнему миру, АБСТРАКТНОЕ, но такое же значимое, как и весь мир. Субъективное в его абсолютном выражении, как идея, или например, даже как простая чистая мысль или пустое созерцание, и есть абсолютное, которое наличествует в мире, но выражение которого может происходить только через нас и в нас. И начало абсолютного, как всеобщего, и скрыто в самом субъективном и есть само субъективное, как принцип этого абсолютного, абсолютного выражения в нас самой природы. Но, во вне, кроме представления о нем, никакого сущего реального мира нет и нет никакой летающей самой по себе мысли. Мы только об этом выражаем мысль и осуществляем его. Во вне есть лишь «голая разрозненная самовнешность» природы, выраженная в единичных вещах, явлениях и и единичных представлениях о них в нас самих, и все! А вот, что дальше - так это само абстрактное, как бытие субъективного и выражение природы через субъективное, в его абсолютном выражении, еще раз, например, как пустое созерцание или идея, и есть само абсолютное, а точнее есть принцип абсолютного, который таким образом, как абстрактное, выражен собою в нас, как части природы. Абсолютное в бытии, частью (единичной) которого мы являемся, вдвинуто в нас в виде абстрактного (что есть изначально отсутствие определений бытия в таком единичном, в связи с отсутствием определения самого абсолютного и отсутствия предела в бытии), с помощью которого это абсолютное и можно понять (в определеной степени), определяя с той или иной конкретной стороны, а не абсолютно. Ваше определение абсолютному – это определение, как «предел всему» (в отрицательном значении) или «всё» само (в положительном значении). Но предела (всему) нет в самом бытии, а только в определении бытия (со стороны всего). Определение бытия, в котором исключается само определение и есть абсолютное. Абсолютное не есть всё. Абсолютное есть исключение всего… То есть, абсолютное есть определение исключения, отрицания, а не полагания (всего).

26.   Я уже говорил, что природа во вне нас, и (как наше непосредственное восприятие), есть исходно только лишь самовнешность, выраженная в разрозненности конкретных вещей, а в нас в виде конкретных образов. И нет никакой вещи, которая их бы объединяла, так как нет никакого масштаба, границ, предела во внешнем мире, который был бы конечным и не было бы еще большего, а за ним еще большего. И нет никакого абсолютного физического явления, которое существовало бы независимо от самих конкретных вещей, и до них самих, а затем их объединяло бы. Есть только само психическое, которое только и есть явление (а также и конкретное физическое тело исходно), которое объединяет все вещи, и только в представлении (понимании, идеи), а не вещи сами по себе как вещи (как вы и сказали, стул же не в нас).

27.   Разделение на внешний мир и внутреннний, объединение внешнего мира и внутреннего, и их сравнение есть продукт мышления (больше или меньше, то или иное качество и т.д.). А сам внешний мир есть лишь внеположенная разрозненность вещей, что, опять-таки, я не могу высказать без своего субъективного.

28.    Другими словами, разделение, объединение и сравнение правомерно только при рассмотрении разделенных, объединенных или сравниваемых вещей, т.е. конкретных физических определенностей (и их конкретных представлений), с которыми можно эти действия произвести. Но это лишь одно и свойств мышления и поэтому не распространяется на все мышление в целом или не переносится простым способом на целое, абсолютное, бытие, бог и т.д. Мы не можем описывать бога, абсолют, бытие в конечностях – то есть в сравнениях, разделениях, объединениях.  

29.   Но со стороны всего мышления, мы можем описать, изучить, и выразить, лопату, молоток и спектрометр, как и собственно физическое существование объектов (во внешнем мире), что собственно и есть одно и тоже, ТЕМИ ЖЕ САМЫМИ средствами, что и рассматриваем само психическое – через образную, рассудочную и разумную деятельность, что является разной «степенью» абстракции и абсолютизации (или продвижение объективного в субъективном, абстрактном). Поэтому важно, «что» или на каком «уровне» использовать при рассмотрении физических вещей, а что использовать при рассмотрении самого абстрактного и абсолютного (в их представлениях, понятиях, идеях). Поэтому, разделение принципа идеального на материализм и идеализм со стороны мышления, как целостной абстрактной деятельности, не имеет смысла. Также не имеет никакого смысла установление факта, что объект был там, а теперь здесь; был таким, а теперь – иной; был, а теперь – стал. Необязательно выражать одну мысль, а к ней добавлять иную, и говорить об изменении, положении и движении. Достаточно установить факт наличия физического объекта, как конечного – ОБЪЕКТ ЕСТЬ (вы же выражаете мысль, что он был – там, таким и т.д.). Сам конечный объект, куда бы его не переносили в реальности (или мыслено установливали «там и здесь», «такой и иной», «был и стал») в себе уже (самим фактом) содержит все то, о чем вы говорите, и есть само пространственное выражение, содержит в себе качество (а значит и изменение его), и бесконечно движется. Не обязательно говорить и выражать две мысли «там и здесь». Конечный объект, как факт, уже есть везде, куда бы его не переносили (он же не может исчезнуть в ничто), уже есть место и расстояние, и необязательно устанавливать факт его сначала «здесь», а потом «там». Достаточно одной мысли (в абсолютном, т.е. в абстрактном выражении) – объект (конечность) есть. Этот факт приносит из себя любую иную мысль без присоединения другой – движение, пространственную и временную категорию, изменение и др. При физическом перенесении объект не меняет местоположение, по отношению к самому себе, как это не странно звучит, а он есть всегда при самом себе, есть всегда место и пространство в любом месте и пространстве. Также, так как объект есть «везде» (при самом себе), то он, находясь всегда при самом себе, находится в абсолютном движении (в себе), т.е. если хотите без движения (в абстрактном). Также и с изменением – если объект обладает, например, красным цветом (факт нашего восприятия спектра), то он красный потому, что он не-зеленный, не-синий и т.д. в нашем представлении, а отличается от них по этому же самому признаку (на само себя, в самом себе), и его существование в таком пределе (конечности), есть собственно его предел и конечность, как  красный цвет - отрицательный в отношении к зеленому, синему и др., то содержит в себе остальные цвета со стороны его отрицания (так как определен и со стороны иных, отличительных ровно на него же цветов – далее оранжевый, желтый, зеленый и т.д.). То есть если исключать красное, как конечность и предел, то появится оранжевый, желтый и т.п., так как ничего не исчезает в ничто. Я не говорю о длине волны, как явлении, так как это не качественный признак, а непрерывный количественный в себе. И т.д.

«Там и здесь», это имеет значение только при весьма конкретных вычислениях, задачах, опытах. На уровне абсолютного, абстрактного и т.д., вне непосредственно рассудочной деятельности, это не имеет значение. А абсолютное только и можно найти на абстрактном уровне. А если рассматривать один объект в отношении к другому (например, ближе-дальше, верх-низ и т.д.), то другой объект не есть иной, а есть он же (в этом же качестве наличия) выраженный (и соответственно ВЫЯВЛЕННЫЙ) только в количественном отношении (со стороны отрицания) – например, больше-меньше (красное – темно-или-светло-красное), ближе-дальше (определенное расстояние) и т.д.. Но само расстояние не получается от их притяжении или отталкивания, оно есть всегда, как отрицательное ме жду ними, как конечными –   и есть неопределенное количество или величина (с этой стороны бытие определяется как неопределенная величина). Поэтому достаточно выразить факт наличия объекта (определенность, отрицательность), а все остальные определенности можно вытянуть из него самого через эту отрицательность (но только на абстрактном уровне рассмотрения, что и происходит когда хочешь найти абсолютное). Не обязательно с путаницей «там и здесь».

Абсолютное познать можно! Но не теми способами, которыми это делали до сих пор. Оно же не есть нечто существующее, но скрытое и тайное. Оно как раз есть самое что ни на есть открытое и явное. Открытейшее и явнейшее. Математически посчитать бесконечное множество элементов невозможно не только потому, что оно абсолютное или похоже на абсолютное или такой сложный пример действительной величины, что не возможно произвести реальное сосчитывание. НЕТ. Бесконечное множество элементов невозможно посчитать потому, что это есть лишь принцип (математического бесконечного), а не реальное множество вещей, а принцип не считается, он выражается например в формуле.

30.   Поэтому, ваша мысль верна, но только при рассмотрении объектов с помощью рассудочной деятельности, и в конкретном приложении, как и закон сохранении (или неизменении) энергии (-массы). Но этого мало для абсолютного – оно же АБСОЛЮТНОЕ, как отсутствие определеностей и различий. Естественно в абсолютном не рассматриваются никакие законы, законы работают только в пределах конечных вещей, в предел рассудочной деятельности.

31.   И материальное и идеальное, и материалистический и идеалистический подход к этому, поэтому не есть противоположности, дуализм и т.д. Они есть лишь моменты абстракции при размышлении самого мышления. Их нельзя разделять. И объединять. Они суть одно. И если принимать положение, что мы часть природы, то субъективное, как часть объективной истины и обладает объективной ценностью, есть нечто иное, чем само объективное, а не его отражение (которое может быть только в сфере образной деятельности). Более того, если рассматривать само психическое, как неотъемлимую часть бытия, природы, бога (кому как угодно), то в объект-объектных отношениях также заложена идея, так как такие отношения устанавливаем мы сами, как субъективное. И это уже есть идея. Но более того, и в объектно-объектных отношениях непосредственно заложена сама идея их. Тут опять есть «ловушка мыслительная». Только эта их идея находится не в них самих,  а вынесена (через отрицание отрицания) во вне их самих, вынесена в нас и находится в нас, как это самое абстрактное (как бытие субъективного, тоже материальное) – мы как развитая часть этих же самих вещей и формируем идею о них самих, то есть они сами через нас (самих себя) формируют идею и есть иная форма самих себя. В этом и смысл выражения субъективное есть часть объективной истины. Все есть суть одно. Поэтому нет никаких объект-объектных отношений или субъект-объектных и т.д.. Есть вещь, явление и психическое, как три момента одного и того же, превращенного в них по-разному, того же абсолютного, бытия, природы и т.д.. И клетка конечно же не есть само субъективное, субъекты и субъективный мир. Клетка не есть часть субъективного, полученного путем сложения или вычитания, простого исчесления.

И не забывайте что закон сохранения (неизменения) энергии работает только на уровне и между конкретными определенностями и не переносится на все, так как само всё неизмененно, о чем собственно и закон (и без закона – в положении о положении устойчивого равновесия), а во-вторых, он, как закон, есть лишь опять-таки абстракция, суть которого только в представлении массы физического тела в конкретном опыте (например, механическом гармоничном колебании). Его нельзя переложить на психическое. А тем более так, как делаете вы. Ведь первым условием, необходимым для возникновении колебания является наличие у материальной точки избыточной энергии (и неважно какой – кинетической или потенциальной), а второй – действие возвращающейся силы. И только в ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ, когда отсутствует трение и сопротивление среды, полная механическая энергия колеблющейся точки остается постоянной о чем вы и говорите. В этом отношении, это идеальное положение, есть также абстракция, а не конкретный опыт. Вы также ищите абсолютное через физические величины, абсолютизируя (идеализируя) их. Поэтому, абсолютное можно найти в абстракции. Поэтому, я и говорил, что важно как пользуемся одними и тем и же инструментами. И нельзя говорить, что потенциальная энергия есть само субъективное, а кинетическая – объективное. В таком идеальном выражении они есть одно и тоже, так как в идеальном выражении бесконечный переход потенциальной энергии в конетическую продолжается неопределенно долгое время (вечно, как само идеальное), то есть пофигу для такого идеального сам переход потенциальной и кинетической, так как идеальное есть нечто третье в отношение к ним – субъективное, а не они сами. И конечно же возникает ненавязчивый порыв подменить идеализированый «закон сохранения энергии», и сказать что этот закон есть закон самого субъективного, идеального, он же уже идеализирован, а более того, сказать, что такое идеализированное есть абсолютное. НЕТ. Это лишь представление. И, выражение «потенциальная энергия есть субъективное» есть чисто субъективное выражение (представление), и крайне идеализированное.    

32.   Это ваше конечное, но идеализированное, представление о дуализме материализма и идеализма есть лишь момент интеллектуального поиска абсолютного (попытка охватить все), но не само абсолютное, как абсолютное исключение всего. Здесь есть лишь момент мышления, который не совсем корректно использовал те инструменты, о которых вы говорили в начале – лопату, молоток и спектрометр.

33.   Про огурец и про Самарскую губернию, как сущность для планеты земля, тем более. Это лишь простые представления (!) об антиномии «часть-целое» (как у Канта). Если бы во вселенной и для самой вселенной существовали бы масштабы (как для конечной определенной вещи), то вселенная была бы сама масштабом и конечным элементом и тогда ее можно было бы уничтожить любым исключающим способом. Но вселенная не заколочена досками и ничего не исчезает в ничто. И даже ваш закон о сохранении энергии в его абсолютном выражении (даже как сделали вы, идеализировав) исключает любые масштабы, конечные величины, качества. Поймите, установление факта наличия конечного предмета (что есть одно из составляющих физики), уже содержит сам по себе и в себе набор представлений и без огурцов. Большее-меньшее, близкое-далекое, схожее-отличное, и т.д. есть неплохие «количественные» приемы в мышлении (только конечно же для рассудочной деятельности), но недостаточные для познания абсолютного. Понимание пространства (времени и т.д.) не достигается простой экстрополяцией антиномии «часть-целое» на все. Безусловно – пространство это количественное определение бытия (как неопределенная величина). Но, такое представление еще только рассудочное, необходимое для постановки конкретного опыта, но для идеи об абсолютном, пространство не есть величина, определенная через части и целое (я уже говорил, достаточно простого представления о физическом теле, без разделения всего на части и целое, чтобы дойти до понятия пространства на рассудочном уровне). Более того, такое представление о пространстве приводит к предельному его пониманию (как математическое бесконечное, как непрерывное идеальное колебание, или само бесконченое и т.д.). При таком понимании, когда его достигаешь (бесконечно делишь что-то на что-то или складываешь, протягиваешь, растягиваешь или продолжаешь в бесконечность) есть ТАВТОЛОГИЯ. Когда достигаешь такого понимание о бесконечно повторяющемся конечном, создается такое впечатление, что достигаешь вершины мышления и предела его (в выражении о предельности пространства и т.д.). Но это ошибка. А точнее лишь оборот  мышления. Здесь заканчивается рассудочная деятельность, которая использует пространство, время и т.д. (как части, целое, тут и там) и НАЧИНАЕТСЯ (только НАЧИНАЕТСЯ) другая деятельность мышления (у нас мышление также не заколочено досками) – РАЗУМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Вот тут только и начинается настоящая понимание. Многие люди не знают как сделать переход от рассудочной к разумной деятельности и просто останавливаются на повторении мысли (ТАВТОЛОГИИ) и не идут дальше и считают такую тавтологию вершиной мысли. Например, когда приходишь к пониманию бесконечного повторения мысли например об определенных величинах, или частях и целом, непрерывности и т.д., то такое повторение (ПРОСТУЮ ТАВТОЛОГИЮ) люди называют «бесконечностью», «вместилище» и т.п. и останавливаются в мышлении. Это так и есть только для рассудочной деятельности (просто выхода нет у нее), которая предельна, так как использует пространственные, временные и др. категории. Но, для разумной деятельности это только начало мышления, так как такую бесконечность разумная деятельность кладет в предмет рассмотрения и только начинает с нее. Для разумной деятельности такая «бесконечность» есть лишь дурная или односторонняя бесконечность, так как связана еще с самой конечностью (повторяющимися мыслями о пространстве, времени, движении, структуры, вещами и т.д.). я не буду говорить в чем суть разумной деятельности, но в данном случае, задача стоит в том, чтобы «оторвать» такую дурную бесконечность от самой конечности, что для ненатренированного ума невозможно сделать. Также как и «вытянуть» из установления факта наличия физического тела остальные его определения, хотя в простом представлении о теле еще можно это сделать. Не надо было так выводить перепутанно пространство, чтобы сказать что пространство есть место (например). Само любое тело (факт наличия) несет в себе и с собою понятие места и есть само место, так как куда бы мы не переносили сам предмет (мысленно или реально), он всегда будет - он ЕСТЬ (наличествует, так как он не исчезает в ничто). в какое бы «место» не переносили это и будет его место, а точнее сам предмет (и в отношении к самому себе и в отношении к иному предмету) и есть место (он никуда не исчезает, а есть факт наличия), а самого перенесения в таком мышлении и реальности не существует в конечном итоге (так как действует в том числе этот пресловутый закон сохранения энергии). И куда бы мы не перенесли он (предмет) ЕСТЬ (и занимает место и есть это место, представление о месте, как о некоторой положенности).  Представление о пространстве, например, как о некотором месте, будет категорически отличаться на уровне образной деятельности (нашего мышления), рассудочной и разумной. Я говорил уже, что все абстрактные представления (все субъективные элементы) имеют степень абстракции. И в разной степени такой абстракции разные представления (о месте, времени, структуре) определяются по-разному. А такие сущности, как масса, тело и т.д. имею разные представления на разных уровнях мыслительной деятельности, оставаясь массой. Масса на вещественном уровне рассмотрения – есть одно представление, на уровне явления – иное; на уровне – психического (в том же образе, понятии или идеи) – третье.        

34.   Другим словами, вы через представление об огурце (да и не важно о чем, о некотором конечном нечто) дошли до его повторения (предела) в определенной (например пространством) мысли – до тавтологии (исчезании, экстрополировании и т.д.). Такая конечная мысль о повторении (а это повторение и есть конечность этой мысли) содержит безвыходность, что люди принимают и оформляют мысленно в представление о бесконечном, или как вы о неком вместилище без границ. Вы пытаетесь найти выход из такой бесконечности путем придании такой бесконечности (тавтологии мысли) хоть какой-то связи с конечностью путем смешения их двух составляющих – вместилище (как представление о некотором конечном и предельном) и предикате (добавлении) без границ (придание конечному бесконечности – дурная бесконечность). Но, с двух стороны (в таком смешении) – что со стороны бесконечного, что со стороны конечного, в таком положении заложена сама невозможность ни найти бесконечное (отнять границы у вместилища – значит отнять и саму сущность «вмещения», превратить в ничто, а подразумевать что в том, в чем нет границ будет иметься что-то ограниченное есть спекуляция, так как то, что не имеет границ не определяется ни каким пределом, ни предметом), ни остановится на конечном (вместилище в котором находятся конечные нечто должно иметь границы, так как вещи находятся в нем, и им, тем самым, с внешней стороны ограничены, а то что без границ и не есть то, что может ограничивать, то есть быть вместилищем).    

35.   Хочу еще раз ненавязчиво и безобидно повторить, что если вы хотите найти то, что находится за пределами конечных определений, вам необходимо сменить вектор мышления - разобраться как раз с теми инструментами, которые вы используете в мыслительной практике – перейти с рассудочной на «разумную» деятельность и более абстрактную. Абсолютное можно найти только там. 

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт авг 16, 2016 11:31 am

Если в Вашем комментарии заменить слово "Абсолют" на любое другое слово, обозначающее что-то предельное в понимании, то ничего не изменится. Например, в чем начало понятия "идея"? Вы неизбежно придете к онтологии мыслительной деятельности субъекта. А это есть тупик. По той причине, что мы еще толком не знаем, что такое сознание, как оно отражает внешний мир и т.д. Ваш путь - путь восходящих логических обобщений. Мой путь - путь нисходящих логических обобщений.
Ничего другого, кроме сущего мира, больше нет. Сущий мир включает в себя не только все материальные объекты, но и объекты внутреннего мира субъекта, поскольку субъект во внешнем мире является объектом со всем своим внутренним содержанием. Поскольку в сущем мире содержится все, то зачем же искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет? Именно из-за полноты, единственности, самодостаточности и т.д. и т.п. сущего мира он-то и является Абсолютом. Абсолютом в смысле ИМЯ. Субъект может себя довести до безумия, пытаясь совершить восходящий путь к высшей абстракции. Но это уже путь отражения Абсолюта в смысле ИМЯ в Абсолют в смысле ВСЕ. То есть, Вы, на самом деле, не ищете начало Абсолюта. Вы ищете истоки/причины/механизмы отражения чего-то внешнего во внутреннем. Я смотрю непосредственно на сам сущий мир и говорю: он есть объект под названием Абсолют и при помощи внутреннего зеркала превращается в информационную картинку во внутреннем мире. Как отражается мир в зеркале, по какому принципу - это уже другой вопрос, в данном случае не имеющий отношения. Вы же смотрите в зеркало и пытаетесь разобраться: в чем же начало отраженной картинки? Ответ очень прост: начало картинки находится в объекте. Если в системе "объект - зеркало - картинка" игнорировать сам объект, то этот путь - в никуда.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб авг 20, 2016 6:07 am

1. К ГРОМАДНОМУ нашему счастью (или несчастью) мы уже знаем, что есть
такое сознание (психическое) и как оно работает - лет как уже 200!
2. Более того, исследование самого сознания не более сложно, чем
собственно исследование окружающего нас мира. Эти два направления
сходятся в одно в самом психическом (как я и говорил раньше – именно
поэтому его и необходимо изучать в целом и начать с их единства, чтобы
понять различие).
3. Не сложно понять, сложно непосредственно соотнести эту
«организацию» и «работу» сознания (психический уровень организации
тела) с мозговой активностью (физиологической и далее с физической
и/или химической деятельностью (структур) мозга, организма,
человечества в целом или вообще соотнести с «целым»).
4. Не сложно понять, что такое сознание (как «психическое») – как
именно оно работает и как оно устроено. Сложно непосредственно
воспроизвести его в нем же самом и овладеть им самим во всей его
полноте, а не просто понять его, тем более, только лишь с помощью
одного инструмента – волеизъявления: желания, возможности или
необходимости это сделать (т.е. через модальность самой
действительности).
5. Если захотите понять, что такое сознание, а точнее «психическое» в
целом и как оно работает им, то начните (!), и это всего лишь мой
совет (я советую), начните с работы Георга Вильгельма Фридриха Гегеля
«Феноменология духа». Там написано всё, абсолютно всё для понимания не
только сознания, но и тем самым, для всего остального, что через это
сознание выражается. Если удастся прочитать и разуметь хотя бы
пару-тройку глав, можете считать, что поняли как работает наше
сознание и что оно есть такое само по себе. А если достигните
окончания работы, то можете больше ничего и не читать.
6. Что касается идеи.
7. Заменить ей абсолютное невозможно.
8. И вот почему.
1) Когда вы высказываете мысль, что сущий мир включает в себя всё, вы
высказываете всего лишь мысль об этом, а не сам сущий мир со всем тем,
что он включает в себя;
2) Только мысль.
3) Сама же высказанная мысль не есть еще сама по себе идея об этом
(или понятие или представление и т.п. – любое «психическое»), как и не
есть само это сущее;
4) Это лишь высказанная мысль – высказывание (которое еще требует обоснование).
5) Это первое что важно знать…
6) Но, каждая и любая высказанная мысль (как именно «мысль» - язык
тела, речи и т.д.), даже самая бессмысленная, имеет смысл, который она
выражает. Таким образом, высказывание требует своего обосновния.
7) Поэтому, всё то, что мы высказываем (даже мысль обо «всем» или «ни
о чем» вообще) имеет смысл (как бы это и не было бессмысленно).
8) И поэтому, каждая мысль, ценна сама по себе и имеет смысл
(высказанная ли шизофренником или нобелевским лауреатом).
9) И этот смысл, который заключен не в мысли (а «мысль» ее только
высказывает), а в самом психическом, сознательном изначально
(абстрактно) есть само же это «психическое» в целом (так как
способность выражать мысль напрямую связана с «абстракцией»), а сама
мысль также есть «психическое» и выраженная «психичсеким».
10) То есть, любой смысл, который высказывает мысль, есть сама ИДЕЯ.
Но идея не как содержание психического (о котором мы можем мыслить,
представлять, выражать через мысль и т.д.), а как самая абстрактная его форма (как само
психическое), так как содержание у самой идеи может быть различным,
как и сам многообразный и многочисленный мир вокруг нас (даже идея обо
всем, есть лишь одно из многих содержаний), а форма (психического)
одна – идея (само психическое).
11) Таким образом, чтобы мы не выражали, все имеет смысл (заключенный
в своей полноте в идеи, форме психического, как пределе самой себя,
само «сознательное», «психическое»)
12) Так что же такое идея (в нашем случае) и почему ее нельзя заменить
на понятие об АБСОЛЮТНОМ?
Еще несколько вводных моментов для точного и полного понимания перед
собственно ответом:
- пытаясь найти начало ко всему нам (изначально) не важно какое
содержание в этой идеи заключено, так как идея, как сама по себе, есть
лишь форма психического - самая абстрактная форма психического
(которую в абсолютном смысле (о котором мы говорим, когда говорим об
абсолюте) можно приравнять к самому психическому). Вначале, нам важно
знать что такое идея, как форма психического, а затем уже то, что
может составлять ее первое содержание;
- существенное определение человека – это способность формировать или
точнее оформлять идеи, понимать идею в самом себе (о чем угодно). В
результате полученные знания о предмете не противостоят предмету, а
вбирают его в себя, познают его в качестве самих себя, а сам предмет
не противостоит знаниям, познает самого себя через них.
- Мышление само по себе (таким образом), для самого субъекта, особенно
в его (мышлении) самой абстрактной форме, как идея (уже как само
«психическое», «сознательное» в целом), есть простая определенность и
непосредственность существования субъективного, а тем самым и его
предел, дальше которого, самого субъективного (самого себя), само
субъективное «не существует», оно не выходит за само себя (дальше
своей простой определенности (предела), о чем бы не выражали мысль или
чтобы это сознательное не выражало).
- и, далее, после определения идеи, как формы психического, необходимо
понять и определить, что будет первым содержанием такой формы. Можно
не бояться и сказать здесь, что первым содержанием идеи (как формы
психического) будет сама идея – идея о самой себе, т.е. о
субъективном, психическом, сознательном (и с этого начинают), в
которой, развитие идеи будет реализацией ее же самой в самой же себе,
в результате чего достигается само абстрактное (сливается форма и
содержание), то есть, достигается само субъективно в абсолютном смысле
(чтобы быть субъективым). Поэтому, мы говорим, что начало рассуждения находится в самом субъекте и что мы начинаем с самого субъективного, с идеи .

1) Так что же это значит и почему вы не правы с идеей или любой иной формой?
2) Объяснить очень непросто. Очень. Проще понять, чем объяснить. Но
объяснение есть предпосылка для самого начала (особенно для объяснения
самого начала, ведь и само объяснение требует логического начала для
самого себя), как и для понимание всего остального, так как начало
(как идея) есть и должно быть началом ко всему, а не к одному
конкретному (поэтому, она и идея, как всеобщее, субъективное,
психическое).
3) Поймите меня правильно и точно, и дочитайте все то, что я написал
(это может показатиься  бредом, но чудесным бредом, многообразно
описанным с разных сторон – может и для себя что-то найдете).
Абстрактное сложно описать, так как для своего описания оно требует
еще более абстрактных форм и определений.
4) Подойдем к этому с иной стороны.
5) Со стороны представление о пустом мышлении или пустом созерцании.
6) Если вы исключите из мышления или созерцания (и т.д.), а точнее,
если вы исключите из сферы восприятия все то, что имеет определенность
в нем и что будет формировать предел этого восприятия (как предмет
восприятия и далее, как предмет и, тем самым, как предел самого
исследования), т.е. любое представление, мысль и т.д., т.е. любое
содержание (!), то такое пустое мышление или пустое созерцание будет
неопределенностью и «пустотой» (для самого мышления, тем самым, для
субъективного). Оно будет равно лишь самому себе (и по содержанию и по
форме).
7) Такое пустое мышление или чистое созерцание, как равенство самому
себе, есть предел субъективного, его простая определенность и
непосредственность, в которой оно (мышление) существует, и «дальше»
или «вне» которого самого субъективного нет, так как субъекту
невозможно выйти мысленно или созерцаемо за само мышление или
созерцание, за само себя, а тем более пустое, за то, чего нет вообще в
предмете восприятия (за чистое мышление или созерцание). Это и есть
предел мышления или созерцания, а тем самым предел субъективного, как
мыслящего разума (Мыслящий, критический разум — вот определение
человека), в пределе которого он наличествует.
8) Этот предел, т.е. простая определенность и непосредственность
(существования субъективного (в мышлении, созерцании и т.д.), так как
в таком пределе субъективное не только существует, как таковое, но и
определяется как такое существующее и определяет самого себя, как Я, а
тем самым, как единство всего), есть еще неопределенное, ни к себе, ни
к иному – чистое, пустое, неопределенное.
9) И такое неопределенное, т.е. такая неопределенность, которую само
мышление или созерцание достигает (как чистое мышление или
созерцание), и есть предел мышления, т.е есть ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ или
предел самого субъективного.
10) И, такая неопределенность (пустота и т.д.), которую мышление или
представление может достигнуть в самом себя, как предел самого себя
(исключив все из самого себя), будет составлять КАЧЕСТВО самого
мышления (предел качества), качество самого субъективного, как его
определение, так как такой характер неопределенности будет присущ
субъективному только лишь в противоположность определенному, т.е.
качественному (ведь такая неопределенность и есть его предел,
определение) и такая неопределенность, как таковая, как предел, (еще
раз) будет составлять само его качество (и предел).
11) Достигая в чистом мышлении предела самого себя, за которого уже не
возможно выйти, как за нечто определенное, то есть, достигая такой
неопределенности, как своего предела, а предел есть граница, отрицание
некоторой наличности (существования), субъективное (мышление,
созерцание и т.д.) получает это отрицание, границу или отличие в себе
и отрицается и отличается в самом себе от самого себя на само себя,
получая дальнейшие качественные определения.
12) Так вот.
13) Само субъективное, которое достигает такую свою неопределенность
(а характер неопределенности присущ лишь в противоположность
определенному) и существует в такой неопределенности как в своем
пределе (из которой исключены все пределы (мышления, представления и
т.д.), кроме самого себя, как неопределенного (мышления и т.д.)) есть
само, что ни на есть абстрактное (его определение) и есть само по себе
абстрактное (как исключение любого предела, кроме самого себя в чистом
виде, как предела всего, как предел качества мышления, созерцания и
т.д.).
14) Такое абстрактное, тем самым, как исключение любого предела, кроме
самого себя в чистом виде, есть бытие субъективного, как его предел, в
предел которого (еще раз, как исключение любого предела) оно только и
может сущестовать и которое (субъективное) есть сам этот предел, за
который оно (субъективное) выйти не может (так как чтобы выйти за само
себя, как неопределенное, «чистое», «пустое» необходимо поставит само
себя в самом себе как предел, а это уже будет не абстрактное)!
15) Здесь я должен отклониться и сказать, что любое абстрактное мы
должны рассматривать только через само абстрактное (только так оно
встречает само себя в своей полноте). И только в абсолютном выражении
абстрактного мы можем найти начало к самому абсолютному. Поэтому, я
так и стараюсь бытию абстрактного придать качество самого абстрактного
(а тем самым абстрактному его бытие).
16) далее.
17) Такой неопределенный момент самого субъективного, в котором
субъективное существует, как предел самого себя, вне которого оно не
существует и не может выйти (ни в мыслях, ни в представлениях и т.д.)
есть абстрактное. И абстрактное, в котором субъективное существует,
как своем пределе («дальше» которого оно не «выходит»), есть бытие
субъективного. На нем «держится» все субъективное (все определения
субъективного), психическое (так как мысленно мы можем выйти за любое
представление к иному представлению, из одной мысли - к иной, а выйти
за предел субъективного, как неопределенного, а тем более за его такое
бытие (абстрактное), не возможно, так как абстрактное есть исключение
любых границ, кроме самого себя, как предела (границы) субъективного
(в неопределенности), в котором субъективное и наличествует, как
таковое – чистое мышление, созерцание и т.д.).
18) Так вот.
19) Чистое мышление, чистое созерцание и т.д., достигая своего предела
(в таком мышлении), в своей «чистоте», как неопределенности, получает
в этом пределе (а предел есть конечность и граница) отрицание и
конечность в самом себе, самого себя и от самого себя и достигая
своего предела (чистое мышление, созерцание) останавливается в нем,
оконечивается. А так как любой предел есть граница (даже
бесконечность, как предел, в котором конечность (в своем изменении)
останавливается есть граница самой конечности, о чем я и говорил, как
о дурной бесконечности), а граница ограничивает, т.е. отрицает, то
чистое мышление, созерцание, само субъективное получает в себе
отличие, отрицание и отличается в самом себе на само себя, то есть
получает некоторую определенность, качество. То есть, некоторую
положенность (со стороны отрицания, этой границы).
20) Первое качество такого мышления (достигшего чистоты, как своей
границы, и поэтому получившего в таком пределе отрицание, отличие
«чистоты» или неопределенности от самой себя), первое представление
или первая положенность такого субъективного, первое отрицание
абстрактного, как бытия субъективного, и есть сама ИДЕЯ (как форма
психического - так как она  является отрицанием границы психического,
субъективного, и получает ее в себе в результате отрицания, она есть
форма психического).
21) Поэтому, идея есть абстрактнейшее из определенностей (пределов)
субъективного (мышления, представления и т.д.) – форма субъективного.
Это его абстрактного (как бытия субъективного) и, тем самым, самого
субъективного, первый предел, первое отрицание, первая положенность
этого субъективного (самого себя). Другими словами, первое отрицания
чистого мышления, созерцания в самом себе есть первая форма
психического – ИДЕЯ (форма потому, что получает предел в себе). И она
поэтому и приравнивается к самому психическому, сознательному (как его
первое и непосредственное отрицание в самом себе, как пределе самого
себя – самосознание).
22) И такая первая идея (как первая положенность субъективного,
абстрактного), которая получается в результате снятия (отрицания)
чистого «мышления» (самого себя как предела), как форма субъективного,
получает в себе и первое содержание.
23) И первым содержанием в ней будет выступать сама идея, она же сама
(для самой себе), так как нет еще ничего из такой «пустоты», чистого
«мышления», кроме отрицания самого себя, как такого предела
субъективного, первым пределом которого есть то, что мы называем ИДЕЯ.
И переход идеи как формы к идеи, как содержания через отрицания самой
себя есть МОМЕНТ психического (мышления, созерцания и т.д.).
24) А так как в такой идеи реализуется только предел мышления,
созерцания (самого субъективного в своей чистоте и абстрактности), а
бытие субъективного есть абстрактное, то первая идея в такой
абстракции (как идея идеи) есть идея о БЫТИИ, о существовании (то
есть, идея о пределе самого мышления, абстрактного, субъективного, в
котором субъективное существует, наличествует и получает этот предел).
Идея о самом себе. То есть, о бытии самого Я. Я есмь. Это то, что
пытается индус назвать Брамой, когда он годами смотрит на кончик
своего носа и внутренне выражает «ОМ, ОМ, ОМ» и когда он пытается
исключить всю тщетность мира при достижении пустого созерцания  или
то, что в буддизме пытаются понять, как абсолютной принцип (конца или
начала всего). Но, это не принцип, не абсолют, не пустое пространство,
а только момент мышления.
25) То есть, первым конкретным содержанием такой идеи (как формы
субъективного, т.е. абстрактного), будет предел самого мышления
(снятие самого себя), в котором само субъективное наличествует
(существует), как таковое (как Я), то есть, содержанием будет «БЫТИЕ»
Я (и его различные представления (в том числе и о бытии самой
действительности) на разном уровне абстракции). Поэтому, самы
абстрактные определения (математические, физические, биологические) и
т.д., а точнее любая идея, которую человек высказывает, будет касаться
только бытия – или будет идея ЖИЗНИ (вот вершина абстрактного
мышления, к которому все мысли стремятся, так как, как абстрактное и
всеобщее (пределом которого только выступает оно же само для самого
себя), оно сливается с самим субъективным, с его бытием, с бытием
самого себя). И все определения мышления, созерцания и т.д. сходятся к
идеи жизни, или к бытии самого субъекта. А точнее само субъективное
(абстрактное, как бытие субъективного), т.е. сам субъект, есть идея
жизни в себе и содержит в себе (в вершине) только одну идею – идею
жизни, бытия и т.д. И ЕСТЬ ЭТА ИДЕЯ, так как эта ИДЕЯ и есть само
СУБЪЕКТИВНОЕ. Чтобы мы не выражали (по содержанию), мы будет выражать
идею жизни (в таком пределе), идею о бытии (все художественное
творчество к этому стремится, научное, религиозное и т.д. – вся
духовная (самосознательная) деятельность человека). Но, ничего
художественного и научного – чистая абстракция, первое отрицание
субъективного, чистого мышленияи  созерцания. Из него мы вытаскиваем
через конкретные образы, представления, понимания и т.д. все
представления, понятия, идеи о идеи жизни – БРАМА, Бог, инопланетяне и
т.д.. это один и тоже предел мышления, в отрицании самого себя,
выраженный в разных формах (через любую мысль, как дальнейшие
определения «первого» предела мышления).
26) Такая идея по своему содержанию, как идея о бытии, вначале будет
еще неопределенной, так как она в себе содержит еще неопределенность
самого того чистого мышления, от которого но произошло (так как в
чистом мышлении не было никаких определенностей, пределов, кроме самой
неопределенности). Такая идея в своем содержании получила только
предел самого чистого мышления, созерцания, так как содержание чистого
мышления есть «чистота», отсутствие мышления. И содержанием такого
момента мышления, как предела чистого мышления, от которого оно
получает само содержание, будет выступать само абстрактное, как бытие
субъективного, то есть само бытие. Или идея о бытии. всё. Больше
нечего сказать здесь.
27) Некоторые люди принимают это чистое мышление, созерцание (как
абстрактное, как бытие субъективного) не за чистое представление о
бытие, а за, например, пространство, ничто, дух, абсолютное и т.д.,
говоря о нем (о пространстве) или о них всех, как о чистой
возможности, куда можно что-то поставить или что-то убрать из него
(например, о боге говорят, что он есть предел всего действования, как
совокупность всех полаганий и отрицаний, умерений и сил). Но, это не
чистая возможность, не пространство (даже мыслимое), не бог и т.д. Это
есть всего лишь момент мышления, первое отрицание, предел!
Такое первое, из которого исходят, как идея о чистом бытии, получает в
свое содержание лишь предел субъективного, т.е. само абстрактное и
есть лишь предел, определенность самого Я, как существующего
(постигшего себя в своей абсолютной абстракции). Этот предел, вошедший
в содержание идеи бытия, сам по себе, есть лишь целое (представление,
понятие, идея и т.д.) и отражает характер целого (бытие вообще, как
предел всего остального содержания), характер целостности  мышления о
бытии. Вначале содержанием «первой» идеи, как пределе субъективного (в
его абстракции), вступает сам этот предел, как снятия самого себя, –
абстрактное, как бытие субъективного. И такое бытие (субъективного),
как содержание идеи, есть полагающее определение, так как снимается
чистое мышление и полагается его (этого мышления) бытие.
28) И это есть лишь момент мышления, а не сама физическая
действительность, хотя субъективное и есть часть объективной истины и
имеет в себе некоторую объективную ценность (и только лишь в форме
абстрактного).
29) Так вот. Этот момент мышления, который вначале порождает
представления (мышление, созерцание и т.д.) о бытии (о Я или о
действительности, так как здесь они сходятся) и есть самое абстрактное
и есть НАЧАЛО ко всему, так как из него (как первого предела мышления)
все остальное и будет выходить, как его собственные определенности
(пределы), так как вне такого предела (неопределенности, чистоты)
ничего нет (есть чистое мышление и созерцание).
30) Так вот. Идея, тем самым, как отличительный предел самого мышления
и получившая предел, конечность (а значит и существование) в самом
мышлении, как идея (ограченное абстрактное) есть лишь форма
субъективного, одна из конечностей субъективного, как понятие или
простое представление (даже несмотря на то, что первое содержание
такой идеи будет представления о бытии).
31) !!!
32) Если в моем комментарии заменить слово абсолют на слово идея, то
абсолют абсолютно потеряет свой смысл, так как идея есть предел
мышления, конечность, форма субъективного (даже если содержанием
выступает само неопределенное бытие, а тем более, более какое-либо
конкретное определение), а абсолют есть отсутствие любых пределов,
форм, определений, а тем более определения своего наличия. Почему я и
назвал его только искомым, предполагаемым, открытым к любому
определению, а идею о нем только спекулятивной, абсолютно исключающей
истиной. И по другому быть не может (даже в самом абстрактном, не
говоря уже о самой действительности мы до него не дойдем). А точнее,
всё, что мы (как абстрактное) можем сказать об Абсолютном, так это
только то, что оно приобретает свое бытие только через само
абстрактное (как бытие субъективного, его предел) и в самом
субъективном, в противном случае, мы вообще не могли бы ничего о нем
выразить, вообще! А тем более дойти «пешком» до него, как до
универсального магазина. Поэтому, абсолютное это как бы определение
бытия, как наличного, но без каких-либо дальнейших пределов
определения (самого себя) – определение исключения любых пределов
(даже бытия как предела самого себя в своем существовании). Это –
некая возможность исключения бытия, как предела всему существующему,
но без перехода к ней, как положенности и необходимости. Определение
абсолютного вытащить неоткуда (только как предполагаемое и только
через отрицание бытия в целом, как первой идеи субъективного).
33) И такое представление не тупик, а, наборот, начало – НАЧАЛО.
34) Не возможно действовать нисходящим или восходящим мышлением
(индукцией и дедукцией). Ведь чтобы действовать, необходимо начать с
чего-то. А начало (опять-таки), должно быть только логическим
(абстрактным) началом (так как только субъективное (сама ИДЕЯ, в
которой субъективное существует как в своей непосредстваенности и
определенности) начинает высказывать мысль), и одним ко всему
остальному (и к этой индукции и к дедукции и всему остальному вообще),
а не одним из всех остальных, существование которых зависит только от
иного, такого же. Тем более, началом может выступать только идея (так
как субъективное выражает через мысль только идею, т.е. субъективное,
т.е. самого себя, и ничто иное, кроме самого себя, идеи), и только о
самой идеи (в которой она достигает выражения самой себя, как полноты,
предела), содержанием которой вначале становится представление о бытии
(как пределе самого мышления, субъективного, абстрактного); и не может
выступать более определенное конкретное представление, а тем более
непосредственное представление из внешнего мира, которое лишь случайно
и вероятно.
35) Более того, сам внешний мир, из которого мы непосредственно
воспринимаем вещи, уже заложен в таком абстрактном (субъективном), в
нас, как само субъективное, но с иной своей стороны - тот предел,
который достигает мышление в своей чистоте (чистое созерцание,
мышление и т.д.), это есть предел субъекта, как физического тела, так
как субъект, как физическое и физиологическое обладает отрицанием –
возраст, размеры тела, зрительная способность, скорость бега и т.д.
имеют предел в себе и есть предел в себе, т.е. имеют отрицание в себе
и есть его отрицание в целом (в человеке, и как человек). И все эти
отрицания в целом, в самом человеке, то есть весь этот материальный
предел человека, выраженный в нем в совокупности, как его единое (в
нем же), есть собственно его «психическое» (конечно же рассмотренное
только на психическом уровне организации человека), то, что мы
называем сознательным, которое «отражает» (как вы говорите), тем
самым, все положенности, определенные со стороны отрицания его самого,
как физического и физиологического (видения, слышания, ощущения тела и
т.д., и т.п.). Это достаточно просто и известно уже давно (прочтите
Гегеля).  Психическое есть определение субъекта в целом со стороны
всех его отрицаний.
36) И вот с этого отрицания в целом, еще неопределенного вначале (с
этого «психического», как пустого мышления и созерцания), и начинают
исследование (так как такое «психическое» есть отрицание всего
(отрицание вообще), так как оно само есть абсолютное отрицание
(человека)), и полагает абсолютное начало собою, и поэтому не начинают
с нечто положенного и определенного (конкретного).
37) И если хорошо помыслить, что не каждому конечно дано (да и бог с
ними), первое определение бытия (которое во вне нас), как такой идеи о
бытии (первом рефлектированном моменте мышления, которое внутри нас),
полученного из такого отрицательного (как чистого мышления,
созерцания) есть определение бытия, как «предел всему» (исходя из
того, что абстрактное, как бытие субъективного есть предел его
сущестования). Бытие, одновременно и как мир вне нас (мы же тела) и
как наше мышление (отрицание этого конечного тела в нем же самом),
есть предел существования.

38) Я хочу еще раз повторить, что я не идеалист. Но, я точно знаю,
чтобы начать любое исследование, все равно чего (конкретного
(физического) или абстрактного (субъективный идеализм и т.п.) или их
вместе), вначале необходимо ознакомится с теми механизмами,
устройствами, инструментами, которые лежат в основе мышления и
необходимо овладеть опытом их «шевеления». Достигнешь и большего и
более точного в понимании мира. Это требование есть абсолютное
требование (так как мы всегда при самом себе и никуда-на не денемся и
с собою надо разобраться вначале, а то получится, как если бы мы сдали
квартиру незнакомыми людям и не следили бы за ней). Ведь даже
рассматривая молекулярно-кинетическкую теорию, неминуемо приходишь к
идеальному газу, например, или в механике к гармоничному колебанию,
или в квантовой механике к неопределенности и т.д. И это идеальное
значит больше, чем само колебание, так как такие представления
идеализируют их в их существовании, и «вытягивают» сущность их из них
самих.
39) Выводы.
- заменить абсолютное, как абсолютно искомое и как абсолютно
исключающее заменить нельзя ничем, так как оно не имеет и не может
иметь вообще никаких определений (и то определения которое я пытаюсь
дать есть лишь определение всеобщего исключения, больше никак), а
любое нечто уже имеет определение самого наличия, даже со стороны
определения его отрицания. Даже определение абсолютного, как «всё»
есть лишь полагающее определение бытия (а не абсолютного), как его
количественное выражение при отрицании самого себя в самом себе. И
определения количства, качества, категорий пространства и времени,
материи и структурности, движения и направления исходят из одного
определения – бытия (но не абсолютного и быть им самим или его
основаниями они (эти определения) не могут).
- идея есть лишь форма мышления (первое отрицание), которая постигает
саму себя в абстракции, как бытии субъективного и есть само
субъективное (поэтому, все идеи есть одна идея жизни, идея самого нас,
как существующих – исходящие из нее). И все определения исходящие из
действительности будут определениями самого бытия (и будут к нему
стремиться, как их всеобщему выражению), т.е. определениями самого
субъективного в целом (абстрактное), выражающего определения, в его (в
конечном итоге или в начале) абсолютной форме – абстракции, как
выражении бытия субъективного, как предел самого себя.
- первое отрицание чистого мышления – есть первая (абсолютная) форма
субъективного, получившего в себе это отрицание, как предел своего
собственного существования – ИДЕЯ (само субъективное, сознательное).
- первое содержание такой идеи (или конечное, предельное) есть она же
сама (ИДЕЯ), как понятие бытия, как предел существования самого
субъективного (в такой абстракции, как бытии субъективного). Поэтому мы с субъективного и начинаем. И само субъективное есть принцип идеальности.
- устройство и работа «психического» давно известно (ГЕГЕЛЬ обобщил
всю возможную информацию и категоризовал ее в абсолютной форме –
больше него никто ничего не сделать в этом отношении).

- объект не игнорируется, а указание на такой объект и понимание что он есть такой объект происходит через само субъективное.

- и еще раз хочу сказать что психическое не является зеркалом внешнего мира. А самостоятельный продукт.
Это устройство «психического» (вашими словами) в
прикладной и очень
простой форме можно выразить так:
1)

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс авг 21, 2016 6:56 pm

Довольно свежее интервью со специалистом.
Нейробиолог, научный сотрудник Лаборатории нейробиологии памяти НИЦ "Курчатовский Институт", исследовательница молекулярных и клеточных механизмов долговременной памяти Ольга Ивашкина:
Мы не знаем кучу всего на тему того, что нейроны активируются, мы знаем, что они активируются в определённом ритме, в определённых комбинациях. И мы знаем, что более-менее всё это — активация или деактивация нейронов. Больше ничего там нет. Но каким образом, по какому принципу, как вообще происходит, что из этих не очень сложных активностей (если разобраться, то всё довольно просто выглядит) формируется наше "я", сознание, это всё — принцип этот нам непонятен.
https://life.ru/t/наука/887500/illiuzii_vospriiatiia_i_oshibki_pamiati_kak_nash_mozgh_obmanyvaiet_nas

Вы написали довольно таки интересный комментарий, как, впрочем, и все остальные. Но, повторяю, Вы же не станете отрицать, что человек вместе со своим внутренним миром является объектом сущего мира? Вы сможете доказать, что сущий мир не единственен, не полон и т.д., то есть, сущий мир не является Абсолютом?
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн авг 22, 2016 5:54 am

В целом, Ваш поиск начала Абсолюта похож на поиск романтической синей птицы: та же абстрактность, те же приемы. Это путь, уводящий от реальности. А реальность проста и находится перед глазами: нет ничего другого, кроме сущего мира. Именно сущий мир является отправной точкой построения философских размышлений. Мы познаем сущий мир и ничего другого. Познание сущего мира осуществляется путем преобразования Абсолюта в смысле ИМЯ (сущий мир) в Абсолют в смысле ВСЕ (информация о сущем мире).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт авг 25, 2016 8:18 am

1.
Последний раз редактировалось Fri drich Чт авг 25, 2016 8:23 am, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт авг 25, 2016 8:20 am

1.       Никому не позволено делать то, что природа не делает сама, особенно ее же средствами. Поэтому, мое личное обобщенное понимание есть лишь заслуга многих других людей, кто занимался и занимается «духовной» деятельностью человека.

2.       Но, во всей интеллектуальной деятельности человека меня интересует только «Интеллектуальная чистоплотность» (и только в отношении к самому мышлению (достигнутого самим мышлением)),что есть суть духовной деятельности человека, так как весь остальной фейерверк духовной деятельности человека (художественная, научная, религиозная, этическая, эстетическая деятельность и т.п.), в конечном итоге, упирается только в «чистоплотность» мышления, а не в саму духовную деятельность (которая может служить (для некоторых особенно возбужденных людей) обоснованием иных - неопределенных,  фантастических и порочных целей).

3.       Критическое мышление есть продукт разума, а не продукт силы воображения.

4.       По моему разумению, в новейшее время, природа в своей чистоте раскрывает нам свою глобальную идею, новую философию (особенно с учетом научно-технических достижений, с помощью которых мы всегда пытались обосновать саму жизнь, вне и внутри человека), ведь «дух» развивается тоже. И поэтому, необходимо быть особенно трепетным к «чистоплотности» собственного мышления (не в моральном смысле, конечно же (как лишь одной из сфер духовной деятельности человека), а в собственно мыслительном, критическом смысле (во всех смыслах всех интеллектуальных деятельностей), так как только мышление превращает знания в целое познание, а иногда и в нечто иное).

 

5.       В желании (или даже тщеславии) людей обосновать само «психическое» специфической работой мозга, функционированием нервной системы и деятельностью организма в целом и непосредственно и полно соотнести их стихии (между собой) есть нечто всеобъемлющее и возвышенное, то, что с первого взгляда располагает в пользу этого (я сам с этим сталкивался не раз, так как связан с теорией медицины (биофиз, биохим, патофиз)). Но, если вдуматься, это состояние есть состояние «грехопадения» по отношению к самому «духу».

6.       В этом есть несколько вдумчивых моментов (смогу еще порадовать некоторыми интересными мыслями, если дочитаете до конца).

 

1)      Такое природное единство (как нечто третье по отношению к ним самим, как самостоятельным и отдельным), которое зрелая и сознательная наука пытается найти в их  непосредственном и реальном соотнесении, и в котором эти две самостоятельные и отдельные стихии («дух» абсолютно тождественный с «природой») смогли бы выступать в согласии, равноправии и таким реальным образом, как единое, реально наличествует лишь у животного, ребенка и умалишенного. И выражается в них в виде чистого чувства (то, что в дальнейшем дает само религиозное чувство и понятие божественности, фантастичности и заблуждения).

 

2)      В действительности же (во взрослом состоянии) такое целостное представление о единстве (а не само единство), создает только мыслящий (научный) разум (рефлексия, сам развитый дух) и непосредственно выразить это природное единство, да при том, в их непосредственной нераздельности (еще раз, как дух абсолютно тождественный с природой, но как «психическое» и как сам «мозг» по себе) невозможно (если только бог не даст волю внезапному озарению или фантазии пророчески изрекать истину и говорить вне самого «психического»), а возможно только все свести к самому «психическому», через которого это только и можно выразить (к теоретической идеи, в конечном итоге), так как только само «психическое» это обоснование производит. Но, такое соотнесение будет только лишь самим «психическим», опять-таки познавшим себя абстрактно.

 

3)      А если пытаться обосновать само «психическое» исключительно материальным, со стороны только материального (опыта), и в пределах материального, то возникнет противоположный эффект - все сводится к материальному («психическое» к работе мозга), ведь обосновывая «психическое» материальным, мы обязаны оставаться только в пределах самого материального (в его терминах, определениях, понятиях), ведь только им мы должны обосновать само «психическое» (материальная основа функционирования нервной системы в целом есть рефлекторная дуга (и структурные надстройки над ней), которая обуславливает рефлекс (рефлекторную), функциональную единицу работы нервной системы (ведь мозг как рефлекс становится для нас явлением всеобщности, теоретического отношения к мозгу) – вот и все мышление, выраженное в более сложных терминах и понятиях нейрофизиологии). А в самом «психическом», если не обосновывать материальное со стороны «психического» (самого себя, со стороны Я), такое материальное, которое мы обосновываем, необходимо будет заключено только в простых внешних представлениях и понятих (как практическая идея, некое средство, схема). И вообще, если бы истина давалась так легко, достаточно было бы сесть на треножник, открыть рот и вещать, а работа мышления была бы соверешенно излишней (как деревянный говорящий турок, шепотом провозглашающий пророчества в сказке Э.Т.А. Гофмана «Автоматы»).

Другими словами, обосновывая «психическое» (в самом психическом) но с помощью и ссылаясь только на материальное (как непосредственно внешнее к самому психическому и следовательно только созерцаемое, так как и человек выступает как нечто внешнее к исследованию мозга – обосновать со стороны материального значит остаться в пределах причинно-следственных связей, в пределах мозга, а ведь обоснование есть духовный процесс, который больше чем причинно-следственная связь), мы прийдем только к самому материальному (украшенным этим «психическим» в виде того  или иного кружащего голову представления, понимания или откровения), хоть и на уровне идеи (о таком материальном (практическая идея)).

То есть, доказать единство психического и «материального» (со стороны материального) не возможно, а возможно только свести «психическое» к материальному и доказать, что это есть иначе, чем оно есть не возможно.

Доказательства, начинающиеся с субъективного, ведущиеся и заканчивающиеся в самом субъективном должны непосредственно включать в себя и само субъективное (и термины, и понятия субъективного), чтобы обосновать, в конечном итоге, само себя через материю, и, тем самым, далее доказать «материю» через это интеллектуальное обоснование (чтобы заставить Протея открыться нам в конечном итоге). И, в обосновании единства «психического» и «материального» будет всегда не хватать самой «материи» для этого объяснения, так как «материя» не будет достигать своей сущности в абстрактном, как самом по себе, без самого абстрактного. Только материей обосновать психическое невозможно. Материей можно обосновать материю и только на материальном уровне или все свести к материи. Так работает наше мышление. Мы не достигнем понимания психического, через обоснование материальным потому, что мы не достигаем самого психического (в его сути) при этом размышлении и обосновывании (а ведь с помощью него мы и обосновываем). В общем, достаточно того, что само психическое обосновывает все остальное. Более того, мозг есть лишь отдельный продукт природы, со своей отдельной стороной в ее рассмотрении и поэтому невозможно психическое подчинить себе с помощью рассмотрения только мозга (обосновать необходимо также и со стороны определений всей материи, человечества, бытия, а не со стороны только мозга (еще раз говорю, что я не идеалист и не романтик, держащий за ноги синюю птицу)). Мозг в этом во всем есть лишь средство достижения зловредных целей, план. И мозг, сам по себе, как отдельное и самостоятельное материальное тело, точно также обосновывает нам «психическое», как и например, отдельная кружка, стол, дерево и т.д (такое же материальное или психическое в образах, понятиях и т.д.).

 

4)      То есть, существует теоретическая (теоретическая идея) и практическая (идея) стороны этого вопроса, в их единстве и противоречии. Но эти стороны, опять-таки можно найти только теоретически, т.е. с помощью третьей идеи, внешней к ним самим - истина будет заключаться в нечто третьем по отношению к ним самим (в смешении), в переходе между ними, в котором (переходе) есть момент (скажем так «по середине»), в котором эти две противоположные идеи сойдутся, как в нечто третьем, снимающим их противоречия. Но, это третье, которое будет все обосновывать, будет всего лишь многочисленные определения самого бытия (которые мы сами, как «психическое», собою, выражаем) – определения духа, идеи, психического, действования, пространства, времени, материи, движении, структуры и т.д., но собранные в более упорядоченное категориальное состоянии. Чем больше возрастает доля мышления в представлении, тем более исчезает природность, единичность и непосредственность вещей.

5)      Вот и все.

6)      То есть, ответ кроется в том, что когда мы ставим перед собой «психическое», как загадку и проблему, которую мы должны рассмотреть со стороны материального (работы мозга), мы тем самым ставим ИДЕЮ «психического» (тотальность понимания), со стороны которой мы только и можем обосновать это «психическое» (даже если и через само материальное). Ведь (если вдуматься) то, что влечет нас к такому пониманию (о единстве, созвучии, гармонии материального и психического), есть само «психическое» (всеобщий дух, как состояние грехопадения по отношению к такому единству, так как развитый дух должен быть оторван от природы, от их божественного единства) – то, что мы хотим найти в мозге, как ни странно есть сам «дух» (само понятие и идея, мы сами, наше Я). Поэтому, опять-таки, и целесообразно его искать в нем самом. Главное при таком рассмотрении, это чтобы не прийти к теологии: главное следовать предпосылкой, что природа не содержит аб­солютной конечной цели в самой себе (как у вас абсолют), и что сам соблазн теологии есть лишь понятие, имманентное самой природе, как таковой. То есть, цель такого рассмотрения есть ИДЕЯ ПРИРОДЫ (само «психическое», со всеми его определениями, есть свободное в своей жизнидеятельности). Для вас абсолютное есть конечная цель. Это неправильно.

Если мы положим в идею природы теологию (определенную конечную цель), то мы ачнем относится ко всему с вожделением и эгоистично (гордо), потребительно (религия вообще очень потребительна (для своих нужд), эгоистична, и вожделенна, особенно в недостатке человеческих средств). Религия (но не мораль) вообще стирает грань, истощает и уничтожает все земное для иной потусторонней цели и конечно же для нужд и остроумия посюсторонних озлобленных людей.

7)      Честно говоря, для меня мозг в этом отношении существует только в такой метафоре: зародыш растения содержит в себе в реальной возможности все то, что потом обнаружится в дереве. Одновременно, зародыш для меня это мозг, а дерево (зародыш перешел в свою развитую стадию, но и содержит в себе также этот зародыш) – уже сознательное. По отношению к мозгу, психическое - всеобщее, определенное одновременно в себе (через силы, законы и т.д.), приведенное в организованное целое. И одно из направлений в таком соотнесении может быть следующее: мозг только как целое может обосновать «психическое» (и то в частичном своем выражении). В мозге (как и в любой иной системе) есть то одно, что только может обосновать его собственное сущестование (как я раньше говорил о самом «психическом») – отрицание в совокупности его отрицаний и его структур (вес, размер, электропроводимость, скорость, интенсивность и плотность импульса передачи, длина волокна, величина отростков, объем, величина распределения, и скорость подачи медиаторов, количество взаимосвязей с иными структурами и др. физиометрические параметры работы мозга, выявленные устройствами в графиках, схемам, чартах). Ведь работа мозга (я исключаю само оборудование, которым эта работа выявлена) в соответствии с его параметрами – есть конечность его (и необходимость рассмотрения мозга вообще возникает в его имманентной необходимости, в психическом). То что в целом составляет его конечность то и будет определять «психическое», как такое же конечное (но опять таки в определения конечности самого «психического», со стороны тела). Во всех этих отрицаний (что в мозге, что в самом «психическом» в виде образов, понятий, идей и т.д.) есть одно общее отрицание (в работе мозга, и в представлении (заключенного в представление)), всеобще определяющее и то и другое (точка соприкосновения). 

8)      И многое чего другого.

9)      Лучше смотреть англоязычные и германоязычные работы по этому вопросу.

 

7.       Конечно, я не отрицаю, что человек есть объект (материальная данность). Но, человек (со всем его внутренним миром, субъективной данностью), да к тому же, как объект СУЩЕГО мира есть лишь таковой, только как объект мышления о нем (самом себе), как о таковом, сущем объекте (сущим мире). В ином случае (в представлении, что человек существует лишь как объект сущего мира), указывается лишь механический, простой характер их отношений – каково бы ни было отношение между человеком и иными объектами (и миром в целом) в самом внешнем мире, в таком простом способе представления, оно им чуждо, так как не касается природы самих объектов (так как природа объектов в представлении внешней связи с иными объектами устанавливается сущностью, размышлением над ними, а не самим явлением), а сами объекты, связанные в таком представлении видимостью чего-то единого, остаются только кучей или простым сложением (!). Человек существующий лишь как объект сущего мира есть лишенное мысли (самого психического, т.е. идеи, связывающей их) представление (механический агрегат, который хотя и имеет определения формы, благодаря чему мно­гообразие его самостоятельной материи соотносится (с со­бой) в единстве, само это единство остается внешним для многообразия).

8.       В этом представлении, которое вы высказываете, есть также один важный момент.

9.       Вы написали, что человек (СО СВОИМ ВНУТРЕННИМ МИРОМ) является объектом сущего мира.

10.   Если вдуматься, в самой действительности (сущем мире) человек не выступает, только как объект (внутри которого есть его внутренний мир, субъективное, психическое). Но и как субъект (самостоятельный и внешний во внешнем мире, устанавливающий эту сущность), и скажу сразу, как предмет. То есть, человек не только в себе содержит физику, биологию и «психическое» (субъективное), но (вот тут очень важный момент!!!), САМА действительность состоит из этих же самых «частей» или «уровней» – «физического» (вещей), «явительного» (явлений) и «психического» (в конечном итоге, идеи (поэтому, из любого представления, например, о газе (электроне, любого тела), вытаскиваем идеальное представление об «идеальном газе», о неопределенности местоположения электрона и т.д.)). То есть не только человек содержит и владеет в самом себе монопольным правым на «психическое» (например владеет ИДЕЕЙ в себе и есть сама идея, как субъективное, абстрактное),  а само действительное («внешнее» к человеку, как внешний мир, природа) содержит в себе это «психическое» (не как внутренний мир человека (в представлениях и т.д.), а как нечто внешнее к самому человеку, как объекту, а точнее уже ТОЖДЕСТВЕННОЕ с ним!), а человек, как само материальное (объект), достигшее рефлексии в себе, только выражает это «психическое» (через себя, такой рефлексией). Еще раз повторю, именно поэтому, субъективное обладает самостоятельным бытием (абстрактное) и имеет в этом объективную ценность (как его, как физического и биологического тела, отрицание). «Психическое» в самом бытии, в действительности, в природе наличествует непосредственно и во «внешнем» виде – но не как летающая сама по себе мысль (идея, как в библии до сотворения самого мира), а то, содержанием чего будет сам внешний мир (в том числе и в нашем представлении о нем – определения абсолютного), а формой которого (такого внешнего «психического», внешнего мира) будет выступать само субъективное (сам человек, форма чего будет заложена в нас самих, как МЫ сами, как Я, абстрактное в чистом виде – определения абстрактного), т.е форма будет выражаться только в человеке (в субъективном), или точнее только через человека, где они уже будут тождествовать и как тело (материальное) и как «дух» (поэтому и трудно определить их (и такого внешнего и такого внутреннего «духа») раздельность и самостоятельность)!!!

То есть, в природе есть непосредственная идея (о самой природе, которая и есть сама природа). Но, как конечная или оконеченная (как и любая идея) содержанием ее будет являться сам внешний мир (физическое, явительное), а форма (сама конечность, предельность и граница внешнего мира) будет находиться в нас, а точнее мы и будем ею, как субъективное, конечное в абстрактном (абстрактное – как форма этой внешней идеи или ПРИРОДЫ), мы (само Я) будем является и выявляться ее формой (так природа и замыкается в себе на самой себя). Хотите поищите здесь само абсолютное (но вряд ли оно будет выступать, как сущее, единственное и полное). Его нет, как такового, а только как искомое, проблематичное, так как представление о целом есть лишь один из моментов самого мышления, и тем самым, одним из моментов самого бытия, которое как целое, опять-таки выступает в нас только как момент мышления.

Здесь заложена одна вадная мысль (и это также выступает началом, что очень важно!!!): НИ О ЧЕМ, ни о каком материальном явлении, сущем мире, о всем и т.д. невозможно выразиться без самого «психического», как его момента (оно всегда тождествует с самой действительностью и выражается самой действительностью в представлении, понятии, самой идеи о ней, или о нем («психическом»)).

Даже сами доказательства о начале «сухой» вселенной, о жизни планеты до человека и без человека и т.д., т.е. обо всем, существующем без «психического», невозможны без самого «психического». Это - объективная ценность самого «психического»! И в этом отношении любые мысли о действительности и моменты самой действительности (бывшей или бытовавшей до самого человека, без человека, без «психического») тождественны и нераздельны с самим субъективным, с человеком, с «психическим», с моментами его мышления (нераздельны и материя и само «психическое», как форма и содержание). Честно говоря даже представления о иных формах жизни, на иных планетах невозможны без самого посюстороннего «психического», как формы всеобщего (немного, конечно уже «извращенного», извращенного в представлениях о начале). Поэтому, я говорил, что начало должно быть чистым, единым и абстрактным. А то так и до инопланетян дойти можно.

 

11.   И если вы прочтете Гегеля «Феноменологию духа» вы увидите, что эти отношения не только совпадают, но и между ними есть свои собственные сложные взаимоотношения (а у них свои): то, что во внешнем мире существует, как разделение (физика, явление и «психическое») есть и во внутреннем, и есть оно само. И между ними есть соответствия (тождество) и противоположности.

12.   Могу порадовать еще немного.

13.   Человек не только объект в мире сущем, но и субъект и предмет в нем. То есть:

 

1)      Во внешнем мире наличествуют три составляющие его: вещи (неживая материя, живая материя и субъект, как психическое), явления (неживой, живой материи и субъективного) и само «психическое» (такое «объективное психическое»). Больше ничего нет.

2)      Во внутреннем мире (самом «психическом», субъективном) им соответствует: вещам – соответствует образная деятельность (которая является основой сферы восприятия и главная задача которой сформировать образ или представление этих вещей (и далее «явлений» и «психического»)); явлениям – соответствует рассудочная деятельность (которая является основой сферы исследования и главная задача которой сформировать понятие на основе этого явления или представления – а так как явления познаются непосредственно через представления пространства и времени, то и рассудочная деятельность использует их в своих рассмотрениях – почему я и говорил раннее, что вам надо выйти за рассудочную деятельность); самому «психическому» в самом психическом соответствует сфера разумной деятельности (главная задача которой сформировать на основе рассудочных понятий ИДЕЮ).

3)      Соответственно сфера восприятия, главная задача которой лишь воспринять и сформировать представление (образ), может воспринимать не только вещи, явления и само «психическое» из внешнего мира, но и все его (самого психического) выражения и эти соответствия (уже опосредованно) - и представления, и понятия и идеи;

Соответствено сфера исследования, главная задачей которого является исследовать и сформировать понятие, может исследовать не только вещи, явления и само «психическое» из внешнего мира, но и все его (самого психического) выражения и эти соответствия - и представления, и понятия и идеи;

Соответствено сфера разумения (сфера выражения), главная задачей которой является сформировать идею и выразить ее (объективизировать), может разуметь и построить идею не только о вещи, явлении и о самом «психическом» из внешнего мира, но и все его (самого психического) внутренние выражения (выявить их) - и представления, и понятия и идеи;

4)      Соответственно им существует предмет восприятия - то что мы воспринимаем (всё), субъект восприятия -  тот, кто воспринимает и со стороны чего воспринимается, объект восприятия – отношения между ними (взаимоопределение) – то, как и каким образом воспринимается способ восприятия, исследования и выражения.  

5)      Они все работают одновременно, но как моменты, т.е. по определенному принципу.

6)      Это, конечно, всего лишь внешняя абстракция, схема. Но, их дальнейшие взаимоотношения, которые вы сами можете составить из них же самих, хоть и очень сложные, но весьма познаваемые, открывающие новые вкусы и ощущения от самой природы, описаны в «феноменологии духа» (я не рекламирую эту книгу или продаю другие книги, я советую только).

7)       

 

14.   Возращаясь к исследованиям мозга и «психического», могу сказать, что описать их взаимоотношения без включения в это описание определений самого Я, НЕВОЗМОЖНО. Я говорил раннее, что субъект есть не только наблюдатель (в своем субъективном), как субъект исследования, но и часть объективной истины в самой действительности (заключенный уже в любых формулах, например, представлениях массы, движения, размерности и т.д.), т.е. есть и как предмет наблюдения (самого себя и природы), ну и как объект (сам метод).

15.   Пример с точкой (почему невозможно ничего описать без включения определений самого «психического», как части объективной истины). Например, если идею о бытии (как форма и содержания мышления, первого отрицания чистого мышления), переложить просто и непосредственно в само представление, т.е. в сферу образной деятельности (и построить или дать построить самому представлению, психическому, конкретный образ, как предел этой деятельности и самого представления, построить образ самого себя), то это бытие (идея, как предел самой себя в таком существовании) в представлении станет точкой (простой первый образ есть образ точки, как идеи бытия, как предел бытия). Точка – предел бытия (любого, и как бытия вообще, и как абстрактного, как бытия субъективного).

Точка, как математическое абстрактное есть идея о бытии (бытие самого Я, мышления, идеи, предела самого себя, пределы бытия и т.д.), заключенное и как бы сжатое в конкретный (но неопределенный еще) образ (определенный лишь пределом самого представления, бытия субъективного).

То есть математическая точка есть лишь МОМЕНТ БЫТИЯ (или момент предела самого бытия), чистая идея, опосредованное представлением - момент бытия, переложенный (с размахом) в конкретный образ (внешняя абстракция). Поэтому, самой точкой мы можем и должны обосновать все материальное, все моменты бытия (к чему не прикладывали). Точка – это момент соединения самого бытия и самого абстрактного (как бытия субъективного) через простое отрицание и представление. Абстракция, представленная в конкретном образе. Поэтому, исследуя явления в природе, мы не можем обойтись без точки (в таком понимании), так как из этого представления выходят иные, более интересные и сложные (ну тот, кто из «точки» вытаскивает большее, чем «точка» вначале представляется).

16.   Также и с мозгом и с конкретным соотношением его с «психическим». Невозможно описать непосредственно без самого психического. Упускается третий момент, идея их отношений со стороны самого «психического» (и метода, и «вкрапленности» самого субъективного в структуру «мозга»).

17.   Никакой путь (даже тот, что мы можем мыслить и без формы слов, и без ИМЕНИ, так как любое и ВСЁ имя не выражает само по себе всеобщего) не может уводить от реальности, так как мы и есть реальность, и часть объективной истины (взаимоотношения чего я попытался на абстрактном уровне показать). Я говорил ранее, что важно как пользоваться инструментами и насколько принцип идеального (все о чем я говорил) проведен в любом рассуждении (и начало должно быть самым что ни на есть абстрактным и из одной точки, чтобы охватить все бытие, так как само абстрактное (первым пределом которого выступает идея о самой себе, о самом себе) есть бытие субъективного).

18.   То, что вы говорите о сущем мире (и также о субъекте, как объекте этого мира), есть лишь отрицательное единство, в котором положенное противоречие между как бы «целым и частью» разрешено еще только внешним образом. Такое представление необходимо еще обосновать через природу их отношений – нечто третьим по отношению к ним (в котором, как в нечто внешним по отношению к ним самим, исчезнет по существу их природа, а точнее их природа как единое будет существовать в этом третьем – и это третье есть их всеобъемлющее обоснование). Но и такое обоснование нечто «третьего» будет начинаться опять-таки в самом субъективном, которое само требует обоснование для самого начала, а заканчиваться в идеи (о таком субъективном, познаном через объективность).

19.   Я с вами согласен (в такой внешней абстракции) о сущем мире, но ваше представление есть лишь одно из представлений, выражающее всеобщее простым внешним (сведенным) способом. Для его выражения необходимо достигнуть еще его сущность (по существу) тотальностью самого мышления. 

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб авг 27, 2016 4:08 am

Забыл написать (и не мудрено), что
Если принять во внимание, что то «психическое», которое существует вне
нас (в самой действительности), по содержанию, есть весь окружающий
нас мир, а форма такого содержания (всего сущего мира) будет наше
сознание, наше собственное «психическое», как абсолютное («совокупное»
в данном случае) отрицание всего этого содержания (в том числе и нас
самих как тел), как отрицание «иного» (объединяющего все это
содержание), ТО собственно «пустое» мышление или «чистое» созерцание
(пустое восприятие) или само «неопределенное», с которого следует
начинать любое исследование, будет «пустой» формой самой
действительности (что впоследствии определяется в сфере выражения
«психического» (или точнее самовыражения «психического»), как идея
бытия и самого «Я») и, тем самым, многочисленные снятия (рефлексии) самого мышления, благодаря «рефлектированному», отрицательному
восприятию окружающего мира, приведут к многочисленным формам самого
«психического» (представлениям, понятиям, идеям и т.д. – определениям,
в конечном итоге, и самого бытия, самой действительности), которые
будут определены уже этим конкретным содержанием и которые (обладающие
уже объективной ценностью) в свою очередь будут определять содержания
самой природы, но в более целостном виде, так как форма
действительности (как наше «психическое»), как впрочем и любая иная
форма, объединяет любое содержание.
Получается, что такое «неопределенное» (пустое созерцание и чистое
мышление), с которого все начинается и с которого следует начинать,
как пустая форма бытия есть само качество бытия, определенного со
стороны его отрицания. И снятие такого отрицания («неопределенного»,
как предела собственно психического и как качества самого бытия), т.е.
отрицание отрицания, есть собственно процесс мышления, определяющей
мыслью которого (как предела самого себя, самого мышления) будет идея
бытия или самого себя (идея «Я»), как предела, границы. Все остальные
определения (т.е. пределы) бытия или самого «Я», как принцип
«границы», будут с одной стороны (со стороны «Я» или мышления) –
процессом «объективизации» мышления и самого субъекта (самоопределение
через мышление и выражения в конечном итоге идеи, мышления в целом,
как единой идеи о самом мышлении), с иной – процессом
«субъективизации» самого бытия (приобретение бытием формы самого себя
через, например, физические или, того более, математические формулы
(определенный способ мышления), а то и художественные, или
религиозные).
Короче, абсолютное, которое вы ищите (АБСОЛЮТ), может быть либо
отрицательным определением бытия и пустым мышлением, как чистое «Я»,
т.е. чистое «Вы» - с одной стороны (установленное как факт); либо
собственно (бесконечным) процессом мышления (самоопределения «Я») и,
тем самым, бесконечным определением бытия в его форме (поиск «форм»
бытия) - с другой стороны.
И с этой стороны вы правы.
И, так как оно (Абсолютное), остается искомым (как целое и положенное
этим целым), то оно есть проблематичное, а определение такого поиска
(определение мышления) будет «проблематическим», «незаконченным».
А определение «всё», таким образом, есть также, либо определение
снятий всех определений («незаконченное», так как невозможно
определить снятие всех определений, в законченном виде), либо само
начало, как пустое мышление.
Но, в любом случае ВСЁ уже есть предел, о котором вы говорите, когда
говорите за чем искать черную кошку в черной комнате – всё, все равно,
сливается.
Простите за спешку.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс авг 28, 2016 12:34 pm

Повторяю: Ваш путь поиска начала/основания Абсолюта идентичен поиску синей птицы.

Десять категорий Аристотеля:

1. Что.
2. Где.
3. Когда.
4. Какое.
5. Сколько.
6. Находиться в положении.
7. Находиться в отношении.
8. Обладать.
9. Действовать.
10. Претерпевать.

Нужно дать ответы на 10 вопросов:

1) Каково качество Абсолюта, в отличие, скажем, от природных и социальных качеств?
2) Какими количественными показателями можно измерять Абсолют?
3) В какие отношения может вступать Абсолют с остальными природными, биологическими, социальными и идеальными объектами?
4) Где и каково место, или пространство Абсолюта?
5) Каков характер протекания существования Абсолюта во времени?
6) Что или кто полагает Абсолют, т.е. причину его существования?
7) Каковы действия Абсолюта (например, творит он или не творит мир и т.д.)?
8) Кто и как обладает Абсолютом?
9) Как претерпевается Абсолют в людях, которые с ним соприкасаются, и что "претерпевает" сам Абсолют (если претерпевает)?
10) Раскрыв эти 9 категорий, по Аристотелю, выводится сущность Абсолюта (ответ на вопрос что?).

Если добросовестно ответите на поставленные вопросы, то придете к выводу, что Абсолют - это весь сущий мир.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пт сен 02, 2016 5:52 am

1. Если вы раскроете категории по Аристотелю, вы всего лишь раскроете
категории по Аристотелю.
2. Если вы раскроете категории Аристотеля вы всего лишь раскроете
категории Аристотеля.
3. Если вы раскроете все существующие категории, вы только обнаружите
всего лишь две категории внутри всех категорий (категорию времени и
категорию пространства, а точнее представления о категориях
пространства и времени) и не придете никаким способом к выводу о сущем
Абсолюта, так как Абсолют не возможно найти никакими категориями.
4. Абсолют не имеет в себе никакого обоснования, ничем сам не
обосновывается, и не служит обоснованием для всего остального.
5. И почему вы вообще решили, что открывая категории вы можете открыть
сущность абсолюта? Разве сущность абсолюта «спратана» в категориях?
6. Категории есть всего лишь опреде¬ленный акт представления и
понимания совершенно определенного чувственного содержания и, тем
самым, определяют только лишь наличное (конечное) бытие.
7. Все категории аристотеля (как и все остальные) – что, где, когда,
каково, сколько, положение, отношение и многое другое все это есть
продукты рассудочной деятельности (продукты «времени» и
«пространства»), которыми сущность вы не найдете.
8. Если хотите найти нечто истинное, то оно будет истинным только в
своей идеи, через идею и как идея (только в которой субъективное и
объективное взаимоопределяются).
9. В категорих, как понятиях, нет целокупности понятия и
объективности. Только в идеи. Только достигая саму себя, идею об
абсолютном, как в конечном итоге нечто необусловленное, кроме нее
самой, можно найти в ней ту объективность которая будет определяться
не только самой идеей, но и которая в результате определения (этой
идеей) сама уже проявится совершенно внешне (объективно) и уже
безразлично к ней самой, как идеи.
10. добросовестно – во ключевое слово у вас!
11. В вашем изложении вы упустили из виду то, что нужно здесь иметь в
виду – вы не сказали, добросовестно ответить – это как? Адекватно? В
соответствии с логикой? Кто знает, как добросовестно (условие для
самих категорий) раскрыть категории Аристотеля или любые другие?
12. Все категории аристотеля (еще раз) – что, где, когда, каково,
сколько, положение и т.д., если вы их «добросовестно» рассмотрите,
окажуться категориями «пространства и времени» (и их «производных»,
если так можно выразиться).
13. Вы не упомянули самое важное - знания о том, как через понятия
дойди до самой идеи, т.е. как перейти с рассудочной деятельности,
которая формирует понятия (способом на основе категорий пространства и
времени) к разумной деятельности, которая формирует идею на основе
самих этих понятий, что и будет составлять ваше слово «добросовестно»
по существу.
14. Но добросовестно ответить на 9, 10 или n+1 не есть ответ на вопрос
о сущности чего-либо. В них нет принципов, которые «формируют» идеи на
основе понятий.
15. Все категории, которые вы упомянули, в своей логической
совокупности (целокупности и объективности), есть лишь принцип
«одно-и-многое».
16. С этого принципа или с любого иного принципа необходимо только
начинать формировать ту или иную идею.
17. То есть, вы упустили из виду то, что будет формировать идею
абсолютного - тот принцип идеальности (абстрактности, всеобщности), о
котором я говорил раннее и который я добросовестно определил, и с
которого (если принять во внимание, что все исследование и выражение
начинается с субъекта) и необходимо начинать.
18. Категории (еще раз) есть всего лишь опреде¬ленный акт
представления и понимания совершенно определенного чувственного
содержания и, тем самым, определяют только лишь наличное (конечное)
бытие.
19. Нет, конечно же, если бы Аристотель был жив, он, наверное, смог бы
и саму идею (абсолютного) возвести в какую-либо категорию - не глупый
человек то был (обладал потрясающей рассудочной деятельностью, как и
Кант собственной персоной), но, для понимания Абсолютного (или любой
иной весьма абстрактной идеи, в которой открывается идея самой природы
(вне всяких границ), как некой всеобщей идеи) этого не достаточно.
Аристотель уже не достаточен, почему я вас и перенаправляю к Гегелю
(конечно же только в соответствии с моим мнением).
20. Рассудочная деятельность (я и об этом говорил раннее) работает с
явлениями (при непосредственном восприятии их из внешнего мира) или
работает с понятиями (с самой собой непосредственно) при
опосредованном восприятии любого психического акта «изнутри» самого
психического, так как любое воспринятое явление в психическом –
психическое явление (образ, схема, понятие и т.д.), заключается и
сохраняется в самом понимании и далее в понятии – «простом» или
«сложном». Поэтому, оба, что явление (непосредственно воспринятое из
вне), что понятие (в самом психическом), мысленно определяются
категориями пространства и времени (без них ни явление (любое), ни
понятие не воспринешь, не исследуешь и не выразишь (не переведешь в
иную деятельность - разумную)).
21. Но, само абсолютное начало (как принцип идеальности, всеобщности)
не найдешь в самом рассудочном знании, а, следовательно, в каком-либо
явлении (ведь начало какого-либо определенного явления, если вы
присмотритесь, всегда сопряжено с завершением иного определенного
явления, а то явление, в свою очередь, всегда связано с иным и т.д.
(без дырок), что собственно осоставляет принцип детерминированности
(бесконечные причинно-следственные отношения, которые бесконечны
только на уровне рассудочной деятельности, так как построены на
пространственном и временном представлении, но не бесконечны на уровне
разумной деятельности)).
22. Поэтому, нельзя в рассудочной деятельности найти (что я тоже
раньше говорил) и начало самой вселенной (BingB), что безуспешно
пытаются обосновать (со стороны рассудочной деятельности) многие
ученые, так как используют представления пространства и времени (в
момент «взрыва») и пытаются выйти мысленно за само пространство и
время (до взрыва), чтобы обосновать его, но используя при таком выходе
только все теже представления о пространстве и времени (так как только
на них работает сама рассудочная деятельность). То есть, в самом
вопросе рассудочной деятельности заложена невозможность ответить на
него, так как рассудочная деятельность, как исследующая явление (или
понятие) сама в себе конечна (повторяю, так как использует категории
пространства и времени). Она ограничена в самой себе (самой собой). И
используя рассудочную деятельность мы не можешь выйти за нее саму (за
«время» и «пространство», и все что с ними связано). Поэтому все
категории приведут только к категориям (нечто «относительным», этими
категориями пространства и времени), а не к самому Абсолютному,
которому никакие категории (ни пространство и ни время) не нужны для
его же собственного обоснования (как и для обоснования принципа
идеальности и др.).
23. Наступил момент переходить на разумную деятельность. То есть,
осваивать в целом ту деятельность с помощью которой мы и определены,
как мыслящие (разумные) существа.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб сен 03, 2016 5:20 pm

У меня к Вам возникает вопрос: из чего должна стартовать предельная аксиоматика? Представьте, что перед Вами неискушенная публика. Например, дети. Вам нужно простым русским языком объяснить философскую суть мироустройства. Так с чего Вы начнете? С сознания? С поиска Абсолюта восходящими рассуждениями? В моей аксиоматике все предельно просто: сущий мир, в переводе на философский язык, является Абсолютом. Абсолют держится на трех китах: на Идее, Пространстве и Движении. Каждый элемент Абсолюта является результатом переплетения этой троицы в конкретных проявлениях. Из элементов Абсолюта формируются системы. Системы и элементы находятся во взаимодействии. И так далее. Рассказ происходит по ниспадающей. От Абсолюта я могу дойти до любого его элемента, будь то человек, его сознание или что-либо другое. Основной здесь нюанс - переход от понятия "сущий мир" к понятию "Абсолют". Вы же ищете какую-то синюю птицу. Даже без осознавания, почему она синяя. Да еще и птица.

Когда Вы говорите, что начало Абсолюта нужно искать там-то и так-то, то Вы в любом случае говорите о познании сущего мира, хоть и в локальном его регионе, поскольку сознание субъекта является частью все того же сущего мира.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вс сен 04, 2016 9:21 am

1. Вы поставили два важных вопроса:
1) «что именно искать» (исследовать) и
2) «зачем» искать или не искать (какая в этом необходимость).

ЧТО ИСКАТЬ?
В этом вопросе заключены очень важные моменты (в двух простых словах).
1. Если существующее (всё то, что существует или всё то, что (только) предполагается быть существующим), в самом себе, не отличалось бы от своего абсолютного отсутствия и не было бы противоположным ему в этом же самом определении (отношении), то оно было бы равно с ним (со своим отсутствием), абсолютно отсутствовало и было бы ничто (в абсолютном смысле).
2. Но, абсолютного ничто, в смысле абсолютное отсутствия всего, по его же собственному определению нет, и в этом его, ничто, абсолютный смысл и предел понимания – отсутствие всего, даже отсутствие самого ничто (самого абсолютного отсутствия).
3. Самого Ничто как и того, что только могло бы быть, нет (в абсолютном смысле). Как противоположное ему (!), Существующее существует.
4. Существующее существует потому, что оно в самом себе содержит эту абсолютную противоположность (абсолютное отличие от своего собственного абсолютного отсутствия).
5. Эта противоположность, как нераздельное единство отличия существующего и/от (его) абсолютного отсутствия (ничто), есть предел (самого или всего) существования, БЫТИЕ.
6. Бытие существует.
7. Бытие, как предел всего существования, существует в этом единстве - в единстве и нераздельности этих противополжных моментов – абсолютного отсутствия и абсолютного присуствия. А точнее само единство, в котором нераздельно существуют эти противополжности, как в своем пределе, есть бытие.
8. Бытие, как предел всего существования (предел существования всего), то есть, тем самым, как момент абсолютного отличия бытия в самом себе, отличается (в самом себе) как от своего собственного отсутствия, так и от своего собственного присутствия (самого себя в самом себе).
9. Таким образом, все то, что существует или все то, что только предполагается быть существующим, есть предел, определенный только его (бытии) абсолютным отсутствием – ничто (в абсолютном смысле), в нераздельном единстве с которым оно (бытие) и существует как таковое, единое в отношении противоположности: и как существование, определенное со стороны своего абсолютного полагания (собственно бытие), и кака существование (оно же), определенное со стороны своего абсолютного отрицания (небытие).
10. Бытие и небытие, следовательно, одно и тоже (в моменте тотальности бытия) и небытие представляет собою (собственно) определения бытия, что и составляет предел всего существования.
11. Поэтому, на вопрос «что исследовать» (в его предельном выражении) существует следующий ответ:

Так как, ничего не существует и не может существовать вне момента тотальности бытия, вне самого существования, как абсолютном пределе существования всех моментов бытия (ничего не существует и не может существовать вне предела (вне конечности и границы) всех моментов (в их противоположности и единстве) - «дальше», чем абсолютное отсутствие всего и «ближе» чем абсолютное присутствие всего, в одном и том же отношении), то

1) Можно исследовать определения бытия (как существующее, определенное со стороны своего абсолютного полагания (через отрицания бытия самим ничто), как конечное бытие);
2) Можно исследовать определения небытия (само существующее (оно же), но определенное уже со стороны своего абсолютного отрицания (через полагания ничто самим бытием), как «бесконечное»);
3) Можно исследовать их единство, как тотальность бытия – определенность бытия, как предела сущестования всех своих моментов (в том числе и существования самого себя в таком пределе (моменте) - и как бытия и как самого предела);
12. В нас заключены все те деятельности, которые позволять нам это сделать и о которых в кратце я также писал (еще раз Гегель).
1) Образная деятельность человека (основа сферы восприятия) непосредственно (!) работает с определениями бытия - с реальностью, как каче¬ством (конечными определенными вещами), в котором фиксируется что оно сущее (благодаря определениям качества (простым определенностям вещей - характеристикам)), и в котором скрыто то обстоятельство, что оно содержит определенность (самого бытия), следовательно, и отрицание; реальность считается лишь чем-то положительным, из которого исключены отрицание, ограниченность. А это отрицание выражается только термином «граница» (как тем, что будет в дальнейшем связываться с определениями небытия). И все, что находится за границей вещей (их качеств, характеристик и определенностей) или между ними есть рефлексия, само субъективное, абстрактное. Да, что говорить, даже определение вещей, как реально существующих, в виде образов, представлений есть уже рефлексия.
Поэтому, можно искать смысл в самих вещах – как вещь-в-себе (по Канту). Но, все что не «перетаскивать» в такую вещь (иное представление, понятие или идею), такая вещь (и как образ и как понятие и как идея) будет лишь вещью (определенной идеи, понятия, или представления, как и само понятие о ней будет рассмариваться только лишь в определениях самой вещи), определенной только со стороны ее наличия (как качество).
2) Рассудочная деятельность (как основа сферы исследования, рассуждения) работает непосредственно (!) с определениями небытия – проще говоря с «явлениями» («то, что находится между вещами»), «изменчивостью» эти вещей. Все категории Аристотеля (как и все остальные), которые вы перечислили есть категории того, что находится между «вещами» и которые «изменчивы» (категории «пространство» и «время») или находится в вещах, как их отрицательное, собственно ограничительное (граница). Так как образная деятельность (через отрицание) связана со сферой восприятия (которая собственно формирует предмет рассуждения, как результат восприятия вещей), а рассудочная деятельность не может исследовать то, что не поставлено в этот предмет восприятия, а тем самым уже в предмет исследования, то рассудочная деятельность связана с образной деятельностью, с той границей, которая в вещах существует, как их простое отрицание. И результатом деятельности нашего рассудка будет «схватывание» этого явления (как того, что находится между вещами и меняет вещи) и формирование в субъективном этого же явления, только которое в субъективном (в абстрактном, которое и фиксирует явления, как предел самого себя) называется понятие. Если, например, в предмет исследования поставить не явление, а саму вещь (как конечную, ограниченную), то рассудочная деятельность будет рассматривать такую вещь, как явление (со всеми вытекающим отсюда последствиями), в ее (изменчивой) конечности (как пространственное и временное). А, если в предмет исследования поставить саму идею, то идея будет рассматриваться также как явление (изменчивое), и станет явлением этой идеи в иных конечных, ограничитеьных определениях.
То есть, то, что мы можем исследовать это лишь явление или понятие (как явление абстрактного).
То, что делаете вы когда исследуете сущность, так это то, что всё, что вы исследуете вы рассматриваете как явление (чего-то) – или явление вещей (пространство, как пустая возможность, в которое вы ставите вещи), или явление самих явлений (движение), или явление самого психического (как идея). Пространство (как собственно и движение и идея) для вас это лишь пустая возможность («то, что между»), в которую, как ограничительное и конечное вы ставите (тем самым, конечные) вещи. И ваша переплетенность между ними есть лишь общее для них явление, которое определено пределом сами этих явлений.
Более, того, ВСЁ, ВСЁ, ВСЁ что ищет человек (всё, что я мог и насколько мог прочитать до сих пор о них) – Бог, Абсолют, Брахма, НИЧТО, БЫТИЕ, ИДЕЯ, инопланетяне, космический разум, струны, синяя птица, частица Бога, даже неопределенность положения электрона, и т.п., в их же собственных представлениях есть лишь «явление» (простое или сложное), связанное с конечностью (дальше за которое не выходят, так как даже вечная жизнь в раю представляется лишь как «конечное» и последнее в отношении нашей жизни, и связана с ней весьма определенно), или есть лишь «понятие», которое в конечном итоге формируется при их рассмотрении (сложное или простое, но всегда что-то ускользяющее, потусторонее к самому бытию), то есть, есть лишь определения НЕБЫТИЯ (определения существующего, определенное только со стороны его отрицания). Вот и всё. У всех них есть нечто общее и простое в таком представлении (понятии), что в результате мы и находим в них. поэтому меня они не интересуют. Это просто слишком.
3) Разумная деятельность непосредственно работает с отношениями между определениями бытия и небытия, как моментом тотальности бытия. Это отношение, как третье по отношению к ним, как их единство (ИДЕЯ), вначале есть лишь пока рефлексия (субъективное сравнение/образ, понятие) и еще должно быть положено (или положена) ими самим в самих себе (в своем взаимоопределении, где они исчезают, как таковые) и развито в саму идею, как единство объективности и субъективности.
На этом уровне, мы можем искать идею (чего-либо).
Например, даже перекладывая любую «конечную вещь» в идею, например, воду, мы ее идеализируем – либо в ней находим саму идею (объективизируем идею) и такая вещь (вода) становится принципом начала (мира) древних элеатов, либо возводим ее в идею (субъективизируем вещь), как «структурную единицу всего» существующего (Бозон Хигса и др.). Но, эти примеры, есть лишь спекуляция и жонглирования нашей абстрактностью (в виде идеи), так как упущена одна очень важная вещь.
13. Так о чем это я.
1) Все, что мы ищем, исследуем и можем исследовать (как существующее или только как предполагаемое – вы же и сущность и абсолют хотите найти «существующими») – это либо определения бытия, либо определения небытия, либо их отношения, как момент тотальности всех моментов бытия в целом (абстракция), как предел существования всего. Больше ничего нет (так как ничего нет «дальше» чем само ничто (которого, по его определению, как самостоятельного нет), и «ближе» чем само бытие (которое есть, как единство бытия и ничто)). Все определения есть их взаимоотношения.
2) Все определения идеи, бытия, небытия, бога, брахмы, пустоты, ничто, атомов, синей птицы и т.п., есть лишь определения небытия (определения бытия, но со стороны его отрицания), которые имеют общее и имеют одну и туже сущность, только в разных формах представленную (так как наше представление (как само конечное, оконеченное иной деятельностью) само способно менять границы (формировать понятия, творить такое (синяя птица)!), о чем я говорил раннее).
3) Ваше представление о сущности есть конечное, определенное, «временно-пространственное» что-ли, как пустая возможность или как категории, как категория «граница» (можете так и записать), т.е. как общее понятие, в которое вы вогнали несколько явлений (понятий) и т.д.
Что именно вы ими сможете найти такой комбинацией? Я думаю только опять-таки конечности, изменчивости, иные явления (вы даже можете найти саму идею, или само абсолютное, но только как явление, заключенное в понятие). Но, тогда, для того чтобы достигнуть глобальности вам необходимо использовать все-таки и иные категории, чем пространство, движение, и идея (у вас она категория также). Зачем останавливаться и ограничиваться. Наоборот, необходимо «расшириться»и расширить то, что находится «между» вещами. Пространство, как пустота и пустая возможность очень ограничено все-таки.
4) Поэтому, чтобы мы не искали есть лишь моменты бытия (как предела всего существования). Даже само бытие, как предел существования (как абсолютно отрицательный (в таком пределе существования) в отношении к самому себе, как существующему (в пределе всего существования) момент (ничто)) есть лишь сам абсолютный момент отличия (отсутствия) бытия от самого себя (как существующего в пределе существования) и тем самым, момент абсолютного присутствия бытия в самом себе, как опять-таки, абсолютная противоположность (отличительность) к самому себе и в самом себе. То есть, так как ничего не может быть вне самого бытия, как пределе всего существования (как единство ничто и бытие), то любой момент есть само бытие, а само бытие выступает моментом в отношении к самому себе. Всё.
Поэтому, вы можете найти только лишь тот или иной момент бытия, как и само мышление (о чем-либо) есть сам момент этого определения.
5) Сам я все уже просмотрел от момента «конечности» бытия до момента «бесконечности» и ничего кроме определения того, что они лишь моменты самой противоположности (и единства этой противоположности) в различных ее формах , нет.
6) Что до меня – то меня теперь лишь интересует чистоплотность самого мышления (о чем я говорили раннее), которое пытается уловить тот или иной «момент», понять и выразить его, так как даже сущность чего-либо является сущностью не сама по себе, а только в отношении к нам самим (мы ее определяем таковой в вещах, в явлениях или в понятиях). И моя задача, правильно (!!!) распознать, схватить, определить и выразить (или использовать) этот «момент», как момент сам по себе (или момент всего). Найти какую-то истину (в чем-то) не представляется возможных, так как она лишь продукт нашей деятельности и важна только для нас (так как в самой природе нет целеполагания).
ЗАЧЕМ ИСКАТЬ?
1. Я не знаю зачем ищут люди. Все, что есть, находится уже перед нами (и в нас).
2. Зачем вам необходимо определить Абсолют (зачем он вам нужен, кроме как пустая идея и как ради самой идеи), если то, до чего вы можете дойти с помощью пространства, движения и идеи вы можете дойти и без понятия Абсолют. Зачем вам нужен абсолют если вы уже можете дойти до всего. Как средство? Не является ли для вас эти ваши категории только средством самого мышления для достижения более прикладных задач. Также и со всеми остальными духовными деятельностями человека (дух то один), которые упираются лишь в то или иное мышление (представление, понятие, идею) и его чистоту. «Одуховторяясь» (через Бога, художественное творчество, мораль, этику) это лишь синоним к слову развиваясь или познавая мир или создавая идею, в которой объективность соединяется с субъективностью, и каждое через такое свое иное познается.
3. Что касается меня, то весь поиск, который я совершил (через многие представления), привел меня только к тем определениям, о которых я говорил раннее, в которых не существует ничего, кроме неопределенности и определения дальнейшего поиска (например, как в религии подготовить себя для вечной жизни, т.е. подготовить себя для самого себя, но в иной момент, от одного представления к иному и т.д.).
4. Я уже говорил о своем результате поиска, как о том, что все то, что существует или все то, что только предполагается быть существующим, есть лишь предел, определенный только его (бытии) абсолютным отсутствием – ничто (в абсолютном смысле), в нераздельном единстве с которым оно (бытие) и существует как таковое, единое в отношении противоположности: и как существование, определенное со стороны своего абсолютного полагания (собственно бытие), и кака существование (оно же), определенное со стороны своего абсолютного отрицания (небытие) и ничего не существует и не может существовать вне момента тотальности бытия, вне самого существования, как абсолютном пределе существования всех моментов бытия (ничего не существует и не может существовать вне предела (вне конечности и границы) всех моментов (в их противоположности и единстве) - «дальше», чем абсолютное отсутствие всего и «ближе» чем абсолютное присутствие всего, в одном и том же отношении). Все лежит в этом определении.
5. Бог, Абсолют, Брахма, НИЧТО, БЫТИЕ, ИДЕЯ, инопланетяне, космический разум, струны, синяя птица, частица Бога, даже неопределенность положения электрона, и т.п., в их же собственных представлениях есть лишь простые определения небытия если к ним присмотреться поближе (или с другой стороны «явление или бесконечное выявление самого бытия»). Этого я не ищу (в природе нет целеполагания). Поэтому, все эти определения есть лишь проблематичные, а содержания их – предполагаемое (так как они есть определения небытия и в них нет собственной положенности).
6. Зачем? Я имею ввиду зачем или почему я не исчу. И почему необходима чистоплотность самого мышления?
7. Здесь очень важные моменты (хотя и немного запутанные):
- бытие, как предел всего существования (в том числе и существования самого себя в таком пределе - и как бытия и как самого предела) есть нераздельное единство своих противоположных моментов – бытия и ничто (в их взаимоопределении конечно же, так как их взаимоопределение (как противоположных в единстве, и наоборот) и определяет весь предел существования бытия, дальше и ближе которого (опять-таки, во взаимоопределении этих моментов) ничего быть не может).
- но, вначале (в первом моменте, которым можно определить бытие), различие (различение) этих моментов, как самостоятельных (как самостоятельного бытия и как самостоятельного ничто), а, следовательно, само единство этого различия, в котором, как целом отношении, они выступали бы как противоположные и различенные, еще не положено ими самими, как такое имманентное их отношение. Их полагание, их имманентное отношение, в этом первом моменте, полагается не ими самими (и не в них самих), а полагается (так как любой момент есть лишь момент в отношении к иному моменту бытия) иным моментом и в ином моменте бытия, противоположном ему (здесь это пока не важно каким именно). Здесь важно только то (очень важно для понимания), что, вначале, отношение их различения есть внешнее к ним определение (а не их имманетное определение), в котором они - и бытие и ничто, еще безразличны к своему единству, как положенному единству. Их единство (каких предел существования), а тем самым, и само БЫТИЕ (как предел этого единства), вынесено во вне, и есть сама внешняя рефлексия (по отношению к ним самим), их субъективное сравнение, и, следовательно, само субъективное или абстрактное!
- и бытие, как нераздельное единство противоположных моментов – бытия и ничто, становится, вначале (в первом моменте бытия), самим абстрактным (бытием), а точнее есть бытие абстрактного (придает субъективному его бытие, существование). Здесь бытие объективного встречается с абстрактным, как бытием субъективного (в пределе которого субъективное только существует). И есть одно и тоже. То есть, этот момент объединяет нас с объективностью. Это как в библии (метафоре, мифологическом мышлении): «и дух (божий) носился на водою».
И первый момент самого субъективного, в котором оно существует как в своем пределе, как я и писал раньше, есть бытие абстрактного, выраженное (в самом абстрактном и самим абстрактным для нас же) в идеи бытия (в том числе и как наше собственное бытие, Я). А само бытие (через это абстрактное) можно определить только как первый момент – момент «бытие вообще» (или как таковое, так как все дальнейшие определения субъективного будут определения самого бытия, всего бытия).
- и с этого момента начинается путь (познания), который тождественнен (в такой противоположности объективного и субъективного) с самим бытием.
- и меня интересует сам этот «спаренный» процесс познания (его чистота), а не предмет. Потому, что любые знания (в любой дисциплине) сами по себе (превращенные в познание, конечно же, соединяясь с самим субъективным, абстрактным в идеи), приводят к одному важному свойству самого субъективного, самого мышления – знания приводят к «прогнозу», к «предсказанию», к профилактике (вот что именно меня и интересует).
- поэтому первый этап любого познания должен быть весьма абстрактным, чтобы охватить весь момент бытия.
8. Когда я говорю, что абсолютное нужно искать там-то и так-то, я говорю, что его не нужно искать вообще (так как оно «всегда» остается проблематичным, предполагаемым и больше чем оно есть вы к нему ничего не добавите или наоборот можно добавлять бесконечно и все что угодно, и от этого оно не изменится), и что не мир делает наше познание сущим, а само познание придает миру качество сущности. Сущность определяется в нас и через нас (через это абстрактное, как бытие субъективного, и как бытие вообще).
9. поэтому, и неправильно, когда вы говорите, что сознание субъекта является частью сущего мира. Само сознание (можно сказать как то, что есть первый момент в определении бытия (о котором я сказал выше), так как именно на этом этапе его можно выявить, как психическое в бытии (через абстрактное)) становится сущим миром. Если бы сознание было бы часть, то оно только отражало бы весь мир в себе. Но наше психическое (кроме этого отражения на уровне образной деятельности) создает нечто абсолютно иное в отношении к самому миру (идею). Это не отражение мира, это нечто вынесенное за мир, как его абсолютно иное (абстрактное, субстанциальное само по себе), как его (мира) абсолютное отрицание («материализованное» в живом теле).
10. Так с чего начать? С этого абсолютно иного в отношении к миру, как его абсолютного отрицания и тем самым предела существования, определенное со стороны бытия человека и в самом человеке, как материальном и живом теле, как сознание, т.е. необходимо начать с самого психического (в целом, как абстрактное), на том уровне, где оно соединенно с бытием в тождестве (как момент тождества бытия и ничто), как того, с помощью чего в дальнейшем вы будете выражать любую мысль.
11. И первое в самом психическом, с чего необходимо начать, это начать с обоснования самого начала (с того, с чего вы начнете), т.е. с обоснования самого психического, а тем самым, и бытия (как их единство, например, как пустое созерцание или мышление - как нераздельное единство бытия и ничто). А так как у всего (существующего) должно быть свое начало, то начало ко всему (как единое) должно выступать как абсолютное начало – то есть должно обосновать и само себя (как начинающееся), так как оно начало всего.

Например,
1. НАЧАЛО - …

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вс сен 04, 2016 9:48 am

Простите за тягомотину...
Объяснить простым, не идиотским языком те принципы, которые определяют нечто сложное, невозможно, как я не пытался. Особенно то, что касается самого начала.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн сен 05, 2016 4:46 pm

Специально на Философском штурме я создал тему "Нужен взгляд со стороны" для анализа нашего с Вами диалога. Как мне кажется, ключевым является вот этот комментарий (http://www.philosophystorm.org/nuzhen-vzglyad-so-storony#new):

Владимир А.В., 4 Сентябрь, 2016 - 23:29, ссылка
Уважаемый Vladimirphizik, на ваш вопрос могла бы ответить диалектика познания, но её, увы, сегодня нет. Профессионалы гегельянцы спешат заверить, что есть такая диалектика – это диалектика Гегеля, но они очевидно, плохо читали Гегеля, который писал, что разработанная им логика, частью которой является диалектика, предназначена для установления чистого знания, которое несут очищенные от эмпиризма понятия. Вопросами прикладных наук должна заниматься прикладная философия, но её тоже нет, ведь диалектика познания – это инструмент, и у неё совсем другая логика, чем логика Гегеля, об это он тоже говорил, в виду того, что одни и те же понятия имеют свои присущие им толкования. Взять хотя бы понимание самого понятия, которое его логика очищает от всего эмпирического, в то время как понятие у эмпирика наоборот должно наполняться. Началом у Гегеля является абсолютно абстрактное бытие, началом эмпирика является движение, от которого всё и произошло в природе. Это тот Бог, который создал природу, ведь движению в динамике не откажешь. У Гегеля движение осуществляет понятие от единичному к общему, от общего к особенному, и от особенного к абсолютному, а у эмпириков движение есть внутреннее свойство материи, превращающееся в различные её виды. Так что диалектика Гегеля, представляющая движение логической материи, отличается от эмпирической диалектики, представляющей движения физической материи. Даже касаясь абсолютного, каждый будет вкладывать в него своё понимание, поэтому Вы зря беспокоите профессионалов философии, Вы с ними разговариваете на разных языках.


Мы, действительно, разговариваем с Вами на разных языках. По той причине, что я, видимо, не совсем четко показал переход от сущего мира, как Абсолюта в смысле ИМЯ, к Абсолюту в смысле ВСЕ. Разумеется, Ваши претензии к Абсолюту в смысле ИМЯ вполне обоснованы. По той причине, что сущий мир в проявленном виде - это не абстракция: галактики, звезды, человек, атомы, элементарные частицы и т.д. и т.п. - все эти объекты вполне различимы. Да и Абсолют в смысле ВСЕ также не является абстракцией, поскольку это - бесконечный список информации об Абсолюте в смысле ИМЯ. Имеем первообраз и его отражение. Вы же ищете совершенно другой Абсолют. Ответ же на вопрос, кто из нас двоих что ищет, кроется в формуле Абсолют = Идея + Пространство + Движение.

СМЫСЛ И ФОРМУЛА АБСОЛЮТА
http://gravitus.ucoz.ru/news/smysl_i_formula_absoljuta/2016-07-08-85

Значение слова "Смысл" по Ефремовой:
Смысл - 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом; значение.
2. Разумное основание, цель. // разг. Преимущество, выгода, польза, толк, прок.
3. устар. Способность понимать и рассуждать; разум.

Воспользуемся формулой Абсолюта:

Абсолют=Идея+Пространство+Движение

По этой формуле можно определить любой элемент Абсолюта.

Например:

ветер - это воздух (идея), перемещающийся (движение) в атмосфере (пространство).

Трехипостасное определение любого элемента Абсолюта является условием его конкретики. Игнорирование любой ипостасью приводит к расплывчатости определения, к потере конкретики. Например, уберем идею:

ветер - это перемещающийся в пространстве. ??????????????????

Уберем пространство:

ветер - это перемещающийся воздух. ??????????????? Любой ли перемещающийся воздух является ветром?

Уберем движение:

ветер - это воздух в атмосфере. ????????????

Необходимо отметить, что грамотно составленное предложение также соответствует формуле Абсолюта.
Как известно (далее - цитирование из Википедии), в предложении выделяют два главных члена: подлежащее и сказуемое, которые находятся в предикативном отношении, образуя предикативную единицу, и играют наиболее важную роль. К второстепенным членам предложения относятся дополнение, обстоятельство, определение.
Составом подлежащего называется подлежащее и все второстепенные члены предложения, которые относятся к подлежащему (распространённые и нераспространённые определения).
Аналогично, составом сказуемого называется сказуемое и все второстепенные члены предложения, которые относятся к сказуемому (обстоятельства и дополнения с зависимыми словами).
Например: Красивая незнакомка в поезде подарила ему загадочную улыбку.
Красивая — определение, незнакомка — подлежащее, в поезде — обстоятельство, подарила — сказуемое, улыбку — дополнение, ему — косвенное дополнение.

Согласно формуле Абсолюта, красивая незнакомка из примера - это Идея; в поезде - это Пространство, а подарила ему загадочную улыбку - это Движение.

Игнорирование трехипостасностью Абсолюта и его элементов приводит к аморфности выражений, потере смысла. Так что такое смысл?

Смысл - это акцентуализация употребления элементов Абсолюта. При этом появляются новые конкретные идея, пространство и движение для данного элемента. Когда кто-то кричит: "Стул!", то он игнорирует двумя ипостасями Абсолюта, применив лишь одну. Игнорируется пространство и движение, остается только идея стула. Отсюда появляется многозначность, теряется смысл. По правилам, фраза должна быть конкретной: "На пути (пространство) стоит (движение) стул (идея)". Используя все три ипостаси, появляется конкретика. Акцентуализация достигается путем вариации не только элементов идеи, пространства и движения, но и вариациями их очередности написания/произношения/доведения до адресата, а также введением эмоций, в простейшем случае обозначаемых многоточием, восклицательным или вопросительным знаком, криком/шепотом, игнорированием двумя другими ипостасями (только одно слово/крик "стул!") и т.д.

Например, опять рассмотрим фразу "на пути стоит стул". В ней на первом месте обозначено пространство ("на пути"). Следовательно, смысл, в первую очередь, заключается в описании пространства, что оно занято чем-то ("стоит стул"). Добавляем эмоцию в виде восклицательного знака - появляется смысл предупреждения об опасности в пространстве в виде стоящего стула. Теперь меняем очередность ипостасей. Например, "стул стоит на пути". Смысл фразы меняется, поскольку акцентуализация свершается над идеей: не стол, не камень, а именно стул стоит на пути. Меняем фразу до вида "стоит стул на пути" и получаем новый смысл (так и просится ассоциация с русскими народными сказками, однотипно начинающимися с того, что что-то где-то стоит).

Не малую степень играет и тот факт, кому объясняется смысл: дебилу/академику (имеется в виду изначальное дифференцирование собеседников по уровню восприятия информации) или равному себе/как себе самому.

Безупречность работы формулы Абсолюта демонстрируется тем фактом, что одно и то же понятие имеет три базовых смысла. Рассмотрим на примере такого понятия, как "сущность".
Согласно формуле Абсолюта, имеем три смысла:
1)сущность, как идея, или онтология понятия сущности в целом;
2)сущность, как идея в пространстве, что хорошо демонстрируют примеры: "сущность зайца", "сущность стула" и т.д.
Что такое сущность зайца? Это - длинные уши, мех, структура передних и задних лап, хвост комочком и т.д.
3)сущность, как реализованная идея в пространстве, или конкретный объект. Например, заяц, как сущность сущего леса.

Примерим формулу Абсолюта к понятию массы.

Как известно, кроме ньютоновской и релятивистской массы, еще есть электромагнитная масса, над которой в конце 19-го и начале 20-го столетий работали:
Вальтер Кауфман
Макс Абрахам
Альфред Бухерер
Гендрик Лоренц
Макс Планк
и др.

Итак, получаем:

1)масса, как Идея. Это онтология. Понятие массы, как таковой. Словарное определение.
2)масса, как Идея в Пространстве. Примеры: килограмм картошки, тонна электронов, центнер долларовых банкнот.
3)масса, как Идея, Реализованная в Пространстве. Ньютоновское и релятивистское понятие массы не дает ее онтологию. Первое, соответственно - это просто описательно-практическое понятие, а второе - фантастическое, что уже, по сути, не применяется в физике. Остается электромагнитное понятие массы, как некое свойство электромагнитного поля объекта. То есть, реализация некой полевой идеи в том же атоме, что придает взаимодействию атома с другими объектами стабильную (константа) реакцию инерционного поведения.
Как уже упоминалось, ньютоновское определение массы не дает понимание физики массы. Масса по этому определению - это величина, характеризующая количество вещества в теле, а также мера инерции тела по отношению к действующей на него силе, т.е. мера сопротивления, которое тело оказывает любым изменениям своего состояния покоя.
Релятивистское определение массы - это количество энергии в определённом объёме, да еще и зависящее от положения наблюдателя.
Хиггс, так тот вообще заявил, что масса - это функция никому неизвестного вязкого поля. С электромагнитным полем не разобрались, а в голову лезут новые...
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн сен 05, 2016 5:11 pm

Вы говорите об Абсолюте, как Идее (онтология), а я - об Абсолюте, как двух Идеях, реализованных (Движение) в двух соответствующих Пространствах.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт сен 06, 2016 4:26 am

I. Что касается Гегеля.
1. Я не Гегельянец.
2. Заслуга Гегеля заключается лишь в одном - в том, что он разработал универсальный и необходимый категориальный аппарат (по моему мнению), «делающий» нас нераздельной частью объективной истины.
3. Для меня этот категориальный аппарат служит абсолютным и универсальным началом для формирования моего личного понимания природы, которое, именно в этом, совпадает с Гегелем. Но, я не Гегельянец!
4. Профессиональных Гегельянцев также нет, как нет и профессиональных философов, ведь если мантию надеть, философом не станешь, как и белый халат надеть - не станешь врачом. Более того, в любой профессии, как в мази, есть 5-10% активного вещества, а 90-95% это вазелин. По крайней мере в моей профессии так.
5. С другой стороны - диалектика познания (кто ее так назвал только) ЕСТЬ. Она не может не быть (мы же есть). И заключена она в этом же самом категориальном аппарате, разработанном Гегелем. И это правда (опять-таки, по моему мнению), что это диалектика познания есть диалектика Гегеля (по крайней мере ее начало).
6. Вопрос, который поставил вам собеседник, как раз и заключается не столько в том, кто читал или не читал работы Гегеля, но кто понял эту систему категорий в целом. И таких людей мало - мало даже среди самих так называемых профессиональных Гегельянцев (это как секта какая-то, что ли).
7. Человек, который написал вам комментарий, по-моему мнению, не может являться критерием философии Гегеля. Все, что он говорит, не является правдой как в отношении к самому Гегелю и его словам, так и в отношении к самой философии. Он высказал свое мнение по общему вопросу, бытовавшему среди бессомненно образованных людей.
8. Я думаю, что он не читал и наши с вами комментарии. Но, я лично буду рад, если он или кто-либо другой подключиться к нашей беседе, и буду рад сообщить, что диалектика Гегеля и есть диалектика познания, и что диалектика познания есть, и что есть прикладная диалектика также.
9. Более того, я буду рад сообщить, что Гегель и закончил свою работу «Наука логика» главой идея, где соединил практическую идею (которая несет в себе, как написал вам собеседник, эмпирические понятия, знания), и теоретическую идею, которая несет чистые знания, в их единственно возможных взаимоопределениях (поэтому, его категориальный аппарат совершенный и абсолютный, он в сам себе завершен, нет места для чего-либо иного). И в нем есть движение логическиой материи и движение физической материи, и движение их объединения (и как противоположных, отличительных, так и как тождественных) – в противном случае это не была бы диалектика, а тем более Гегеля. В ней есть всё. В работах Гегеля заложен принцип, объясняющей всё, ведь сами отличия движения логической материи (слова собеседника) от движения физической есть таже диалектика.
10. Также нет никакой другой (многой) логики. Она одна, также, как и мышление одно, как и принцип лежащий в основе любой логики есть только один. И прикладная философия, которую ваш собеседник пометил, как отсутсувующую, тоже есть. В любой науки она есть. Что говорить, даже кафедра теоретической медицины есть уже. Есть философия природы, есть философия медицины (патология), есть философия музыки, религии, этики, эстетики и т.п. Но, философия познания есть то, что их всех объединяет. Она началась с Канта и завершилась в Гегеле.
11. Единственная правда, которую высказал вашь собеседник, так это то, что люди плохо читают Гегеля (в том числе и сами Гегельянцы), а тем более понимают то, что читают, ведь чтобы съесть яблоко необязательно знать, как устроен пищеварительный тракт. И многие люди, думают, что умеют мыслить (по праву) только потому, что бог дал им мышление (или они надели мантию философа и т.п.). Но, как я и говорил, само мышление также сложно для понимания как и весь мир, а тем более, как инструмент, которым этот мир познается. И я думаю, ваш собеседник также не «читал» не только Гегеля, но и то, что мы с вами обсуждали, а лишь высказал свое мнение по общему вопросу, бытовавшему среди бессомненно образованных людей.
12. Главный критерий – это прочитать самому и только для себя самого (опять-таки если есть к этому желание) работы Гегеля. Можете начать с «Наука логики», и только с самого введения. Даже будет достаточным прочитать само введение.
13. Мы с вами не говорим на разных языках – это так обывательски. Мы говорим на одном языке. И я отлично понимаю вас о чем вы говорите и я даже с вами согласен. Я говорил, о некоторых дополнениях, которых необходимо вытекают из ваших положений вот и все.
14. В идею абсолютного не возможно вложить никакую иную идею, кроме той, что в нем самом заложена, также как и в понятие НИЧТО, бытие и т.д. Да, для каждой идеи или понятия могут быть даны разные представления. Но, опять-таки, их чистоплотность уже зависит не от самих понятий (их смысла), а от субъекта, который пытается соотнести понятие и само представление (порою даже художественное). Но, логически они выводятся единственно возможным для них путем (потому, что существует единый принцип их выведения – и нет движения от общего к особенному, от особенного к абсолюту, нет движения материи, как ее внутренего свойства, а есть одно движение (в его абсолютном значении) и есть моменты этого движения, имеющие разные формы представления на разных уровнях его рассмотрения).
15. Я уже писал, например, что в определении НИЧТО заложен тот смысл, как абсолютное отсутствие всего, даже отсутствие самого ничто (НИЧТО). И в нем нет другого смысла, кроме смысла заключенного в нем самом (ничто). Все остальные определения несоответствуют этому слову и привнесены в него со стороны. И тогда их следует обосновать, либо заменить слово ничто на нечто иное (ведь слова это краски, и очень важно что ими рисуешь). Ведь если вы представите ничто, как то, из чего может что-то зародиться или уйти в него, то тем самым вы прерываете чистоту самого ничто, как абсолютное отсутствие всего, оно не будет ничто (как отсутствие всего), так как вы уже указываете на некоторое начало, бытие, как на что-то, что есть или что-то движется, т.е будете в нем что-то полагать. А ничто – определение исключающее, а не полагающее. Полагающее определения – это определения бытия. И если вы представите ничто, как то, из чего может что-то зародиться или уйти в него, так это будет не ничто, а это будет «пустота» (как пустая возможность (бытия)), как нечто полагающее в себе или себя (например, пространство – как определение бытия, но определенное со стороны его отрицания). И нет другой философии или логики, утверждающкей иначе. Если кто-то утверждает иное, значит это и есть иное, чем само ничто (или что-то иное), так как нет в ничто (по его определению) ничего, на что можно было бы указать, так как нет и самого ничто (то есть нет самого того на что можно было бы указать). Многие люди не утруждают себя усилием внести ясность в те логические категории, которыми они пользуются. Почему я и говорю, что у Гегеля разработан соверешенно категориальный аппарат, и то, как им пользоваться. Нет, других определений у понятий бытие, небытие, пространство и т.д., чем они имеют в самом себе, так как они выводятся из своего иного по определенному (присущему только им) принципу, а не по желанию.
16. Я не профессиональный философ! Я пару раз упомянул Гегеля – это правда (я считаю он достоен упоминания в отношении, что касается сути нашего разговора). Но я так же и пару раз упомянул Бога. И, я не только не профессиональный Гегельянец, но я и не профессиональный божист или божильянец.
17.
II. что касается вас.
1. Я хотел бы спросить пару вопросов про ваш категориальный аппарат, что составляет суть вашего представления о мире.
2. Попробуем разобраться в нем сами.
3. Абсолют = Идея + пространство + движение
4. Согласен. Здесь вы выражаете то разделение, которое сделали еще древние – вещь, явление и понятие, как три составляющие природы. Вы о них и говорите, так о таких, которые должны быть поставлены в любое предложение (в форме суждения) – «Сердце – Это полый мышечный орган, нагнетающий кровь в артерии и принимающий кровь из вен» (школьное определение сердца). Но, самой этой формальной «грамматики» мало для понимания мира, так как субъект обладает многими другими определениями, чем выражено в самом предикате – вы упускает противоречие заложенное в самом положении и которое не может быть выражено теми же самими средствами, что находятся в предложении.
5. Но, вначале, меня интересует не то, что именно вы поставили в формулу абсолюта, а «как» и «почему».
6. Ведь ДОСТАТОЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ (логика) – это то, что знания, которые вы пытаетесь высказать, превращает в само познание.
7. Так как «Абсолют» для вас наполняется смыслом или определяется (имеет предел) только через категории «ИДЕЯ», «ПРОСТРАНСТВО», «ДВИЖЕНИЕ», то абсолют пока не трогаем, так как он выводится как результат (их взаимоотношения), как уже познание; попробуем определить, вначале, сами эти категории, как сами имеющие свой собственный смысл и предел, который в свою очередь обусловлен и исходит из других категорий и т.д. (ведь ничто не является откровением, а только знанием).
8. Начнем, например, с «Вас» и категории «пространство».
9. Вы определяете пространство, а пространство определяет себя и абсолют.
10. Если не трудно, то напишите пожалуйста, еще раз, «что» же есть такое для вас пространство (исходя из его же определения), почему вы его поставили в формулу вместе с движением, как равный член уравнения, и каким образом (путем) вы это сделали (рассуждение – переход от знания к познанию)?
1) Что такое пространство –
2) Почему именно пространство –
3) Каким образом выводите и с чего начали -

И разбирая ваш пример, мы может поймем то, что и я говорил…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср сен 07, 2016 4:36 pm

ПРОСТРАНСТВО, КАК ПРЕДЕЛЬНОЕ СУЩЕЕ
Воспользуемся формулой "сущности существуют в сущем" и рассмотрим обычный огурец. Огурец является сущностью такого сущего, как огород. С другой стороны, огурец является сущим для таких сущностей, как кожура, семена, клетчатка и т.д. Семечко, являясь сущностью сущего огурца, в свою очередь также является сущим для сущностей, наполняющих его внутренность. И так далее к все меньшим и меньшим масштабам.

Вернемся теперь к вышеупомянутому сущему огороду. Огород, будучи сущим для огурца, является сущностью более масштабного сущего. Например, сущностью сущего Самарской губернии. Самарская губерния, будучи сущим для сущности огорода, является сущностью еще большего сущего. Например, сущностью для сущего планеты Земля. Рассуждая таким образом, придем к некоему пределу: весь сущий мир является сущностью некоего предельного сущего. Это предельное сущее и есть искомое Пространство.

Зададимся вопросом: почему сущее является пространством? Например, в работах Гегеля сущее употребляется исключительно в смысле существующее. Ответ кроется в рассматриваемой фразе "сущности существуют в сущем". Это - предлог "в", указывающий на пространство существования сущностей.

В »Лингвистическом энциклопедическом словаре« представлено следующее определение предлога: «Разряд служебных, морфологически неизменяемых слов, выражающих различные отношения между зависимыми и главными членами словосочетания и осуществляющих подчинительную синтаксическую связь внутри словосочетания и предложения».(Лингвистический энциклопедический словарь, 1990, с.394)

В русском языке предлог "в" в винительном падеже употребляется в пространственном, временном, целевом, количественном, определительном и объектном значениях, а также в значениях орудия, уподобления, превращения, соединения, разделения и эмоционального состояния. ( Золотова, 1988, с159-179, Словарь русского языка в 4 томах. Под редакцией А.П. Евгеньева,1981)

Предлог "в" в пространственном значении:

1) При обозначении направления действия, движения внутрь, в пределы названного предмета: a) В заголовках: в Америку( Гарин- Михайловский), в Сибирь( Пушкин). Указанные словосочетания указывают на направление действия. б) В сочетаниях с глаголами движения, перемещения: Отвели они девицу вверх во светлую светлицу. (Пушкин). в) Более тесная, словообразовательно-мотивированная связь с данной синтаксемой у глаголов движения, перемещения с приставкой в-.: В сад осторожно въехал длинный черный лимузин.(К.Федин). г) Ряд глаголов приобретают семантику направленности, способность сочетаться с директивом В+В.П. только с приставкой в-: (директив–это компонент, выражающий направление движения, ориентированного действия или положения предмета): Вслушайтесь в их [ женщин ] литературные суждения, и вы удивитесь кривизне и даже грубости их понятия....( Пушкин ).

2) В сочетаниях с конкретными именами, содержащими семантику протяженности или ориентированности в пространстве в том числе, дорога; путь; дверь; окно; поезд; ветер; билет и др. Окна в сад были очень низко от земли. (С.Аксаков).

3) В сочетаниях с именами существительными, которые коррелятивные с глаголами движения: выстрел; поездка; путешествие; прогулка; движение и др. Вышеуказанные слова употребляются в сочетании с предлогом "в", например: Сделав выстрел в рощу, он даже....(Достоевский).

4) В сочетаниях с именами существительными, производные от глаголов с приставкой «в-», в т.ч. внесение от глагола внести; въезд от глагола въездить, вход от глагола входить, и др.

5) При указании на предмет, в который кто-либо или что-либо облекается, заключается чаще с названием одежд, бумаги. запрягать в кибитку.

6) При указании на предмет, место, и т.п., на поверхность которого направлено действие( при глаголах и существительных, обозначающих соприкосновение, столкновение и т.п.): бить в грудь, поцелуй в щеки.


Любое понятие имеет форму и содержание. Вернемся опять к нашим огурцам. Огурец, будучи сущим для сущностей своих внутренних потрохов, является локальным пространством для их существования. Границы этого пространства определяются только тогда, когда огурец рассматривается сущностью сущего огорода. Но мы методом экстраполяции подошли к предельному сущему под названием Пространство. Это предельное сущее уже нельзя представить сущностью более масштабного сущего. Все, предел. А, может, границы предельного сущего можно определить изнутри, через наполнитель всего Пространства? Границы огурца ведь можно определить как снаружи, так и изнутри при условии, что они совпадают. Если мы движемся к внешним границам огурца изнутри, то мы как бы удаляем его внутреннюю материю до тех пор, пока она не исчезнет.

Получается, что Пространство, как предельное сущее, можно определить только при помощи материи сущего мира, заполняющего его. Форма Пространства определяется формой материи. Это есть место, занимаемое материей. Содержание Пространства определяется содержанием места. Содержанием места есть его протяженность. Таким образом, Пространство своего индивидуального ничего не имеет. Пространство - предельная абстракция, определяемая посредством материи, его заполняющей. По определению абстракции, Пространство не имеет ни структуры, ни каких других свойств. Просто вместилище. Ящик без стенок, потолка и пола. Разложив Пространство на форму и содержание, получаем:

Пространство=место+протяженность.

Но отсюда следует вывод: ни евклидова, ни риманова, ни какого либо другого Пространства, как предельного сущего, не существует. Есть только геометрии с перечисленными названиями. По той причине, что Пространство в целом не есть сущность, которая может существовать (ему нечем существовать, так как не имеет своего индивидуального содержания), а есть предельное сущее, которое просто дано/есть, и оно определяет только место и протяженность своего наполнителя. И Пространство, и геометрии - это абстрактные понятия. Тем не менее, вводя геометрии в Пространство, мы тем самым наполняем одно абстрактное понятие другим. Исходя из этой логики, приходим к окончательному выводу: любая геометрия является наполнителем в Пространстве, как базовом вместилище идеальных и материальных объектов.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт сен 08, 2016 5:23 am

1. Еще раз в кратце (как я это понял с ваших слов и вашими словами):
Правильно ли я понял ваше представление о пространстве (это пока лишь представление, а не понятие)???
1) Вещи в вашем представлении находятся заранее (еще до формирования представления о пространстве);
2) Эти вещи, как материальные объекты, обладают «размером» (разными размерами), который также вместе с этими вещами находится заранее в самих вещах (до формирования представления о самом пространстве);
3) Складывая эти вещи вместе, существующие заранее (одна в другой, как целое и части, механически, только через их границы – граница одной вещи (внешняя сторона границы) будет полностью находится в границе иной (за пределами внутренней стороны границы, внутри), вы складываете и их размеры (путем простого сложения) – одно в другое. И говорите, что общий к ним размер (не форма) есть пространство (как у предельной вещи)? Причем вы выражает это через грамматическую (мыслительную категорию) «в».
4) Затем вы говорите, что есть предел в таком сложении или вычитании - что весь мир определен пределом (предельной в размере) существующей вещью.
5) Затем вы приравниваете существование к сущности и сущему (или наоборот). И что предельное сущее (то есть, предельно существующее, так как вы употребляете сущее исключительно в смысле существующее) есть искомое пространство.
Правильно ли я это понял?
Пока что я имею 4 вопроса в связи с этим (ответье пожалуйста по порядку, для более моего удобного понимания, спасибо заранее):
1) Если у вас представление о пространстве выводится через представление вещи, то откуда формируется у вас представление о самой вещи?
2) несет ли каждая вещь в отдельности в себе категорию пространства (например, как размер), т.е. само пространство, которое складывается из всех составляющих друг друга вещей или пространство всех вещей определенно у вас только лишь предельными вещами (самой большой или самой маленькой), в которой существуют все остальные без «собственного» пространства?
3) Для вас две более мелкие вещи формируют и определяют большую вещь (как части его) или большая вещь формирует собою и определяет две более мелкие вещи (как целое)?
4) Что такое за выражение «сущности существуют в сущем»? у вас сущность приравнивается к самому существованию («сущность существующего огурца определяется сущностью «наполняющих» его внутренность») или понятие формирует сущность (то есть тот момент бытия, где существующее приобретает обоснование своего существования)? обоснуйте пожалуйста.
5) Вы написали представление о «пространстве», как оно формируется. Не могли бы вы написать собственно ПОНЯТИЕ «пространство» (так как я не знаю еще, какому понятию соответствует данное (ваше) представление (о простом сложении), ведь сущность заключается в самом понятии (о чем-то), а не в представлении или в самом существовании, так как мы не может определить «существование» пространства без понятия о нем, так как пространство не есть нечто непосредственное, как сама вещь (которая может быть зафиксирована в представлении, как непосредственный образ), а есть вывод, в противном случае мы не говорили бы о самом пространстве, а только о вещи)? спасибо!

ЧТО КАСАЕТСЯ ГЕГЕЛЯ
1. Могли бы вы точно процетировать работу (главу, параграф), в которой Гегель употребил «сущее» исключительно в смысле «существующее»? Спасибо заранее!
2.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс сен 11, 2016 9:41 am

Любая вещь, как элемент Абсолюта - это некая конкретная идея, реализованная (движение) определенным образом в конкретном пространстве. Это значит, что первичными по отношению к вещи являются идея, пространство и движение.
Теперь об онтологии. Идея, Движение и Пространство - это три аксиоматических кита, на которых покоится Абсолют. Как можно отдельно определить каждое из трех этих исходных понятий, не прибегая к тавтологии? Как Вы будете определять Идею, не используя идею Идеи? Как Вы будете определять Пространство, не используя пространство Пространства? Как Вы будете определять Движение, не используя движение Движения? Пространство без тавтологии можно определить только единственным образом - как предельное сущее, которое есть/дано. В таком определении по всем правилам использовано предельное абстрагирование путем удаления из сущего любого содержания.
Последний раз редактировалось vladimirphizik Вс сен 11, 2016 10:01 am, всего редактировалось 1 раз.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс сен 11, 2016 9:45 am

ЧТО КАСАЕТСЯ ГЕГЕЛЯ
1. Могли бы вы точно процетировать работу (главу, параграф), в которой Гегель употребил «сущее» исключительно в смысле «существующее»? Спасибо заранее!


Во всех своих работах понятие "сущее" Гегель использует только в смысле "существующее". Иного смысла Вы не найдете.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс сен 11, 2016 10:16 am

Далее. Чтобы говорить о сущности Абсолюта, нужно вначале разобраться, что такое сущность.
Выше уже говорилось, что сущность имеет три смысла:
1)онтология понятия "сущность (Идея);
2)сущность объекта (Идея+Пространство);
3)сущность, как объект (Идея+Пространство+Движение).

В онтологическом отношении, сущность - это обобщающий вывод о любом рассматриваемом объекте, возникающий как предел всевозможных комбинаций его рассмотрения. Отличается от предела цифровых рядов тем, что любой цифровой ряд - это, образно говоря, одномерное пространство (последовательная цепочка цифр), в то время, как предел комбинаций рассмотрения объекта - многомерное пространство со сходимостью в центре под названием "сущность". Очевидно, что такой предел - абсолютный. Простому смертному - не подвластен. Поэтому сущность в онтологическом отношении и есть Идея Абсолюта. Простому смертному подвластны промежуточные маршруты к абсолютной Идее. Чтобы понятие "сущность" не сводилось к абсолютной Идее, объект должен иметь непроницаемые внешние и внутренние границы. В реальном мире такие границы отсутствуют. Их проставляет субъект. Эти границы - условные. Тот же огурец не заканчивается своей внешней поверхностью. По той причине, что кожура состоит из молекул, молекулы - из атомов, атомы - из элементарных частиц, элементарные частицы - из элементарных частиц элементарных частиц и т.д. Где здесь внешняя граница, если вспомнить еще и о диффузии окружающей среды в структуру огурца?

В связи с этим, сущность Абсолюта (п.2)) - это Идея комбинации <Идея+Пространство+Движение>, что неизбежно ведет к тавтологии без применения аксиоматики.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс сен 11, 2016 1:57 pm

Таким образом, если рассматриваемый объект очертить границами и договориться с другими философами о единых границах и единой терминологии, то сущность данного объекта - это перечень существенных его характеристик и отличительных особенностей. Но это уже п.2) - сущность объекта. Например, сущность зайца - длинные уши, хвост комочком, шерсть, любовь к морковке и т.д. То есть, сущность объекта - это сконцентрированный до минимума список особенностей объекта, достаточный для различения этого объекта любым философствующим.
Теперь о сущности Абсолюта. Как Вы предлагаете очертить границы Абсолюта?
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб сен 17, 2016 6:38 am

1. Договориться о единой терминологии, категорически описывающей предмет рассмотрения – это сущность любого разговора.
2. В нашей беседе это также необходимо сделать, чтобы не возникло недопонимания содержания того или иного определения, термина, понятия. Поэтому, мне интересно в этом случае то, как вы определяете те или иные категории, термины, понятия.
3. Но, сам категориальный аппарат придает рассматриваемому предмету научную ценность только в том случае, если этот категориальный аппарат объясняет не только (и не столько) предмет рассмотрения (который он и должен объяснить), но также если он объясняет (в полной мере) и самого себя, т.е. когда категориальный аппарат обоснует свою собственную значимость и ценность (со стороны логики).
4. Если категориальный аппарат не объяснит и не обоснует сам себя (закон достаточного основания), то он не объяснит и сам предмет рассмотрения (по существу), который он должен объяснить, несмотря на попытку объяснения, которая может показаться и правильной и даже весьма логичной и ясной.
5. Поэтому, первое логическое условие - это обоснования способа (метода, приемов, и т.д.) самого исследования, а не непосредственное описание объекта исследования.
6. В связи с этим, категориальный аппарат выполняет две важные задачи: с одной стороны (со стороны своего содержания) – категориальный аппарат обосновывает сам предмет рассмотрения (связывает его с действительностью), с другой стороны (со стороны формы, как условия формирования самих понятий) – формирует (на основе самого себя, на основе своих логических (категорических и др.) суждений) эту единую систему понятий.
7. То есть, обоснование (логическое) идет с двух стороны – со стороны действительности (предметивная логика) и со стороны субъективного (субъективная логика). И соответственно со стороны их взаимоотношений (объективная логика).
8. Тем самым, категориальный аппарат (определения, термины, категории, понятия) имеет в себе две части – часть, которая направлена на саму действительность и связывает субъективное с этой действительностью, ну и/или действительность с субъективным (и сначала описывает саму действительность ее же терминами (пределами ее самой), чтобы эта действительность проявилась для нас, как она есть, ка предмет исследования), и вторая часть – это часть категориального аппарата, направленная на само субъективное, и связывает само субъективное (уже наполненное этой действительностью в виде представлений, понятий и т.п.) с самим собой. И их взаимоотношение есть собственно метод (научный подход), которым мы пользуемся для опсиания того или иного предмета.
9. И между этими двумя частями категориального аппарата существуют свои отношения взаимоопределения. Ведь если создать универсальный категориальный аппарат, но без объективной его части, и логически объяснить им «всё», это еще не означает и не доказывает того, что то, что эта логика описывает, наличествует и в самих описываемых объектах, а не принадлежит только субъективному (мышлению), ловко обрабатывающему все что в него попадает, так как все, что в него поподает, есть уже субъективное. Необходимо изначально сформировать представления (систему категорий объективной логики) соответственно и непосредственно описывающие сам предмет исследования, как действительный, находящейся вне нас. У вас определения объективной логики отсутствует, так как все «существующее» вы исходно определяете как сущее (но до сущего надо еще дойти и определить ее саму).
10. Ведь если исходно не получить «непосредственные» знания о предмете исследования (например, когда вы говорите о Боге, пространстве, сущности и т.п.) – если не получить знания непосредственного или о непосредственном существующем (а эти непосредственные знания есть знания объекта, как «существующего», наличествующего, как того что «есть», отличающегося как от иного «есть», так и от «не-есть»), то все остальные представления, связанные с тем или иным предметом исследования, могут быть абсолютно логическими, но тем самым не действительными, а объективизированными, так как только непосредственные знания дают нам понятие «есть», в вещи, явлении, понятии. И тогда, Бог, пространство, идея, сущность (как содержание исследования) может быть исследован и выражен только как субъективное (как форма психического, по своей природе), как субъективно существующее, как понятие или идея о понятии (или о идеи), принявшее форму бытия. Все остальное есть спекуляция о его существовании, как о «реальном» (объективном). Когда вы говорите, что пространство есть предельное сущее, которое просто дано/есть, то вам необходимо указать не только на этот предел (естественно, самого пространства, а не чего-то иного), но и в чем он состоит, как таковой, указать на момент «бытия» в слове «есть» (пространство «есть»), указать на его природу, так как то, что существует, как в пределе своего собственного существования (чем он и определяется), существует в и самой этой природе, как в самом себе (если нет природы у того, на что мы указываем как на существующее само по себе (в простом определении), то нет и его самого, так как в слове уже быть заложено указание на некоторое бытие или мы должны указать на его «эффект», чтобы он проявлился для нас в его собственном явлении).

11. В вашем рассуждении существуют две крайние точки – идея (с одной стороны) и материальный объект (с другой), а между ними – пространство (со стороны) идеи и движение со стороны объекта (или наоборот, это зависит от того, что вы в данный момент рассматриваете). И отношения между ними, как то – «любая вещь, как элемент абсолюта – это некая конкретная идея, реализованная (движение) определенным образом в конкретном пространстве». Но, связь между этими крайними точками не выражана в самом описании (рассуждении, логике), не объясняется, а только утверждается или показывается в примерах. Но в логическом описании объяснение с помощью «примера» стоит на втором месте (как дополнение, подтверждение и убеждение), так как на первом месте стоит вывод из общелогических правил.
12. Поэтому и возникают вопросы в связи с этим, чтобы четко определить предмет рассмотрения (Абсолют или что-то иное). Если я заставляю повторять некоторые вещи, простите за это…. У вас отсутствует часть терминологии присущей самой действительности, а все указанные категории у вас описаны (опримерены) со стороны идеи (субъективно). И поэтому возникают вопросы.
Если «любая вещь, как элемент Абсолюта - это некая конкретная идея, реализованная….», то есть, любая вещь есть собственно идея (в ее (идеи) конкретной форме), а тем более идея есть и само пространство (которое вы определяете «при помощи материи сущего мира», но зачем тогда выводить его через огурец, как простое сложение вещей, если оно у вас есть «Пространство - предельная абстракция», т.е. субъективное), и тем более идея само движение (или нет?), а сама идея существовала до всех них (?), то:
1) Что такое есть для вас ИДЕЯ (сущность), как сама по себе (какова ее природа), как существующая вне и до пространства, движения, вещи – она есть для вас форма мышления (форма субъективного, например, как идея, или как пустое мышление или созерцание) или для вас идея есть некое объективное содержание, существующая и до самих вещей, а тем самым и самих исследователей (до самого «субъективного», «психического»)?
2) Как из идеи возникает или «порождается» (реализуется) само (конкретное) пространство (1), (конкретное) движение (2) и сама (конкретная) вещь - как конкретные воплощения идеи(3))?
3) Или пространство и движение не есть идея, и они существовали до самой идеи? Если их прирнода не совпадает с природой идеи, тогда что они есть как сами по себе (их собственная природа) и как они связаны со всеми остальными и самим собой?
4) Объясните пожалуйста сам момент «порождения» и то из ЧЕГО и КАК этот процесс «рождения» возникает?
5) И объясните пожалуйста, что и как в конкретной вещи мы видим и принимаем за саму «идею» (как конкретное ее воплощение), а что остается самой вещи (ведь если вещь объективна (вне нас) и отличнаяот иной вещи, отличной от третьей, то зачем ее называть идеей (достаточно назвать вещью), а если она идея, то в чем разница вещи, как идеи, от вещи, самой по себе, которую мы исследуем и без утверждения, что она есть идея, в чем разница и смысл)?
6) И что такое «Вы говорите об Абсолюте, как Идее (онтология), а я – об Абсолюте, как двух (!??) Идеях, реализованных (Движение) в двух соответствующих Пространствах». Что это значит «две идеи»? в чем их разница по существу?

13. Ведь то, что Идея, Движение и Пространство - это три аксиоматических кита, на которых покоится Абсолют это необходимо доказать, объяснить, обосновать исходя из них самих и той системы понятий (объективной), которая только и может объяснить это, а не показать это на примере, как это видится, представляется и думается, т.е. как собственно пример (всему).
14. Еще раз хотел бы повторить. Чтобы не возникло недопонимания содержания того или иного определения, термина, понятия, мне было бы интерсно ознакомится, как вы определяете те или иные категории, термины, понятия.
15. Если все начинается и заканчивается идеей, то что она есть такое для вас и как она материализует пространство, движение и саму вещь?


Вернуться в «Научные дискуссии»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость