СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт ноя 10, 2016 4:01 am

1. Очень славно слышать, что вы понимаете, что мышление есть существенная часть в понимании бытия, а точнее «сущностная» часть самого бытия.
2. Поэтому, мы всегда и находимся при самих себе.
3. И поэтому, мышление всегда выступает для нас нечто первым, а сама природа (в форме представлений, понятий, идеи) для нас выступает лишь как ИНОЕ (этого мышления, сознания), как пример и опыт.
4. По моему скромному мнению, Карл Маркс не является здесь примером человека, разбирающегося в том, о чем мы говорим.
5. Не хочу никого обидеть, но есть такие люди, которые очень тесно связаны с мыслительной деятельностью, но не является при этом мыслителями. Такие люди зачастую выступают, как специалисты по техническому обслуживанию и ремонту. Они хорошо знают «систему» и помогают «наладить» или «залатать» ее, но сами не создают систему и непосредственно не работают на ней.
6. Или, как композиторы и пианисты (с другой стороны), «выигрываующие» композиторов (порою очень недурно). Или как художники и копиисты, выкопирывающие (порою идеально) художников (из них самих).
7. Мне «кажется» что Маркс, как и Маймон (Соломон) и многие другие схожие, очень хорошо разбираются в критике, но совершеннно не разбирается в самой философии. Такие люди, как бы сами всегда есть «иные» по отношению к самому мышлению, но без которых само мышление было бы «мертвым».
8. Пример с «синтезом» это только один из многочисленных примеров. Он есть лишь «рассказ» о мышлении («о том, что видел»), но сам рассказ не есть само мышление.
9. Вы просто упустили или «ускользнули», что я написал ранее…

1) Момент «тотальности» бытия это такой момент в «развитии» (представлении) самого бытия, в котором все его моменты достигают своего абсолютного снятия, и бытие, тем самым, в этом моменте, выступает к самому же себе, как абсолютно отрицательный момент (самого себя), как ничто.
2) В этом моменте бытия («тотальности»), бытие и ничто нераздельны и равны, так как бытие достигает своего собственного абсолютного отрицания, как своего же момента существования.
3) То есть, в таком единстве бытия и ничто (самого себя как абсолютно отрицательного по отношению к самому себе момента) само бытие к самому себе выступает как предел своего существования, в пределе которого оно только и существует. Это «граница» бытия.
4) В этом моменте «тотальности» бытия (пределе всего существования), само бытие и ничто непосредственно есть одно и тоже (неразличимы), так как ничто в этом моменте выступает собственно бытием (существующим моментом), как предельным моментом (его, или уже своего собственного, существования), а бытие, в этом моменте, достигает абсолютного снятия всех своих моментов, достигает своего собственного абсолютного отрицания.
5) Это абсолютное единство бытия и ничто есть предел существовани бытия и называется момент «тотальности».
6) Этот момент «тотальности», как абсолютное единство бытия и ничто, есть еще совершенное абстрактное существование бытия, так как этот момент еще не полагает самого себя различенным в самом себе и к самому себе, т.е. не полагает бытие и ничто, как различенные в самом себе, т.е. в своем единстве со своим иным, моменты. Этот момент «тотальности» есть абсолютное единство всех моментов бытия.
7) Так как, такое единство всех моментов бытия (в моменте «тотальности») еще не положено в нем самом, как сами эти отдельные моменты бытия, и само это единство вынесено «во вне», то этот момент бытия в такой своей абсолютной «абстракции» совпадает с самой абстракцией (и есть одно и тоже, абстракция), субъективное, т.е. совпадает с мышлением и выступает первым определением самого мышления, как «всеобщее» бытие.
8) Первое определение мышления есть определение бытия, как «всеобщего» бытия. Здесь они (мышление и бытие) совпадают и выступают началом друг к другу.
9) ЭТО крайнее важное понимание. Оно естественно запатентовано.

Для чего я так пишу?

1) Момент абсолютной нераздельности бытия и ничто (момент абсолютного снятия и единства всех моментов бытия), как предел существования бытия, может выступать отношением только в том случае, если существуют сами моменты, составляющие такое отношение (ведь это отношение есть их единство) – абсолютное ничто и абсолютное бытие, как абсолютно противоположные к самому себе и в самом себе моменты. Если их не было бы в «абсолютном» смысле (как абсолютном отсутствии всего), то не было бы и их такого отношения (единства). А так как момент тотальности есть момент их единства, то в таком моменте существует отношение, в котором такие противопожные моменты выступаю, как единые. Они есть и единые, и противоположные в одном и том же отношении (в моменте «тотальности»).
2) ТО ЕСТЬ, нет никакого синтеза или анализа, как самостоятельных моментов (приемов, актов, методов, способов) мышления. Нет сравнения или абстрагирования, обобщения, моделирования, ассоциации. Существует только одно их такое «общее» («тотальное») отношение, что собственно и есть само «сознательное». Сознание – это и есть отношение единства всех моментов бытия (как момент «тотальности» или «всеобщности» бытия), а точнее все отношения бытия вытсупают в сознании, как (его) определения. В сознании это единое отношение формирует само мышление, как все определения этого отношения. Это отношение сложно тем, что оно формирует в самом сознании (в самом себе) сложное взаимоопределение, которое не укладывается ни в одну из формул диалектики. Поэтому Гегель, кто пытался описать все законы развития, не диалектик, он больше, чем «диалектик». Все законы, описанные самой диалектикой есть лишь законы наличного бытия, а не бытия («в целом»), и есть лишь бледные пятна на теле Гегеля. Что-то я опять не туда понесся...
3) В общем «Да» не превращается в «Нет», а «Нет» – в «Да». Это марксисткая софистика. «Да», «нет», «возможно», и все категории Канта, это лишь «степени» модальности самого бытия (как собственно «модальность» естьсама отдельная категория в этой модальности), определенные со стороны мышления. «Да» или «нет» - это слишком упрощено.
Каким образом разум делает так, что он себя утверждает или полагает в виде той или иной другой определенной категории?

Ответ также очень прост.
1) Момент «тотальности» бытия есть самый первый момент, который мы определяем в бытии. То есть, он есть первый момент самого бытия, который совпадает с самим абстракным, с самим мышлением. Более абстрактного момента мышления в нем самом, в мышлении (о бытии или о самом себе) мы не имеем. Здесь бытие в его абстрактном определении совпадает с самим мышлением, как абослютным выражением этого «абстрактного», как собственно абстракцией (бытием субъективного).
2) То есть, сам момент «тотальности» бытия в его абстрактном определении и есть само абстрактное, мышление, определяющее само себя, как существующее.
3) То есть, само мышление и есть момент «тотальности» бытия (которое в мышлении определяется как «всеобщее»). Здесь момент «тотальности» бытия не только совпадает с самим мышлением и его определением, но и начинает мышление в движении по направлению определения бытия (самого себя). Их общая точка начала.
4) То есть, мышление, как абсолютно отрицательный момент бытия в самом себе, как абстрактное (как момент «тотальности»), есть уже единство бытия и ничто, с его дальнейшими определениями, заложенными в этом единстве. Достаточно найти момент или точку «снятия» этого чистого мышления или созерцания (отношения единства) и проследить его определения.
5) Вы совершаете одну ошибку. Вы, когда говорите, о бытии (ничто, небытии, пространстве и т.п.), все время говорите только о «наличном бытии», конкретном, конечном. Но наличное бытие есть всего лишь момент в развитии бытия (в целом), но не выступает всецело за само бытие.
6) Фрагмент «Наука Логика» (РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО)).
«Бытие есть неопределенное непосредственное. Оно свободно от определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой определенности, которую оно мо¬жет обрести внутри самого себя. Это лишенное рефлек¬сии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно лишь в самом себе. Так как оно неопределенно, то оно бескачественное бытие. ОДНАКО В СЕБЕ ЕМУ ПРИСУЩ ХАРАКТЕР НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ЛИШЬ В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕННОМУ ИЛИ КАЧЕСТВЕННОМУ. Но бытию вообще противостоит определен¬ное бытие, как таковое, а благодаря этому САМА ЕГО НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ СОСТАВЛЯЕТ ЕГО КАЧЕСТВО. Тем самым обнаружится, что первое бытие есть определенное в себе и что, следовательно, во-вторых, оно переходит в наличное бытие, есть на¬личное бытие, но это последнее как конечное бытие сни¬мает себя и переходит в бесконечное соотношение бытия с самим собой,переходит, в-третьих, в для-себя-бытие».

7) КАЖДЫЙ МОМЕНТ БЫТИЯ (а бытие выступает только как моменты, но не как «целое»!!!!) ЕСТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ МОМЕНТ МЫШЛЕНИЯ.
ВСЕ КАТЕГОРИИ МЫШЛЕНИЯ ЕСТЬ МОМЕНТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭТОГО ОТНОШЕНИЯ.
ВСЕ КАТЕГОРИИ МЫШЛЕНИЯ ЕСТЬ МОМЕНТЫ САМОГО БЫТИЯ. ОНИ СОВПАДАЮТ.
Одни определения «абсолютного», другие – «абстрактного». они совпадают. Поэтому, когда вы говорите, например, о пространстве, вы должны обязятельно определять его с двух сторон (как я раньше вам много говорил). Каждое определение, так как оно совпадает с со своим иным, выступает как критерий истины по отношению к своему иному, и наоборот.
Говорите вы о «массе», также должны говорить со стороны двух определений (абсолютного и абстракного). Говорите вы об электроне (поле, гравитации, волне, атоме, фотоне), вы должны говорить о всем об этом, в двух взаимоотношениях, а точнее, начинать с одного общего отношения и показать далее их развитии во взаимоопределениях. Без этого природу не определить.
Например, если начинаете писать об электроне пише о нем, сначала, как о «факте наличия тела» (ведь наличное бытие сначала выступает как «факт наличия», что определяет его в дальнейшем как существующее «бесконечно», либо оно есть, либо нет), и далее, говорите об электроне, как о самом физическом «теле». Пишите ли вы о «массе», пишите о ней как со стороны момента бытия (масса вначале сама нечто «абстраткное», как и сам отдельный момент бытия), так и со стороны отдельной величины (факт наличия). Ведь сама масса (материального объекта) выступает только как момент после определения факта наличия самого объекта. Эти два момента (факт наличия тела и масса) связаны, также как качество и само бытие (факт наличия можно например определить через «массу» (величину)). Последующие моменты есть (зачастую) превращение массы (и как величины и как «понятия»). Тут и движение «всплывает», вернее формируется (ведь масса «наличия» физического тела представляет саму себя зачастую через (свое же собственное) движение (ведь если масса будет массой момента движения, то такая масса уже становится массой движения физического тела)). Возникает движение «представления» массы (в котором будет совмещаться или смещать немного понятие о ней и ее реальное выражения). Более того, что «масса», что «электрон», что «движение» заключают в себе все моменты бытия и сами выступают как моменты бытия. Разница только в их взаимоопределении (по отношению друг к другу).
8) Мой совет: вам необходимо определить «всеобщую» или «тотальную» «систему координат» (самого мышления) для наличного бытия во всеобщих определениях, чтобы перейти потом к его «физике». А уже затем описывать собственно «новую физику».
9) И еще одно. Вы, как и многие другие мыслители, совершаете одну общую ошибку: вы пытаетесь поймать, охватить бытие как нечто целое (движение + идея + пространство и т.п. или вода-как принцип начала или как сама материальная основа или …, совершить размах). Но бытие выступает только как моменты. И целое бытие (бытие в целом) само есть момент по отношению к иным своим моментам (то есть к самому себе). И нет единого и целого момента бытия, объединяющего все остальные, а каждый момент бытия, определяя бытие в абсолютных выражениях, в себе содержит все остальные моменты бытия (в их взаимоопределениях), так как нет ничего вне самого бытия, как пределе всего существования. КАЖДЫЙ МОМЕНТ РАВЕН ИНОМУ. Поэтому, вам необходимо для самого себя определить «a frame of reference» или «standard of rest» этих моментов для мышления чего-угодно (электрон, поле, пространство). Они все в себе содержат стандарты мышления и/или стандарты самого бытия.
10) Простите за спешку…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пт ноя 11, 2016 8:06 am

Уважаемый Fri drich!

Я полностью согласен с Вашим утверждением:
3. В процессе самого размышления, о чем бы вы не мыслили, вы «упираетесь» только в само свое мышление и только в нем самом (при котором и в котором вы находитесь всегда, «здесь и сейчас»).
Полностью согласен с этим:
4. Самое далекое или самое близкое при размышлении это есть одно и тоже – мышление, лишь мыслимое, лишь само размышление, происходящее в вас («здесь и сейчас»).
Но дальше у нас с Вами возникает противостояние, связанное с завуалированной аксиоматичностью Вашего мировоззрения. Вот этот пункт:
5. Также и любые определения бытия в самом мышлении есть определения только самого мышления, т.е. бытия.
cogito ergo sum.
Об этом уже было сказано чуть выше:
Декарт доводит логический процесс сомнения во всем до критической отметки: "Можно сомневаться в реальности всего видимого и невидимого, можно даже сомневаться в реальности мышления, но нельзя сомневаться в реальности сомнения, значит сомнение реально, реально мышление, реален тот, кто мыслит ("cogito ergo sum"), и реально то, что является основой мышления и субъекта - Бог". Этот второй вывод o реальности Бога был довольно быстро забыт и даже сочтен за дипломатический реверанс в сторону римской курии, а сомнение во всем, кроме самого субъекта, - стало девизом новой эпохи. Вместе с Богом была выплеснута и идея Декарта о реальности двух природ: протяженной-материальной (res extensa) и ментальной-духовной (res cogitans). Вместе с сомнением в Боге, сомнению подверглась и вся невидимая реальность. Метафизика сделала крен в сторону примата материализма.
Я не зря привел выдержку об основах метафизики. Мы, ведя разговор о предельных понятиях, работаем в рамках метафизики. Здесь уже не работает диалектическая логика. Здесь уже совершенно другая логика - метафизическая. Логика связи предельных понятий. Логика связи касательных на поверхности сферы философских знаний. Вектора, ведущие вглубь сферы, это уже не метафизика, а обычная философия. А раз не метафизика, то это не разговор о высших абстракциях. Типичная спекуляция. В метафизике не применимо расслоение метафизического понятия на "что" и "ничто". По той причине, что метафизические понятия по определению являются предельно абстрактными. Процессом абстрагирования они уже настолько выхолощены, что не имеют в себе какого-либо содержания, которое может быть сопоставимо с другой однокачественной абстракцией типа "иное". Для фиксированного метафизического понятия все другие метафизические понятия "иные", Но разве можно сравнивать холодное с красным, мертвое с кислым?

Я не согласен и с этими словами:
8. Но вы не можете игнорировать себя при размышлении (о чем угодно), так как вы именно и есть тот, кто мыслит. Исключая себя из мышления вы произвольно исключаете и некоторые понятия самого мышления (в предмете исследования), а точнее исключаете из себя того, кто собственно и формирует понятие о чем угодно (например о ничто), то есть, исключаете того, кто все «связываете» вместе в понятии;
Я могу себя игнорировать, переместив вектор внимания изнутри себя самого на самого себя, введя второго наблюдателя, со стороны наблюдающего на самого же себя. Это - процесс расслоения себя, любимого, на двух наблюдателей: объективного (на стороне) и субъективного (внутри). Понадобится, я введу еще одного наблюдателя над двумя этими наблюдателями. И, вообще, количество таких наблюдателей - не ограничено.
10. Попробую объяснить эту важную мысль проще…
ОСТОРОЖНО! Присутствует нормативная лексика…
1) Всё то, что существует или всё то, что (только) предполагается быть существующим должно в самом себе отличаться, во-первых, от своего же собственного отсутствия и, во-вторых (тем самым), от своего же собственного присутствия, и быть абсолютно противоположным и различенным к этим своим моментам в одном и том же отношении.

Вы уверены, что говорите именно о предельных понятиях?
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб ноя 12, 2016 5:44 am

1. Я полностью согласен с вами, что вы согласны со мной.

2. Но я абослютно не согласен с вами в том, где вы не согласны со мной.

3. И, более того, я думаю, что вы абсолютно не согласны и с самим собой особенно в том месте, где вы «не согласны со мной».

4. Это легко объяснить.

5. Если вы согласны, что «В процессе самого размышления, о чем бы вы не мыслили, вы «упираетесь» только в само свое мышление и только в нем самом (при котором и в котором вы находитесь всегда, «здесь и сейчас» и что «Самое далекое или самое близкое при размышлении это есть одно и тоже – мышление, лишь мыслимое, лишь само размышление, происходящее в вас («здесь и сейчас»)»,
то вы запросто согласитесь, что любые определения бытия В САМОМ МЫШЛЕНИИ есть определения только самого мышления (т.е. самого бытия). А «кого» или «чего» еще могут быть определения (мышления, как формы бытия) в самом мышлении, если ничего не существует вне бытия, как пределе всего существования?
Абстракция есть отрицательная форма самого бытия, заключенная в нем самом в НАС (я как-то подробно писал об этом - «как» и «почему»). И все определения мышления есть определения этой абстракции: и абстракции, как формы (в зависимости от «степени» абстрагирования, а точнее от степени определения самой этой абстракции) – это представление, понятие или идея; и абстракции, как содержании самой себя - содержанием такой абстракции (определения) будет все, что угодно, т.е. все, что может позволить себе сама эта абстракция (как форма бытия) – а именно, только само «абстрактное». А как по-иному? Мы же уже поняли в чем отличие реального стула от его конкретного образа в сознании. А само абстрактное, как отрицательная форма бытия, уже само получает в себе или полагает в себе (и собою) все содержания бытия (в различных его формах).
Например, если вы устанавливаете или определяете факт наличия физического тела (через представление, понятие или идею), вы устанавливаете (определяете), тем самым, и факт наличия самого себя, как такого же физического тела (в тех же самых определениях и через те же самые абстракции, пределы – «представления», «понятия», «идеи», факт их наличия в нас). Поэтому и вы и иное физическое тело определямы тем же самым способом (в том же самом определении тождества).
Если вы определяете массу факта наличия (физического) тела вне вас (например, как физическую величину, вы же не можете определить массу как собственно «массу»), то вы это не только делаете через абстрактные определения самого мышления (так как математика есть способ мышления, а может и само мышление), но и определяете себя также, как физическое тело, имеющее массу. Также, вы (как «психическое», абстрактное) не только определяете себя (через самого себя), как физическое тело, имеющее массу, но и определеяете себя как реальная форма бытия в процессе такого определения (как реальное «абстрактное»). В противном случае вы не смогли бы ничего определить в самом бытии. Тогда определение самой «массы» (физического тела) будет и определением самого мышления и определением мышления как «массы», т.е. само мышление (определение физической массы, как величины) будет иметь свою собственную «массу», выраженную абстрактно, как например «цифра» (понимание величины) и т.п. Ну или как метафора, если речь идет о художественном, научно-популярном, мифологическом, религиозном творчестве (например, о взвешивании «добрых» поступков или не очень, как религиозное представление).
Более, того, если «масса» в действительности объясняется взаимодействием, то и определение мышления (той же массы) тоже будет выражением действительного «взаимодействия» (не только того о чем мыслишь между собой, но и самого субъекта мышления со всеми формами мышления). Я же не зря писал, что субъективное есть часть объективное истины. И эта «часть» есть не только рефлексия или «метафора» (и т.п.). Между ними существуют непосредственные (реальные) отношения. Достаточно внимательно проследить «путь».

6. О Декарте промолчу. Каждый ученный в душе хочет быть философом, и каждый философ хочет быть ученым.

7. Также вы согласитесь со мной, что мы не можем игнорировать себя при размышлении, так как мы и есть ТЕ, кто собственно мыслит обо всем (всегда «здесь и сейчас»). Более, того, если вы согласны со мной, что
«В процессе самого размышления, о чем бы вы не мыслили, вы «упираетесь» только в само свое мышление, т.е. в себя и только в нем самом (при котором и в котором вы находитесь всегда, «здесь и сейчас», то
если вы перемещаете вектор внимания, то вы остаетесь всегда при самом себе (в этом самом же внимании, перемещении, мышлении), так как тот, кто смещает вектор внимание и тот, кто понимает, что он уже «смещен», как иное «внимание» (на иной предмет внимания) есть же вы сами (я же говорил, бытие для нас является всегда только ПРИМЕРОМ, как и само мышление, а мы, как «Я» всегда при самом себе). Вы сами (всегда «здесь и сейчас») есть и субъект наблюдения, и предмет наблюдения (всегда – «здесь и сейчас»!). Вы (проще сказать, как наблюдатель) всегда при самом себе и в самом себе («здесь и сейчас»), какое мыслительное действо вы не производили бы с самим собой и в самом себе.
Более того, чтобы переместить вектор и самого себя в своем же мышлении, вам необходимо сделать самого себя предметом наблюдения, так как вы не можете выйти из самого мышления. Но, чтобы понять, что вы «здесь и сейчас» есть это предмет наблюдения, вы, опять-таки, должны быть субъектом наблюдения.
Вы можете расслаиваться сколько угодно, но все равно вы будете «здесь и сейчас», вы будете и тот, кто наблюдает и то, над чем наблюдают (будет это стул или вы сами, это не имеет значения для мышления) - это будете вы самим в самом себе и при самом себе «здесь и сейчас», и как субъект наблюдения и как предмет наблюдения, и снова субъект и снова предмет (самосознание, понимаете ли…). Вы не можете изменить принцип мышления, это и есть само мышление.
Гегель.
«"я" обладаю достоверностью через нечто иное, а именно через вещь; а эта последняя достоверна точно так же через нечто иное, а именно через "я".» … «Среди бесчисленных различий, встречающихся при этом, мы везде находим главное различие, состоящее именно в том, что в чувственной достоверности сразу выделяются из чистого бытия оба названные "эти": "этот" как "я", и "это" как предмет.».

Это одно из крайне важных суждений.

Будете ли вы игнорировать себя, перемещать себя мыслено, это всегда будете вы сами и вы сами (всегда «здесь и сейчас»). И нет никакой «метафизической» логики, или «диалектической», или «бытовой» или «дисциплинарной» логики. Она как само мышление есть у нас одно и тоже.
Если вы раз уберет себя из мышления (представления, рассуждения и т.п.), вы не сможете себя определить так (никак)».


8. Но на самом деле, мне кажется, что вы недопоняли одно мое важное «запатентованное» суждение (как запатентованные улыбки актеров и священослужителей), о котором я пытался сказать вначале (оно выступает пределом всех возможных предельных определений). И поэтому, мне кажется вы недопоняли все остальное (ну именно то, что собственно недопоняли).
9. И я хотел бы спросить о нем (об этом суждении), что именно в нем вам кажется не-«определенным», нелогичным или неправильным.


Вот оно.
«Всё то, что существует или всё то, что (только) предполагается быть существующим должно в самом себе отличаться, во-первых, от своего же собственного отсутствия и, во-вторых (тем самым), от своего же собственного присутствия, и быть абсолютно противоположным и различенным к этим своим моментам в этом же самом (едином) определении и отношении (еще раз, чтобы быть).
Если существующее, в самом себе, не отличалось бы от своего собственного отсутствия (а тем самым и от своего собственного присутствия) и не было бы противоположным и различенным в этом же самом определении (едином отношении), то оно, во-первых, было бы абсолютно неразличимым по отношению к самому себе (и в самом себе), так и, во-вторых, было бы абсолютно равно со своим отсутствием, абсолютно отсутствовало и было бы ничто (в абсолютном смысле).
А если «существующее» отличалось бы от своего собственного отсутствия (как и от своего собственного присутствия) вне своего определения и такого (единого) отношения, и существовало бы раздельно (в отдалении, во вне) от своего собственного абсолютного отсутствия (ничто) или абсолютного присутствия (бытия), и ничего их не объединяло бы (а именно само отличие этого существующего от абсолютного своего отсутствия и от абсолютного своего присутствия, как предела своего собственного существования в самом себе) или объединяла бы иная определенность, чем они сами (?) и чем они есть в таком отношении, то само существующее абсолютно отличалось бы в самом себе от такого своего собственного отличия, и тем самым, абсолютно не отличалось бы от своего собственного отсутствия (так как отличие от своего отсутствия (и, тем самым, присутствия), как предела своего собственного существования, не было бы положено в нем самом и не было бы противоположным ему в этом же самом определении (отношении существования)), и оно было бы равно с ним (со своим отсутствием), абсолютно отсутствовало и было бы ничто (в абсолютном смысле).
Но, абсолютного ничто, в смысле абсолютное отсутствия всего (во всех смыслах), по его же собственному определению нет, и в этом его, ничто, абсолютный смысл и предел понимания – отсутствие всего, даже отсутствие самого ничто (самого абсолютного отсутствия).
Самого «НИЧТО», как и того, что МОГЛО БЫ БЫТЬ, нет (в абсолютном смысле). Как противоположное ему, «Существующее» существует.
Существующее существует именно потому, что оно в самом себе содержит эту абсолютную противоположность и отличие (с одной стороны - абсолютное отличие в самом себе от своего собственного абсолютного отсутствия, с другой - абсолютное отличие от своего же собственного абсолютного присутствия).»

Что с этим суждением не так?
СПАСИБО ЗАРАНЕЕ

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 14, 2016 9:14 am

5. Если вы согласны, что «В процессе самого размышления, о чем бы вы не мыслили, вы «упираетесь» только в само свое мышление и только в нем самом (при котором и в котором вы находитесь всегда, «здесь и сейчас» и что «Самое далекое или самое близкое при размышлении это есть одно и тоже – мышление, лишь мыслимое, лишь само размышление, происходящее в вас («здесь и сейчас»)»,
то вы запросто согласитесь, что любые определения бытия В САМОМ МЫШЛЕНИИ есть определения только самого мышления (т.е. самого бытия). А «кого» или «чего» еще могут быть определения (мышления, как формы бытия) в самом мышлении, если ничего не существует вне бытия, как пределе всего существования?
Абстракция есть отрицательная форма самого бытия, заключенная в нем самом в НАС
Напомню Парменида:
У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно.

Это определение - чисто метафизическое. Оно - предельная абстракция понятия "бытие". У предельной абстракции не может быть ни отрицательной, ни положительной формы. Например, ранее я писал об абсолютном Пространстве, как предельном сущем, методом абстрагирования лишенном любых сущностей. Форму Пространства определяют сущности, заполнявшие его перед процессом абстрагирования. У Пространства, как предельного абстракта, нет ничего своего. Ни формы, ни содержания. Даже бытие никоим боком не касается абсолютного Пространства, как предельной абстракции. Так же обстоит дело и с самим бытием, как результатом предельного абстрагирования. Любые манипуляции с бытием вне его метафизического содержания означают манипуляции не с предельным понятием, а чем-то наполненным. Налицо - типичная спекуляция. Подмена. Подлог. Это уже не философия, а софистика. Отсюда - поиск синей птицы вместо истинных знаний.

Пример вышесказанного:
9) И еще одно. Вы, как и многие другие мыслители, совершаете одну общую ошибку: вы пытаетесь поймать, охватить бытие как нечто целое (движение + идея + пространство и т.п. или вода-как принцип начала или как сама материальная основа или …, совершить размах). Но бытие выступает только как моменты. И целое бытие (бытие в целом) само есть момент по отношению к иным своим моментам (то есть к самому себе). И нет единого и целого момента бытия, объединяющего все остальные, а каждый момент бытия, определяя бытие в абсолютных выражениях, в себе содержит все остальные моменты бытия (в их взаимоопределениях), так как нет ничего вне самого бытия, как пределе всего существования. КАЖДЫЙ МОМЕНТ РАВЕН ИНОМУ. Поэтому, вам необходимо для самого себя определить «a frame of reference» или «standard of rest» этих моментов для мышления чего-угодно (электрон, поле, пространство). Они все в себе содержат стандарты мышления и/или стандарты самого бытия.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 14, 2016 11:42 am

Метафизические объекты - мысле-формы о предельных понятиях в пространстве разума. Как известно, все науки произошли от философии. Понятиями, как таковыми, занимается филология. Логикой понятий - логика. Логикой смысла понятий - философия. Логикой предельных понятий - метафизика. Если "бытие" представляется не предельно абстрактным понятием, которому можно противопоставить "иное" и пр., то это уже не метафизика. Это значит, что в понятие "бытие" вложен определенный смысл, что за этим понятием скрывается и какая-то форма, и какое-то содержание. Это уже типичная философия типичных (конечных, но не предельных) понятий и общепризнанных философских логик. Некая "середина". Однако, НИКАКОЕ НАЧАЛО В СВОЕЙ СЕРЕДИНЕ НЕ НАХОДИТСЯ.
Последний раз редактировалось vladimirphizik Пн ноя 14, 2016 4:42 pm, всего редактировалось 1 раз.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 14, 2016 4:36 pm

Одним словом, нужно четко разделять, когда идет разговор о философии в целом, а когда о метафизике в частности. Переход от метафизики к философии незаметен, зато заметен вектор направления размышления. Он направлен от предельного понятия "вниз", в сторону определенных понятий. То есть, происходит обратная абстрагированию процедура: наполнение абстрактного метафизического объекта философским содержанием.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт ноя 15, 2016 5:46 am

0. Было время… Не мог не ответить…
1. Ни в коем случае не хочу разубедить вас в вашем же мышлении и в приверженности к метафизике.
2. Вы же согласились со мной в том, что… чтобы мы не выражали, мы будем выражать только определения бытия.
3. Любые определения бытия могут быть определениями либо его положенности, либо его отрицания. ВСЁ. Больше ничего не существует – положенное и отрицательное есть предел. Само мышление (абстрактное), которое выражает эти определение также есть бытие. Или что? Что-то еще?
4. Если вы высказываете суждение или даете определение, то вы ставите (этим определением) предел (существования) тому предмету, о котором идет речь в самом определении. Вы его полагаете в суждении, определении, мышлении, как существующее, либо существующее, со стороны отрицания, либо со стороны полагания. Но, влюбом случае, как «существующее» (еще раз либо в определениях мышления (как художественный, религиозный и т.п. образ), либо в определениях бытия (как реальная «вещь»), либо в их «смешении»). Поэтому, сам предмет, либо будет существовать в самой действительности, либо в самом мышлении (либо как «чисто» абстрактное определение, либо как «искаженный» образ самой действительности).
5. Любые определения есть определения бытия. Определения бытия могут быть определениями либо его положенности, либо его отрицания. ВСЁ. больше ничего нет.
6. Попытаться выразить мысль, которая не имеет предмета выражения (в его положительном значении или отрицательном), не представляется возможным.
7. Выражать понятие, в котором не положен предмет, входящий в рассмотрение, развивающее само это понятие, не представляется возможным.
8. Определение - это предел самого мышления, как формы бытия (так как само мышление есть бытие, определенное со стороны его абсолютного отрицания, в противном случае мы не смогли бы мыслить, созерцать и выражать пустоту, чистоту, «ничто»).
9. И в любом определении вы ставите предел как предемету, о котором высказываетесь, так и самому мышлению.
10. Определение Парменида это определение исключительно самого мышления, о чем я много раз говорил. Определение Парменида – это определение самой абстракции (так как в нем все абстрагировано от действителньости), т.е. определение о самой «абстракции», а не о «бытии». А точнее, определение Парменида – это определение бытия, выраженные со стороны его абсолютного отрицания (что собственно и есть «абстракция», как бытие субъективного). Слово «бытие» необходимо здесь заменить на абстрактное и все станет на свои места. Это не метафизика. Это определение мышление, как абстрактного. Метафизика не существует «за» физикой и в самой действительности, природе (физике). Метафизика – это всего лишь размышление о физике, в голове. Разве предельное определение бытия не есть поиски «синейшей» птицы?
11. Замените слово «бытие» в определении Парменида или любого иного автора на слово «абстрактное» (мышление).
12. Парменид:
«У «Абстрактного» нет ни прошлого, ни будущего. Абстрактное есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограничено (!?)».
13. Это определение не бытия – это определение мышления, как «абстрактного». поэтому, нет необходимости придавать абстрактному больше, чем оно есть.
14. Я же раньше писал (вы, наверное, пропустили), что «дальше» («выше», «глубже», «быстрее», «сильнее» и т.п.), чем само абстрактное, т.е. чем само мышление, мы мыслить не можем. Мы всегда в нем (и при нем, «здесь и сейчас»). Оно есть предел мышления. И первый предел самого «абстрактного» в мышлении (в самом себе, так как он есть предел и самому себе (что и есть собственно мышление), отличающийся от своего иного, БЫТИЯ) есть определение «бытия» (так как абстрактное, как отрицательная форма бытия есть бытие субъективного).
15. Этим двойственным образом, само абстрактное определяет не только самого себя в самом себе, но и само бытие (через самого себя). Это же просто.
16. Если бы у абстракции не было бы формы (ни положительной, ни отрицательной), а точнее, если бы абстракция сама не была бы абстракцией, т.е. формой, то мы не смогли определить не только эту абстракцию (которую вы пытаетесь определить), но и все остальное.
17. Если вы согласны, что «всё, что мы не выражаем, мы выражаем только определения бытия», то само абстрактное, о котором мы «выражаемся» и есть само бытие, но только в его отрицательной (абсолютно снятой) форме (в нас, как физическом теле). Более того, само абстрактное, как предел бытия (в субъективном), есть это нераздельное единство бытия (положительного) и ничто (отрицательного), что собственно и позволяет нам ставить и определять все предельные определения бытия, достигая самого абстрактного (предельного).
18. Но здесь я еще раз хочу сказать, что само абстрактное, как отрицательная форма бытия, все-таки, отличается от самого бытия. Поэтому, определения бытия в его предельных значениях есть лишь определения самого «абстрактного» (во всех смыслах).
19. «Пространство», у которого нет ни формы, ни содержания, не есть, тем самым, ни пространство, ни форма, ни содержание чего-либо, ни время, ни бытие, ни т.п. Оно есть не более и не менее, как ничто, в его абстраткном смысле, а точнее есть пустое мышление, как «абстрактное».
20. Вы все время переносите определения, т.е. качества пустого мышления или пустого созерцания, как определение «абстрактного» на «нечто» вне самого «абстрактного», на «реальное». Но вы не можете выйти за само абстрактное, так как вы в нем всегда и везде – «здесь и сейчас» (а мысленно вы можете выйти только к самому мышлению, к другой мысли). Само представление (как акт мышления) о «пространстве» может быть абсолютно предельным, как само абстрактное. Но самого пространства, как «беспредельного» (в его предельно абстрактном выражении) нет. Не наделяйте само «действительное» определениями, большими, в чем оно само в себе существует.
21. Поэтому, ваши и не-ваши определения бытия и пространства и т.п. есть определения мышления, как формы бытия, но не есть определения самого бытия. Само бытие, в самом мышлении имеет иные формы определения, чем определения самого абстрактного. Поэтому, раньше я писал, что в любых определениях (о любом предмете) должны быть определения и абстрактного (о самом себе, как абстрактном, мышлении) и определения абсолютного (непосредственно бытии).
22. Мы смешали определения мышления, как абстрактного, с определениями бытия, как абсолютного, а точнее подменили их (в самом мышлении).
23. По моему мнению, термины типа «метафизический», «духовный», «бесконечный» и т.п. уводит нас в глубь, смутную, чорную, неразличимую и крайне опасную, как царство Тартара. То есть, не уводят никуда, а, наоборот, заставляют держаться исключительно «на поверхности» мышления (как «предельность»).
24. Еще раз.
«У «Абстрактного, у Бытия, у Абсолютного Пространства, Абсолютной Идеи» нет ни прошлого, ни будущего. Абстрактное, БЫТИЕ, Абсолютное Пространство, ИДЕЯ есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограничено (!?)».
25. Так определяются все предельные определения, а точнее, так определяется только ОДНО определение – это есть определения самого АБСТРАКТНОГО (самого мышления). Это есть определение «мышления». Никакого непосредственного отношения к определениям бытия они не имеют. Я же писал, что на современном этапе развития духа необходимо все разграничить, упорядочить, систематизировать и очистоплотить – отделить то, что непосредственно (!) относится к мышлению и то, что непосредственно относится к самому бытия.
26. «Старые», запутанные и разнородные, представления о бытии есть представления в самом мышлении и только о самом мышлении (как же именно данный мыслитель мыслил в то время), и о том, как оно (мышление) работает в самом себе. Но, как работает само мышление мы уже знаем, лет как 200 (после Гегеля). Может «античные» философы «заседелись» у нас в гостях слишком долго? Риторика.
27. Еще раз хочу повторить ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ замечание!
Очень многие люди пытаются (мысленно, конечно, в своем мышлении) охватить бытие в целом, как будто само бытие существует как нечто целое и единое. И достаточно только помыслить его у себя в голове или о нем самом, и ты его уже поймаешь тем самым в это свое мышление целиком (как в сачок).
И многие люди думают, что достаточно только о нем подумать (цельно, объятно и абстрактно), и оно представиться, раскроется им как такое же целое и милое, домашнее и ласковое, прирученное БЫТИЕ. И думают, что, чем данный термин более абстрактен и неясен, то он более истинен, объективен и реален, как само бытие и есть само бытие. Но абстрактное, есть не более и не менее чем лишь абстрактное и его определения (акт мышления).
Ошибка заключается в том, что пипл думает, что бытие существует и может существовать только как целое, единое и неделимое (и тем более только в абстрактном).
НО,
БЫТИЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО В СВОИХ «МОМЕНТАХ», А НЕ КАК ЦЕЛОСТНОЕ, ЕДИНОСТНОЕ И ЗДОРОВЕННОЕ, как памятник, или как слепок!
И какое целостное представление вы себе не сформировали бы о бытии, оно есть лишь момент в определении самого бытия, за которым следует иной момент его определения (не важно какой – абстрактный или конкретный). И все моменты определения бытия (как и моменты самого бытия), как их единство, также будут лишь определением бытия, которое (определение) совпадает с его моментом. И все это будет бытием. И все это бытие, которое кажется целым, но необъятным (в его моментах), будет лишь следующим моментом в своем собственном определении, которое, опять-таки, также будет моментом в последующих или предыдущих определениях бытия.
БЫТИЕ СУЩЕСТВУЕТ В ВИДЕ «МОМЕНТОВ» его представления, а НЕ В ВИДЕ одного какого-либо ЗАВЕРШЕННОГО или ВСЕОБЩЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

Ключевой момент в этом, который люди не понимают (что странно, конечно же), что
каждый момент определения бытия есть ЕСТЕСТВЕННОЕ и НЕДЕЛИМОЕ единство самого бытия и этого момента. И когда вы даете какое-либо определение бытия, вам кажется, что вы дали определение бытию, как целому. НЕТ. Только «моменту» его определения. НЕ БОЛЕЕ И НЕ МЕНЕЕ.
И вы недопонимаете одного, что каждый момент определения бытия «МОНОЛИТНО», «НЕРАЗДЕЛЬНО» совпадает с самим бытием (или с самим «абстрактным» в мышлении). И вы думаете, что есть дали определение бытию более абстрактное, то бытие уже в целом схвачено, поймано и обезврежено в такой абстракции.
Конкретное определение бытия или его абстрактное определение, оно есть не более и не менее, чем определение самого мышления (акт), как момент самого бытия. Или не более и не меннее, чем момент самого бытия, выраженный в мышлении (абстрактно или конкретно, что, собственно, не важно), в его определении (которое есть сам по себе предел или момент в самом мышлении).

28. И есть еще одна ошибка у вас, которая следует за данной.
Вы думаете, что абстракция или абстрактные определения (о чем либо) в абсолютном значении (предельные определения) есть сам ПРЕДЕЛ, дальше которых ничего не определяется.
НЕТ! Это НЕПРАВИЛЬНО!
Абстрактное или конкретное определение есть лишь момент в самом мышлении (акт), а тем более, что за самим мышлением (бесконечными моментами его определения) стоит само «зовущее», ждущее внимание бытие (как «брошенная» невеста, сидящая у желтой иконы).
29. «Абстрактное» имеет свои собственные определения, которые имеют свои, очень определенные, значения для мышления и для бытия.
30. Метафизика, физика и –зика есть определения мышления, т.е. бытия (но в его абстрактной форме).
31. Хочу повторить это.
32. Логика, филология, философия….. смутная «мыслительная» глубь…
33. Нет много «мышлений». Есть только одно мышление, «здесь и сейчас». А разница в мышлении только в том, какой предмет оно рассматривает «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС», так как от этого зависит «метод» подхода к предмету, т.е. к мышлению о нем (что необходимо в данный момент использовать)!
34. Необходимо разобраться с самим мышлением и в самом мышлении (о чем мы говорим) - речь идет все-таки об определениях самого мышления (в определениях абстрактного) или определениях бытия (в определениях абсолютного). И каковы между ними взаимоотношения (как в самом бытии, так и в самом мышлении). Определения бытия как то «У бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее ….Оно неподвижно, однородно, соверешнно и ограничено (!?)» есть определение самого мышления о самом мышлении (определение самого «АБСТРАКТНОГО»). И все. Неужели этого не видно!?
Если вы определяете предмет, как например, «красное» (красная роза), то красное не есть определения самого бытия (абсолютного), это определение абстрактного, так как «красное» в вещах не существует, «красное» в вещах есть лишь свойство структуры (длина волны и т.д.). «Красное» это определение (той же э/м волны) «абстрактного» (мышления).
В каждом определении необходимо разобраться, что относится к самому абстрактному, а что к абсолютному.
35. Если бытие представляется предельным абстрактным понятием (и что это собственно за понятие?), которому ничего не возможно противопоставить, то это также не метафизика, так как такого «реального» бытия нет вообще, в абсолютном смысле, или такое бытие есть предел самого мышления и в самом мышлении (как собственно то, что противопоставляется), то есть, есть сама абстракция, как абсолютное единство бытия и ничто, как ОДНО ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ САМОГО МЫШЛЕНИЯ. НО, «ПРЕДЕЛЬНОЕ АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЯ БЫТИЯ» НЕ ЕСТЬ САМО БЫТИЕ!
36. Не более того, что я раннее писал:
Всё то, что существует или всё то, что (только) предполагается быть существующим должно в самом себе отличаться, во-первых, от своего же собственного отсутствия и, во-вторых (тем самым), от своего же собственного присутствия, и быть абсолютно противоположным и различенным к этим своим моментам в этом же самом (едином) определении и отношении (еще раз, чтобы быть), ТО само «существующее» существует именно потому, что оно в самом себе содержит эту абсолютную противоположность и отличие (с одной стороны - абсолютное отличие в самом себе от своего собственного абсолютного отсутствия, с другой - абсолютное отличие от своего же собственного абсолютного присутствия).

37. Когда вы определяете бытие, вы, тем самым, уже ставите ему предел, т.е. определяете и полагаете его существующим (в таком пределе), хоть бы как и абстрактное (как ничто, Бог, предельность, Абсолют), так как о том, что несуществует в абсолютном смысле, мы говорить не можем (ведь все определения мышления являются определениями бытия (отрицательные или положительные). И когда вы определяете что-то (даже ничто) вы определяете бытие, то есть, вы подразумеваете под этим определением, все-таки, некое «существование» того, что определяете и о чем говорите, хоть и в абстрактных формах, а мы можем говорить только о том, что существует, опять-таки, либо в форме отрицания (например, пустое мышление), либо в форме полагания (конкретная вещь).
Мы можем говорить лишь только о том, что существует или то, что предполагается быть существующим (в определенной связи с существующим). Если вы определяете бытие, как существующее хоть и в абстракции (НИЧТО, Бог, Абсолют), то это есть лишь отрицательное определение бытия (в его существовании), так как само абстрактное есть форма бытия (так как ничего не может быть вне самого бытия, как единства бытия и ничто, как предела всего существования). И такое ничто будет отличаться в себе от иного его же определения, как момента его же определенности или качества.
38. Если вы отличаете «предельное» пространство от «наполненного» пространства (или от любого иного), то вы кладете, тем самым, и в определение «пустого мышления» признак отличия. И этот признак отличия уже есть не только между ними (как моментами отличия), а как отношение между ними, это отличие есть и в них самих, как таких, которые, как моменты данного отношения, составляют собою стороны этого отличия, т.е. отношения отличия (в противном случае его не было бы совсем, так как это отношение должно в себе иметь моменты отличия, то, что оно полагает в таком отношении как отличительные).
39. Если вы отличаете пустое мышление или пустое созерцание (как ничто, как абсолютное пространство или как неопределенность вообще) от его наполненности (определенности), то такое ничто будет лишь ничто самого мышления, моментом мышления (самого себя), о котором мы мыслим (ведь есть большая разница в том, мыслить ли мы само «ничто» или «что-то»). Это отличие также уже заложено в самом мышлении. Поэтому, чтобы вы не мыслили вы мыслите только определения бытия.
40. Поэтому, всё то, что существует должно (!) в самом себе отличаться, во-первых, от своего же собственного АБСОЛЮТНОГО отсутствия и, во-вторых (тем самым), от своего же собственного АБСОЛЮТНОГО присутствия, и быть абсолютно противоположным и различенным к этим своим моментам в этом же самом (едином) определении и отношении (еще раз, чтобы быть).
41. И в моменте «тотальности» бытия это единство (бытия и ничто, наличия и отсутствия, положенного и отрицательного) абсолютно нераздельно, так как само абсолютное ничто будет являться моментом самого бытия, как момент его абсолютного снятия внем же самом.
42. Как только вы указываете в своем определении на что-то (то, что определяете) и не важно, что именно вы определяете, вы, тем самым, говорите уже о самом бытии;

Как только вы говорите о самом бытии, как моменте определения бытия, то вы, тем самым, указываете и на то, что в нем будет составлять момент его собственного существования (на само существующее, а не на отсутствие существования, так как в противном случае, в том, в чем нет момента существования само «это» не существует);

Вы вдумайтесь еще раз:
«ВСЁ, о чем мы не размышляли бы, есть размышление только о бытии».
- когда вы размышляете о бытии, вы размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о ничто, вы размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о небытии, вы, опять-таки, размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о метафизике, физике и -зике, вы размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о богах, чортях и людях, вы размышляете только о бытии;
- когда вы размышляете обо всем в деталях или об АБСОЛЮТЕ вообще, вы размышляете исключительно о бытии;

Когда вы определяете бытие, как чисто «настоящее», то вы в этом моменте («настоящее») обязаны (!) указать на то, что именно составляет этот момент, его такое существование, как «настоящего», что и будет входить в его такое определение. В «неподвижности», «однородности», «ограниченности» или «бесконечности» вы должны указать момент бытия в их таком существовании (определении). В чем именно будет наличествовать момент существования, например, в «бесконечности». Ведь если вы говорите о бесконечности, как моменте существования (как о существующей «бесконечности», в противном случае о ней говорить и не зачем), значит должны сказать в чем именно она (бесконечность) и существует (как в самой себе, так и в мышлении о ней, определении)? Если во всех таких определениях есть одно и тоже (отсутствие их определения), то зачем вообще о них говорить и определять таким образом, ведь в таком определении, уже заложена невозможность на них ответить, то есть, заложена спекуляция.
Ведь неподвижность существует только в самом бытии в «вещах», которых мы может определить, как подвижные или неподвижные. А того, чего нет, зачем определять со стороны бытия (если, например, отсутствует ВСЁ, то зачем это ВСЁ, которого нет в абсолютном смысле, определять как неподвижное, оно ведь будет иметь в себе отсутствие всех определений, а не только неподвижного). То есть, должно что-то быть реальным, чтобы быть «неподвижным», чтобы его определить таким образом. То есть, все определения связаны только с самим бытием и являются определениями самого бытия.

43. Если вы о чем-то говорите, то вы подразумеваете, что именно то, о чем вы говорите существует. О том, что не существует и не имеет никакой связи с существующим, говорить не преставляется возможным. А то, что существует (или то, что вы подразумеваете только существующим, в той или иной связи с самим существующим), должно в себе иметь то, что определяет его таковым (существующим), некое бытие в нем, которое будет отличать его от (например) его же собственного абсолютного отсутствия или от его иного момента.
44. Поэтому, всё то, что существует должно (!) в самом себе отличаться, во-первых, от своего же собственного АБСОЛЮТНОГО отсутствия и, во-вторых (тем самым), от своего же собственного АБСОЛЮТНОГО присутствия, и быть абсолютно противоположным и различенным к этим своим моментам в этом же самом (едином) определении и отношении (еще раз, чтобы быть).
45. Мне кажется пора понять, что уважаемые философы слишком долго «заседелись» у нас в гостях. Выпили все вино и съели все десерты. И исчерпали самих себя.

Пора их отпустить.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс ноя 27, 2016 6:34 pm

Уважаемый Fri drich !
Мышление - это ВСЕ для субъекта. Я даже не буду спорить с этим аспектом, поскольку таким образом перехожу к выводу о существовании двух Абсолютов: первообраза и его отражения. Но Вы постоянно упускаете основные закона метафизики:
1) Есть сущий мир.
2) В сущем мире объект, как нечто, есть и он тождественен самому себе. Если нечто существует, то существует именно как это самое нечто (равное самому себе).
3) Субъект в сущем мире является объектом сущего мира. Субъект - это нечто сущего мира, равное самому себе.

И только теперь уже идет закон о мышлении:

4) Закон Декарта-Спинозы ("cogito ergo sum" ).

Казалось бы, в первом законе субъект еще не заявлен. Но он незримо в нем присутствует. Ведь это закон, выявленный субъектом и предназначенный для субъекта. Заметьте, как меняются векторы внимания во всех пунктах.

Ваши все размышления централизованы вокруг закона Декарта-Спинозы. А это уже попахивает солипсизмом. Вектор Вашего внимания постоянно направлен вовнутрь мира субъекта, в идеальный мир его мышления. Но там нет всех ответов на вопросы бытия, поскольку вне субъекта есть еще и внешний мир. Любой субъект - это отросток с конечными параметрами в общем потоке бытия, поэтому по отдельному штриху сложно судить о параметрах всего потока. Особенно, если сам же штрих замыкается только на самом себе, не обращая внимание на другие штрихи.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 28, 2016 12:19 pm

16. Если бы у абстракции не было бы формы (ни положительной, ни отрицательной), а точнее, если бы абстракция сама не была бы абстракцией, т.е. формой, то мы не смогли определить не только эту абстракцию (которую вы пытаетесь определить), но и все остальное.
Абстракция получается в результате абстрагирования, т.е. в результате удаления всего своего содержания. Форма - это своего рода емкость с бестелесной оболочкой. Представьте, что у Вас сдулся воздушный шарик. Пока он был с воздухом, он имел форму. А теперь воздуха в шарике нет. Нет, соответственно, и формы. Содержание не может существовать вне формы, а форма не может не иметь никакого содержания. Поэтому у абстракции не может быть формы. Я уже приводил размышления, как сущностно-сущая цепочка в своем верхнем пределе относительно сущего превращается в абсолютное Пространство, то есть, в предельную абстракцию. Какая может быть форма у Пространства? Не говоря уже о формах со знаками плюс и минус. Вы, похоже, путаете потенциальную возможность абстракции приобрести форму при некотором заполнении ее пусть мизерным, но содержанием, непосредственно с самой формой.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 28, 2016 12:42 pm

43. Если вы о чем-то говорите, то вы подразумеваете, что именно то, о чем вы говорите существует. О том, что не существует и не имеет никакой связи с существующим, говорить не преставляется возможным.
Я, например, говорю об абсолютном Пространстве. Но Пространство не существует. Ему нечем существовать. Абсолютное Пространство - предельная абстракция сущностно-сущей цепочки при своем абстрагировании вверх, т.е. к верхнему пределу. Существуют только сущности. Пространство - предельное сущее. Оно просто есть. Так что эта Ваша мысль не соответствует действительности.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 28, 2016 1:01 pm

35. Если бытие представляется предельным абстрактным понятием (и что это собственно за понятие?), которому ничего не возможно противопоставить, то это также не метафизика, так как такого «реального» бытия нет вообще, в абсолютном смысле, или такое бытие есть предел самого мышления и в самом мышлении (как собственно то, что противопоставляется), то есть, есть сама абстракция, как абсолютное единство бытия и ничто, как ОДНО ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ САМОГО МЫШЛЕНИЯ. НО, «ПРЕДЕЛЬНОЕ АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЯ БЫТИЯ» НЕ ЕСТЬ САМО БЫТИЕ!
Это - абсолютное Движение.

Итого, остаются три ипостаси Абсолюта: Идея (нижний предел сущностно-сущей цепочки относительно сущего), Пространство (верхний предел сущностно-сущей цепочки относительно сущего) и Движение, как предельно-абстрактное определение бытия.
Непосредственно сам Абсолют - это верхний предел сущностно-сущей цепочки относительно сущности. То есть, Абсолют - это весь сущий мир. Первообраз. Абсолют в смысле ИМЯ.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Ср ноя 30, 2016 6:41 am

Извините, но повторюсь - мы повторяемся.

ЗАРАНЕЕ ПРОСТИТЕ ЗА АФФЕКТ

0’
- вы все время обращаетесь со своим мышлением, как доктор с пациентом.
- Через какой-нибудь час, а может минуту, а может какой-нибудь миг, вы скажите ему, что у него тяжелое заболевание - скорее всего у него «метафизика» или того хуже «солипсизм», а то вообще продиагностируете «диалектику».
- И, тогда вся огромная, безграничная вселенная вашего мышления, вместе со всеми диагнозами и с его счастьем сожмется до размеров малюсенькой точки, в которой мышление наиотчетливейшим образом увидит огромное лицо своей «смерти».
- вы все время «ампутируете» из своего же собственного мышлениям его часть, ставите эту часть перед ним самим, обзываете каким-либо «термином» и начинаете «костить».
- оставьте в покое ваше мышление, ради него же самого.
- обращайтесь с мышлением как с достойным и уважаемым человеком, откровенно, без лишних терминов.
- ведь лишние термины не придают «пикантности» продукту. Это забивает рецепторы и его «истинный» вкус.
- вы постоянно, ставите пределы самому мышлению, описывая его в терминах, порою не относящихся по существу к описываемому объекту.
- все окружающее становится как образ у спаржевой мушки - «фрагментированным».


1’ абстракция.
- шарик, емкость, воздух никакого отношения к форме не имеет.
- вы путаете форму вещей, форму явлений и форму самого «психического». А соответственно и содержание таких форм. И их соотношение.
- более того (вдумайтесь), сам по себе «шарик» что сдутый, что наполненный все равно есть шарик, нечто «конечное», «ограниченное», «предельное». Он всегда имеет форму и границу («сдутую» или «наполненную», или «любое другое конечное определение формы»). Как и содержание.
- более того, форма вещей, о которых вы говорите (круглое, треугольное, квадратное, сложенное, «сдутое», «наполненное» и т.п.) - это абстрактные конечные (и несущественные) характеристики вещи (субъективные). Круг – это определение мышления. Сами конечные вещи, как и любая конечная материя (в ней самой), имеют только поверхности, связанные со структурой (материей, в ее положительном или отрицательном определении). Форму определяете вы сами (ваше мышление). Это как с красной розой (о которой я говорил в прошлый раз). «Красное» - это определение мышления, а не «собственно» действительности. А они имеют разные дальнейшие определения. Вы опять совершаете ошибку:
- вы недопонимаете, как и где сама идеальность «подменяет» и «занимает» место самой реальности (как в самой реальности, так и в самом идеальном). И обратно. Например, как такое «идеальное», как расстояние «заменяет» в рычаге массу, чтобы произвести тоже реальное действие. Вы попробуйте описать любую физическую или химическую формулу без самого абстрактного и без того, что бы не вписать само абстрактное в эту формулу. Вопрос и ответ к бытию заложен в нас самих. Форма и содержание это хороший пример того, как идеальное заменяет, подменяет, размышляет собою реальное и наоборот.
- поэтому, вы недопонимаете, что такое пространство и какую форму или содержание оно может «принять» (в определениях абстрактного или абсолютного). Как и время. И т.п. В вашем случае абсолютное пространство имеет форму только вашего мышления, как предельное размышление (более того, само ваше мыслительное, а не реальное пространство не достигает никакой предельной абстракции (дальше, чем само абстрактное мышление) - вы просто приписываете слову «пространство» качество самого мышления, размышляя над ним, и тем более только в «представлении», как «пустом созерцании»). Это не определение бытия, это определение самой абстракции.
Я уже говорил, что для чистоты эксперимента необходимо разграничить мыслительные определения абсолютного и абстрактного. Они очень переплетаются между собой, заменяют, подменяют, подмигивают друг другу, в общем, устраивают «Лас-Вегас» в мышлении.
Еще раз, определение Парменида « У БЫТИЯ нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограничено» есть определение мышления, а не самого бытия. И термин «БЫТИЕ» здесь не уместен.


2’
- Конечно же, каждому «отдельному» штриху хочется думать, что именно он есть самый высоколобый и тонкокостный «штрих» из всех «штрихов». И чем тоньше стенка у «штриха», тем более «тонкие» события возникает желание описать и предсказать (исторические, религиозные, художественные, научные, моральные, этические, эстетические, общечеловеческие …..).Такова «штрихова-Я» природа. Но, вы правы, каждый «штрих» есть только один из многих. Индивидуальность ему придает только абсолютное понимание этого всеобщего (потока себе равных) – обмена «штрихов» в природе.
- если «ШТРИХ» знает принципы и законы организации всего рисунка, то «штрих» знает предельно и саму «картину».

- «есть сущий мир».
Так кто же «против»?
Но это есть лишь термин. Он сам по себе не понятен. Он - слепок, могила, кончина. В простом видении слово «сущее» лишь означает «существующее». Тогда зачем называть его «сущее»?
Ведь намного легче будет, если вы скажите что есть «сущий» мир (определенный со стороны «субъективного» мира), а есть «существующий» мир (определенный со стороны «объективного» мира, но в самом «субъективном», так как вы не можете ничего высказать вне самого субъективного).
И что вещь, которая реально «существует» (существующая) становится «сущей» только когда доходит из определения «существующего» до своего понятия и становится понятием «сущего» в субъективном. Это и объясните. Каким образом это происходит? Какая роль этого для мышления и реальности? Я говорю не о метафизике или иной «мыслительной кутерьме», а о чистоте (ЧИСТОТЕ!) мышления. ЧТО? ГДЕ? КОГДА?

3’ вы, как доктор, все время что-то недоговариваете о состоянии пациента. Всегда существует чуточку больше, чем высказано.
- кто же против того, что во внешнем мире есть объект и что он тождественен самому себе.
Договорите: этот объект в нашем мышлении (в сфере восприятия) вынесен на периферию нашего же мышления (как тождественный самому себе объект) только лишь как образ: в определениях пространства, времени, структуры, движения и т.п. В противном случае мы не только не могли бы сформировать в нас образ об этом объекте и высказать его, но и сам этот объект не мог бы существовать отдельно от нас в тех же самых определениях пространства, времени и т.п.
То есть, любой объект (как тождественный самому себе объект), а точнее все они как отдельные, самостоятельные и тождественные самим себе и есть самовнешность природы, представленные и определенные по отношению к самом природе и самим себе (в такой «конечной» разрозненности) в определениях пространства, времени, движения и т.п. То есть тождественны не только себе но и иным таким же внешностям.
Также как и сама природа, как и любой объект в ней, вынесенный «вне» нас, даже если это есть и мы сами (вынесенные в нашем же мышлении на его же периферию в виде такого же образа), есть та же «самовнешность» природы (самовнешность самой себя). Поэтому, мы и существуем не только как образ самого себя в самом себе, но и как отдельный объект в самой природе. Не только как реальный объект но и как образ для иного.
Кто же против? Но это не метафизика. Это простое мышление. Не останавливайтесь.
- кто же против, что если что-то существует, то оно существует как тождественное к самому себе и в самом себе. Только, опять-таки, договорите до конца. Существование вещи, как «равное самой себе» есть лишь один из моментов существования самой этой вещи. Конечная вещь (существующая, наличная, ограниченная) не может существовать только «в себе» («в самой себе») и при этом быть вещью, а так как (как самовнешность природы) каждая вещь существует и как отделенная от иной вещи (вне ее самой), как и любая иная вещь, такая же (в определениях пространства, времени и т.д.), то каждая вещь существует и как вещь «для иного» (в противном случае, она (как сама по себе) не могла бы быть выражена в пространственных, временных, структурных и др. характеристиках этой «самовнешности», самой природы, как разрозненности этих самых вещей).
Договаривайте до конца мысли.
Мы же говорили, что «тождественное», что и «противоположное» есть отношение (!), в котором должно присутствовать минимум две стороны. И само тождественное уже должно быть исходно «конечно» существующим, чтобы мы это отметили, как тождественное (отношение), как «равное» одного нечто (одна сторона отношения) с ним же самим (его же вторая сторона отношения). Без этого наше мышление не существует и не определяет никакие вещи, ни как тождественные в себе, ни как отличные.
Тождественное самому себе (как спекулятивный термин) – это как бы вещь в себе, которая есть пустая абстракция. Вещи называются вещами-в-себе, когда мы абстрагируемся от всякого их бытия-для-иного, т.е. когда мы их мыслим вне их самих, только указывая на «некое» подразумеваемое, тайное, мудрое и изысканное (как абстрактное, как точку, например, Бог, Абсолют и т.д.). В этом смысле нельзя знать, что такое вещь-в-себе - так как эти вещи (без «внешнего» их определения), определения которых следовало бы указать, должны быть в то же время вещами-в-себе, т. е. как раз без всякого определения. В вопрос необдуман¬но включена невозможность ответить на него. Это спекуляция.

4’
Также с вашим представлением о «пространстве» (ну то, что вы называете «пространство»). Это как бы вещь в себе.
Если вашему пространству нечем существовать (ни реально, ни предполагаемо), то оно не существует (и оно не может (как вы сказали) просто «быть» (опять-таки существовать), так как чтобы «чему-то» быть, должны быть указаны определения его бытия). В этом смысле также нельзя знать, что такое ваше «пространство» - так как это пространство (без «внешнего» его определения), определение которого следовало бы указать, «существует» в то же время как вещь-в-себе, т. е. как раз без всякого определения. В вопрос необдуман¬но включена невозможность ответить на него. Но, так как вы все же указываете на что-то (хотя бы мысленно) и под этим что-то подразумеваете и мните, то когда говорите о таком пространстве, значит то, в чем-то оно существует, есть ваше собственное мышление (абстракция). «Бытие» вашего пространства есть само мышление. Но само мышление есть бытие для всех определений. Чтобы вы не исключили из своего мышления, все-таки, надо быть реалистами, останется само мышление, хоть как и «пустое». Это также будет его определением. Или моментом в его определении.

5’ и если бытию нечего противопоставить, то его и нет.


Еще раз, определение Парменида «У БЫТИЯ нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограничено» есть определение мышления, а не самого бытия. И термин «БЫТИЕ» здесь не уместен. Такое БЫТИЕ МЕРТВО!
Еще раз, ваше определение «абсолютное Пространство, движение и т.п. есть предельное сущее ….» есть определения ТОЛЬКО абстрактного! Отношения к самому «бытию» они не имеют. Но, чтобы они стали частью определения «бытия», необходимо еще их сделать таковыми, вдохнуть в них жизнь (само бытие).

Повторяю, для чистоты мышления необходимо четко определять, какие определения есть непосредственно определения абстрактного, а какие определения абсолютного.
Более того, по моему мнению, надо не только знать какие определения есть «какие», но и иметь навык и умение их формировать и ими управлять.

Мы же говорили, что в мышлении нет никаких верхних или нижних уровней «цепочек», «верха и низа», как и в самом «пространстве», как и само пространство не может быть верхним или нижним. «Верх-низ», «перед-ЗАД», «право-лево», «абстрактное-конкретное» это лишь принципы «отношения» (самого абстрактного к самому себе в нем же самом), условности, заключенные в представления, понятия, идеи и т.п.
Слово «Пространство» в вашем понимании выражает смысл только АБСТРАКТНОГО. И относитесь к нему как к абстракции. Вероятностное нахождение электрона в атоме (выраженное через волновое уравнение) есть абстракция, а не «реальное» его нахождение. Вы его никогда не найдет там по этому уравнению.
А тем более, переносить это сугубо абстрактное представление в действительность на огурцы, стулья или иные конечные вещи, явления не приемлемо. Это принадлежит только самому мышлению. В действительности мы найдем только, если так можно сказать, «эквиваленты» этим определениям. Но они будут иными, намного «жестче» чем те, о которых мы собственно говорим.
То, что вы говорите о пространстве, времени, движении, идеи вы говорите только о самом абстрактном (мышлении). Это совершенно правильно, но применимо только к самому мышлению. Это работа мышления с самим собой, но не с действительностью.

Простите за спешку…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт дек 06, 2016 10:34 am

- вы все время обращаетесь со своим мышлением, как доктор с пациентом.
- обращайтесь с мышлением как с достойным и уважаемым человеком, откровенно, без лишних терминов.
Мышление для меня инструмент, а не пациент или собеседник. При помощи инструмента можно что-либо создать. Не спорю: чтобы что-то создать, нужно знать возможности этого инструмента. Но, одно дело возможности инструмента, а другое дело - ковыряние инструмента в самом себе, как инструменте. Посему я не приемлю замысловатые приемы расслоения понятий на ничто, иное и пр., поскольку это не дало, не дает и, судя по всему, не даст и в будущем каких-либо ощутимых результатов в философском познании мироздания.

Любое начало нужно искать там, где оно и должно быть. Человек со своим мышлением - ничто в этом мире. Родился, подумал, умер. А мир как был до него, как был во время его жизни, так и останется и после его смерти. Поэтому любое начало находится не в мышлении, а в самом мире. Вот это начало - весь сущий мир - и есть Абсолют в смысле ИМЯ. Другого Абсолюта просто нет по определению. Именно с этого нужно начинать. И постепенно подходить к субъекту и его инструменту мышлению. Но не наоборот.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб дек 10, 2016 6:07 am

1. «вы все время обращаетесь со своим мышлением, как доктор с пациентом».
2. Простите если мог обидеть этим образом…
3. Исправлюсь, если скажу, что «мышление» есть определение человека.
4. Мышление для вас ЖЕ самого не может быть инструментом, как и быть разделенным и на ВАС самих и на какой-то ИНСТРУМЕНТ. Мы и есть само мышление в целом.
5. Мышление есть «НАЛИЧНАЯ» действительность, в которой человек и лично вы наличествуете.
6. Если «выпустить» из человека мышление, то тело «счахнет».
7. Мышление «встроено» в генетику человека, как и любой иной орган. Через мышление генетика работает на весь организм в целом. Как ни странно, «абстрактное» (как и прямая кишка, как и мочевой пузырь, как и др. важные органы) есть существенная часть существования существа, которое называется человек. Это как бы «всеобщий» орган. Неужели это не видно?
8. Мышление - это не инструмент в нас, который помогает достигать определенных целей, это «сложная» реальность, это наше собственное «психическое» бытие в целом. Мы сами по себе и в себе и есть повод, цель, задачи, актуальность, причина, результат, число, качество и т.п. самой природы. Все это есть реальное «абстрактное», как чистая форма бытия, получившая в нас называние «мышление». Но, этот орган не есть инструмент с определенными функциями. Это наше определенное и «наличное» существование. Когда вы думаете, что ваше мышление есть инструмент, вы в этот же самый момент «ДУМАЕТЕ»! Мышление «невыносимо» и «невыветриваемо» из нас. Мышление не инструмент, который мы можем использовать в какой-то период времени! В любой период времени мы и есть само мышление для самого себя же (используем ли мы его или нет) – «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС».
9. Даже если вы представляете себе, что ваше мышление для вас же есть инструмент, и вы используете его как инструмент, то тот факт, что именно вы («тот же самый») им пользуетесь в самом себе, а не кто любо иной, говорит о том, что именно вы сами (тот, кто пользуется им в этот же момент) и есть он же. Как бы вы не представляли себе свое мышление, и не размышляли бы над ним в самом себе, вы и есть ОДНОВРЕМЕННО и ТОТ, кто мыслит и ТОТ, над чем мыслит, и ТОТ, каким способом мыслит. НЕОТДЕЛИМО.
10. Космические корабли, которые боронят просторы вселенной не растут непосредственно в природе. Как собственно и дома, машины, галоши, банковские карты, утюги. Как собственно и клонированная овечка «Долли» и сексуально нестареющие генетически созданные фруктовые мушки, выискивающие себе дары. Это все есть «объективизированная» идея. Абстрактность. Наиконкретнейшая действительность в самой наиконкретнейшей действительности.
11. Но, все это есть не только «материализованные» нами же идеи (во вне нас, в какой-то иной отличной от нас же самих действительности), но, мы и есть сами эти идеи непосредственно (как дома, галоши и т.д.). А точнее мы и есть сама «живая» идея, материализованная идея, называющаяся человек. Наше мышление это реальный мир, отличный от всех остальных, но являющийся такой же реальнейшей действительностью, как и все остальное. МЫШЛЕНИЕ ОБЛАДАЕТ СВОЕЙ НАЛИЧНОСТЬЮ. А НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ БЫТИЯ.
12. Вы не можете относится к мышлению как к инструменту, который вы можете или не можете использовать в определенных условиях. ВЫ И ЕСТЬ МЫШЛЕНИЕ – ВСЕГДА «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». Вы всегда при самом себе. Вы не сможете быть вне мышления. НИКОГДА. Вы только можете себе представить и подумать, что вы используете мышление, как инструмент. Но используете вы мышление или нет, вы всегда при самом себе, в мышлении и есть собственно мышление. И оно очень сложно вплетено в материальную данность, в бытие, как ее часть и оно есть бытие.
как вы можете самого себя (в мышлении) разделять на себя же и на инструмент в себе же? вы же и есть он же - оно же - мышление!
13. Как-то странно вы относитесь к своему же мышлению в тот же самый момент когда считаете себя думающим (естественно и не без основания!) человеком.
14. Вы можете не приемлить какие-либо «приемы», «акты», «методы» мышления, но так как они есть «моменты» существования самого мышления (ведь в этот же самый момент мы также «думаем»), то они в любом случае участвуют в определениях действительности, в нашем существовании.
15. И какие ощутимые результаты от философии (например) вы ожидали, если НЕ использовать понятия ничто, иное, пространство, время, структура, бог, Абсолют, небытие и т.п., т.е. если не использовать само мышление?
16. С другой стороны, здесь возникает вопрос:
это не дало никаких ощутимых результатов для вас и вы не видите, что еще Аристотель использовал все эти категории в размышлении над природой ИЛИ это не имеет вообще никакого значения для размышления над чем-либо и во все времена (со времен Аристотеля)? И как можно вообще без этих отрицательных категорий мыслить, если они есть наше мышление?
17. Вы как-то очень произвольно обращаетесь с самим мышлением. То, что оно дает, тем и надо пользоваться. Зачем же себя ограничивать. Вы «ковыряете» мышлением, как инструментом, в самом себе также, как ковыряете им в отношении нечто внешнего. Те же самые приемы. так делайте это на полную мощность. Ковыряясь в природе своим мышлением, вы же ковыряетесь и в самом себе в этот же самый момент, так как вы всегда при самом себе и в самом себе ("Здесь и Сейчас").
18. Понятие «расстояния», «числа» («величины»), «вероятностное нахождение электрона», понятия «идеального газа», «термо- или электродинамика», «кипение», «потенциал», «фотон», «дуализм», «Я», «Бог» СТО и др. ВСЁ это есть определения «отрицательного» (ничто), которое есть часть бытия (особенно отчетливо проявляющаяся в нашем мышлении, как места бытования «абстрактного», «отрицательного»). Я же говорил ранее, как идеальность собою может заменять действительность.
19. Вот цитата из работы Гегеля 1817 года «В количестве движения скорость, которая является лишь количественным соотношением пространства и времени, заменяет собой массу, и, наоборот, мы получаем то же самое реальное действие, если мы увеличим массу и соответственно уменьшим скорость».
20. Да все ощутимые результаты в развитии мысли достигнуты только благодаря тому, что мы пользуемся всеми «возможностями» мышления и на полную мощность.
21. А определение Парменида «У БЫТИЯ нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограничено» разве не есть определение отрицательного? Оно и есть именно то, что именно вы и не приемлите – замысловатые приемы. Оно дало смысл?
22. Но самое некорректное высказывание, что человек со своим мышлением – ничто в этом мире.
23. Мир о котором вы говорите (а мы об этом также очень много говорили) и СОСТОИТ только из этих составляющих – вещей, явлений и самого «психического». Они есть неотъемлемые «части» действительности (бытия, природы и т.д.). а точнее действительность сама представлена этими формами существования.
24. Когда вы говорите о человеке как об отдельной вещи (родился, подумал и умер), то мир (как «множественность» ТАКИХ ЖЕ ВЕЩЕЙ), как собственно и иная конкретная, определенная вещь, конечно же «существовал» до иной конкретной вещи, т.е. не мир, а иные такие же (но уже иные, отличные) вещи (как и отдельный камень, дом, дерево, звезда, вселенная и т.д.). Отдельные (конечные) вещи могут «умирать», т.е. менять форму существования (границу). Но сама материя, как и, следовательно, само явление (материи), как следовательно и само «психическое» этой материи не уничтожается никогда! Вы путаете представления о «конечной» вещи с понятием о «конечном» бытии.
Мир, как само «психическое» (которое именно МЫ (люди) представляем в этом мире), как и само «физическое», как и само «явительное», не существовали до самого «психического», «явительного» или «психического» в целом. Они и есть они же «во все времена». Мир и есть они во все времена – «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». Они не существую друг до друга или после. Они все вместе собою определяют само конечное бытие в целом, как наличествующее «здесь и сейчас». Вы путаете представления о «конечной» вещи с понятием о «конечном» бытии. Более того, наше мышление, как собственно (!) «абстрактное» – НЕ УМИРАЕТ (его вообще невозможно назвать «живущим»). УМИРАТЬ МОЖЕТ только «КОНЕЧНОЕ» ТЕЛО (то есть оно меняет форму (предел, границу) существования). Отдельный мозг может умирать. Отдельное явление переходит в иное отдельное явление. Но не само «абстрактное» (ведь оно абстрактное!). И эта реальность, в которой мы живем.
И тем же самым, любое начало не может начинаться во вне мышления, в самом мире, так как сам мир, т.е. само бытие «неотъемлемо» включает в себя и само мышление (ничего не может быть вне бытия!). Вы же без самого себя и саму мысль не можете высказать об этом (начале)! Вы и сами себя раннее встраивали в этот же самый мир, как часть. Почему вы себя сейчас исключаете из самого мира? В этом кроется ключевой момент – разве не видите? Вы без самого себя не можете высказать никакую мысль, даже о самом наиобъективнейшем. Мы со своим мышлением встроены в ткань бытия (мы и есть «абстрактное» самого бытия, так как в бытии есть всё).
25. Поэтому, вы здесь не правы вдвойне.
26. И поэтому, начало берется там, где они (эти «составляющие» бытия) сходятся (соприкасаются, взаимодействуют) в их абсолютном значении. Так как наше мышление, как абстрактное, есть одна из «составляющих» всего бытия, то в ней также содержится «место» (представление, понятие, и т.д.) где все три составляющие «соединяются» в одно представление - берут «начало» из него. И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПО ИНОМУ!
27. Говоря о сущем мире, который вне нас, как о «всем», вы тем самым, исключаете самого себя из него самого. А это уже не само всё. Вы все время исключаете мышление из самого мира, но при этом, находясь в самом мире, вы размышляете о нем (и без этого вы не можете существовать, так как определение человека есть мыслящее). Попытайтесь встроить свое мышление, как форму бытия, в формулу самого бытия...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб дек 10, 2016 7:34 am

Я Вас просил как-то рассказать детям о мире. Вам это трудно сделать, поскольку Вы сконцентрировались только на мышлении. Я прошу прощения за повторение, но без него стирается грань между акцентами вектора внимания субъекта.

Лично я для детей начал бы рассказ о мире со следующих слов:

1) Есть сущий мир. Он есть единое и единственное целое. Он самодостаточен и т.д. (около 100 пунктов).

2) В сущем мире существуют объекты.

3) Существующий объект - это нечто сущего мира, его составной элемент.

3) Существующее нечто, как объект сущего мира, тождественно самому себе.

4) Объекты сущего мира делятся на две категории: просто объект и субъект.

5) Субъект - это нечто сущего мира, как объект сущего мира, равное самому себе, наделенное разумом и рассматриваемое именно в контексте использования своего разума.

6) Закон Декарта-Спинозы ("cogito ergo sum" ).

И т.д. по нисходящей.
Обратите внимание на то, как меняется вектор внимания в процессе мышления. До шестого пункта нет никакого "я". Это - епархия метафизики. "Я" появляется в шестом пункте, где только-только начинает работать Ваша философия.

Но до шестого пункта она не работает. Об этом я постоянно Вам говорю. А этот нюанс игнорировать нельзя.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт дек 13, 2016 7:12 am

1. С детьми это лихо закручено.
2. Под детьми вы подразумеваете взрослых, играющих в детские игры или детей, играющих во взрослые игры?
3. Но в принципе, это трын-трава. В любом из этих случаев, граница между детьми и взрослыми, особенно в случае познавания мира, нескрываема. Это – ПОНЯТИЕ!
4. И вы не можете взятого оспорить и никак не можете этого понять.
5. Знания о мире складываются в понятия, а не в представления. Понятие – это как бы «элементарная единица мышления», как собственно клетка в организме – основа жизни.
6. А объяснить детям мир в понятиях не представляется возможным.
7. Детское мышление – это СТИХИЯ. Поэтому, детям лучше все объяснять в «живописаниях». Сказка. Небылица. Побасенка. Миф. Героический опус. КРАСИВО… ЗАХВАТЫВАЮЩЕ… ПОСТИГАЕМО и ЧУДОДЕЙСТВЕННО.
8. Как в принципе и для некоторых взрослых.
9. Точно не знаю как насчет детей, но вы все время сами верно что-то недоговариваете.
10. Я вот не пойму, например, если до 6 пункта нет никакого я, то кто же детям про мир-то рассказывает?
11. Вы почему-то выкинули себя из того, ЧТО вы рассказываете (из содержания) и полностью проигнорировали себя, как ТОГО, КТО собственно рассказывает. А от того, КТО собственно рассказывает и КАК он это рассказывает многое и зависит в описании мира, как ЧТО, разве не так? Особенно зависит то, что вы называете вектор внимания. Вектор внимания все-таки, наверное, есть нечто субъективное.
12. КТО, КАК И ЧТО есть одно и тоже - ВЫ сами. ВСЕГДА. ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. В также находитесь и в содержании.
13. Я же говорил, что ВЫ ВСЕГДА (!!!) НАХОДИТЕСЬ ПРИ САМОМ СЕБЕ, рассказываете ли вы что-либо, думаете ли о чем-либо, или находитесь без сознания-либо или в иллюзии, галлюцинации ли, во сне или просто заблуждаетесь, ВЫ НАХОДИТЕСЬ ВСЕГДА ПРИ САМОМ СЕБЕ.
14. И, именно тот факт, что вы это выражаете, говорит о том, что выражаете именно ВЫ, а не кто либо иной.
15. ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ИГНОРИВАТЬ СЕБЯ. НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ! Ни в случае содержания повествования, но в случае формы, ни в случае способа изложения.
16. Как вы, как я или как кто-либо иной (даже умалишенный) не может выйти из своего же собственного мышления никогда, так и само бытие не может «выйти» из самого себя и быть вне мышления, т.е. вне бытия (самого себя), так как вне бытия ничего не существует (даже оно само!). Бытие не может существовать до мышления или после него, как и мышление не существовало до самого мышления (самого себя, до «при самом себе»), также как НИКОГДА не было ни начало чего либо, и не будет никакого конца в чем либо (так как любая форма, в которую меняется ткань, «ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС»). БЫТИЕ СУЩЕСТВУЕТ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». НАБЛЮДАТЕЛЬ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» ВСЕГДА! Наблюдатель и есть сама природа.
17. Просто представьте, что каждый субъект, который существовал до вас (начиная с первой особи), или который существует вместе с вами в настоящем (все вместе), или который будет еще существовать после вас в «якобы-будущем», находится «ВСЕГДА ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС», при самом себе. И это «здесь и сейчас», не «существует» потом, или в другом месте, а оно всегда «здесь и сейчас» в любое время (и в любом месте). ОНО ЕСТЬ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» ВСЕГДА. И это «здесь и сейчас» не возможно вытащить из настоящего, из самого «здесь и сейчас», из любого времени, так как оно всегда «здесь и сейчас», чтобы не происходило. И поэтому, его невозможно вытащить не только из настоящего или из протекающего «здесь и сейчас» («здесь-и-сейчасного» времени), но и невозможно вытащить из самого бытия, так как БЫТИЕ ЕСТЬ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС»!
18. И простите за грубость, но я, думаю, вряд ли бы дети поняли, что такое есть сущее, единое, целое, самодостаточное, (просто) объект, тождественное, субъект. Вся эта куча терминов может (ну, конечно же в их «складности») описать только момент «для-себя-бытие» самого бытия (если хватать понятия Гегеля), что и взрослые-то не понимают, даже если даденное и в простых представлениях…
19. Да, понятно, что задача школьного учителя завернуть удивительные знания в соблазняющий фантик.
20. Но, для детского мышления, по существу, будет все равно скажите ли вы вначале, что
1)-ое - «есть сущий мир».
Или
1)-ое - Закон Декарта_Спинозы… Или Бойля-Мариотта.

Или
1) Жили-Были…
21. А что касается нас, немного взрослых, ВЫ – «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС», а не вчера или завтра. Когда вы это читаете вы также «здесь и сейчас» сейчас. Вчера, сегодня, завтра, вы ВСЕГДА ПРИ САМОМ СЕБЕ (и при других, тем самым), как и все другие, тем самым, «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». И я и все остальные. И даже какашечные дети среди нас. Можете с этого и начать.
22. Но если в особо интеллектуально-переживающий момент настоящего (в любой момент) вы требуете публику, то лучше всего начинать все-таки с самого начала, как с предпосылки для всего остального, а самое начало в изложении всего остального начинается всегда в самом субъекте, а не во внешнем мире, который есть лишь пример для самого субъекта.
23. Нет никакой метафизики, и моей философии – не мешайте мыслить самому себе. Есть мышление в котором мы живем – «сияние чистого разума».
24. «Я» не появляется «в 6м пункте», оно есть ВСЕГДА, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС…
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт дек 13, 2016 9:44 am

Если говорить о мире не в такой последовательности:
1) Есть сущий мир. Он есть единое и единственное целое. Он самодостаточен и т.д. (около 100 пунктов).

2) В сущем мире существуют объекты.

3) Существующий объект - это нечто сущего мира, его составной элемент.

3) Существующее нечто, как объект сущего мира, тождественно самому себе.

4) Объекты сущего мира делятся на две категории: просто объект и субъект.

5) Субъект - это нечто сущего мира, как объект сущего мира, равное самому себе, наделенное разумом и рассматриваемое именно в контексте использования своего разума.

6) Закон Декарта-Спинозы ("cogito ergo sum" ).
а в предлагаемой Вами, что, дескать, первым пунктом является субъект и его мышление, то это будет чистейшей воды солипсизм. В этом случае, для Вас нет ничего, кроме Вас и Вашего мышления. Я же веду разговор о том, что в субъекте нераздельно пребывают две сущности: объективный и субъективный наблюдатели. До шестого пункта ведущую роль играет объективный наблюдатель. Субъективный наблюдатель лишь констатирует наблюдаемые им факты, безропотно их принимает. Начиная с шестого пункта, роль субъективного наблюдателя качественно меняется. Начиная с этого пункта, субъективный наблюдатель начинает играть первую скрипку. В этом и состоит смысл понятия "вектор внимания".
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт дек 15, 2016 3:59 am

1. Опять термин!
2. Здорово!
3. Зачем? Почему?
4. Ведь термины вредят вам.
5. Причем тут солипсизм?
6. Да тем более «чистейшей» воды.
7. Солипсизм признает индивидуальное сознание как единственную и несомненную реальность. Где же я такое мог сказать и написать, чтобы вы подумали, что я признаю сознание единственной и несомненной реальностью?
8. Именно поэтому, я говорю - избегайте терминов. Вы путаетесь в них.
9. Нет никакого солипсизма, реализма, материализма и т.д. НЕТ!
10. Есть лишь способ проведения в нас же самих принципа «идеальности».
11. Повторяю собственные цитаты:
1) Предел всему есть само бытие, а не человек (с его мышлением) или окружающий его мир (с его беспощадностью и бессердечностью).
2) Мир вне нас (но вместе с нами), как и наше мышление (о мире, в нас самих, тем самым, и в самом мире) есть «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». ВСЁ ЕСТЬ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». Вы находитесь «здесь и сейчас» точно также как и мир вне вас. Мир вне вас также находится «здесь и сейчас», как и собственно вы (- вы вне друг друга, вы внутри друг друга, вы на расстоянии друг от друга). ОДНОВРЕМЕННО (если так можно выразиться). И само субъективное и само объективное не существует друг без друга (вне вас, внутри вас или на расстоянии). Они суть одно (думаете ли вы о ста долларах, или имеете ли вы их (или кто-то другой) – ваша мысль и сто долларов есть одно и тоже «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» (ничто не может быть вне бытия – ни мысль ни реальная вещь, но только как разные формы бытия в самих себе)).
3) Вы, я или кто-либо иной (даже умалишенный) не может выйти из своего же собственного мышления никогда, также как и само бытие не может «выйти» из самого себя и быть вне мышления, т.е. вне бытия (самого себя), так как вне бытия ничего не существует (даже оно само!). Бытие не может существовать до мышления или после него, как и мышление не существовало до самого мышления (самого себя, до «при самом себе»), также как НИКОГДА не было ни начало чего либо, и не будет никакого конца в чем либо (так как любая форма, в которую меняется ткань, существует «ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС»). БЫТИЕ СУЩЕСТВУЕТ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». НАБЛЮДАТЕЛЬ «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС» ВСЕГДА! Наблюдатель и есть сама природа.
4) так как мы находимся всегда при самих себе (и в самих себе), то мышление всегда выступает для нас нечто первым, а сама природа (в форме представлений,
понятий, идей) для нас (для мышления) выступает лишь как ИНОЕ, как пример и опыт, но также в нем самом. Природа для нас изменчивое и преходящее. А мы, как субъекты (как мышление) для нас же самих есть постоянное, так как мы находимся всегда при самих себе и так как бытие субъективного есть абстрактное, которое не является изменчивым или преходящим по своей природе.
5) Вы совершаете одну ошибку. Вы, когда говорите, о бытии (ничто, небытии, пространстве и т.п.), все время говорите только о «наличном бытии», конкретном, «конечном». Но наличное бытие есть всего лишь момент в развитии бытия, но не выступает всецело за само бытие. Бытие существует как моменты, а не как непрерывное представление или всего лишь абстракция любого представления. Скажем так, что на уровне «всеобщего» сущего мира нет, а тем более как единого и единственно целого. Как раз наоборот, на уровне «всеобщего» представления сущее теряется (если только не взять сущность за само «всеобщее», абстрактное). Сущее приобретается только в мире конечных вещей.
6) И еще одно. Вы, как и многие другие мыслители, совершаете еще одну общую ошибку: вы пытаетесь поймать, охватить бытие как нечто целое (движение + идея + пространство и т.п. или вода-как принцип начала или как сама материальная основа или …, совершить размах). Но бытие выступает только как моменты. И целое бытие (бытие в целом) само есть момент по отношению к иным своим моментам (то есть к самому себе). И нет единого и целого момента бытия, объединяющего все остальные, а каждый момент бытия, определяя бытие в абсолютных выражениях, в себе содержит все остальные моменты бытия (в их взаимоопределениях), так как нет ничего вне самого бытия, как пределе всего существования. КАЖДЫЙ МОМЕНТ РАВЕН ИНОМУ (в отношении целого бытия). Думаете об Абсолюте, обо Всем, о Боге, Юниверсуме, ЕДИНОМ – все это есть лишь момент в мышлении (определения самого мышления, как формы бытия), и тем более, лишь момент в развитии самого бытия. ЦЕЛОГО НЕТ. Целого в природе нет! Природе есть абсолютная самовнешность природы по отношению к самой себе. Природа абсолютно вынесена за саму себя в виде моментов своего же собственного существования. Один момент, второй, третий…бесконечный – величина. Природа не заколочена досками. Природа, выявляется как абсолютная универсальная (двусторонняя) граница по отношению к самой себе и в самой же себе (за границей которой находится только она же сама, как вторая (иная) сторона опять-таки самой себя же, как двусторонней границей). Целое, оно у вас в самой вашей голове (как такой же части или такого же конечного момента в бесконечности, который совпадает с самим бытием, но не есть само всё бытие).
7) Субъективное есть намного больше, чем «отражение» бытия. Оно есть тоже бытие (весьма сложное, объективное, реальное бытие, само бытие в своей иной форме), как и собственно само бытие. Что мир находится вне нас, что мы находится вне мира – что мир находится в нас, что мы в мире – ЭТО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ НИКАКОГО. НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ БЫТИЯ.

8) И.Т.Д. и И.Т.П. и ДР.

10. поскольку мышление есть для нас определяющая (по существу) деятельность, а объективное понятие вещей составляет самое суть этой деятельности, то мы не можем (тем самым, по существу) выходить за пределы указанной деятельности (ведь это наше само мышление устанавливает «сущность», а не вещи (ведь как вы говорите, вещи тождественны самим себе)).
11. И если вы говорите, что в САМОМ СУБЪЕКТЕ существуют две сущности (и кто же против), а также то, что «Есть сущий мир…», то получается что любой мир тогда исключительно находится в вас же самих (что субъективный, что объективный), а не вне вас. И это ваше определение «Есть сущий мир. Он есть единое и единственно целое….» есть определения вас же самих (вашего мышления), а не мира вне вас, так как ИМЕННО ВЫ ЛИЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТЕ ЧТО В СУБЪЕКТЕ НЕРАЗДЕЛЬНО ПРЕБЫВАЮТ ДВЕ СУЩНОСТИ! Получается что у вас солипсизм (так как ничего кроме вашего разделения и не существует!).
12. более того, вы как бы самого себя не слышите: если «В СУБЪЕКТЕ НЕРАЗДЕЛЬНО ПРЕБЫВАЮТ ДВЕ СУЩНОСТИ (субъективный и объективный наблюдатели)…» <…> и если «до 6 пункта ведущую роль играет объективный наблюдатель, а затем субъективный….» (а объективный, как и субъективный наблюдатель есть всё ещё субъект), то, какая разница с какого пункта начинать, так как кроме субъекта (вас, разделяющегося) у вас вообще больше ничего не существует – то есть для вас же самих ваше же сознание есть индивидуальное сознание как единственная и несомненная реальность.
13. по моему это и есть чистейшей воды солипсизм.
И с какого пункта вы бы не начали объяснение, все равно это будете лично ВЫ (и как субъективный, и как объективный наблюдатель – ЭТО ВЫ).
14. Но проблема не только в том, что солипсизм (как и любой иной бессмысленный термин) признает индивидуальное сознание (или исключительно или не исключительно материальную данность, или дух, или бога и т.д.) как единственную и несомненную реальность – это собственно даже не плохо (что-то признавать), и даже не то, что он (наоборот) не признает, действительность (или сознание, или того же пресловутого Всесильного Отца Небесного с армией сердитых сыновей), как такую же индивидуальную действительность как единственную и несомненную реальность – и это не плохо также, а ужас в том, что те, кто не «понимает», не понимают именно то, что разница между этими «противоположностями» лежит не в самом разделении, а как раз в противоположном тому, о чем они собственно говорят – в том, как они соединяют эти сущности (во едино). У них нет возможности понять, что в любом случае, НИЧЕГО друг без друга не существует. А то, что их объединяет всего лишь есть принцип «идеальности», как один из моментов мышления.
15. У вас получается тоже самое. Ведь какая разница (для вас, а тем более для нас) в том, что вы до 6 пункта пассивный наблюдатель или с 6 пункта активный наблюдатель? В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (что пассивный, что активный – объективный или субъективный) ЭТО ВЫ И ЕСТЬ (ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС), ваше мышление (образ, представление, понятие…). И для вас внешний мир есть лишь ваше же разделение (внутри самого себя) или представление о разделении на объективность и субъективность. Да какая разница тогда вообще с чего «начинать», это будете все равно вы сами, какой бы исход не был (вы же все равно воспринимаете всё и остаетесь с этим всем в форме психического)! САМ ВНЕШНИЙ МИР ОСТАЕТСЯ ВАМИ НЕ ТРОНУТЫМ! Ну, а с самим собой мы всегда договоримся.
Странно то, что вы говорите на уровне субъективного идеализма или идеального субъективизма (ну шо за термины), но при этом самого себя (свое собственно Я) не включаете в описание самой природы, а вместо себя («Я») говорите об Абослюте, Боге и т.д. Вы как бы вместо себя и своего «Я» в описание природы (в нечто жуткое, бездушное, нестерпимое) вставляете термин Абсолют и говорите, что это метафизика. Нет! Это не метафизика уже, это какое-то концептуальное человеконенавистничество. Простите за термин! Солипсизм мне что-то покоя не дает…
16. то, что в вас есть два мира – итс окэй! То, что вы наблюдатель – это также окей! То, что вы это ВЫ – это перфекто! Все есть вы!
17. Но, где же, тогда, здесь сам внешний мир? Где объективность? Где материя? ГДЕ? ГДЕ? ГДЕ?
18. Как вы «извлекаете» собственно материальную данность из самого себя (своего мышления)? ГДЕ? ГДЕ ОНА?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб дек 17, 2016 6:17 pm

Уважаемый Fri drich,
Ваше мнение о главенствующей роли мышления мне напомнило библейский сюжет падения Денницы. Как Вам известно, в поле божественной любви зло появилось по причине нарциссизма: Денница себя "перелюбил". Как Вы думаете, что может случиться, если себя "перемыслить"? Субъект сам по себе, как таковой, не рождается: он появляется в поле социального мышления и должен всегда оставаться транзитным передаточным звеном социального мышления. Вы же все мышление замкнули только на субъекте. Мыслительный нарциссизм.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вс дек 18, 2016 4:34 am

1. Ваш гнев - праведный!
2. Позвольте мне в этом с вами милостиво согласиться…
3. То, какое впечатление у вас сложилось о том, о чем я говорю, имеет огромное основание.
4. Это основание – Вы сами.
5. Справедливое негодование, плохое настроение, крепкие убеждения в своей правоте, немаловажные попытки проковырять мир, мысли, любовь к своим мыслям, цитаты из библии, соглашение по отдельным вопросам и отрицание чуждой идеологии - все эти основания лежат опять-таки только в НАШЕЙ психике по той же самой причине, по которой сама природа (вне нас) остается не тронутой, в тот же самый момент, когда мы о ней говорим или думаем. То есть, как и сама природа находится в самой себе без изменения, так мы ничего сдвинуть в ней не может только помыслив о ней.
6. Ваш гнев – ультимативно праведный!
7. Но, именно такой ураган и должен развиться в безгрешной душе, когда приступаешь к рассмотрению природы самого человека, т.е. к рассмотрению самой природы, начиная с самого субъекта, т.е. с того, кто собственно природу и начинает непосредственно рассматривать.
8. Мы всегда находимся при самих себе, а значит и все природные стихии проходят чрез нас чертовски бурно. Мы от себя и от них никуда не денемся. Жутко!
9. И тот человек с его бесстыдным и оскорбляющим мышлением, не только наблюдает за природой изнутри самого себя, соприкасаясь с ней только этим мышлением, но само наше явившееся мышление и составляет природу, ее мощь и повальную стихию, наряду с вещями, явлениями и другими зверьми. Огонь, вода, земля, воздух и мышление.
10. Поэтому, нечего удивляться, что с утра не бесчеловечный мир приходит к тебе заново, а нечто еще более жестокое и жуткое - ты сам со своими органами, мыслями, ботинками, неудобным матрацем и вожделением жить.
11. Но, предел всему есть само бытие, а не человек (с его метафизическим мышлением) или окружающий его мир (с его беспощадностью и бессердечностью). А предел есть само бытие. Предел самого бытия есть нераздельное единство бытия (его самого) и ничто (его абсолютного отличия). Вот главное мое положение. Все остальное (включая нас самих и остальной мир) есть лишь моменты определения этого бытия. А каждый момент не переступает иной, а находится в его пределах. И нет, тем самым, никаких пределом.
12. К сожалению, то, что написано в библии это тоже мышление. Ведь вам оно напомнило. Странно, что в одном случае вы им пользуетесь, в другом игнорируете.
13. И что такое есть «перемыслить»? Дальше, чем само наше мышление мы не скакнём. Оно у нас одно, наше, разделяющее жизнь с нами самими. «Мыслящее» - вот определение человека. Его действительность.
14. В поле социального мышления – это правда. Нам всегда нужен другой. Хотя бы для того, чтобы поболтать, ну или что-то продать или вытянуть. Но, так как мы из своего собственного мышления никуда не выскочим, особенно в отдельно существующее от нашего «социальное мышление», а всегда будем при самих себе, то для нас социальное мышление есть только то, что мы можем понять во всеобщем смысле (опять-таки абстрактно) - понятие, и только то, о чем мы можем посочувствовать (лишь как «пример»). И к сожалению мы не только не можем понять другого, и, тем самым, можем понять его только в сравнении с самим собой (со своим мышлением, а оно всегда лучше всех), но иногда очень затруднительно объяснить даже самому себе некоторые вещи, не говоря собственно уже о другом человеке (вспомнить только школу).
15. Мышление не может быть замкнутым. Это открытая система. Абстракция.
16. Поэтому, речь или мысль идет только об опрятности и непорочности мышления.
17. И если размышление (о чем либо) начинается с «движении» самого мышления (а иначе я и представить себе не могу), то есть с самого субъекта, то ничего постыдного в этом нет, ведь это мы и есть (и это не есть субъективный идеализм, нарциссизм, солипсизм, «Я»-изм). Чего кокетничать-то. Мы есть это начало размышления. Ведь ничего и никто нам не запрещает думать и о самой природе. Но, само «думание» о природе и не двинется без нашего «думования», т.е. мышления. А вне нашего мышления природа сама констатирует себя и ей не нужны мы в этом.
18. Поэтому, вначале речь идет только об опрятности и непорочности мышления.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс дек 18, 2016 8:22 pm

Мне кажется, субъект вспоминает о социуме только тогда, когда нуждается в том, чего не может дать себе(№1) сам(№2). Субъекту всегда нужен Другой. Этим повседневным Другим является его же собственное "я". Некое завуалированное раздвоение мышления: сам же формирует какую-то мысль и сам же ее анализирует. Вспомните моменты раздумий/выборов решения/терзания совести и т.д. Не напоминает Вам это внутренний диалог двух собеседников? Ведь те же терзания совести трудно назвать монологом. Как будто одно и то же "я" перед самим же собой (псевдо-"я") то ищет оправдание, то совестит себя же. Один - это еще не социум. Два - уже кое-что. Следовательно, субъект, в силу структуры своего же мышления, является мини-социумом. Тогда закон Декарта-Спинозы нуждается в корректировке.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн дек 19, 2016 3:27 am

1. Вот это ваше высказывание является одним из самых ваших авангардных и судьбоносных высказываний, а также глубоких, но также прогрессивных чувствований:

«Тогда закон Декарта-Спинозы нуждается в корректировке».

«ТОГДА ЛЮБОЙ ЗАКОН НУЖДАЕТСЯ В КОРРЕКТИРОВКЕ»

1) «Тогда» – это такое слово, а точнее, это такая секунда, «когда» понимаешь, что любой закон нуждается в корректировке (физико-химический, биологический, психологический). «Всегда»! Любой!

2) Слово «тогда» (а именно «в этом случае» и «во всех случаях») присутствует всегда внутри процесса размышления. Всегда! И этот миг надо схватить. Это – очень важная способность человека напасть или случай наткнуться в своем мышлении на этот самый миг «тогда». Это есть начало критического (еще только «возможного») мышления, которое будет являться основой для свободного («абсолютного», полного и глубокого) мышления. Хотя это также непозволительные термины.

3) Закон Декарта-Спинозы – это не закон. Это очень простое представление о «Я» (коих очень много), сочиненное какими-то «неизвестными» в закон - это есть лишь «представление» о возможном законе, а точнее, есть самочувствование (самочувствие) какой-то закономерности, но не есть закон сам по себе, также как и многие иные известные и/или неизвестные «законы» не являются ни законами, ни закономерностями.

4) я как-то раннее писал, что «природа намного богаче чем любые формулы и, поэтому, природа в своей хрустальной чистоте и баснословном богатстве прям «здесь и сейчас» раскрывает нам свою самую могущественную и влиятельную идею, «натуральную» (я имею в виду неиспорченную, оригинальную) или даже «неожиданную» философию (ну это по моему скромному мнению, конечно же). И поэтому, необходимо быть особенно выносливым и настойчивым к «чистоплотности» собственного мышления (не в моральном смысле, конечно же (как лишь одной из сфер духовной деятельности человека), а в собственно мыслительном, критическом смысле (во всех смыслах всех интеллектуальных деятельностей), так как только мышление превращает знания в целое познание, а иногда и в нечто иное)».

2. И тогда слово «тогда» у вас также становится одним из самых важных чувствований мыслящего человека – теснота, неуютность, недостаток, сомнение, беспокойство, и потеря. Словно начальные симптомы гриппа (интеллектуального гриппа) или, точнее, с другой стороны, симптомы саморегенерации. Это начало критического мышления. Ренессанс. Освобождение. ОСВЕЖЕНИЕ. И очень важно сохранить и интеллектуально запомнить это чувство - горл внутренней свободы.
3. Человек, в силу своего мышления, является не только мини-социумом, а если вы подумаете следом, то и мини-всем, и даже мини-бытием. Я говорил, что определения бытия совпадают с определениями самого мышления (во всем). Именно поэтому, мы и есть всё (само бытие), в любых определениях.
4. Я писал, что при «любой» интеллектуальной деятельности, человек неизбежно и вечно (в период физической выживаемости, естественно) находится в самом и при самом себе («здесь и сейчас») всегда (тогда, потом и сейчас) –

и как ПРЕДМЕТ восприятия (исследования, выражения) – как то, ЧТО мы собственно воспринимаем (исследуем и выражаем);

и как СУБЪЕКТ восприятия (исследования, выражения) – как тот, КТО это воспринимает (исследует, выражает);

и как ОБЪЕКТ восприятия (исследования, выражения), как то, КАКИМ ОБРАЗОМ воспринимает (исследует, выражает) субъект предмет.

Грамматически человек не только есть «КТО» (субъект), а он есть одновременно и «ТО» или «ЭТО» (вещь) и «КАКИМ ОБРАЗОМ» (способ, явление восприятия, исследования, выражения и т.д.). КТО, ЧТО и КАК? Эти «три» есть «Я» в целом. Нет никакого «псевдо-я». Оно одно всегда в этой абстракции, олицетворенной природой в этой святой троице (отец, сын и святой дух-нах, ёбть, прости меня Господи)!
И чтобы воспринять (рассмотреть и выразить) самого себя (как субъекта) мы должны себя же как СУБЪЕКТА восприятия (исследования, выражения) поставить еще в себя же, как в ПРЕДМЕТ восприятия (исследования, выражения), сделать предметом восприятия. Как только мы ставим себя в предмет восприятия (как ощущение, представление, понимание, идею и т.п.), мы тот час же себя же, опять-таки, ставим и как субъект и как объект этого восприятия, исследования и выражения. И снова. И опять. И опять. И снова. И далее, интеллектуальный вихрь. САМОСОЗНАНИЕ нах. Мы себя, как субъекта, никогда не догоним, что вытащить себя из самого себя же. Мы всегда при самом себя, «здесь и сейчас». Мы всегда есть эти три сущности. Поэтому, все, чтобы мы не мыслили будет в пределах этих «трех». «Знак троих». Важна только степень идеализации и абстракции (сближения этих трех). Эти «трое», как совершенная и универсальная форма (сила) природы, делают всё остальное, несмотря ни на какое содержания, которое в них попадает. Они пожирают ВСЁ. ЛАНГОЛЬЕРЫ.
5. Поэтому, мы в нашем и для нашего мышления и вправду есть ВСЁ! Человек в себе – это и социум. Человек в себе – это непослушные стихии, это почти контролируемый растительный и животный мир. Человек в себе – это мы сами. Человек в себе есть БЫТИЕ.
6. Поэтому, я и говорил, что определения бытия совпадают с определениями самого мышления (во всем).
7. Именно поэтому, мы и есть всё.
8. С этого «всё» само всё и начинает(-тся).

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн дек 19, 2016 7:51 am

Поделюсь первым впечатлением после прочтения Вашего комментария: сказано супер!
Подписываюсь под каждым Вашим словом.
8. С этого «всё» само всё и начинает(-тся).
Но такое начало не совмещается с другим началом, озвученным ранее:
1) Есть сущий мир. Он есть единое и единственное целое. Он самодостаточен и т.д. (около 100 пунктов).

2) В сущем мире существуют объекты.

3) Существующий объект - это нечто сущего мира, его составной элемент.

3) Существующее нечто, как объект сущего мира, тождественно самому себе.

4) Объекты сущего мира делятся на две категории: просто объект и субъект.

5) Субъект - это нечто сущего мира, как объект сущего мира, равное самому себе, наделенное разумом и рассматриваемое именно в контексте использования своего разума.

6) Закон Декарта-Спинозы ("cogito ergo sum" ).
А ведь, согласно Вашим же словам:
4. Я писал, что при «любой» интеллектуальной деятельности, человек неизбежно и вечно (в период физической выживаемости, естественно) находится в самом и при самом себе («здесь и сейчас») всегда (тогда, потом и сейчас) –

и как ПРЕДМЕТ восприятия (исследования, выражения) – как то, ЧТО мы собственно воспринимаем (исследуем и выражаем);

и как СУБЪЕКТ восприятия (исследования, выражения) – как тот, КТО это воспринимает (исследует, выражает);

и как ОБЪЕКТ восприятия (исследования, выражения), как то, КАКИМ ОБРАЗОМ воспринимает (исследует, выражает) субъект предмет.
совмещение двух этих разных схем возможно.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт дек 22, 2016 4:21 am

НАЧАЛО

Никаких противоречий по отношению к началу нет. Троица - это не начало. Это принцип «здесь и сейчас». Хотя, опять-таки, ничего не может быть вне этой троицы, как то ощущение, представление, понятие, идея (о чем-либо).
Вкратце, то, что лично я могу предположить по этому вопросу, это следующее:

1. Сам
- Вопрос о начале это такой вопрос, который неравен ни одному вопросу,
находящихся в духовной власти человека.
-Каждая духовная деятельность (сила) человека (научная, религиозная, творческая, эстетическая, этическая и т.д.) пытается ответить на вопрос о начале.
- Причем, о начале вообще, о всеобщем начале, а не о конкретном начале, так как начало «конкретного» выступает, в свою очередь, конкретным началом и к другому конкретному, а то к третьему и т.д. и, тем самым, в себе содержит всеобщее начало (начало всех), так как ничего (и тем более само «всё») не может быть вне бытия, так как бытие является пределом всего существования.
- И поэтому, здесь совершенно неважно, какое именно конкретное изображение сокрыто за началом (Бог, Абсолют, Биг Бэнг и т.п.). Это лишь абстрактные и частные представления о начале. Квантовые страдания Бора и Гейзенберга и человеческие муки Христа есть лишь моменты нашего собственно существования и думания. Это конкретные позывы нашего собственного духа, то есть конкретные изображения принципа «здесь и сейчас» (будничности, обыдёнщины), т.е., другими словами, попытки принципа «здесь и сейчас» обрисовать нечто всеобщее.
- поэтому, вопрос о начале есть вопрос ко всем сферам деятельности человека, так как все сферы духовной деятельности человека, есть собственно одна и та же сфера деятельности человека, всеобщий дух. Он – общий вообще, «самообщий», дух для всего.
- Поэтому, вопрос о начале охватывает и включает в себя все вопросы и поглощает всю духовную деятельность человека (и все что с ней связано), так как мы не можем из нее выйти, чтобы узнать иначе. Поэтому, по сути, этот вопрос есть вопрос о некоем или всеобщем «духе». О моменте «тотальности» существования самого бытия. Но не как о Боге или Абсолюте, которые будут, опять-таки, лишь персональными представлениями самого духа, ведь даже вопрос о самом «духе» есть некое конкретное представление. А о духе без изображения (скажем так).
- Ведь если вы вдумаетесь, то вопрос о начале – это, ведь есть собственно вопрос о конце, т.е. он есть вопрос об отношении всего лишь двух противоположных моментов - начала и конца, о возникновении и прехождения вообще (всего). О тленности, бренности и трухе. О «торфе».
- вопрос о начале это, как бы всеобщая эмоция (нашего духа).


2. Почему именно человек (и только человек) вообще задает вопрос о начале? Потому, что может задавать вопросы? Или этот вопрос действительно очень важный или, наоборот, абсолютно неважный для человека? Этот вопрос находится в природе вещей? Это связано с самой проходящей природой человека? С его конечностью? Это поиски бесконечности? Это простая антиномия «конечное/бесконечное» и всё? Печаль, тоска, уныние, кручина, т.е. чувство? Почему вообще вопрос о начале возникает?


3. Вопрос о начале это также есть очень важная мыслительная задача.
- Вопрос о начале не решается одним суждением, одним представлением или одним понятием. Ни одним. Это не «одно», как одно представление, одно понятие, или одна идея. Это не категория пространства, времени, материи, движения, структуры, направления, и т.п. «дрянь», из которой можно построить те или иные представления о бытии в целом (природе и т.д.). Начало находится за пределами всего и всех представлений. Это изображение без изображения.
- или точнее это – целый сложный комплекс разнообразных человеческих представлений (понятий и т.п.), которые только очень аккуратно и по подсказкам можно объединить в категорию «начала», схватить его мысленно (хоть как-то). Но категория «начала» не есть одно схваченное представление. И, одно какое-либо конкретное представление не решает вопроса о начале. Ответа одного нет. В этом трудность его. Этот вопрос не точно такой же, как множественные представления о пространстве, множественные представления о времени и т.д. Это как бы одно представление (одно понятие, идея), но расколоченное на множества различных отдельных представлений, которые сами между собой находятся в многообразных и сложных взаимоотношениях. Это как некая всеобщая самовнешность. Пазл.

Ответ на вопрос о начале лежит в самих этих вопросах – почему каждая человека (а не сама природа вне нас) задает этот вопрос? Почему в нас есть эта «духовная» потребность? Эта есть потребность самой природы?


4. Вопрос о начале не должен иметь никаких противоречий и различий в себе и по отношению ко всему остальному – он одинаков ко всему различному и тождественному. Начало есть «одно всего» (одно, которое устраивает всех). Абсолютная неопределенность Всеобщее. БЕЗПРОТИВОРЕЧНОЕ. Чистое. В нем не должно быть никаких абсолютных различений. Если вы представляете себе Бога, Абсолют, или даже саму эту чистоту, беспротиворечие и абсолютное – это уже нарушение чистоты и т.д. Это как абсолютное ничто, в смысле отсутствие всего (даже самого абсолютного ничто). Но сам «смысл» отсутствия всего также нарушает эту чистоту. Начало невыразимо в этом смысле, ни в каком смысле, ни в каком созерцании, образе или образце.

5. Но, с другой стороны, в самом «начале» должно брать начало и все остальное, все остальные. В нем, тем самым, уже должно содержаться некое бытие и определенность (в противоположность ранней неопределенности начала) чтобы что-то «началось». Оно же все таки начало. Оно должно быть непосредственным и определенным в определении всего, и даже самого начала, ведь оно же дает начало (вообще всему).

6. И здесь - двойное понимание этого всеобщего начала.

7. В начале уже должны быть заложены эти две противоположные стороны: Абсолютное отсутствие всего и Абсолютное присутствие всего.

8. И самое главное в этом положение то, что, так как они составляют одно начало (ко всему), они (как то абсолютное ничто и абсолютное бытие) должны быть нераздельны и едины в такой противоположности – собственно момент «тотальности» бытия.

9. А теперь возвращаемся к тому что я сказал ранее… дочитайте до конца… плиз

1) я сказал ранее, что Гегель сказал (еще раннее), что «Бытие есть неопределенное непосредственное; оно свободно от определенности в противоположность сущности, равно как от всякой определенности, какую может получить внутри себя самого. Это совершенно свободное от рефлексии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно в нем самом. Так как оно неопределенно, то оно есть бытие бескачественное; но ему в себе принадлежит характер неопределенности лишь в противоположность определенному или качественному. Но бытию вообще противоположно определенное бытие, как таковое, при чем неопределенность первого сама: составляет его качество».
Это всеобщее определение. То есть, определение ко всему, а не только к бытию. Абсолюту, Богу и т.д. Это всеобщее определение мышления.

2) Момент «тотальности» бытия это такой момент в «развитии» (представлении) самого бытия, когда все его моменты достигают своего абсолютного снятия, и бытие, тем самым, в этом моменте, выступает к самому же себе, как абсолютно отрицательный момент своего же существования (самого себя), как абсолютное ничто. В таком «ничто» само бытие абсолютно снято в самом же себе и по отношению к самому же себе, а само ничто выступает, тем самым, моментом его (бытия) собственного (отрицательного) существования. Момент «тотальности». В этом моменте бытия («тотальности»), бытие и ничто нераздельны и равны, так как бытие достигает своего собственного абсолютного отрицания, как своего отрицательного момента существования. То есть, в таком единстве бытия и ничто (самого себя как абсолютно отрицательного по отношению к самому себе момента) само бытие к самому себе выступает как предел своего существования, в пределе которого оно только и существует. Это «предел» существования бытия, граница всего, или НАЧАЛО. В этом моменте «тотальности» бытия (пределе всего существования), само бытие и ничто, как абсолютно противоположные моменты существования самого бытия, непосредственно есть одно и тоже (неразличимы), так как само «абсолютное НИЧТО» в этом моменте выступает собственно бытием или моментом существования бытия (существующим моментом бытия), как предельным моментом (его, или уже своего собственного, существования), а абсолютное БЫТИЕ, в этом же самом моменте, достигает абсолютного снятия всех своих моментов, достигает своего собственного абсолютного отрицания. Это абсолютное единство бытия и ничто есть предел существования бытия и называется момент «тотальности».
Оно есть «начало» всего, так как единство бытия и ничто в одном и том же отношении есть абсолютный предел существования бытия. А «начало» относится все-таки ко всему. Начало есть ПРЕДЕЛ, дальше которого (дальше ничто, как абсолютного отсутствие всего) или ближе которого (ближе «бытия», как абсолютной положенности) ничего не существует, так как именно бытие (как единство самого себя и своего же абсолютного снятия (и всех своих моментов)) является пределом всего существования.
И так как само «начало» должно быть началом всего, то оно также лежит в пределе существования бытия, как пределе ВСЕГО существования. В моменте «тотальности» бытия, само бытие и все его моменты (как нераздельное единство бытия и ничто) объединяются. Это точка, в котором все моменты бытия находятся в снятом состоянии (ничто). Это нераздельное единство, как предел существования всего, есть начало всего.

3) следовательно бытие существует только как моменты, так как момент тотальности (начало) есть всего лишь момент существования бытия.

4) Момент абсолютной нераздельности бытия и ничто (момент абсолютного снятия и единства всех моментов бытия), как предел существования бытия, может выступать таким отношением только в том случае, если существуют сами моменты, составляющие такое отношение (ведь это отношение, как нечто третье, есть их единство) – абсолютное ничто и абсолютное бытие, как абсолютно противоположные к самому себе и в самом себе моменты. Если их не было бы в «абсолютном» смысле, то не было бы и их такого отношения (абсолютного единства). А так как момент тотальности есть момент их единства, то в таком моменте существует отношение, в котором такие абсолютно противоположные моменты выступают по отношению к самому себе, как единые. Они есть и единые, и противоположные в одном и том же отношении (в моменте «тотальности»).

5) Вот это и есть собственно НАЧАЛО или НАЧИНАНИЕ.


6) Этот момент «тотальности» бытия или можно сказать «всеобщность бытия» есть само бытие, как всеобщее или как абстрактное, есть первый всеобщий момент в определения бытия нашим мышлением, так как такой момент абсолютного единства бытия и ничто есть еще абстрактный предел существования бытия, а тем самым, абстрактный момент определения бытия, т.е. есть само абстрактное, мышление, абсолютное их единство. И здесь определение мышления и определения бытия абсолютно совпадают. Начало – это точка где совпадают и должны совпадать абсолютно все моменты бытия, как предела всего существования. Вначале не должно быть никакого противоречия. Поэтому, и само абстрактное есть абсолютное и нераздельное единство бытия и ничто, как абстрактный предел его существования.

7) я ранее говорил, что все то, о чем вы говорите, вы говорите только о конечном (определенном) бытии, в определениях которого легко найти начало, как и многое другое. Но, конкретное (конечное) бытие, как и собственно момент тотальности есть лишь момент в определении самого бытия, но не есть само бытие, как таковое. Бытия вообще нет, как такового, так как бытие существует только в виде моментов, а не как нечто целое (ведь и момент «тотальности» или «всеобщности» бытия есть лишь моментов его существования и определения).


8) Таким образом, возникает вопрос, где собственно начало, если все есть моменты?
- так как момент «тотальности» самого бытия есть лишь момент в его существовании и абстрактным его пределом (первым определением мышления, абстрактного), то начало бытия выступает лишь как ЛОГИЧЕСКОЕ начало.
- и еще один момент: так как начало (как я раньше говорил) должно быть двойственным, т.е. нераздельным единством абсолютного отрицания и абсолютного полагания, а каждый момент бытия (тем самым) есть единство самого себя и бытия (так как ничего не может существовать «вне» бытия) и составляет абсолютный предел его существования (момент «тотальность»), то каждый момент будет содержать в себе это нераздельное единство бытия и ничто, т.е. само начало (и не будет выходить за момент «тотальность» бытия, как предел его существования). Таким образом, начало, как нераздельное единство бытия и ничто присутствует «везде и всегда». Отсюда и формируется принцип «Здесь и Сейчас», который как целое выявляется в абстрактном (в самом мышлении).
- никакого абсолютного начала ко всему, тем самым, НЕТ. Все моменты бытия и есть начало ко всему.


9) Вы, как и многие другие мыслители, совершаете одну общую ошибку: вы пытаетесь поймать, охватить бытие как нечто целое (движение + идея + пространство и т.п. или вода-как принцип начала или как сама материальная основа или …, совершить размах). Но бытие выступает только как моменты. И целое бытие (бытие в целом) само есть лишь момент по отношению к иным своим моментам (то есть к самому себе). И нет единого и целого момента бытия, объединяющего все остальные, а каждый момент бытия, определяя бытие в абсолютных выражениях, в себе содержит все остальные моменты бытия (в их взаимоопределениях), так как нет ничего вне самого бытия, как пределе всего существования. КАЖДЫЙ МОМЕНТ существования и определения бытия РАВЕН ИНОМУ (в отношении целого бытия). Думаете об Абсолюте, обо Всем, о Боге, Юниверсуме, ЕДИНОМ – все это есть лишь момент в мышлении (определения самого мышления), и тем более, лишь момент в развитии самого бытия. ЦЕЛОГО НЕТ. Целого в природе нет! Природе есть «здесь и сейчас» абсолютная самовнешность природы по отношению к самой себе. Природа абсолютно вынесена за саму себя в виде равных моментов своего же собственного «внешнего» существования. Постоянно находится вовне самой себя. Любой ее момент.

10) Так как бытие, как предел всего существования, есть абсолютное единство самого себя и своего любого момента, всех своих моментов (так как ничего не может быть вне бытия), и каждый момент, составляя предел существования бытия, тем самым, содержит в себе все то, что содержит и само бытие (и все остальные его моменты), то само бытие, как абсолютный предел всего существования, будет являться таким же пределом существования любого иного момента, т.е. самим моментом. Все моменты бытия не выходят за предел самого бытия (самих себя). Каждый момент в самом себе и в бытии един (и с собой и с бытием), определен. Абстрактное единство (всех определений) всех моментов бытия и самого бытия, а точнее определение самого единства, составляет предел существования бытия – сам момент абсолютной «тотальности» бытия. С этого только и можно начинать, так как именно он начинает собою движение субъективного (абстрактного). Все остальные моменты вынесены за субъективное, как уже реальные моменты бытия, а не абстрактные (и от нас не зависящие). Поэтому, абстрактное (как абстрактный предел существования бытия и абстрактное нераздельное единство бытия и ничто) находится только в нас и есть мы сами – субъективное, абстрактное, мыслящее бытие. Это «точка» соприкосновения с самим реальным бытием (так как мы как такие же реальные содержим тем самым это абстрактное).


11) начало есть лишь логическое или проблематичное начало. Оно есть нераздельное единство самого бытия и ничто. Оно является пределом существования всего и в каждом. Оно есть мышление, абстрактный предел существования бытия (и всех его моментов). Все остальное есть разделенное и отличительное. А мы ищем одно ко всему. А все и есть момент «тотальности», который как реальный, но как абстрактный (момент бытия) вынесен на как бы «периферию» самого бытия, т.е. в нас (как мышление). Начало в самой природе (бытии) вы не найдете никогда (так как природа есть моменты в своем существовании а не нечто целое, единое, а также потому, что само единое, которое могло бы их всех объединить, выступает только как абстрактное их единство, мышление, которое также есть бытие, но абстрактное бытие). В природе должно быть абстрактное. Но абстрактное существовать как «само по себе» абстрактное (как скажем птичка, скворечник, дерево) не может ведь природа реальна в разрозненности вещей, и поэтому природа сделала абстракцию, как абстрактную реальность – мышление (предел всего существования). Не мышление отдельного человека, ведь отдельный человек есть лишь отдельное и конкретное реальное, а мышление, как отрицательную форму самого бытия (самого себя), как что-ли снятое отрицательное «вещество» самого бытия (как масса, расстояние и т.д.) из которого (как и из самого реального) все происходит.

То есть НАЧАЛО есть как бы сам всеобщий принцип существования самого бытия...

12) и т.д.

13) простите за спешку и небольшие «искривления» мыслительного пространства….

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пт дек 30, 2016 11:20 am

Я так и не понял, где же начало...

А пока поделюсь одним своим размышлением.

НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Говоря простым языком, реальность - это то, что есть. Дословно фраза "несуществующая реальность" переводится, как "несуществующее то, что есть". Что это: игра слов или констатация метафизических законов? Как может не существовать то, что есть? Например, может ли не существовать табурет, который есть под нашим телом? Разумеется, он однозначно существует и однозначно есть. Табурет существует за счет того, что является одновременно как сущностью сущего мира, так и сущим для составных своих сущностей. Но что тогда может не существовать, но при этом быть? Ответ однозначный: быть и, в то же время, не существовать может только предельное сущее.

Как известно, только "сущности существуют в сущем". В эту фразу вложены, как минимум, два смысла.

1)Рассмотрим классический вариант, когда сущее имеет смысл "существующее".
В этом случае, данная фраза не закончена. Что значит "сущности существуют в существующем"? Существующим может быть только объект. И далеко не всякий. И, вообще, что значит "существовать"? Исходя из декартовского "я мыслю - значит, я существую", существующее "я" имеет в себе существующую сущность. Возникает вопрос: какая такая сущность существует в существующем "я"? За счет чего она там существует? Получаем сценарий фильма "Чужие".

Одним словом, этот вариант имеет множество неопределенностей. Каждое слово нужно оговаривать, в каком смысле оно используется. Это - философия либо софистов, либо шизофреников. Путь в никуда. Очередные поиски синей птицы.

2)Фраза "сущности существуют в сущем" имеет соответствующий смысл: "сущность, как что-то (Идея), существует (Движение) в сущем (Пространство)". Исходя из такого перевода фразы, и заяц, и огурец, и т.д. являются существующими сущностями сущего мира в целом, или более меньших пространственных регионов в частности. Появляется сущностно-сущая цепочка: огурец является сущностью сущей грядки на огороде и, в то же самое время, является сущим, в котором существуют другие сущности типа семян, кожуры, клетчатки и т.д. Здесь нет неопределенностей, как в пункте 1). Все прозрачно и просто. Прозрачно и просто по той причине, что фраза имеет смысловую завершенность за счет явного присутствия идеи, пространства и движения (аристотелевские что? где? как?). Получаем схему сущностно-сущего строения мира:

Изображение

Согласно закону сущностно-сущих переходов, любая сущность является сущим для составных своих сущностей. Например, огурец является одновременно сущим для существования своих составных элементов-сущностей, как, например, кожуры, семечек и клетчатки, а те, в свою очередь, являются сущими для существования атомов. Атомы - это не только сущности, из которых состоят кожура, семечки и клетчатка огурца, но и сущее для существования элементарных частиц. И так - бесконечное количество раз в сторону уменьшения масштабов. Пределом такой дифференциации является Идея в виде точки, из которой, при движении вверх формируется сущность. Точка - это ничто. Но, как видно из схемы сущностно-сущей цепочки, такая точка не одна. Их - бесконечное количество. Из бесконечного количества единичных точек формируется некий массив под общим названием абсолютная Идея. Этот массив абсолютной Идеи - аналог поля в физике. Упоминается в древнеиндийской философии акаши, как свет в абсолютном Пространстве, первопричина всего сущего. Массив абсолютной Идеи без движения - тоже ничто. Именно из поля абсолютной Идеи, как ничто, начинается творение мира: как гласит Библия, в начале было Слово.

А теперь вернемся к исходному огурцу. Как было сказано, он, при рассмотрении сущностно-сущей цепочки в сторону увеличения масштабов, является сущностью сущего мира. Сущий мир - это предельное верхнее сущее для огурца при движении по сущностно-сущей цепочке. Но сам сущий мир сам по себе является предельной сущностью в этой цепочке.

Таким образом, имеем две предельные сущности в сущностно-сущей цепочке: пределом снизу является абсолютная Идея, а пределом сверху является сущий мир. Это - сущности, которые существуют в сущем. Предельным сущим сверху в сущностно-сущей цепочке является абсолютное Пространство. Абсолютное Пространство - это неуничтожимый остаток, возникающий при предельном абстрагировании (или удалении) всех сущностей сущего мира. Абсолютное Пространство - это то, что уже не может существовать, поскольку является предельным сущим, но не предельной сущностью, которая существует в сущем. Абсолютное Пространство просто есть.

Физическое пространство, как составную часть абсолютного Пространства, мы постоянно фиксируем своими руками, ногами и прочими частями тела. Глубина пространства - это и есть э-приорность пространства по Канту. Из этой глубины пространства и следует факт того, что оно есть. Но пространству нечем существовать, поэтому оно - несуществующая реальность.

Теперь, обобщая все частные пространства относительно абсолютного Пространства, можно сделать окончательный вывод: да, несуществующая реальность есть. И эта несуществующая реальность - абсолютное Пространство.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

Experimentum crucis для СТО - неумолим и всем известен ...

Сообщение ВиРа » Пт дек 30, 2016 9:09 pm

.
_ Это - парадокс близнецов, но ПРАВИЛЬНЫЙ - с контрольным третьим братом,
действовавшим антисимметрично другому, летавшему относительно точки старта :

на финише эта пара, вычислявшая друг относительно друга идентичные поправки
времени по Преобразованиям Лоренца
, окажется в одном и том же времени, как и
собственные их часы, - в силу ФАКТа симметрии пространства наблюдаемого Мира.

_ Поэтому "относительность Времени" - туфта теоретиков, как и все её следствия.

_ И Эйнштейн - Птолемей ХХ века - показал язык ... когда очнулся ...

_ Присмотритесь в Мавзолее : м.б., и мумия Ленина тоже показывает язык всем верующим ?
02 -1 Два скелета в ... .docx
Вводный файл со ссылками
(24.71 КБ) 29 скачиваний
02 -1-1 Ошибочность концепции .docx
По ссылке из вводного
(57.38 КБ) 32 скачивания
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт янв 03, 2017 4:02 am

I.

1. Позвольте также поделиться мыслью о ваших мыслях.
2. В этой связи хочу еще раз повторить от души, что ваша попытка интеллектуально одолеть природу достойна великого похваления… это правда.
3. Но, вы как и американский энтомолог Джон Поллак для этого отправляетесь аж на Суматру, на самый запад индонезийского архипелага в глубину Больших Зондских островов, ловить бабочек.
4. И на Суматре, где-то около водопада Сиписо-писо, вы неистово гоняетесь за бытием с гигантским метафизическим сачком, махая им во все стороны, пытаясь застичь удирающее бытие. А потом поймав, как бабочку, вы пытаетесь наколоть и распялить его на расправилке и тотчас же вскрыть ему брюшко.
5. При этом вы учитывайте, что лучше препарировать только что убитое бытие, а не сухое, так как свежее бытие еще достаточно податливо, и поэтому наколка и расправление не требует никаких предварительных операций, следует только подождать пока пройдет трупное окоченение. А вот «сухое» бытие – это другое дело, его надо еще распарить и размягчить. А здесь без карболовой кислоты или тимола не обойтись.
6. Другими словами, ваше теоретическое сношение с природой носит срамную финально-теологическую тенденцию – что природа содержит в себе абсолютную конечную цель, а именно «предельно сущее» (метафизическое окончание всего существования), в которое как в сочок можно поймать все само бытие. Это как беспощадный метафизический крест (расправилка), к которому вы намертво и навсегда прибиваете свободную и лучезарную природу. Или смертельный приговор для самого независимого и неофициального мышления.
7. Но, природа, как и собственно любое мышление не заколочены досками! Нигде и никогда! По крайней мере, ни здесь и не сейчас, как в том, в чем мы находимся всегда!

II.
....

III.


8. А что собственно я хочу сказать.
9. Постоянная Планка (ПП), как известно из университетского курса (!) – это переводной коэффициент, связывающий две системы – классическую и квантовую; и с другой (обратной) стороны – квантовую и классическую (это обязательно).
10. А точнее ПП - это такой коэффициент, который переводит один тип мышления (классический) в иной (не-классический, названный «квантовым» в квантовой физике).
11. ПП не есть предел мышления.
12. Предела у мышления нет, ведь у мышления пределом служит само абстрактное, как бытие самого мышление, т.е. уровень «абстрактного» до которого мы можем абстрагироваться при размышлении.
13. Постоянная Планка – это лишь «водоотливный горизонт» для мышления, но не предел самого мышления.
14. Вот об этом я хочу высказаться. Об этом «переводном» пределе.


IV.

15. Ваше «предельное сущее» (по существу) есть тот же самый переводной коэффициент (ПП).
16. Но, если в «механиках» этот переводной коэффициент служит лишь Хароном для перевозки душ физиков через реку Стикс с одного «числового» берега (классического) на другой (квантовый), правда чаще только в одном направлении, то у вас он служит рекой Забвения. И каждый кто сделает хотя бы глоток из ее вод, навсегда забудет про тягости и радости былой жизни. Предельно сущее, это как бы метафизическая бездна, первобытный ужас и мрак. Царство Аида, из которого нет выхода.
17. Или это как бы метаться в полностью заколоченной коробке, в которой все внутренние стенки зеркальные.
18. Метафизическое мышление – это еще не квантовое мышление, но и не классическое;
19. В собственно «механиках» Постоянная планка (или ваше «предельно сущее») – есть лишь переходной (к другому типу «числового» мышления) коэффициент. И его переходят. Но, он не есть сам по себе предел классической или квантовой логики (ни с той ни с другой стороны). Так - уровень мыслительного погружения в «число».
20. «Предельно сущее», тем самым, не есть не только предел мышления, но и не есть предел самого существующего, также как не является пределом самому существующему сам переводной коэффициент Планка.
21. Это лишь иная «величина» мышления. Переводной коэффициент - это лишь дверь, чрез которую необходимо войти в иную комнату.

V.

22. Этот коэффициент есть тот же самый - «здесь и сейчас» коэффициент.
23. Поэтому ПП есть всегда (, а точнее он есть «здесь и сейчас»), как «один и тот же» коэффициент.
24. Для вас Постоянная Планка – это ваше предельное сущее. Но в отличии от квантовой механике где он выполняете роль переводного коэффициента, у вас он метафизический тупик, предельно сущее, дальше которого вы не идете (так как он для вас предел, метафизика, куда бы дальше).
25. Но он не предел мышления. За ним находится «другое» мышление. Квантовое.

VI.

26. Вот о чем я хотел сказать.
27. Ведь посмотрите что делает с классикой постоянная Планка (переводной коэффициент всегда «здесь и сейчас», как «один и тот же»), как он переводит один тип мышления в иной.
1) Эвклидово пространство заменяется Гильбертовым, также линейно векторным, но допускающим уже бесконечную соразмерность, а не 3 (конечномерное), за счет чего (например) невозможно ввести точные понятия «длин» (ненулевая длина) и «углов» (пропорциональность).
2) частота, которая существует «до» коэффициента Планка переходит или размазывается в этом пределе в энергию (в представление о энергии, о непрерывной и интенсивной величине) – поэтому, ПП связывает частоту (пространственную) с энергией;
3) фаза волны – переходит в действие;
4) импульс переходит в волновой вектор;
5) энергия покоя в «высокую» энергию.
6) Уравнение Шредингера (определение чистого состояния простой гамильтоновой системы) заменяется на фон Неймана (обобщенное уравнение Шредингера), и далее на обобщенное уравнение Линдблада (если системы являются а точнее становятся негамильтоновыми). То есть происходит переход от дискретной к непрерывной величине и далее интенсивной величине.
7) В квантовой становится невозможным точно определить координаты и импульс частицы, как и отношение энергии и времени.
8) Да, что говорить-то, сама классическая механика переходит в старую квантовую, старая квантовая - в квантовую механику, а квантовая переходит в квантовую теория поля. Переход от «дискретного» типа мышления к непрерывному (числовому).
9) И т.д.

28. В квантовой механике через ПП наблюдается перевод вообще любой дискретности в непрерывность, интенсивность. Меняется «качественное» мышление на «количественное». Или квантовое мышление становится как бы «количественно определенным качественным мышлением» - где любое качество (а тем более количество) определяется количественно.


VII.

29. Огурец (особенно соленный) – это всегда классика. Это всегда к столу.
30. Но путем «целое и части» или путем «сущностно-сущей цепочки» (по моему мнению) вы никогда не дойдете до «квантового» мышления. Извините за сравнение.
31. Предельно сущее – это предел, это недоработанный коэффициент перехода одного типа мышления – «качественного» в другой – «количественный».
32. У вас предельно сущее есть тот же самый огурец, только случайно попавший в метафизический вентилятор.
33. От огурца, как материального (дискретного) объекта до предельно сущего как понятия о непрерывной величине невозможно дойти путем лишь представления антиномии «целое и части». Необходимо дискретное мышление перевести еще в непрерывное, в интенсивное – определить любое качество со стороны количества.
34. Ведь, когда вы мысленно или реально делите огурец или зайца по отношению к ними самим или к иным определенностям (большим-или-меньшим, общим и частным, целым и частичным), вы переходите только в другие такие же определенности, в другие зайцы, огурцы, «части и целые», «большие или меньшие» и т.п. Но не к «предельно сущему», а к точно такому же «предельному» (которое вы назовете предельным). Подобное к подобному.
35. Ведь когда вы говорите о реальных частях, разделив реально зайчика на части, то вы не доходите до реального «предельно сущего». Вы просто незаметно подменяете реальное при таком переходе самим идеальным, но которое у вас выступает не как определенное понятие, а как лишь метафизическая угрюмость и пасмурность. Поэтому, начиная говорить о реальных частях (объекта), вы не доходите до реального «предельно сущего» (как объекта), а заканчиваете разговором лишь о величинах, но еще «неопределённых» у вас, как понятие. Кожух огурца, его сэмечки, коготки и шкурка беляка – это не реальные части – это ВЕЛИЧИНЫ (дискретные еще пока, так как речь идет пока что о качестве). Но эти величины (даже пусть «дискретные») должны оформиться еще в понятия, а не остаться опять-таки, величинами, (частями-целыми и т.п.).
36. Предельно сущего реально не существует. Предельно сущее должен выступать лишь как мыслительный скачок (импульс) к иному типу «числовому» мышлению, так как мышление есть лишь моменты (!) в определения бытия, как сами моменты бытия есть лишь моменты мышления (по крайней мере для самого мышления). Все эти моменты, как моменты, можно и нужно перевести в еще «число» (величину), в новое понятие.
37. В квантовой механике здесь существует переход в иное мышление, а у вас здесь предел в абсолютном смысле.
38. Мышление при «сверх-малых» (или «сверх-больших») величинах отличается от мышления объектов в «пределах» мышления, и должно соответственно меняться, так как сами «величины», как «изменения (качества)» это есть само мышление (они не реальности), есть одно и тоже. Поэтому, когда меняются величины, меняется и тип мышления.
39. Квантовая механика, к сожалению, еще сама не сформировало «квантовое» мышление, так как она еще не оторвалась от «классического» мышления, непосредственного (визуального) мышления (где для объектов еще используется пространственная и временная категория, и связанные с ними категория направления (вектора), структуры, вещества и т.д.), не перешла полностью в «число» (где категории пространство и время заменяются на само число, но не только как на числовое их обозначение).
40. Пусть ваше предельно сущее станет переходом в иной тип мышления. Но не останется пределом.

VIII.

41. Простите за спешку и некоторую бесформенность изложения.

Аватара пользователя
ВиРа
Активист
Сообщения: 79
Зарегистрирован: Чт дек 08, 2016 7:05 pm

Физика Природы "отражается" и в "мыслях схоластов"

Сообщение ВиРа » Ср янв 04, 2017 4:42 pm

ВиРа писал(а):.
Experimentum crucis для СТО - неумолим ... :

_ это - парадокс близнецов, но ПРАВИЛЬНЫЙ - с контрольным третьим братом,
действовавшим антисимметрично другому, летавшему относительно точки старта :

на финише эта пара, вычислявшая друг относительно друга идентичные поправки
времени по Преобразованиям Лоренца
, окажется в одном и том же времени, как и
собственные их часы, - в силу ФАКТа симметрии пространства наблюдаемого Мира.

_ Поэтому "относительность Времени" - туфта теоретиков, как и все её следствия.

_ И Эйнштейн - Птолемей ХХ века - показал язык ... когда очнулся ...

_ Присмотритесь в Мавзолее : м.б., и мумия Ленина тоже показывает язык всем верующим ?
02 -1 Два скелета в ... .docx
02 -1-1 Ошибочность концепции .docx
Не надо спецам схоластики зажмуриваться перед фактами с логикой :
  • Experimentum crucis для СТО - неумолим !

_ _ _ В своей нобелевской речи ( http://ufn.ru/ufn05/ufn05_12/Russian/nob0512c.pdf ) физик-теоретик H.D.Politzer :
… должен сказать, что считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...
_ _ _ Философы там не охарактеризованы, а про коллег далее сказано :
… мы постоянно ищем способ представить в сжатой и упрощённой форме все предшествующие достижения.
_ Иными словами - минимизируем пустобрешество !
УДАЧИ !! _ ( вира би-ка или вира sum )

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн янв 09, 2017 12:21 pm

Уважаемый Fri drich !
Вы призываете к "квантовому мышлению". Ссылаетесь на постоянную Планка, как некую волшебную палочку Гарри Поттера. Я как раз пишу статью о смысле квантовой механики. В знак благодарности за интересное общение, приведу из нее фрагмент. Думаю, что даже из этого фрагмента Вы поймете, что постоянная гравитации должна на финише "встретиться" с постоянной Планка.
Полевая теория гравитации и смысл квантовой механики

«Конечная цель физики – описать Вселенную одним единственным уравнением, которое могло бы уместиться на майке.»
Леон Ледерман

В начале 20 века физика претерпела разрыв с метафизикой. Метафизические смыслы таких предельных философских понятий, как, например, пространства и времени, были заменены на рациональные. Показательный пример: когда Эйнштейна спросили, что такое время, он показал на свои часы. По его пониманию, время – это просто цифры. Но, как говорится, «свято место пусто не бывает». Лишившись выхода на метафизику, физика преобрела новую надфизическую «крышу» - фантастическую интерпретацию математических уравнений. Появились квантовая механика (КМ) и общая теория относительности (ОТО), поглотившие лучшие умы человечества на долгие сто лет в процесс физико-теоретического топтания на месте. КМ и ОТО за эти сто лет не создали предпосылок для качественно нового прорыва в познании мироздания. Причина банальная: была утрачена преемственность научного наследия и выбрана революционность смелых, но пустых в метафизическом отношении теорий. Физики 20 столетия, до конца не разобравшись в онтологии уравнений Кеплера и Всемирного тяготения, переместили центр своего внимания на новые уравнения. Это, с одной стороны, понятно, так как исследователи фундаментальных законов мироздания давно искали базовые уравнения, решениями которых были бы лаконичные формулы-законы. На первый взгляд, КМ и ОТО предоставили в распоряжение физиков такие уравнения. Однако, по прошествии ста лет, зададимся вопросом: где эти лаконичные формулы-законы мироздания, следующие из КМ и ОТО?
Лучший выход из тупикового положения – это вернуться к той точке, где произошла потеря преемственности научного наследия, и решить задачи, отодвинутые новыми теориями на задний план.
В результате такого ренессанса, была создана полевая теория гравитации - теория, построенная из факта, что законы Кеплера и Всемирного тяготения являются решениями некоего базового линейного дифференциального уравнения в частных производных, вид которого последовательно воссоздается при помощи определенного алгоритма. Параллельно анализируется непосредственно сам алгоритм, что ведет к осмыслению онтологии КМ.

Особенность третьего закона Кеплера

Рассмотрим третий закон Кеплера:
GM T²=4π² a ^3
Делаем преобразования:
a=(GM/4 π²)1/3(T2)^1/3
Вводим обозначения:
λi =(GM/4π^2)^1/3 = const
Kij = (T_ij^2)^1/3
где: i – индекс планетной системы
j - индекс планеты (спутника)
λi - константа для i-ой планетной системы.
Третий закон Кеплера принимает вид:
аij=λiKij

Для Солнечной системы (i=0) получаем λ0 =2.933 млн. км/(сут)^2/3.

Обозначим выражением Noj целые значения величины (Kij )^1/2.
Тогда число Kij будет иметь вид:
Kij= N_0j^2 + δ0j
где δ0j – разность между Kij и N_0j^2.
В этом случае формулу аij=λiKij можно привести к виду:
δ0j = (а0j/λ0) - N_0j^2
Теперь произведем расчеты δ0j для всех планет Солнечной системы и по полученным результатам строим график зависимости δ0j=f(N0j) (крайняя слева точка – для планеты Меркурий, крайняя правая – для планеты Плутон):

Изображение

На графике присутствуют все атрибуты КМ:
-целые числа;
-четные и нечетные комбинации цифр, имеющие определенную закономерность;
-экспоненциальный (степенной) рост кривой (особенно ярко проявляется без точек для Земли и Сатурна);
-тригонометрическая периодичность.

Рассчитаем угол наклона прямых, на которых лежат точки для планет-гигантов:
α 1=arctg((18.193 - 9.398)/(31 – 16))= 30,384град. - Юпитер и Уран
α2=arctg((12.671 - 2.439)/(39 – 22))= 31,043град. – Сатурн и Нептун
Угол α ≈30град. - важный параметр полевой теории гравитации. О нем будет разговор позже.

Итак, подведем итог: данный график является прямым доказательством того, что орбиты планет Солнечной системы и периоды их обращения вокруг Солнца имеют не случайные значения, а строго закономерные. Например, такую последовательность нечетных чисел, как (9 – 11 – 13 – 15 – 17), состоящую из двух подпоследовательностей (9 – 13 – 17) и (11 – 15), нельзя назвать случайной. Нельзя также назвать случайными и другие последовательности четно-нечетных чисел (4 - 6 - 8) и (5 - 7 - 9). Все это получается из третьего закона Кеплера. А это значит, что закон не так прост, как кажется с первого взгляда, и требует к себе более пристального внимания.

Отметим, что задача симметричная и ее можно с тем же результатом решить относительно периода Т.

Анализ третьего закона Кеплера

Формула отношения периодов вращения планет к большим полуосям получается из третьего закона Кеплера аij=λiKij исключением константы λi:
аi1=λiKi1
аi2=λiKi2
λi= a_i1/K_i1
аi2=a_i1/K_i1 Ki2
откуда, с учетом Kij = (T_ij^2)1/3 , окончательно следует искомое уравнение (индекс i опущен):
(T_1^2)/(T_2^2 )=(a_1^3)/(a_2^3 )

Это уравнение содержит четыре неизвестные величины. Эти величины – все переменные. Кроме того, эти величины имеют разные показатели степени. За счет третьего закона Кеплера, величины уравнения попарно зависят друг от друга. Для полноценного анализа уравнения, его необходимо разбить на части, исследовать каждую часть по отдельности, а затем найти условия равенства частей. Для этого перепишем данную формулу в виде:
Y1=(T_1^2)/(T_2^2 )
Y2=(a_1^3)/(a_2^3 )
Y1= Y2= Y

Теперь функции Y1 и Y2 каждая зависит от двух переменных величин (в числителе и знаменателе). Далее нужно определиться, по которой из величин каждого из уравнений нужно осуществлять вариации, а которая величина является переменной для осуществления дифференциально-интегральных операций. Получается четыре уравнения:
Y=(T_i^2)/z^2
Y=z^2/(T_i^2 )
Y=(a_i^3)/x^3
Y=x^3/(a_i^3 )
где величины T_i и a_i – вариационные коэффициенты семейств кривых соответствующих видов, а x и z – переменные для дифференциально-интегрального оперирования.
Смысл вариационного коэффициента a_i изображен на рисунке: это неизменный параметр в рамках конкретно выделенной функции вида Y=(a_i^3)/x^3 ( Y с фиксированным индексом i), но переменная величина в рамках бесконечного количества кривых данного семейства (индекс i изменяется от 0 до бесконечности). Как видно из рисунка, все кривые при общем значении Y имеют разные значения x, и, соответственно, a_i .




Далее наступает ключевой момент: поиск общих закономерностей для вариационных коэффициентов T_i и a_i каждого из семейств кривых с учетом их разных показателей степени и выяснение причин, при которых выполняются условия равенства функций Y1= Y2= Y .


Формула с золотым сечением

На одном из этапов анализа семейств кривых было получено уравнение вида:
p^6+4p^4-8=0
где p – производная.
Это уравнение имеет шесть решений:




Как известно, производная в своей онтологии – это тангенс угла наклона касательной. Используя этот факт, а также особенности преобразований, была получена формула квантования кривых внутри семейств:
R = R0〖{ (√5 +1)/2 }〗^n≈ R0(1,6)^n
где: n =0,1,2,3… - целочисленный показатель степени
(√5 +1)/2 = 1,61803398875....≈ 1.6 - так называемое "золотое сечение"
R0 - начальный параметр

Только здесь существует одно «но»: формула выводится при условии, что мнимые корни используются совместно с действительными, как будто они тоже действительные. Вначале проверим работоспособность формулы, а затем вернемся к ней, чтобы выяснить, к чему приводит совмещение действительных и мнимых решений.

Примеры подтверждения работоспособности формулы с золотым сечением



При R0, равному радиусу Земли, при различных значениях n имеем границы радиационных поясов Земли и зону расположения Луны.

В настоящее время обнаружено три радиационных пояса. Они расположены между широтами α=±300. Опять фиксируем в памяти этот угол.




Внутренний пояс расположен в диапазоне, определяемом значениями n=0 и n=1.
Внешний пояс – в диапазоне n=2 и n=3.
Третий пояс - в диапазоне n=4 и n=5.
Луна располагается в зоне, определяемой показателями степени n=8 и n=9.





При R0, равному радиусу Меркурия (0.4а.е.), получаем значения орбит планет Солнечной системы (в астрономических единицах а.е.):
1) п=0 орбита Меркурия
2) п=1 - 0.6а.е. - Венера
3) п=2 - 1а.е - Земля
4) п=3 - 1.6а.е - Марс
5) п=4 - 2.6а.е. - астероиды (начало)
6) п=5 - 4.2а.е. - астероиды (конец)
7) п=6 - 6.7а.е. - Юпитер
8) п=7 - 10.7а.е. - Сатурн
9) п=8 - 17.1а.е. - Уран
10) п=9 - 27.4а.е. - Нептун
11)п=10 - 43.8а.е. – Плутон

При R0, равному радиусу Меркурия (R0=2,4 тыс. км), получаем радиусы планет Солнечной системы:
n=0
R равен радиусу Меркурия 2,4 тыс. км.
2) n=1 R=3.9 тыс. км.
Радиус Марса (табличное значение) равен 3,4 тыс. км.
3) n=2 R=6.2 тыс. км.

Радиус Венеры равен 6,1 тыс. км.
Радиус Земли равен 6,4 тыс. км.
Получаем: 6,1 тыс. км - 6.2 тыс. км - 6,4 тыс. км


4) n=5 R=25,6 тыс. км.

Радиус Нептуна равен 24,8 тыс. км.
Радиус Урана равен 26,2 тыс. км.
Получаем: 24,8 тыс. км - 25,6 тыс. км - 26,2 тыс. км

5) n=7 R=65,5 тыс. км.

Радиус Сатурна равен 60,3 тыс. км
Радиус Юпитера равен 71,4 тыс. км.
Получаем: 60,3 тыс. км - 65,5 тыс. км - 71,4 тыс. км




Рассчитаем отношение орбит планет (большая полуось, обозначим R) к радиусам непосредственно самих планет (обозначим r и используем общедоступные табличные данные).

Меркурий: 57.9млн.км/2.4тыс.км=24.1х103
Везде будет коэффициент 103, поэтому обойдемся без него.

Итак, расчеты:
Меркурий - 24.1
Венера - 17.7
Земля - 23.4
Марс - 67.0

Юпитер - 10.9
Сатурн - 23.7
Уран - 109.6
Нептун - 181.4

Теперь возведем число (1.6) в степень n, где n=0,1,2,3...
Получаем:
(1.6)5=10.5
(1.6)6=16.8
(1.6)7=26.8
(1.6)8=43.0
(1.6)9=68.7
(1.6)10=110.0
(1.6)11=175.9

Строим график, по оси X которого будем откладывать номер планеты (для Меркурия N=1 и далее), а по оси Y - разность между фактическими значениями отношений для планет от значений числа 1.6 в степени n. Получаем периодическую кривую:
....................
и т.д.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср янв 11, 2017 12:35 pm

Коротко: волновая функция, применяемая в КМ - это функция, проходящая через точки пересечения двух кривых, описывающих законы квантования в пространственных и временных семействах. Представьте себе две наложенные друг на друга расходящиеся (растущие) синусоиды с разными фазами и частотами, которые имеют точки пересечения. Вот через эти точки пересечения можно нарисовать результирующую кривую, которая и есть волновая функция. Дифференцированием волновой функции воссоздаются фрагменты этих отдельных кривых в зонах пересечения. Все мировые константы - это константы уравнений с учетом соответствующих масштабов. Поэтому я не советую Вам столь категорично ссылаться на квантовую механику, как символ нового "квантового мышления".
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»