СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт фев 18, 2016 8:04 am

Выдержка из сайта Викизнание:
Специальная теория относительности (также известная как частная теория относительности, СТО) – физическая теория, описывающая преобразование законов движения, законов механики, электродинамики и лоренц-инвариантной теории гравитации на основе пространственно-временных отношений в инерциальных системах отсчёта, при скоростях движения, которые могут достигать скорости света. В рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей. Обобщение СТО, с учётом влияния электромагнитных и гравитационных полей на наблюдаемые и измеряемые пространственно-временные отношения, делается в общей теории относительности (ОТО).

Это - официальное мнение. Тем не менее, уже более ста лет дебаты об истинности СТО не прекращаются. Не прекращаются по той причине, что в теории существуют противоречия и странные выводы. Одна из причин неприятия специальной теории относительности скептиками состоит в том, что принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета. Например, одна и та же длина одного и того же протяженного объекта может быть разной в разных системах отсчета.

Значимая атака на СТО была произведена в конце двадцатого века, и касалась она нерелятивистского характера массы. В результате этой атаки, среди инициаторов которой следует выделить американского физика К. Адлера (C. Adler) и российского физика Л.Б.Окуня, понятие релятивистской массы было признано ошибочным и заменено понятием инвариантной (абсолютной) массы. Одновременно была признана ошибочной и заменена на формулу E0=mc2 "самая известная" в мире формула E=mc2. Появление незаметного неспециалистам маленького нолика при букве E в формуле E=mc2 возымело заметные последствия. С 2006 года понятие релятивистской массы и формула E=mc2 в ее изначальной интерпретации были изъяты из учебных программ российской образовательной системы.

- Папа, а масса действительно зависит от скорости, - спросил американского физика К. Адлера его сын.
-Нет! Впрочем, да. На самом деле нет, но не говори об этом своему учителю, - ответил К. Адлер.
На следующий день сын К. Адлера прекратил заниматься физикой.
Из статьи Л.Б.Окуня, опубликованной в журнале «Успехи физических наук», т. 158, вып. 3, 1989, стр. 511-530


СТО породила много парадоксов:
-Парадокс шеста и сарая
-Парадокс диска
-Парадокс Альфы Центавра
-Парадокс подводной лодки
-Парадокс Белла и т.д.

Или взять тот же парадокс близнецов: как долго тема отсрочки старости будоражила умы людей! Релятивисты говорят: это кажущийся парадокс. Стоп-стоп-стоп: в апории Зенона "Ахиллес и черепаха" описан тоже кажущийся эффект, но мы же не используем его в физике для описания реальных процессов!

Или все же используем???

Похоже, мы забыли мудрость древних: если в теории есть хоть один парадокс, то и вся теория парадоксальная. А прислушаться к совету наших предков есть смысл: именно они на примерах парадоксов и апорий (апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности) существенно обогатили сокровищницу мировых знаний. Сначала парадоксы рассматривались только как продукт философских измышлений, теперь наука признала их полноправными членами сообщества научных проблем. В настоящее время известны парадоксы: математические, статистические, вероятностные, связанные с бесконечностью, геометрические или топологические, химические, физические, философские, логические, парадоксы самореференции (самоотносимости), определений, выбора и т.д. и т.п. Поскольку СТО относится к науке, то будем искать повторяющийся цикл, поскольку замечено, что парадоксы в науке возникают там, где теория не описывает процессы должным образом, и все они имеют одно общее свойство - самоприменимость (циркулярность).

Начнем поиск парадоксальности СТО с вопроса: почему эта теория не выводится из общей точки нахождения подвижной и неподвижной систем отсчета? Например, движущаяся со скоростью v система отсчета поравнялась с неподвижной системой и испустила световой сигнал. Причем, непременным условием начала вывода математических уравнений в СТО должно быть совмещение точек нахождения подвижной и неподвижной систем. Правильно: время распространения светового сигнала от подвижной к неподвижной системе будет равно нулю. Исходя из такого условия, создать СТО не получится и подвижная система не тронется с места. Парадокс? Не просто парадокс, а известная с древности апория Зенона "Дихотомия":

Изображение

А вот и циркулярность (наличие повторяющегося цикла) в СТО: в самом начале постановки задачи подвижной системе отсчета требуется испустить световой сигнал, чтобы за то время t, пока сигнал достигнет неподвижной системы, она успела переместиться на расстояние s=vt. А дальше - дело техники: составляются уравнения (преобразования Лоренца), вычисляются коэффициенты отношений временных промежутков и перемещений и получаются знаменитые формулы СТО:

Изображение

где c — скорость света.

Все: для СТО, кроме одного-единственного цикла, больше ничего не надо. Ну какой смысл его дублировать без конца и края, если таких циклов - бесконечное количество? В момент t0 подвижная система испустила световой сигнал и, пока сигнал распространялся к неподвижной системе, она переместилась на расстояние s=vt. По прошествии этого цикла подвижная система опять испустила сигнал и опять переместилась. И так далее. Если система удаляется от неподвижной системы, то время распространения сигнала увеличивается, поскольку увеличивается расстояние между системами. Это увеличение - бесконечное. А если система приближается к неподвижной системе, то встретятся ли они? Ответ однозначный: НИКОГДА. Придадим черепашью скорость ранее неподвижной системе - получим апорию Зенона "Ахиллес и черепаха". Согласно закольцованности отношений, любой сторонник СТО может смело встать на пути мчащегося навстречу поезда, не рискуя быть сбитым:

Изображение

По той причине, что циклы будут бесконечно долго приближаться к нулю, но так и не достигнут его. Так кто рискнет воспользоваться выводами СТО и встанет на пути движущегося поезда? Ай да Эйнштейн! Ловко он придумал!

Изображение


Напомним, что апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности. Апория "Дихотомия" в одной из интерпретаций звучит так: прежде чем движущееся тело пройдет весь путь, оно должно пройти половину пути, а до этого - четверть и т.д.; но поскольку этот процесс мысленного деления бесконечен, то движение никогда не может начаться. Мы это ранее и получили в случае, когда попробовали получить цикл отношений в момент нахождения подвижной и неподвижной систем отсчета в общей точке. Условия, данные Зеноном в апории "Дихотомия", логических ошибок не содержат. Умозаключение, сделанное Зеноном, можно сформулировать так: поскольку бесконечная последовательность bi не имеет первой точки, невозможно побывать в каждой из точек этой последовательности, т.е. нельзя начать движение. В другом варианте апория звучит так: чтобы пройти какое бы то ни было, пусть даже самое малое расстояние, надо сначала пройти его половину, а прежде всего - половину этой половины и т.д. без конца, поскольку любой отрезок линии можно делить до бесконечности. И в самом деле, если непрерывная величина (в приведенном случае - отрезок линии) мыслится как существующее в данный момент бесконечное множество точек, то "пройти", "просчитать" все эти точки ни в какой конечный отрезок времени невозможно. Это мы получили при приближении подвижной системы к неподвижной. Единственное отличие апории "Дихотомия" от СТО заключается в том, что Зенон делил отрезки пополам, а в случае СТО деление задается перемещением светового сигнала.

Таким образом, мы удостоверились, что СТО по своей сути является набором апорий, или вымышленных ситуаций. Формулы СТО никак нельзя вывести из начальных условий, когда покоящаяся и движущаяся СО находятся в общей точке. И, вообще, по условиям СТО, движущаяся СО даже не сдвинется с места. А это есть апория "Дихотомия". Кроме того, быстро движущаяся СО НИКОГДА не догонит медленно ползущую СО, что есть апория "Ахиллес и черепаха". Но как же так: СТО лежит в основе современной физики. А это - нонсенс.

Парадокс возникает, когда рассматриваются отношения: отрезок - к отрезку, число - к числу и т.д. при исследовании динамики, а также при наличии цикличности отношений.
В СТО это все есть.
Вопрос заключается в том, к какому типу парадоксов относится СТО. В "Дихотомии" отрезки делятся пополам. Но мы нашли и вариант апории "Ахиллес и черепаха". В СТО деление производится несколько по-иному. По гиперболической функции. Можно ли считать, что СТО - это конгломерат апорий, или, все же, из-за разного принципа деления отрезков, СТО является новым типом парадоксов? Для более точного вывода необходим скрупулезный анализ СТО на предмет соответствия парадоксам.

В заключение рассмотрим опасность построения теорий на принципе отношений (комментарий Федорова В.В. на физическом форуме по данной теме). Суть примера заключается в следующем:
Из пункта А в пункт В одновременно выехала машина и вышел пешеход.

Изображение

Скорость движения машины c = Сonst, и пешехода v = const. Машина, доехав до пункта В, развернулась и поехала в обратном направлении с той же скоростью. Показать, при каком соотношении скоростей время в пути пешехода будет в два раза больше времени, затраченного машиной для преодоления пути от пункта В до встречи с пешеходом в пункте D.

Ответ: Задача не имеет решения.

Действительно, из рисунка видно, что для доказательства должны выполняться соотношения:
t1+t2=2t2
υ(t1+t2)−c(t1−t2)=0.

Эта простая задачка приведена совсем не случайно, поскольку в ее формулировке виден не аналог, а описание возможного эксперимента, результат которого является основанием для необходимости проведения углубленного анализа эйнштейновского доказательства теории преобразования координат и времени его почитателями.

СТО математическими доводами опровергать бессмысленно. По той причине, что СТО - целый набор апорий, а апория, как известно, является вымышленной, логически верной ситуацией, которая не может существовать в реальности. Однако, кроме парадоксов и апорий, существуют еще и софизмы: (греч. sophisma — хитрая уловка, измышление) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. В связи с этим, для СТО требуется скрупулезный философский анализ с последующим окончательным вердиктом о ее применимости в физике.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт фев 18, 2016 6:53 pm

//ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона

Д. Гильберт и П. Бернайс в монографии «Основания математики» (1934) замечают по поводу апории «Ахиллес и черепаха»[31]:

Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться.

Серьёзные исследования апорий Зенона рассматривают физическую и математическую модели совместно. Р. Курант и Г. Роббинс полагают, что для разрешения парадоксов необходимо существенно углубить наше понимание физического движения[32]. С течением времени движущееся тело последовательно проходит все точки своей траектории, однако если для любого ненулевого интервала пространства и времени нетрудно указать следующий за ним интервал, то для точки (или момента) невозможно указать следующую за ней точку, и это нарушает последовательность. «Остаётся неизбежное расхождение между интуитивной идеей и точным математическим языком, предназначенным для того, чтобы описывать её основные линии в научных, логических терминах. Парадоксы Зенона ярко обнаруживают это несоответствие.»

Гильберт и Бернайс высказывают мнение, что суть парадоксов состоит в неадекватности непрерывной, бесконечно делимой математической модели, с одной стороны, и физически дискретной материи, с другой[33]: «мы вовсе не обязательно должны верить в то, что математическое пространственно-временное представление движения имеет физическое значение для произвольно малых интервалов пространства и времени». Другими словами, парадоксы возникают из-за некорректного применения к реальности идеализированных понятий «точка пространства» и «момент времени», которые не имеют в реальности никаких аналогов, потому что любой физический объект имеет ненулевые размеры, ненулевую длительность и не может быть делим бесконечно.

Близкие точки зрения можно найти у Анри Бергсона и у Николя Бурбаки. Согласно Анри Бергсону[34]:

Противоречия, на которые указывает школа элеатов, касаются не столько самого движения как такового, сколько того искусственного преобразования движения, которое совершает наш разум.

Бергсон полагал, что есть принципиальная разница между движением и пройденным расстоянием. Пройденное расстояние можно произвольно делить, между тем как движение произвольному делению не поддаётся. Каждый шаг Ахиллеса и каждый шаг черепахи должны рассматриваться как неделимые. Это же относится и к полёту стрелы:

Истина заключается в том, что если стрела выходит из точки А и попадает в точку В, то ее движение АВ так же просто, так же неразложимо — поскольку это есть движение, — как напряжение пускающего ее лука.
— Бергсон А. Творческая эволюция. Глава четвёртая. Кинематографический механизм мышления и механистическая иллюзия. Взгляд на историю систем, реальное становление и ложный эволюционизм
Согласно Николя Бурбаки[35]:

Вопрос о бесконечной делимости пространства (бесспорно, поставленный ещё ранними пифагорейцами) привёл, как известно, к значительным затруднениям в философии: от Элеатов до Больцано и Кантора математики и философы не в силах были разрешить парадокса — как конечная величина может состоять из бесконечного числа точек, не имеющих размера.

Замечание Бурбаки означает, что необходимо объяснить: каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний. Одно из возможных объяснений: пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени[36]. Если это так, то все парадоксы бесконечности в апориях исчезают. Ричард Фейнман заявил[37]:

Теория, согласно которой пространство непрерывно, мне кажется неверной, потому что [в квантовой механике] она приводит к бесконечно большим величинам и другим трудностям. Кроме того, она не дает ответа на вопрос о том, чем определяются размеры всех частиц. Я сильно подозреваю, что простые представления геометрии, распространенные на очень маленькие участки пространства, неверны.

.........................................
Дави́д Ги́льберт (нем. David Hilbert; 23 января 1862 — 14 февраля 1943) — немецкий математик-универсал, внёс значительный вклад в развитие многих областей математики. В 1910—1920-е годы (после смерти Анри Пуанкаре) был признанным мировым лидером математиков.
Па́уль Исаа́к Берна́йс (нем. Paul Isaac Bernays, 17 октября 1888, Лондон — 18 сентября 1977, Цюрих) — швейцарский математик, известный своими работами в области математической логики, аксиоматической теории множеств и философии математики.
Ри́хард Ку́рант (нем. Richard Courant; 8 января 1888, Люблинец, Германская империя, ныне Польша — 27 января 1972, Нью-Йорк, США) — немецкий и американский математик, педагог и научный организатор.

Герберт Эллис Роббинс (англ. Herbert Ellis Robbins; 12 января 1915, Ньюкасл, Пенсильвания, США — 12 февраля 2001, Принстон, Нью-Джерси, США) — американский математик и статистик.

Анри́ Бергсо́н (фр. Henri Bergson; 18 октября 1859 года, Париж — 4 января 1941 года, там же) — французский философ, представитель интуитивизма и философии жизни[1]. Профессор Коллеж де Франс (1900—1914), член Французской академии (1914). Лауреат Нобелевской премии по литературе 1927 г. «в признание его богатых и оживляющих идей, и превосходного мастерства, с которым они были представлены»[2].

Николя́ Бурбаки́ (фр. Nicolas Bourbaki) — коллективный псевдоним группы французских математиков (позднее в неё вошли несколько иностранцев), созданной в 1935 году.

Ри́чард Фи́ллипс Фе́йнман (Фа́йнман) (англ. Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — выдающийся американский учёный.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 13, 2016 11:11 am

Эффект деформации пространства и времени получается по банальной причине - из-за ортогональности пространственно-временных отношений и "забывчивости" интерпретаторов геометрических преобразований довести эти преобразования до логического завершения. От ортогональности никуда не деться, поскольку мы оперируем таким понятием, как скорость v=dx/dt, где эта ортогональность уже изначально введена определением скорости. В философии акаши говорится, что компоненты Абсолюта - Идея, Пространство и Движение - переплетены друг с другом. Согласитесь: переплетение и ортогональность - совершенно разные понятия. Кроме того, принцип относительности не учитывает наблюдателя-аналитика с его априорными знаниями об окружающем мире (право-лево, низ-верх, вертикаль-горизонталь, больше-меньше и т.д.). Одним словом, сплошные фантазии, усиленные апориальностью движения и манипуляциями априорными знаниями наблюдателя.


Чтобы досконально разобраться с данным вопросом, необходимо начать с принципа относительности.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт мар 22, 2016 7:19 am

Галилей считал, что движение можно описать в евклидовой СО, распространенной на все пространство и сохраняющейся неизменной во времени, что, тем самым, абсолютизирует пространство и время. Исаак Ньютон в "Математических принципах натуральной философии" эту идею сформулировал следующим образом:
1)"абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".
2)"абсолютное, истинное или математическое время само по себе и в силу своей внутренней природы течет одинаково, безотносительно к чему-либо внешнему".
3)"время и пространство составляют как бы вместилища самих себя и всего существующего. Во времени все располагается в смысле порядка последовательности, в пространстве — в смысле порядка положения. По самой своей сущности они суть места, приписывать же первичным местам движения нелепо. Вот эти-то места и суть места абсолютные, и только перемещения из этих мест составляют абсолютные движения".

Ньютон ввел восемь постулатов о времени:
Время существует само по себе и своим существованием не обязано чему бы то ни было в мире.
Все моменты времени равноправны между собой и одинаковы: время - однородно (изотропно).
Ход времени всюду и везде одинаков.
Ход времени одинаково равномерен в прошлом, настоящем и будущем.
Время простирается от настоящего неограниченно назад в прошлое и неограниченно вперёд в будущее.
Время обладает одним измерением.
Промежутки времени отмеряются, складываются и вычитаются, как отрезки евклидовой прямой.

Ньютон также ввел восемь похожих постулатов для пространства с единственным отличием, что пространство - трехмерное.

Абсолютное пространство в классической механике — трёхмерное евклидово пространство, в котором выполняется принцип относительности и преобразования Галилея. Тем не менее, выделить абсолютное движение в качестве эталона в абсолютном пространстве не возможно, поскольку, если наблюдатель находится в инерциальной системе отсчёта, то он никакими опытами не сможет выяснить, движется ли она равномерно и прямолинейно относительно какой-либо другой ИСО или нет. Даже передача информации о происходящих событиях в интерпретации Галилея и Ньютона подразумевается мгновенной, осуществляющейся со скоростью, равной бесконечности.
"Возможно, что не существует (в природе) такого равномерного движения" — писал Ньютон — "которым время могло бы измеряться с совершенной точностью. Все движения могут ускоряться или замедляться, течение же абсолютного времени измениться не может. Длительность или продолжительность существования вещей одна и та же, быстры ли движения (по которым измеряется время), медленны ли, или их совсем нет».

В современной интерпретации это высказывание Ньютона означает, что размеры тел (соответственно, атомов и их составных нуклонов) и их внутренние процессы (соответственно, внутриатомные процессы) от скорости перемещения не зависят, а зависят только от взаимодействия со средой, в которой они движутся. Ньютон предостерегает от очарования ложными выводами:
"время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. …эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные понятия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные".

В природе есть абсолютное время. Это момент "здесь и сейчас". Этот момент изменяется с одинаковой скорость хоть на краю галактики, хоть внутри атома. Вы нигде не найдете точки в бесконечном пространстве, где момент времени "здесь и сейчас" опаздывает или опережает сам себя же. А уж искривиться из-за скорости движения объекта, как в фантазиях Эйнштейна, ему никак не удастся.

Если верить современным научным сказкам, то в летящей ракете момент "здесь и сейчас" не совпадает с моментом этого же "здесь и сейчас" на Земле. Бред какой-то. Ах да, забыл: момент "здесь и сейчас" еще зависит от выбора системы отсчета: в летящей ракете если расположить наблюдателя, то в этой системе ракета покоится, а Земля удаляется, поэтому "здесь и сейчас" одно. А при выборе в качестве системы отсчета Земли ситуация меняется с точностью до наоборот.



Время - это место на стреле Движения.

В природе есть единственное постоянно перемещающееся место - точка "здесь и сейчас". Прошлое и будущее придумал разум. Также разум научился дифференцировать прошлое и будущее на отдельные статические события-точки. Вот это и есть умозрительное время. А динамично перемещающаяся точка "здесь и сейчас" - единственное реальное время. Перемещение этой точки - всеобщее (тотальное) и единотемпоральное. Локально замедляться или ускоряться где-то оно не может. Тем более, по причине скорости движения материального объекта. А вот электромагнитное излучение, несущее информацию о происходящих событиях, всегда опаздывает по причине конечности скорости распространения. В фантазиях Эйнштейна создана каша из задержки сигналов и постулата о постоянстве скорости света в любой СО. Этот постулат формирует разрыв реальности в виде мгновенного скачка от евклидова пространства к псевдоевклидову. И т.д.

Эффект деформации пространства и времени получается по банальной причине - из-за ортогональности пространственно-временных отношений и "забывчивости" интерпретаторов геометрических преобразований довести эти преобразования до логического завершения. От ортогональности никуда не деться, поскольку мы оперируем таким понятием, как скорость v=dx/dt, где эта ортогональность уже введена. В философии акаши говорится, что компоненты Абсолюта - Идея, Пространство и Движение - переплетены друг с другом. Согласитесь: переплетение и ортогональность - совершенно разные понятия. Кроме того, принцип относительности не учитывает наблюдателя-аналитика с его априорными и апостериорными знаниями об окружающем мире (право-лево, низ-верх, вертикаль-горизонталь, больше-меньше и т.д.). Одним словом, сплошные фантазии, усиленные апориальностью движения и манипуляциями априорно-апостериорными знаниями наблюдателя.

Самое главное: в СТО ортогональность пространства и времени нарушается постулатом о постоянстве скорости света в разных СО. Причем этот переход осуществляется с нарушением привязки к ортогональным, но повернутым осям. Кроме того, имеются и другие нарушения. В частности, если для ортогонального случая v=ds/dt, то при нарушении ортогональности (угол между осями s и t становится меньше 90 градусов), эта формула не правильная.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн мар 28, 2016 9:49 am

1. Умозаключение, сделанное Зеноном решается исключительно умозаключением сделанным Зеноном.

...
2. А ОТО объясняется СТО!

3. И НАОБОРОТ

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт мар 29, 2016 8:43 am

1) Рассматривая данный парадокс легко свалиться в соблазн рассмотреть
его со стороны построений идеализированных математических моделей
(математическое бесконечное (матанализ) и т.д.) или теорий
относительности, единой теории поля, со стороны квантовой механики или
со стороны еще какой-либо хрени или со стороны спекулятивных знаний
(метафизическое бесконечное, философское, попытка введение новых
числовых структур, построение новых теорий движения и т.д.).


С помощью математических моделей не удается обосновать правомерность
их применений здесь. Природа, описываемая математикой не тоже самое,
что математическое описание этой природы.  Все построение сводится к
тому что математические модели начинают подгонять предмет
моделирования под то, что истинно только в ее области, например, в
области математического бесконечного. Когда результат построения с
триумфом окончен математическая модель больше напоминает
метафизическую модель (с обращением к бесконечным величинам, как к
конечным определенным количествам (или наоборот), придавая им форму
обычного исчисления (увеличивая конеч¬ные величины на бесконечно малую
величину или сохраняя эту последнюю в дальнейших действиях, или
пренебрегая ею)), со стороны которой (собственно матафизики) не
возможно опровергнуть эти блестящие результаты (несомненно точные!),
которые дались применением математического анализа, который, в свою
очередь, не в состоянии дать обоснование своих приемов, делающие
необходимость применения этого бесконечного.
С достижением результата анализа и получение полного математического
понятия бесконечно малых величин любая «моделируемая величина»
(определенное количество) становится «бесконечно» большой, ну или
«бесконечно» малой (бесконечный прогресс (уменьшение) с безразличной
границей приращения или убывания, бегая от понимания экстенсивного
количества к пониманию интенсивного – хоть бы превратили этот переход
в его момент, как небезразличное, «простое соотношение», в котором оно
есть «дробное число»). У математиков (с их «абсолютизации» любого
исчесления) нет «меры» вот что я могу сказать здесь.
Безупречно здесь лишь одно – рассмотрения природы (не представления о
природе, а рассмотрения природы) начинается с количества. Нет
сомнений!

Рассматривая апории (парадоксы, антиномии и т.д.) со стороны
физических теорий вообще впадают в безумство тем, что сфера применения
этих теорий здесь не соответствует способу ее рассмотрения
(выражения), т.к. абстрактная множественность всех моментов
непрерывности в апории есть лишь возможность, а не реальная (!)
бесконечная делимость.
Эти теории, в отличии от математических построений, не создают
отдельных моделей, а создают лишь видимость решения (относительность),
приписывая природе «относительное» качество любой формулы (или теории:
«атомизируя» ее или «опустошая», придавая «массе своей вес»). Тут
наоборот стараются мерить все одной «мерой», относительной, как будто
вообще у них нет меры.

Не просто соотнести между собой в «одно» категорию пространства,
времени, движения и материальные объекты. Столько отношений и мыслей в
этом…
Как сказал один профессор - «здесь покопалась вошь»!

2) Ну ладно, что же на счет черепахи…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн апр 04, 2016 12:04 pm

Fri drich писал(а): 2. А ОТО объясняется СТО!

3. И НАОБОРОТ
В онтологии и СТО, и ОТО - ложные теории, основанные на манипуляциях по подмене производной афинного пространства на производную евклидова пространства. Нарисуйте в ортогональной и косоугольной системах координат синусоиду и сравните в этих системах координат касательные в значимых для данной функции точках. И не забывайте, что производная - это скорость. :D
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт апр 05, 2016 8:45 am

Может производная – это время?

 

Вкратце

 

1)  дифференциальное и интегральное исчислении единственные данные математикой определения бесконечного (исчезающих величин).

 

2) действия к которым прибегает математика в интегральном и дифференциальном исчислении находятся в противоречии с природой чисто конечных определений.     

 

3) отношения между конечными и бесконечными определениями в математике есть исчезающие делимые, как пределы сумм и отношений (ведь математика бесконечного не ограничивается рассмотрением конечной определенности).

 

4) Ньютон установил эти отношения (как противоречие), как «начало», а ОТО и СТО являются выражением или попыткой разрешения его, этих отношений. На этом противоречии вырисовывается или выглядывает своеобразный «закон непрырывности», за которым гоняются все (чтобы найти истинное бесконечное природы (или конечное)).  

 

5) короче, ОТО и СТО не манипулируют подменой производной, а «вскрывают противоречия» или недостатки в математических понятиях, открывая для себя «пространство» для существования.

 

Например, функция, имея производную вдоль любого вектора в каждой точке, может и не быть в тоже время непрерывной.

- то есть, функция разрывна вначале, при условии, что производная вдоль вектора (0, 0) всегда равна нулю. То есть вскрывается противоречие между стремлением к 0 и/или к ∞!     

-  если не делать никаких предположений о непрерывности частных производных, то никакой связи между производными вдоль различных векторов  Ē в одной и тоже точке области Ω не существует (противоречие между векторами (X, Y) и (X, 0)).

- и т.д.

 

И для решения этих противоречий сама математика вводит новые (иные!)  понятия (например, понятие производного отображения), которые также в себе являют противоречие, недостатки (якобиана f в точке х), которые также требует у математиков иное понятие (например, дифференциала) и т.д. до «бесконечности» (как сами исчезающие делимые);

 

Сами недостатки того или иного математического понятия (например, производной вдоль вектора) приводят к спекуляциям на данною тему с обоих сторон.

 

Более того, физические величины не могут быть очищены математикой до абсолютных математических понятий и не могут потерять свое существование в них. Остается «шпоночная канавка» для постижения эмпирического в его непосредственности, и, наверное, в его неопределенности, в конечном итоге.   

 

Также и с черепахой… не догонишь, нах…

 

 

 

 

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс апр 17, 2016 5:38 pm

5) короче, ОТО и СТО не манипулируют подменой производной, а «вскрывают противоречия» или недостатки в математических понятиях, открывая для себя «пространство» для существования.
Еще раз: нарисуйте синусоиду в прямоугольной и косоугольной системах координат и посмотрите на поведение касательной. Затем перейдите к определению скорости в этих системах координат и проследите, что происходит с системами координат при введении постулата о постоянстве скорости света для любых СО (перенос - кручение - сжатие до косоугольного вида). А в заключение проверьте, правомерно ли делать параметрические преобразования пространственно-временных координат так, как сделано в СТО (линейным образом :lol: ).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн апр 18, 2016 2:42 am

Не понимаю. ..

1. слишком далеко «закручены» против часовой стрелки. 

2. Зачем отрицательно углы?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср апр 20, 2016 6:12 am

А что здесь понимать? Переход к косоугольной системе координат происходит из-за постулата постоянства скорости света в любой СО. В неподвижной СО система координат прямоугольная. Чем больше скорость СО, тем меньше угол между осями координат в первом квадранте. То есть, угол зависит от скорости. А в параметрическом выводе СТО этот факт игнорируется и скорость СО фигурирует в том же виде, как и в прямоугольной системе координат. Я же не зря Вас прошу нарисовать синусоиду в прямоугольной и косоугольной системах координат и рассмотреть в них касательные.
Но это - уже другая тема. В стартовом топике говорится, что СТО по своему построению является апорией Зенона "Дихотомия". Она не выводится при условии, когда старт мат.аппарата осуществляется из общей точки нахождения подвижной и неподвижной СО. Нет первичной задержки светового сигнала, необходимой для смещения одной СО относительно другой. В итоге, движение СО так и не начнется. А это говорит о том, что нет в физике теории движения в онтологическом отношении. Скорость - это параметр движения. Причем, параметр движения в точке. Точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. А что такое движение от точки к точке в своей онтологии? Интеграл - это сумма. Дифференциал - это точка. А процесс, связывающий дифференциал с интегралом? Нет серединки под названием "движение".
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб май 07, 2016 7:25 am

Скорость - это параметр движения. Причем, параметр движения в точке, поскольку дифференциальное определение скорости v=dx/dt при dx и dt, стремящихся к нулю, характеризует ее мгновенное значение. В свою очередь, точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. А что такое движение от точки к точке в своей онтологии? Интеграл - это сумма. Дифференциал - это точка. А процесс, связывающий дифференциал с интегралом? Нет "серединки" под названием "движение".

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме. Современная теория перемещения объекта от точки к точке на всем непрерывном множестве точек траектории порождает парадоксальную ситуацию, поскольку объект, обладающий конечной скоростью, бесконечно долго будет двигаться при переборе бесконечного множества точек на своем пути. Отсюда можно сделать вывод, что, для избавления от парадоксальности движения от точки к точке, dt, при своем стремлении к нулю, никогда не может достичь нуля. Это значит, что в природе имеется минимальный временной параметр. И этот параметр - длительность момента "здесь и сейчас", как своеобразная длительность элементарного кадра в бесконечном "кинофильме" бытия природы.

Эйнштейн абсолютизировал скорость света, что ограничивает Абсолют, низводя его в ранг конечного понятия. Это - философский нонсенс. Ведь Абсолют покоится на трех китах - аксиоматических понятиях, неких качественно разных абсолютах в едином Абсолюте, в числе которых имеется Движение, которое ничем не может быть ограничено. Предельная скорость света - это предельное движение материи в нашем мире, лежащем в диапазоне масштабов от атома до галактики, что не может служить обобщением для всего Мироздания. Где гарантия, что группы галактик взаимодействуют между собой (как группа с группой) также со скоростью света? При их то масштабах - да со скоростью света? Это же нонсенс!

Мы можем измерить скорость распространения электромагнитного излучения. Для этого существует много способов. Самый простой из них - использование регистраторов излучения, расположенных на фиксированных расстояниях вдоль распространения излучения. Но мы не можем измерить скорость перемещения момента времени "здесь и сейчас" на стреле Движения бытийствующего Мироздания. Не можем по той причине, что момент времени "здесь и сейчас" наступает в один и тот же миг на любом датчике, вне зависимости от его расположения. Этот момент - тотальный. И он движется. От причины - к следствию. Всегда в одном направлении: только вперед, в будущее. И его движение имеет скорость. Однозначно не нулевую и однозначно не бесконечную, поскольку наше сознание фиксирует наличие движения момента "здесь и сейчас". Следовательно, момент времени "здесь и сейчас" перемещается на стреле Движения с конечной скоростью.

Вопрос: чем отличается пространство, полностью заполненное материей (рассматриваем дуплет: пространство+наполнитель), от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое обобщенно назовем Идеей?

Ответ: ничем.

Вопрос, на самом деле, задан строго в рамках квантовой механики. Использовалась аналогия с нахождением электрона в атоме.
Для того, чтобы понять мысль, вложенную в данный вопрос, нужно ответить на такие вопросы, как:

-где, в каком месте находится электрон в атоме;
-что такое вероятность нахождения электрона в конкретной точке атома и можно ли вероятность интерпретировать мгновенным перемещением;
-что такое дельта-функция и можно ли статическую гладкую и непрерывную функцию интерпретировать посредством динамического поведения дельта-функции;
-что такое момент времени "здесь и сейчас";
-является ли момент времени "здесь и сейчас" тотальным свойством мира или он имеет некий фронт перемещения.

Этих пунктов достаточно.

Отсутствие движения и движение с бесконечной скоростью - это, с одной стороны, одно и то же, но, с другой стороны, совсем не одно и то же. По той причине, что, условно говоря, любой срез пространства даст новые координаты нахождения движущейся точки. Движение с нулевой скоростью - это вырожденное движение. Точка, перемещающаяся с бесконечной скоростью в пространстве создает эффект размазанности. Возникает видимость, что это не одна точка, а бесконечное количество точек.

В отсутствии движения единственной точки все мгновенные фотографии пространственных срезов будут тождественными.
При движении единственной точки с бесконечной скоростью любая фотография будет совершенно другой.

Обратимся к восточной философии.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Кшаникавада (санскр. क्षणिकवाद, «теория мгновенности») — буддийское онтологическое учение о мгновенности бытия и непостоянстве любого состояния. «Кшана» означает мгновение — время, за которое можно щелкнуть пальцами. Существуют переводы этой величины в доли суток, секунды и другие единицы измерения времени. Согласно буддийскому учению, кшана составляет продолжительность вспышки одной дхармы (элемента бытия). Ежемгновенно дхармы вспыхивают и исчезают, образуя новый «узор», новую комбинацию, обусловленную законом взаимозависимого возникновения (пратитьясамутпада) и кармой. Не существует ни материи, ни иной субстанции, есть лишь поток последовательных психических элементов — дхарм. Восприятие мира живыми существами подобно восприятию кадров на движущейся кинопленке, которые так быстро сменяют друг друга, что у наблюдающих создаётся полная иллюзия стабильной и длящейся реальности.

Представление об изменчивости (анитья, аничча) бытия — одно из трёх базовых понятий буддизма, наряду со страданием (духкха) и отрицанием субстанциальной души (анатман). Кшаникавада представляет собой модификацию доктрины «анитья» (учения о всеобщем непостоянстве).

Радхакришнан, говоря о различиях между концепцией «анитья», приписываемой Будде, и кшаникавадой, замечает:

Учение о непостоянстве, которое общее для упанишад и раннего буддизма, развито поздним буддизмом в воззрение о мгновенности. Но сказать, что вещи анитья, непостоянны, это не то же самое, что сказать, что они мгновенны, или кшаника. Будда считает, что только сознание мгновенно, а не вещи, поэтому он и говорит:
«Очевидно, что тело длится один год… сто лет и даже больше. Но то, что называют умом, интеллектом, сознанием, находится днём и ночью в беспрестанном круговороте, погибая как одно и, возникая как другое».
Будда стремился показать, что тело, ум и т. д. не представляют собой подлинного я. Они не суть постоянное. Непостоянство, когда этот термин применяется к вещам вообще, не означает мгновенности. Только говоря о духе, Будда употребляет аналогию с пламенем. Пламя светильника — это последовательность вспышек, каждая из которых длится только одно мгновение, и процесс мысли (читта) принадлежит к тому же типу. Он проводит ясное различие между мгновенным характером духовных процессов и непостоянным характером недуховной действительности. Если этот мгновенный характер распространить на всё бытие, мы получаем кшаникаваду. Поздние буддисты считают, что всякое бытие мгновенно.

В. Г. Лысенко также указывает на заметные различия в понимании времени между ранними и поздними школами буддизма: «Главный принцип буддизма — отрицание субстанциальности (анатмавады) и признание тотальной изменчивости (анитья) — обусловливает полное слияние времени и бытия, мгновенности и мгновенного. Времени как континуальной подоплёке изменчивости вещей противопоставляется временность, тождественная дискретности элементов бытия (дхарм), а реальности длительности — реальность момента, временного атома (кшаны). Однако если с точки зрения буддийских школ хинаяны моменты времени относительно реальны, то в буддизме время нереально, поскольку оно относительно».

В европейской философии сходные с кшаникавадой взгляды развивал Анри Бергсон.

Стоит также упомянуть об атоме в представлении восточной философии.

ПАРАМАНУ (санскр. «парам-ану» — наимельчайшая частица; атом) — термин для обозначения атома (хотя П. — не всегда «неделимый») в ряде школ классического периода индийской философии. Атомистическую гипотезу строения вещества (П.-валу) развивали прежде всего сторонники вайшешики. Они мыслили атом как наимельчайшую неделимую частицу, не доступную чувственному восприятию. П. вечны, а складывающиеся из их различных сочетаний тела возникают и уничтожаются под божественным воздействием. П. различаются между собой не только количественными характеристиками: по форме, весу, положению, но и качественно — свойствами бхут. В рамках своего учения о составных (дискретных) субстанциях (дравья) вайшешики строили рационалистические доказательства существования атомов. В ньяе и мимансе П. понимаются подобным же образом, как и в вайшешике. В джайнской философии ану мыслятся изменчивыми, бесконечно малыми частицами, что придает им некоторое сходство с гомеомериями Анаксагора. В вайбхашике, буддийской философской школе, имелось представление о не воспринимаемых чувствами атомах, существующих одно мгновение, подобно вспышкам, но непрерывно сменяющих друг друга и образующих агрегаты вещества.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 405.

В разных школах индийской мысли сохранились упоминания, что каждый из параману содержит в непроявленном виде характерные качества всех элементов, которые проявляются при создании материальных соединений ‒ скандхи. В переводе с санскрита «skandha» (на языке пали ‒ «khandha») означает «куча», «связка», «группа», «агрегат» или, говоря современным языком, ‒ «кластер». В древних индийских учениях указывалось, что уникальными свойствами данных частичек является их непроницаемость и сверхтончайшее состояние, благодаря чему они способны мгновенно пересекать Вселенную вдоль и поперёк. Неизменные, невоспринимаемые, неделимые частички образовывали временные и воспринимаемые объекты. Основу неделимых частичек и их связь между собой осуществляет сила нематериального характера. В одной точке пространства может оказаться большое число параману.




Перемещение точки-Идеи в пространстве с бесконечной скоростью подобно перемещению электронного пучка электронно-лучевой трубки кинескопа по экрану. Предельно абстрагируясь, можно предположить, что всякий раз это перемещение разное, осуществляется по разным траекториям.

Эффект, который создает только одна движущаяся с бесконечной скоростью точка, ничем не отличается от наличия бесконечного количества статических (неподвижных) точек.

Наличие только одной точки соответствует библейской фразе "В начале было слово", что значит "в начале был Логос/Идея". В единственном числе.

Чем важен факт наличия пусть бесконечной, но все же скорости перемещения точки в Пространстве? Это требует аксиоматика Движения. Если скорость равна нулю, то это - статика. Движения нет. Отсутствие Движения порождает "ничто". Отношение бесконечного числа точек C в Пространстве к бесконечной скорости V активации этих точек вполне может дать конечную величину длительности момента времени "здесь и сейчас" t0 - длительность законченного кадра Движения Идеи в Пространстве.

"В начале была Идея".
Идея - один из трех слонов, на котором покоится Абсолют:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Формула получена из древнеиндийской философии акаши. Абсолютное Движение - это перемещение Идеи в Пространстве с бесконечной скоростью. Такая точка зрения (не от нуля и далее, а от бесконечности к нулю) позволяет по-новому посмотреть на онтологию поля: поле - это очертания закономерностей движения Идеи, оставляющей абстрактный след своей траектории при рассмотрении темпоральной последовательности срезов Пространства. Момент "здесь и сейчас" - кадр "кино", сменяющийся тогда, когда Идея, распространяющаяся с бесконечной скоростью, "высветится" во всех точках Пространства и, образно говоря, закончит свой обход, т.е. во второй раз попадает в любую ранее пройденную точку. При смене кадров "здесь и сейчас" точка перемещается на одну позицию и тем самым прочерчивает первичную фиксированную траекторию - траекторию силовой линии полевого вихря сущего мира.
Индуизм о сотворении Мира:

Тогда еще никто не отсчитывал время, да и некому было это делать, но известно, что целый год плавало это Яйцо по беспредельным и бездонным водам. Когда же год прошел, из Золотого Зародыша внутри яйца возник Брахма – прародитель всего мира. Велико было могущество Прародителя: одной только силой своей мысли, не пошевелив ни рукой, ни ногой, разделил он Яйцо на две половины. Верхняя часть Яйца стала небом, нижняя – землей, а между ними Брахма расположил воздушное пространство.

Изображение

Делим яйцо на две половины - получаем одну из компонент полевого вихря:

Изображение

Скорость света выражается, как

Изображение

При нулевых значениях проницаемостей скорость распространения полевого образования будет бесконечной. Как этого достичь? Вспомним сказку Льюиса Кэрролла об Алисе (Перезагрузка). Как и Алиса в сказке, съедим волшебный гриб и начнем расти. Расти будем безудержно. Когда в теле Алисы атомы заменятся на галактики (в нашем привычном понимании), то она как бы попадет в мегамир, в котором скорость распространения света будет также равна С, но только в мегаметрах, т.е. метрах мегамира. Если диаметр атома в нашем мире принять равным D, то в метре их будет N=L/D. Берем такое же число галактик, вводим в формулу диаметр галактики и получаем мега-метр мега-мира. Грубо, в нем скорость мега-света будет равна десять в сороковой степени "наших" метров в "нашу" секунду, или триста тысяч киломегаметров в секунду мегамира. Проницаемости также будут иметь те же численные значения, но, опять таки, в единицах мегамира. Если теперь сравнить все эти цифры, то разве скорость света нашего мира в единицах нашего мира будет равна скорости света в мегамире? Правильно, скорости будут отличаться так же, как атом отличается от галактики. При этом скорость света в мегамире будет, грубо говоря, на 32 порядка больше скорости света в нашем мире. Из формулы видно, что проницаемости наоборот будут меньше, чем в нашем мире. А теперь продолжим путешествие в мега-мегамир и дальше. Чем большим будет масштаб, тем больше скорость света и меньшие значения проницаемостей относительно нашего мира. Вспоминаются идеи Кантора о трансфинитных числах (последовательность ...- атом - ячейка Бенара ("шаровая молния") - ядро планеты - звезда - галактика - ... отличается приблизительно на десять в восьмой степени метров), их цикличность (число пять для тождества атома галактике - следующий щаг к трансфинитным числам более высокого ранга квантования) и т.д.
А далее открывается простор для построения различных моделей мироздания, вплоть до того, что мир строится из точки, достигает некоего максимума и опять уходит в точку.

Из этих рассуждений можно сделать следующий вывод, что, при наличии единственной Движущейся Идеи в Пространстве, из "ничего" появляется и материя, и время.

Движение единственной точки-Идеи с бесконечной (абсолютной) скоростью в бесконечном Пространстве открывает новые горизонты познания Мироздания. Как следует из математики (правило Лопиталя), отношение бесконечностей может дать конечную величину. Итого: стартовали из двух бесконечностей - получили первую конечную величину, т.е. время одного законченного кадра. Кадр получается законченным тогда, когда точка стартовала, обошла все Пространство, а затем вернулась в исходное место. Новый кадр начинается уже из следующего места и заканчивается возвратом точки туда же. Потом - опять со следующего места и т.д. Появляется уже конкретная траектория Движения кадра-Идеи в Пространстве. То есть, траектория внутри кадра нам не известна, а траектория движения кадров приобретает очертания - очертания первичного полевого вихря Мироздания. И тут уже на арене появляются "мухи" и "котлеты", как гармоники исходной функции, описывающей первичную траекторию. Например, каждая пятая точка рисует уже другой узор, а каждая десятая - свой узор. А, если точнее, то прорисовываются очертания трансфинитных чисел. Это десять в восьмой степени и некий постоянный коэффициент - первая серия чисел. Десять в тридцать второй степени (первое число в четвертой степени) - вторая. И т.д. Так появляется структуризация материи.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Ср май 18, 2016 5:44 am

 

 

 

 

1.       Это правда, ваше усилие понять и объяснить природу достойно восхваления;

2.       Более всего достойно похвалы ваше, представляющее огромный интерес, стремление

2.1   с одной стороны - найти общий принцип всех вещей (как у древних элеатов, в ее двойственной природе – и как определенное содержание и как субъективный критерий определения всего);

2.2   с другой – саму природу познавания,

т.е. попытка найти начало всего и во всем или, с обратной стороны свести все к одному принципу.

3.       И это совершенно правильно, так как научное мышление при любых обстоятельств требует показать необходимость того содержания, к мыслящему рассмотрению которого она приступает. Ну, а творческий порыв, сопровождающий такую научную деятельность, старается сделать природу намного богаче, красивее и поновее, чем собственно формулы, в которые мы ее вгоняем. Творчество старается «освежить» природу.

4.       Но, ваша попытка здесь раскрыть антиномию «конечное-бесконечное» теми средствами, которыми вы пытаетесь это сделать, есть лишь случайный и неправдоподобный способ объяснения всего.

5.       Лично мое мнение – в вашем тексте есть несколько микроскопических «поверхностных» дефектов, которые мешают собрать стабильную и ровную картину мира.

6.       Простите за дерзость, позвольте пару набросков о том, что, по моему мнению, вы упускаете из виду.

7.       Это, конечно, не промышленно, но кошерно. Например, лично для меня первое в процессе познании – это чистоплотность самого мышления, высокая чистота и ясность любого момента такого познания.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт май 19, 2016 9:40 am

№1
8. Первое, что по моему мнению вы упускаете из виду, это различие
между определениями «абсолютного» и определениями «абстрактного» в их
(как ни странно это звучит) взаимоопределении и взаимоотношении, в их
совместном развитии.
1) Например, пространство, как и любая иная категория (как и иное
любое понятие, идея, представление, образ и т.д.) принадлежит
«одновременно» и определениям «абсолютного» и определениям
«абстрактного», которые в разной мере (!) заключены в одной формуле,
уравнении, логическом положении и т.д. но в разных их реализациях,
т.е.  имеет под собой разное представление, понимание, идею и,
соответственно, направление в развитии мысли. Что такое абсолютное и
абстрактное, я конечно же, не объясняю, я предполагаю, что вы знакомы
с этими понятиями узко и крепко.
2) Другими словами, поскольку мышление есть наиболее характерная и
единственная определяющая нас сознательная деятельность, а объективное
понятие вещей составляет самое суть, то мы не можем выходить за
пределы указанной мыслительной деятельности – определения
«абсолютного» и «абстрактного» в определении термина, формулы,
уравнения и т.д. будут совпадать, как мера того, чего они определяют,
но в разных ее дальнейших реализациях (разные реализации принадлежат к
различным сферам природной реальности).
3) Например, в физических или математических формулах (и др.),
определения «абстрактного» и «абсолютного» (на примере пространства)
находятся в их единстве - в мере, как определенном количестве (1), как
отношении специфических количеств (2), как обратном отношение мер (3,
как качества).
4) Но, при размышлении, решении задач, построении модели, когда мы
выходим из формулы (меры) к, например, математической природе
(количественного), или к связи, отношению количества с качеством, мы
спекулируем этими определениями по-разному и субъективизируем их в
разной степени.
5) На примере простого примера, вес и расстояние от некоторой точки
называется в рычаге его моментами именно из-за того, что пытаются
свести или смешать вместе такую реальность, как вес, с такой
идеальностью (абстрактностью в данном случае), как линия (чисто
абстрактное пространственное определение). Из-за неправильно понимания
реализации этого определения, может возникать проблема представления
определения момента силы в поле, когда направление заменяется только
величиной (максимальный момент силы). И др. А если возникает понимание
расстояния (пространственной категории), как величины (абсолютной,
максимальной и т.д.), то соответственно возникает впечатление, что
пространство есть чистое количество, а не собственно абстракция
непосредственной внешности природы или как абстрактная внеположенность
(в формулах, уравнениях, понятиях, образах и т.д.). И наоборот. И
здесь покопалась вошь.
6) И само «пространство», мы, тем самым, должны еще найти, как в самих
реальных вещах, как основание их существования (абсолютизация или
объективизация), так и в самом чистом процессе познания (например, как
условие существования всех этих вещей, но заключенных в уже образе,
представлении, понятии и т.д., как условия для самосознания –
абстрактизация или субъективизация категорий). Тем самым, между
определениями абсолютного и абстрактного существуют и тождество, и
противоречие (в их взаимопределениях), в которых они одинаково
определяются, но по-разному понимаются (как ни странно это звучит) и
по-разному развиваются.
7) И вот здесь у вас и существует недопонимание движение этих мер,
этих соотношений, этих моментов самого мышления (скажем так), как
части объективной истины.
8) Абсолютное определение (или определения абсолютного) еще не есть
само абсолютное, если оно не обосновано абстрактно (определениями
абстракции), и наоборот.
- Пример №1 множественность точек на линии.
Множественность точек на линии, как сама точка и как сама линия (как
простое повторение, исчисление, сложение точек и т.д.), не есть
абсолютная величина, так как такие определения, как точка и линия,
чтобы они не составляли собой, не только не есть непосредственно
определения «абсолютного», но и не могут собой формировать любое из
определений «абсолютного». Это чистые абстракции. И в этой абстракции,
в такой абстракции, исходя из нее, мы не можем их абсолютизировать
таким образом, как простая их совокупность (как внешнее, мысленное их
соотношение, тем более через такое понятие, как сила, мощь и т.п., так
как они (именно в таком понимании) не построят собой понятие движения,
материя и т.п.). Мы можем их сделать только моментами мышления (и
прийти от них опять к абстрактным понятиям), но мы не можем их сделать
движениями «внешне» положенной природы (в движении материи и т.д.).
Точка и линия – лишь пространственные абстрактные (чисто мыслительные)
категории, да при том, такие, что линия представляется линией только
вне своей границы – точки (если мы берем это в пространственных
предметах, конечно же, и такая граница далее схватывается
представлением), а сама точка (как абстрактное) есть граница линии не
только в том смысле, что линия прекращается в точке, а что точка есть
начало линии. И если делать переход о абстрактных понятий точка и
линия, например, к их абсолютному выражению (?), то такие точка и
линия в представлениях абсолютного (даже в том случае, когда линию
представляют себе продолженной в обе ее стороны безгранично, как вы
написали не имеет значения длина отрезка) будет одно и тоже – линия
будет далее границей плоскости, а та в свою очередь границей тела и
т.д., и не в тех смыслах, что плоскость прекращается в линии, а тело в
плоскости, а что линия есть начало плоскости, а плоскость – тела, и
т.д.! то есть, нет никакой точки, никакой линии, никакой плоскости и
т.д. И есть только это «бесконечное» движение. А это уже научная
тавтология (простите за выражение) на уровне абсолютного или принцип
границы на уровне абстрактного – вам выбирать. То есть, здесь тока и
линия не могут выступать как абсолютные определения; здесь точка, как
абстракция составляет только элемент (или опять-таки пресловутый
момент мышления) линии, плоскости, тела и т.д. И мысленная граница
которую мы переходим (в определениях абстрактного) суть принцип
абстрактного, а не абсолютного, подобно тому, как единица, например,
как сотая, есть граница, но также и элемент целой сотни. Если точка,
как абстракция дает движение и составляет собой, как одно и тоже, все
остальное (линию, плоскость, тело), то она есть принцип «одного», само
это «одно» (например, как определения «абстрактного»). «Одно» не имеет
конкретного определения и выражения определенной величины, которая
может как увеличиваться, так и уменьшаться (так как одно есть только
принцип «одного» - одно из определений «абстрактного», как и принцип
«границы»). Точка в данном случае, как абстрактное, как чистая мысль в
ее повторении, выступает лишь как многие «одни», и есть само это
«одно» в их многочисленном (неопределенном) повторении (в мысленном
повторении или исчислении). «Точка, линия, поверхность сами по себе,
противореча себе, суть начала, которые сами отталкиваются от себя, и
что точка, следовательно, из себя самой, через свое понятие, переходит
в линию, движется в себе и заставляет возникнуть линию и т. д., — это
заключено в понятии границы, имманентной «одному»». На самом деле нет
ни точки, ни линии, ни поверхности. Есть чистая мысль в ее повторении.
И точка, и линия теряют свою значимость в определениях абсолютного,
так как точка есть абстрактный элемент, составляющий собою все; то
есть, есть одно и тоже, «единое», как принцип (например, у психологов,
это принцип может выступать как чистое «Я», как чистое созерцание
самого себя и т.д.). Множество точек – это есть такая же абстракция
«одного», как и сама точка и есть сама точка в ее абстрактном
выражении (повторении). А если точку и линию взять в определенных
величинах, то абсолютная величина тем более никак не получится. Вот
тут представления о мысленном повторении заменяют представлениями о
величинах (непрерывных, экстенсивных, дискретных, интенсивных и их
«смесях»), которые в свою очередь заменяются понятием бесконечность
или абсолютное. Это и есть ошибка!
Точка, как абстракция (в любых ее определениях, движениях и
построениях, т.е. как бы вы себе ее не воображали, понимали и далее
выражали) будет обладать признаками и/или свойствами в самой себе,
которые не будут отличать ее от самой себя в самой себе на саму себя
же, как и не будут ее отличать от иной такой же точки (при любом
построении). Точка будет всегда одна и та же (суть «одно»), в
противном случае мы ничего не сможем из нее построить, смоделировать
(линию, плоскость, тело и т.д.). И отличие в этом одном будет только
одно, оно же, количество (величина) – множественность «одних»;
геометры пытаются из «множества» построить себе вселенную, не выходя
собственно их пределов этой точки (и все представления о такой модели
будет суживаться только до «размеров» точки). Чистое мышление. Игры
разума. И смешивать такую абстракция, как точка (пусть и в ее
множественности, так как такая множественность, как многие «одни»,
есть суть «одно», оно же, повторение)
- Пример №2 современная теория перемещения.
Конечный, ограниченный объект (как и любая иная определенность и
конечность в своей границе, любое качество), обладающий конечной
(предельной) скоростью, которая имеет определенную и конечную
величину, не может двигаться в такой абстракции (неопределенности),
как множество точек траектории, так как они не реальные точки
траектории, а есть этот абстрактный принцип «единого» (представленной
опять-таки как линия). Любая траектория, как реальность, которая может
быть выражена в абсолютных, но конечных, и пусть даже отрицательных,
величинах (если так можно проспекулировать), сама будет конечна (и
есть конечная определенная величина), как конечна и сама реальность (в
ее любом бесконечном представлении!!!), конечна в своей собственной
границе, в которой она существует, как в своем пределе и является
пределом всего существования (хотел сказать «бесконечно»). По иную
сторону границы всегда будет иная граница, иное «одно», оно же,
множественность (определенное в данном случае как определенное
количество). Поэтому, нельзя перемещаться в такой абстракции, как
множество точек траектории (в любых обобщенных координатах). Какой
объект в ней не перемещался бы, он будет перемещаться только в
приращении, произведении (по времени), по радиус-вектору (в классике).
То есть, скорость конечного объекта, как векторная физическая
величина, выходя за саму себя (в этом же объекте) при ускорении, будет
находить только саму себя, как такую же конечную, но уже приращенную,
производную (по времени) этой же величиной (по радиус-вектору в
классике). Множественность точек траектории не имеет здесь никакого
значения, а только вводящее в заблуждение представление (абстракция),
впихнутое в иное представление и размазывающее его до пустого
мышления. Нуля также в реальности не возможно достигнуть. Его нет в
реальности, даже как определенной, а тем более неопределенной
величины, даже как количества. В такой парадоксальной ситуации уже
заложена и невозможность ответить на нее. Это научная спекуляция.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн май 23, 2016 6:47 am

- Пример №4 «здесь и сейчас»

Точно также обстоит дело с пониманием и с представлением о «здесь и сейчас».
Это самое представление и понимание того, что мы находимся в «Здесь и
Сейчас» всегда, а тем самым, ложное понимание, что в «здесь и сейчас»
находятся те материальные объекты, которые мы непосредственно
представляем, непосредственно не есть представления о реальностях, как
вы их себе представляете и, далее, мысленно, переносите обратно на
материальные объекты,  а есть чисто абстрактное представление,
источником для которых служит собственно чистое сознание (как «часть»
этой объективной действительности), так как, что время, что
пространство (не как категории, а как «реальности») непосредственно в
реальности (в вещах, явлениях, и в самом нашем психическом) мы не
найдем, не сможем непосредственно указать на них (как на пространство
и время), а только найдем объективные основания этих представлений (к
счастью в иных формах, чем многие себе о них представляют), а сами эти
представления и понимания, а точнее то, что лежит в их основе в самом
психическом, которые реализованы далее, как такие завершенные
представления и понимания, есть только условия для непосредственного
восприятия материальной данности в форме образов, представлений,
понятий и т.д.. «субъективная деятельность есть существенный момент
объективной истины». Это то положение, которое я считаю вы также
упускаете из виду.
Они (пространство, время), как завершенные представления и понятия о
самих себе, как целых (понятых таковыми), для нашего представления и
понимания есть только абстрактные категории (еще раз, так как мы не
найдем их непосредственно не только при себе самих, но и при вещах,
находящихся в действительности в нас, в виде образов, понятий, идей и
т.д.). В вещах, в реальностях (опять-таки, как со стороны их
полагания, так и отрицания), будет только лишь основание их понимания,
как категорий, но не самим они.
Понятие «здесь и сейчас» исходит из того представления и понимания
(мысленного акта), что мы находимся всегда при самих себе (как и
собственно реальные вещи, находятся при самих себя, при условии, что
мы их непосредственно воспринимаем, в противном случае, они просто
есть, как факт наличия).
Мы всегда находимся при самом себе - однажды утром, позже этим же
самым днем, или вдруг зимой. Мы всегда при самом себе. Всегда при
самом себе, чтобы не произошло. Вы никуда без самого себя не можете
выйти, пойти, и войти. Поэтому, для нас лично, непосредственно, кроме
нашего сознания (самосознания) ничего не существует, несмотря на то,
что природе, которая вне вас, на это наплевать, даже если она и будет
заключена в нас, в виде образа, понятия и т.д. и есть в нас как этот
образ, понятие. Вы лично ничего не сможете выразить, ни йоту о
природе, без своего «психического». Это и есть здесь и сейчас. А это
ваше психическое, без которого вы не можете выразить ничего, есть
образ, представление, понятие и т.д. обо всем, даже о самом себе. Мы
всегда, всегда при самом себе (в собственных образах, понятиях и т.д.)
- мы разделены на субъект и предмет самого себя (предмет и субъект
восприятия, рассуждения и т.д.). В этом мы слабы и сильны
одновременно. Самосознание. Как ни странно, любые духовные
деятельности человека, как физика, математика, искусство, мораль,
религия и др., в этом представлении также непосредственно заключены (в
том числе, как сочетания этих абсолютных и абстрактных определений).
Поэтому движении материи и идет в нас через определения абстрактного и
абсолютного. И идет «ОДНОВРЕМЕННО», в том числе в таком своем
выражении, как «здесь и сейчас» (поэтому для нас, как субъекта, и нет
понимания того, что нет времени никакого, кроме настоящего, в котором
мы при самом себе всегда заключены в образах, представлениях, понятиях
и т.д., как своих отрицательностях). Поэтому, я и писал раннее, что в
результате познания полученные знания о предмете не противостоят
предмету, а вбирают его в себя, познают его в качестве самих себя, а
сам предмет не противостоит знаниям, а познает самого себя через них.
Самосознание нах…
Так вот, касательно вашего понимания «здесь и сейчас», оно не совсем
корректно выражено, хотя корректно поставлено.
Скорость перемещения момента времени (?) измерить не возможно не
только потому, что момента времени нет, как самого по себе,
непосредственного, который мог бы или не мог бы переместиться, быть
сдвинутым («где-то», в «чем-то»), как нечто целое, конечное (и вообще
слова «перемещение момента времени» не корректны, так как время
условия для самого перемещения, а не то, что может быть само по себе
перемещено в «миге» или моменте, в самом себе, или еще «где-то»), но
потому, что время, как категория (не как объективное основание наличия
вещей, так как в самих вещах есть только основания для времени, но не
непосредственно время, а как абстракция и) есть абстракция, которую вы
выразили в положении как «здесь и сейчас», которую также невозможно
измерить, также как невозможно измерить категорию времени, как
понятие, так как сознание (психическое) не имеет саму физическую
размерность, как таковую (непосредственно измерительную)  и т.д., а
только реальные представления и понимания о них, находящихся уже
реально (но как только основания) в самих материальных объектах,
данностях. Поэтому, вы правильно сказали, что время есть тотальность,
но только она есть таковая не как объективная действительность в
датчиках (вынесенная или внесенная в эти датчики), а, есть для вас она
как чистая абстракция (тотальность), которую вы приняли за эту
действительность, перенесли свои представления о времени на
представлениях о такой действительности. И опыт здесь не причем
вообще. Об этом можно было сказать и без самого опыта. Еще раз, в
материальных объектах есть только основания для пространства и времени
(!!!), а не само пространство и время, а в сознании есть
представления, понятия о них (как содержание), несмотря на то, что
сами представления, как форма психического есть реальные условия для
восприятиях этих данностей, которые далее могут быть заключены в любом
представлении (время и пространство как условия любых представлений,
уже заложены и наличествуют в любых представлений, понятий и есть они
же). И вы их смешали. Неправильно. И этот тотальный момент времени
соответственно никуда не движется (ни от причине к следствию, ни
обратно, ни вперед, ни назад), и не может двигаться, так как он есть
не физическая величина, а только абстракция, тотальность, всеобщность.
А вот представления о такой абстракции (как о тотальности времени) вы
можете мысленно оформить во что угодно, вообразить, и переместить куда
угодно, все равно оно будет оно же – представление о ней! В самих
материальных объектах есть только основания для времени, пространства
и т.д., что определяет сами эти объекты, только как наличествующие
(!), данные нам (как и мы сами, как материальные тела), но не имеющие
времени и пространства как непосредственные данности в них же. поэтому
категории пространства и времени не есть собственно пространство и
время, а есть категории, понятия о них! А собственных «пространств» и
«временей» не существует в природе, а только их основания в
материальных объектах, которые мы переводим в различные психические
формы и содержания, и далее в многообразные и многочисленные
эксперименты. Поэтому, первое правильное представление о пространстве
и времени (в абсолютном их выражении) будет представление о них,
только как об абстрактной всеобщности материальных объектов, как бы
они есть «абсолютная самовнешность природы» (а вот что конкретно
подразумевается под этими категориями я говорить сейчас не буду).
И датчики, которые вы себе представили одновременно есть такая же
абстракция, как «здесь и сейчас», только как точка, одно, в его
множественности, разделении (две точки, три точки, много точек – счет,
исчесление, считание), оно же (поэтому и одновременно).
Более того, мысленная ошибка заключается в следующем:
Все датчики (как и любые выделенные объекты) вы поставили в одно
отношение (в это здесь и сейчас). В таком одном отношении, они
находятся одинаково, в одинаковом отношении, так как они составляют
его как одно. Это отношение, в котором они равны (как «здесь и
сейчас»), объединяет их, по такому же принципу и есть некоторое третье
по отношению к ним, ваша мысль. Она объединяет всё. И вы, и ваша
мысль, приняли пространство и время за это отношение, а вернее это
отношение, как мысль, которая объединяет датчики, вы приняли (в образе
или в понятии) за пространство и время («здесь и сейчас»), которое в
равной степени (естественно!) их объединяет («момент времени «здесь и
сейчас» наступает в один и тот же миг на любом датчике, вне
зависимости от его расположения» - суть ошибки. Не момент времени их
объединяет (наступает), а это одно отношение между ними, в которое вы
их поставили, как ваша мысль, именно она объединяет их в своем образе,
понимании пространства, времени). Конечно то реальное, объективное,
что есть в самих материальных объектах, служащее основаниями для
понятия пространства и времени, также эти самые объекты и объединяет,
но опять-таки, только как представление, так как определенные,
конкретные, конечные объекты в своем выражении обладают
относительными, конечными свойствами и характеристиками. То есть,
другими словами, хоть в таком положении они (объекты, датчики) равны,
так как в равной степени составляют это отношение, они и разные, как
один датчик и как другой (с иной стороны), обладающий уже иными
свойствами и представлениями (событиями). И эта разница, как их
отрицание, есть между ними (в противном случае они и не составляли бы
такое одно отношение). То есть, в действительности, дело обстоит с
точностью до наоборот. Не забывайте, что часы – это замкнутый
искусственный механизм, моделирующий либо скорость (угловую или
линейную, с конической осью вращения или сферической, на высоте и
широте), либо моделирующий «время», а не скорость, моделирующий
звездные сутки или солнечные. В этом можно запутаться, как в
относительностях относительностей!
Далее, здесь мне кажется вы также путаете абсолютные характеристики
материальных объектов с их относительными характеристиками. Например,
конкретные, определенные направления в пространстве (верх, низ,
вперед-назад и т.д.) или во времени (только вперед) есть относительные
характеристики, так как определяются только определенными
материальными конечными объектами, определяются их границами, в
которых и будут существовать не только эти вещи, с их
характеристиками, но и их и иные, связанные с ними, явления, и само
наше психическое. А в абсолютном выражении природы, как самовнешности
всего (выходя постоянно и находясь за границей любых и всех объектов,
простите за термины) нет определенных «выделенностей», кроме самих
внешних объектов. Она есть самовнешность всего и во всем, в своем
абсолютном наличии. Точно, также как с массой и весом (в школьном
курсе). Масса есть у всех материальных объектах (абсолютный
показатель), а вес у этих всех материальных объектов в зависимости от,
например, размерности, разный (относительный). Поэтому есть и
абсолютные и относительные характеристики, величины и т.д.,
одновременно. Их также путают и в представлениях о пространстве и
времени, так как пространство и время как категории, в которые можно
впихнуть любые формы, представления и понятия, есть сами эти любые
представления и понятия, как формы психического, являющиеся его
основаниями для восприятия действительности и нас, как самих себя, в
многообразных и многочисленных формах.

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн май 23, 2016 10:35 am

 

-       №5 пространство и время.

Ваше представление о пространстве, как о таком месте, в которое можно что-то положить (наполнить чем-то) или что-то изъять, увлечь из него (опустошить до абсолютного пустого), также не корректно. Пространство как объективность не есть чистая возможность, которая, тем самым, сама по себе, также могла бы быть или нет, как возможность.

1)      В том случае, когда вы пространство опустошаете до абсолютной (!) пустоты, такое пространство было бы ничто, как противоположность абсолютному бытию. Но, ничто, которое могло бы быть непосредственно, само по себе, и в которое могло бы перейти бытие или что-то (быть наполненным), по определению нет, так как нет не только того, что могло бы быть или, аналогичным образом, не быть, как возможность, но и нет даже самой возможности абсолютного отсутствия, как возможного или предполагаемого существующего, т.е. нет даже самого ничто (и в этом его, ничто, абсолютное определение). И в нем, тем самым, ничего не может перемещаться ни как возможность, ни как необходимость, так как нет не только места, в котором это могло бы произойти (как возможность), но нет даже и самого ничто, как абсолютное отсутствие всего (бытия). Вдумайтесь только.

2)      Если же вы пространство наполняете, и оно существует как такое наполненное, то есть, положенное, то оно есть само бытие, в его положительном значении.

 

Как абсолютное непосредственное отсутствие всего, пространство не рассматривается (пока что!).

Как возможность, в которую возможно что-то поставить или убрать, пространство может (!) рассматриваться только в двух отношениях (моментах):

1)      в смысле пустой возможности (движения вещей в ней, перемещения, исключения или полагания их) такое пространство должно существовать, быть, и иметься заранее, еще до наличия самих вещей, и иметь, тем самым, свойства самого бытия, быть тождественным с ним, материальным, чтобы в нем далее поставить, перенести и т.д. что-то материальное, например, материальные объекты (непонятно из «какого» места еще привнесенные в него).

2)      И когда материальные объекты «одномоментно» наличествуют уже вместе с таким пространством, как возможностью; и тогда, его (пространства) и нет вовсе, как места (как возможности!), в которое можно что-то переместить или полностью изъять, ибо оно и объекты уже есть в нем, и есть одно и тоже, оно же, целое, как объективность, как данность. И переместить можно только один определенный конечный объект и только по отношению к иному такому же единичному конечному объекту, но не перенести в абсолютном смысле - из ничто в пространство (в возможность) и, обратно, из пространства в ничто (абсолютную необходимость), так как ничто нет и из ничто ничего не образуется.

И, опять-таки, указание на нечто существующее (в данном случае пространство), или наличное есть опять-таки определение самого бытия, в котором заложена определенность и уже необходимость быть, наличествовать. Такая пустая возможность (пространство) уже должна заранее в себе иметь определения бытия, свойства бытия (материю, время, движение, структурность), для того, чтобы пространство могло быть собственно связано объективным отношением с вещами, т.е., тем самым, пространство должно иметь предметы в себе в целом, едино (как дополнения к такой возможности), так как именно они определяют все эти свойства. и такое место (пространство) должно иметь предметы в себе либо заранее, между которыми, как конечными, имелась бы возможность их же поставить, переместить и т.д. или оно было бы самой материей, в которое ничего нельзя поставить. То есть, в любом случае (или пространство, наличествует и обладает свойствами самой действительности или оно есть сама эта действительность в целом) оно, как единое, объективность, уже не есть пустая возможность. Оно есть, как наличное бытие.

Такое пространство и как абсолютно пустое и как наполненное (наличное), не возможно рассмотреть с этих двух сторон раздельно, как два самостоятельно существующих таких момента, а возможно рассмотреть его только как одно отношение - как само бытие, но определенное со стороны небытия, в котором уже, по определению, заложена связь с этим бытием, как процесс изменения, исчезания, появления. И далее в этом у вас также ошибка: 

единичный конкретный конечный объект не может двигаться в том, чего нет абсолютно (еще раз повторяю, ничто нет, так как нет не только того, что могло бы быть или, аналогичным образом, не быть, как возможность, но и нет даже самой возможности абсолютного отсутствия, как возможного или предполагаемого существующего, т.е. нет даже самого ничто (и в этом его, ничто, абсолютное определение)). Тем более, с бесконечной скоростью! Конечный объект, как имеющий границу, предел может двигаться только в своем таком пределе, ограниченно, как конечность и только по отношению к иному такому же конечному объекту (так как граница двусторонняя, реальность), а не к абстракции (пустому мышлению или созерцании) или ничто.    

 

 

Еще раз, пространство, и поймите это (!), не есть место, где что-то есть, и/или куда можно что-то поставить или убрать, передвинуть. Если оно было бы таким, как вы его описываете, со свойствами самого бытия, нечто положенного, то в него вы не смогли бы ничего перенести, так как оно было бы материальным, положенным! В понятии о пространстве (и времени, и движении и т.д.) скрыты иные смыслы и содержания, чем вы себе представляете (как пустые возможности). Говорить, что такое пространство и время, пока не могу, а скажу только одну вещь о категории пространства здесь: эта категория «больше» исключающая, чем полагающее. Но об этом как-нибудь в другой раз.

А, если бы пространство, до постановки туда предметов, не обладало бы свойствами бытия (было бы «чистым» абстрактным пространством), то такое пространство было бы самим ничто (абсолютное отрицание бытия), которого по определению нет и оно (пространство), тогда, абсолютно отличалось бы от самого бытия; и тогда в него ничего нельзя было бы поставить вообще (так как именно самого ничто нет вовсе).

Или возникал был вопрос: что вносит в такое неопределенное пространство определенность и, каким образом, такое чистое пространство должное еще получить в себе положенность, определенность, бытие?

Но пространство, по вашему представлению, обладает свойствами самого бытия, в которое вы переносите или убираете вещи, иначе вы бы не имели никакого соотношения с ним и оно было ничто.

Но, с другой стороны, в пространство, как нечто определенное, положенное и материальное, вы не смогли бы перенести никакую вещь, так как оно было бы такой же самой вещью, положенностью (так как пустая возможность есть лишь абстракция), а наличное есть реальное.

 

И закономерно возникал бы последний вопрос: откуда в таком (вашем) пространстве взялись бы сами вещи, которые вы хотите поставить, переместить в такое пространство, или куда бы вы их отправили из него.

Или они были бы уже в нем заранее, где-то в «другом» месте наличествующие, и вы их переносите только, или они взялись бы из самого ничто. А из ничто ничего не зарождается, так как это не место, не возможность, а абсолютное отсутствия не только самих предметов, бытия, но и самого себя, т.е. отсутствие самого ничто. В другом месте, означает, что пространство положено, наличествует. И последующие выводы у вас соответственно также неправильны.

Ваше такое пространство, как абсолютно пустое есть абстракция в вашем сознании, пустая идея, форма сознания, которую вы чисто субъективно применили к объективности, решив, что в основе пространства и всего бытия лежит идея. С одним могу согласиться, что любое исследование объективности начинаете в субъективном, с идеи, но само объективное, тем самым, не есть еще идея, даже в абстрактном смысле. Опять повторю, вы смешиваете абстрактное с абсолютным, психическое с действительностью, при этом делаете это субъективно, а не в движении, развитии бытия само по себе. Как я говорил раньше, вы недопонимаете одно положение и смешиваете объективное с субъективным: «субъективная деятельность есть существенный момент объективной истины».  

Мы все идеалисты, так как мыслим и выражаем мысли через образы, понятия, идеи и т.д., через наше психическое. И такой идеализм, есть как бы принцип всего научного познания, всего процесса познания. Важно только одно, насколько данный принцип действительно проведен в нашем сознании и как (то есть, насколько и как развито в нем бытие или понятие бытия (в целом)). В своей «вершине», как стихии, само научное познание в его чистоте может граничить с религией, если еще само познание, не понято в самой чистоте, что оно есть такое само по себе, как точно такая же стихия, как и сама действительность (и человек, занимающийся познанием природы, может смешать различие духовные деятельности вместе и провалиться в бездну религиозных или иных мировоззренческих заблуждений, не поняв природу в целом, в том числе в ее абсолютном субъективном выражении, как части объективной истины).

Метод мышления в науке есть движение самой материи в этом субъективном, то есть движение самого бытия, которое в силу своей природы имеет то, что в рассуждении становится его сущностью (понятием, идей, представлением и т.д.). объективное не должно подменяться субъективным и наоборот. Они развиваются одновременно, совместно и взаимозависимо и очень диалектично. Это движение вещей и надо понять, как меру всего.

 

 

-       #6 Индийский пантеизм.

 

Про индийскую троицу говорить не стану, это та же самая антиномия «конечное-бесконечное» и тем же самым способом разрешается. 

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб июн 11, 2016 8:01 pm

Формула:

Абсолют=Идея+Пространство+Движение

получена из индусского представления об акаше, где можно выделить четыре направления:

1) акаша, как физический элемент, носитель звука (возможный перевод — «эфир») и т.д., или идея наполнителя;

2) акаша, как безграничное пространство мистического опыта, близкое по природе к Абсолюту, Брахману;

3) акаша, как метафизическая сущность, вечная субстанция, служащая вместилищем всего, что есть в мироздании (пространство-вместилище);

4) акаша, как пустое пространство, отсутствие препятствий для всякого рода движений.


Если из этой четверки в основу положить "три кита", т.е. пункты 1), 3) и 4), а над ними расположить 2), то получаем искомую формулу.
Более корректное доказательство формулы следует из Брихадараньяка-упанишады:
"Она спросила: «Яджнявалкья! То, что выше неба, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — во что вплетено это?»

Он ответил: «То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — это вплетено в пространство».

Она сказала: «Хвала тебе, Яджнявалкья, ты верно ответил мне на этот вопрос. Приготовься к другому». — «-Спрашивай, Гарги».
«Яджнявалкья!.. Во что же вплетено пространство?»
Он ответил: «Поистине, Гарги, это называют брахманы непреходящим. Оно ни толсто, ни тонко, ни коротко, ни длинно, ни красно [подобно огню], ни прилипчиво [подобно воде], оно ни тень, ни тьма, ни ветер, ни пространство...
Поистине, Гарги, это непреходящее есть невидимое видящее, неслышимое слышащее, немыслимое мыслящее, непознаваемое познающее. Нет иного видящего, кроме него, нет иного слышащего, кроме него, нет иного мыслящего, кроме него, нет иного познающего, кроме него. Гарги! в это непреходящее поистине вплетено пространство».
Она сказала: «Почтенные брахманы! Цените то, что вы можете ограничиться одним лишь почитанием его. Поистине никто из вас не победит его в споре о Брахмане». После этого умолкла дочь Вачакну"
Вот они, компоненты формулы:
Он ответил: «То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — это вплетено в пространство».


Здесь идет разговор:
1) об Идее (То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей)

2)о Движении (то, что называют прошедшим, настоящим и будущим,)

3) и о Пространстве.


Поскольку понятие "Идеи" ввел в мировую философию Платон и оракулы Упанишад просто знать этого не могли, то 100% подтверждения наличия Идеи в Абсолюте в текстах древних философов найти не представляет возможности. Найти "Идею" можно только по смыслу текстов. А вот он и смысл этого текста: то, что...
Что это еще может быть, как не Идея ТОГО? И какая разница, что скрывается за этим ТО? В любом случае - это Идея.

Теперь о Движении. В тексте звучит фраза "то, что называют прошедшим, настоящим и будущим". Это время. Время - атрибут Движения.

Термин "Пространство" упоминается явно.

Идея, Пространство и Движение "переплетены" друг с другом, образуя Брахман_Абсолют:
Она сказала: «Почтенные брахманы! Цените то, что вы можете ограничиться одним лишь почитанием его. Поистине никто из вас не победит его в споре о Брахмане».



Итак, есть формула Абсолюта:

Абсолют=Идея+Пространство+Движение




Каждая ипостась Абсолюта раскладывается на две части:

Идея=качество+количество

Пространство=место+протяженность

Движение=время+длительность


Пространство - это вместилище для наполнителя, занимающего в нем определенное место, которое характеризуется протяженностью. Протяженность - это мера пространства. Своеобразное "количество". А своеобразное "качество" Пространства - это место. Место заполнения наполнителем. Плотность наполнителя во всем Пространстве - не постоянная. По всему Пространству формируются то относительные пустоты, то относительно заполненные зоны. Разных размеров-протяженностей. И разных масштабов. С разными протяженностями мест относительной пустоты между местами с относительно плотной заполненностью. Но, в любом случае, Пространство характеризуется местом и протяженностью.

Смысл Движения - в перемещении объекта из одного места Пространства в другое, а также для осуществления бытийствования/существования матери - наполнителя Пространства, поскольку материя без внутреннего Движения существовать не сможет. Время же для разума необходимо, чтобы анализировать длительность, как перемещение объектов, так и длительность в процессе бытия.

Качество и количество — категории философии, отражающие важные стороны объективной действительности. Качество и количество присущи Идее.

Из-за этой двойственности ипостасей Абсолют "расщепляется" на две компоненты:

Абсолют№1=количество+протяженность+длительность

где:

Количество - мера Идеи.

Протяженность - мера Пространства

Длительность - мера Движения.


Абсолют №2=качество+место+время

Абсолют №2 как бы соткан из "качеств" каждой ипостаси: качества Идеи (непосредственно само качество), качества Пространства (место) и качества Движения (время).

В общем виде:

Абсолют=Абсолют№1+Абсолют№2

С Абсолютом №1 чуть-чуть ясно: дорога ведет к всяким-разным мерам. Точнее, к математике и физике. К онтологии формул и пр. А вот куда ведет Абсолют №2?
Абсолют №2 - это форма. Абсолют №1 - содержание.
Если ввести несколько реализованных идей, взаимодействующих друг с другом, а также реализованную идею со сложной внутренней структурой, получаем ОБОСНОВАНИЕ системы из десяти категорий Аристотеля. С поправкой: в системе Аристотеля из десяти пунктов смыслы качества и количества должны быть пересмотрены, поскольку в то же аристотелевское количество вложены и протяженность, и длительность. В системе категорий, полученной из формулы Абсолюта, протяженность и длительность являются количественными параметрами Пространства и Движения соответственно, или 11 и 12 самостоятельными категориями.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб июн 11, 2016 8:11 pm

До сих пор в философии нет четкого онтологического определения дифференциального и интегрального исчислений. От этого страдает не только философия, но, в первую очередь, математика. По причине аксиоматичности математики.

Определение точки и понимание ее онтологии имеют большое значение при решении разных научных проблем.

Например, электромагнитная теория гравитации ( http://gravitus.ucoz.ru/news/ehlektroma ... 4-03-26-12 ) сводится к задаче точечного соленоида. Электрическая компонента в ноль не заходит, а вот магнитная - да. Все эллипсоиды магнитной компоненты входят и выходят в ноль. Сток и источник. В результате решения данной задачи, были получены формулы, истинность которых подтверждают параметры планет Солнечной системы. Но, какова онтология точки - не понятно. Почему силовые линии уходят/выходят в ноль? Что это значит? Ведь до сих пор не все понятно с компонентами электромагнитного поля. Физики научились его мерить и генерировать. А какова ее онтология - не ясно.


Точка – весьма странный абстрактный объект. Отсюда и возникают всякого рода противоречия при попытке найти у этой точки реальный параметр (например, радиус). Он не нулевой, не стремящийся к нулю или еще какой. Его у нее просто нет. Это объект, размер которого в условиях данной задачи не имеет значения. Но иногда нужно представлять, что это значит.


Евклид дал определение математической точки, что она не имеет частей и не имеет величины. С точки все начинается и на её основе строится вся математика.


Математика – это аксиоматическая наука. В аксиоматической науке имеются неопределяемые понятия, они вводятся в виде аксиом. И как раз одно из таких понятий – точка. То, что сказал Евклид о точке, - это некое интуитивное описание ее, но никак не строгое математическое определение. И с этим все математики согласились уже очень давно. Даже в современной, более полной математике Гильберта, неопределяемыми в системе аксиом понятиями остались точка, прямая линия и плоскость. Лосев в "Диалектических основах математики" упрекает Гильберта в некоторой непоследовательности и тавтологичных повторах аксиоматики. "Гильберт "не знает", что такое прямая; и, определивши ее двумя точками, он еще не знает, имеются ли эти две точки на ней фактически или нет". Но все дело именно в том, что вряд ли хоть один математик знает или когда-нибудь знал это, особенно если учитывать замечание Гильберта о том, что "надо, чтобы такие слова, как "точка", "прямая", "плоскость", во всех предложениях геометрии можно было заменить, например, словами "стол", "стул", "пивная кружка". И эта наша обычная математическая неясность устраняется только лишь при конкретном исследовании, где всегда нужно "шаг за шагом прослеживать способы манипуляции над данным числовым материалом". Но зато, если нам в конце концов удастся синхронизация динамики пространства и времени, может быть, мы наконец сможем оценить устойчивость равновесия и открытую окрестность точки. Кажется, после того как они разминулись, ее уже видел Морис Бланшо и даже оставил мемуары об этом, "когда, все так же пребывая в охватившем меня со всех сторон преисполненном мощи созерцании, я заметил, что мои глаза зорко следят за чем-то оставшимся поначалу мною несхваченным, за точкой, нет, не точкой, а за расцветом, улыбкой сразу целого пространства, она выражала, занимала все пространство..."


Вики:

В геометрии, топологии и близких разделах математики точкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.


В "Началах" Евклида точка - это сущность, у которой часть - ничто. В "Схолиях" к "Началам" Евклида приводится пифагорейское определение точки как единица, имеющая положение. При таком переводе пропадают некоторые особенности определения. Давайте, подобно Алисе из Страны Чудес, "поиграем" со своими размерами и попутешествуем в пространстве.


На листе бумаги ручкой поставим точку. Пусть диаметр этой точки равен одному микрону. Для обычного человека точка с такими размерами - действительно "точка": из нее можно провести линию, поставив в нее ножку циркуля, можно провести окружность, а поставив еще одну точку - можно с достаточной точностью создать эталонный отрезок. А теперь уменьшимся в размерах. При нашем росте в десять микронов точка уже будет не точкой, а "кляксой", в десять раз меньше нашего тела. Теперь не понятно, в какое место ставить ножку циркуля, чтобы провести точную окружность. При нашем новом росте нужно ставить уже новую точку, меньше прежней, но ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ нашему телу (как в первом случае точка диаметром один микрон при росте два метра). Если диаметр будет меньше, то мы не заметим точку без специальных приспособлений (лупа, микроскоп), не "прицентруем" ножку циркуля. Если будет больше, то измерения будут не точными. И таким образом мы будем бесконечное количество раз уменьшаться в собственных размерах и уменьшать диаметр точки. Если на каком-то N-ом этапе остановиться и оглянуться назад, посмотреть на свой первоначальный размер, то мы увидим, какое громадное путешествие было совершено. Относительная разность пройденного пути может быть десять в минус сотой степени, может десять в минус миллионной степени, может десять в минус К-ой степени, где цифра К не поместится при написании в формате стадиона.


Если мы на каком-то промежуточном этапе рисования точки остановимся в своем путешествии и скажем: все, дальше не пойдем, а будем устраивать Начало/Большой Взрыв здесь, то понятно, что при еще меньших размерах Алисы точка, из которой произойдет Начало - вовсе не точка, а целая Вселенная. Наподобие того, что мы прямо сейчас, в нашем нулевом мире, взорвем галактику или тысячи галактик, т.е. устроим Начало или Большой Взрыв, а в каком-то ПЛЮСОВОМ, т.е. МАКРО-мире будет казаться, что Начало произошло из ничего, из точки. Следовательно, поиск онтологии точки методом передвижения "сверху вниз" - не получится, так как возникает, как в апориях Зенона, бесконечный процесс стремления к нулю.


Эксперимент с Алисой показывает, что образ точки возникает как ассоциация с ничтожно маленькой, но различимой кляксой/отметкой/объектом. Уже после этого мы поправляемся: это прототип, а оригинал не имеет размеров. Но если оригинал не имеет размеров, значит он - не материальный. Относится к абстрактным понятиям. Только сознание может создать этот идеальный/абсолютный образ. В природе точки нет. Как здесь быть? Как можно говорить, что что-то появилось из точки? Из абстракции разве может появиться нечто материальное? Но как тогда Большой Взрыв? Точка содержит идею активного фактора?


Обратимся к общеизвестной формуле Аристотеля:

вещество=материя+идея.

На основании того, что в состоянии предНачала в безбрежном пустом безвременном ящике без стенок содержится потенциал действия, можно, перефразировав формулу Аристотеля

точка=образ+идея

сформулировать ее определение:

точка - это абстрактный безмерный образ, определяющий место рождения идеи движения.


Однако, это будет неполное определение. Например, на линии в любом ее месте выберем точку. Она, в отличие от граничных точек линии конечной длины, будет "проходящей": с одной стороны сток, а с другой - исток (как и в случае с решением задачи электромагнитной теории гравитации). Значит, законченным определением точки будет следующее выражение:

точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.

И только лишь реализация идеи движения из точки ведет к следующим таким понятиям, как линия, плоскость и объем.


Иными словами, в точке, кроме "застывшей" информации о некоей идее движения, ничего нет. Точка - это мгновенная фотография процесса, имеющая пространственно-временную координату.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб июн 11, 2016 8:43 pm

Абсолют имеет два смысла: ВСЕ и ИМЯ. За ИМЕНЕМ Абсолюта скрывается Бог, природа, программа, принцип и т.д. Под смыслом ВСЕГО подразумевается архив/каталог/банк данных/список и т.д. информации, которой располагает или будет располагать разум. В потенциале этот массив информации бесконечен и включает в себе абсолютно ВСЕ.

Как видно из разложения Движения и Пространства, время - это своеобразное место, но только не в Пространстве, а на фоне бесконечной и непрерывной смены череды причинно-следственных отношений. Именно это течение причинно-следственных отношений и называется стрелой Движения. Поскольку время - это место, то к нему применимо понятие точки на этой стреле. И не важно, эта точка находится в прошлом-будущем, или находится в настоящем: место есть место, а непрерывная смена мест с единой темпоральностью есть формальное определение Движения. Другое дело длительность: это "расстояние" между двумя точками-местами. Длительность - это уже содержательная часть Движения.

Казалось бы: абсолютное время, как постоянно движущаяся точка "здесь и сейчас" известно. Так в чем причина нескончаемых споров о пространственно-временном континууме?

Выражение "пространственно-временной континуум" - пример философской нелепицы.
То же самое, что фраза "континуум коротких штанов с пятном" (континуум формы№1 + содержания№1 с формой№2 без содержания№2). Напомню: continuum — непрерывное, сплошное. Буквально фраза читается следующим образом: "непрерывное пятно на коротких штанах". Но: пятно может быть только локальным. Непрерывное пятно на всех коротких штанах - это не пятно, а окраска целиком всех коротких штанов.

Доказательство.

Пространство=место+протяженность. Место - это форма, протяженность - содержание.

Движение=время(место)+длительность. Время - это форма, длительность - содержание.

Во фразе "континуум коротких штанов с пятном" задействованы форма и содержание первого понятия и только форма второго понятия.

Ч.т.д.



ВЫВОД: "пространственно-временной континуум" означает, что пространство обладает таким качеством, как время. Типа того, что короткие штаны покрашены в цвет пятна, поэтому обладают таким качеством, как цвет.

Переходим теперь к конкретике. Штаны - это некий объект, который находится в пространстве. Штаны могут быть как с пятном, так и без пятна. Просто могут иметь определенную окраску. В данном случае штаны - это наполнитель пространства. Материя. Можно говорить только о континууме материи В пространстве Фраза "о непрерывности материи В пространстве" имеем смысл пространственной непрерывности. Время - это форма движения материи. Можно говорить только о континууме движения материи, поскольку фраза "о непрерывности движения материи" имеем смысл непрерывности процесса. Так как время - это форма движения, то получается, что фраза "пространственно-временной континуум" имеет смысл "непрерывность пространства и движения". При чем здесь пространство и при чем здесь движение в отрыве от материи? Движение присуще только материи. Поэтому "пространственно-временной континуум" - это явный философский ляпсус.
Пространственно-временной континуум — псевдонаучный термин, который объединяет в себе также, как и вышеописанный "научный" термин не соединяемые понятия: время и пространство, которые в природе отличны друг от друга и имеют совершенно разные свойства, однако псевдоученые активно используют этот термин и пропагандируют в различного рода "научных" фильмах.

Так этот термин трактуют шарлатаны от науки: Пространственно-временной континуум — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.[4]

Краткая история термина "Пространственно-временной континуум"

Фактический термины "пространство" и "время" существуют очень давно и физика им дало понятное, логический связанное объяснение. Термин "континуум" относительно моложе и употребляется с разными значениями в математике, физике, философии. Континуум в физике обозначает некоторую сплошную среду, т.е. термин больше относится к состоянию материи в пространстве. Когда начали смешивать разные понятия: пространство и время выяснить не удалось, в интернете просто нет такой страницы, где это было бы написано. Но всё же целостное псевдонаучное понятие "Пространственно-временной континуум" стал широко применяться с появлением "Теории относительности Эйнштейна", и с тех пор этот термин стал фундаментом ложных понятий в науке. Что это за чудо в природе объяснения Эйнштейна найти также не удалось, но фактический это лишь буквы, т.к. пространственно-временного континуума в природе не существует, есть время - как одна категория обладающая своими параметрами и свойствами, и есть пространство - которое имеет совершенно другие свойства отличные от времени, и есть материя занимающая место в пространстве, над которым действует сила - время.

http://www.wikijournal.ru/index.php/%D0 ... 0%BE%D0%BA...
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн июн 13, 2016 4:40 pm

Еще раз, пространство, и поймите это (!), не есть место, где что-то есть, и/или куда можно что-то поставить или убрать, передвинуть. Если оно было бы таким, как вы его описываете, со свойствами самого бытия, нечто положенного, то в него вы не смогли бы ничего перенести, так как оно было бы материальным, положенным! В понятии о пространстве (и времени, и движении и т.д.) скрыты иные смыслы и содержания, чем вы себе представляете (как пустые возможности). Говорить, что такое пространство и время, пока не могу, а скажу только одну вещь о категории пространства здесь: эта категория «больше» исключающая, чем полагающее.
Закон перехода сущности в сущее и наоборот.

Из диалога на "Философском штурме":
Галия, 19 Март, 2016 - 08:53, ссылка
"Сущности существуют в сущем".

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.
Вообще-то, фраза никак не задаёт концы пространства. Сущее может быть и бесконечно существующим бесконечным пространством субъекта, в котором существуют конечные сущности-объекты.

Кроме того, во фразе не указан референтный индекс, т.е. отсутствует информация о том, "кто это знает, кто так думает". Если его восстановить, например, так: "Я сознаю существование-бытие сущности-объекта в сущем-субъекте" или так: "Вася Пупкин осознаёт, что у него есть представление (мысль) о том, что сущности (объекты) существуют в сущем (субъекте)", то мы (участники ФШ) намного яснее бы сознавали - в чьём сознании и что именно происходит.

.............................................................
Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 09:09, ссылка
Вообще-то, фраза никак не задаёт концы пространства. Сущее может быть и бесконечно существующим бесконечным пространством субъекта, в котором существуют конечные сущности-объекты.
Только в случае предельных понятий. Как, например, мир является предельным сущим, а посему не может быть сущностью.

............................................
Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 09:17, ссылка
Только в случае предельных понятий.
А в каких случаях понятие "сущее" НЕ выступает предельным?

........................................................
Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 09:34, ссылка
А в каких случаях понятие "сущее" НЕ выступает предельным?
Я уже говорил, что:
Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.
Банка с огурцами - сущее конечного пространства, ограниченное внешней поверхностью стеклянной банки. С другой стороны, банка с огурцами - сущность сущего прилавка магазина, ограниченного конструкцией прилавка. Прилавок магазина - сущность другого сущего, а именно самого магазина. Магазин, как сущее, является сущность другого сущего. И т.д. Всегда имеем ограничения. А вот мир - это уже предельная сущность. Больше него нет других сущих.

.................................................
Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 10:11, ссылка

Само собой, что любая сущность - объект (банка, прилавок, магазин..) имеет ограниченное пространство. Но здесь Вы как бы применяете категорию "сущее" к сущностям-объектам.

Мир, ум, материя, Бог и т.п. - это сущее, в котором существуют все сущности, - являются неограниченными, а потому и "предельными" для моего знания категориями, т.е. понятиями. Но они - не объекты-сущности.

И уже отсюда выходит, что Я сознаю (и заключаю, обобщаю), что сущности (объекты) существуют в сущем (во мне-субъекте, в уме, в разуме, в мире, в материи, в душе, в Боге и т.п.).

.........................................................
Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 11:58, ссылка
Но здесь Вы как бы применяете категорию "сущее" к сущностям-объектам.
Разумеется, поскольку все соответствует матрешке: в бОльшей кукле находятся меньшие. Большая кукла отличается от остальных тем, что она не помещена в еще большую и именно в ней находятся все остальные. Будучи сущим для меньших кукол, эта кукла при взгляде изнутри, со стороны меньших кукол, не обладает красками, внешней формой и т.д. Для меньших кукол важно, какова внутренняя форма этой куклы, смогут они поместиться в ней или нет. То, что именно "в ней находятся" - и есть смысл сущего, как вместилища сущностей-объектов. Стоит бОльшую куклу вставить в еще большую, как она станет такой же, как все. Налицо механизм перехода сущностей в сущее: говоря о сущем, мы имеем в виду большую на момент рассмотрения матрешку, как вместилище всех остальных матрешек. Как только мы поместим эту матрешку в другое сущее, как она, при взгляде снаружи, станет обычным объектом с рисунками, формой и прочими подробностями.

.............................................................
Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 12:45, ссылка
так почему признает?
Ну, обычно, люди признают и декларируют что-либо только то, что сами (о)сознают. Другими словами "что имеют в сознании в каком-либо образе (виде)". Причём, в данный момент.
Налицо механизм перехода сущностей в сущее: говоря о сущем, мы имеем в виду большую на момент рассмотрения матрешку, как вместилище всех остальных матрешек.
Тогда, с этой точки, положение "Сущности существуют в сущем" должно выглядеть так: "(Я сознаю, что) меньшие сущности существуют в больших сущностях". И никакого "сущего".

......................................................
Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 12:54, ссылка

Вместилище - больший объект, как место для меньшего, подразумевает заданные координаты, размеры.

...............................................................
Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 13:55, ссылка

Вместилище - не объект. Оно - пространство. Объектом является наполнитель. Сущность наблюдатель может наблюдать только с позиции сущности этого сущего. Чтобы определить место сущего среди других сущих, наблюдатель должен выйти за пределы сущего, увидеть его со стороны как сущность в ином сущем.

...................................................
Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 17:33, ссылка

Владимир, но это же просто игры условностей!

К примеру, возьмём такую невнятную штуку, как "пространство рынка". В нём существуют такие-сякие вполне конкретные объекты рынка. Наблюдатель, рассматривая границы интересующего его рынка с множеством объектов, всё же имеет дело с одним большим объектом - "системой отношений между объектами этого рынка", которую сам же "мысленно вырезал" из неограниченного пространства мира или своего ума (из сущего).

Наблюдатель может сказать: "сущности (объекты рынка) существуют в сущем (в системе рыночных отношений)" - и дальше матрёшку можно раскрывать до фразы: "в мире, в моём уме (в сущем) существуют различные системы рыночных отношений (сущности)".

И почему бы сразу, без промежуточных операций, не принять, что сущее - это именно неограниченное пространство, образно - "вместилище"?

.......................................................
Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 18:30, ссылка
И почему бы сразу, без промежуточных операций, не принять, что сущее - это именно неограниченное пространство, образно - "вместилище"?
Так оно и есть: Абсолют стоит на трех китах, один из которых - сущее Пространство.

Это аксиоматическое Пространство есть суперпозиция всех остальных пространств, вплоть до рыночного пространства. Когда мы ищем элемент Абсолюта в пространстве трех осей (например, "ветер"), то задаем его идею, пространство существования и движение для реализации идеи в данном пространстве. Получаем для примера: ветер - это движущийся в атмосфере воздух. Но в этой фразе недостает полной информации о сущности ветра. Поэтому, волей-не-волей, мы рассматриваем два варианта: сущность ветра в сущем его существования (атмосфера), что дает один массив знаний, и сущее ветра (воздух), что дает другой массив информации.

Кстати, в примере "ветер - это движущийся в атмосфере воздух" изначально заложены и сущее ветра (атмосфера), и сущность сущего ветра (воздух).
К примеру, возьмём такую невнятную штуку, как "пространство рынка". В нём существуют такие-сякие вполне конкретные объекты рынка.
Вы, как наблюдатель, смотрите на это пространство изнутри, поэтому видите его составные сущности-объекты. Если посмотрите на "пространство рынка" снаружи, из сущего для этого рынка, где рынок является сущностью-объектом, то увидите много чего другого. Появятся инвесторы, поставщики и пр. подробности.

............................................
Аватар пользователя Галия
Галия, 20 Март, 2016 - 09:57, ссылка

Наверное, не совсем понимаю Вашу мысль про "пространство изнутри и снаружи". Я написала, что "наблюдатель сам мысленно обозначает границы рынка", а в такой ситуации, обычно, границу хорошо видать с обеих сторон.

..................................................
Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 20 Март, 2016 - 10:15, ссылка

Разве рядовой продавец на рынке, как его сущность, знает оптовых поставщиков и инвесторов рынка? Разве он общается с налоговой инспекцией касательно всего рынка? Или с правоохранительными органами, здравоохранением, профсоюзами, строителями, санэпидемнадзором и т.д.? Рядовой продавец знает только свой прилавок и местечковые особенности рынка. Для того, чтобы решать глобальные задачи по рынку, нужно быть над этим рынком. Не зря ведь говорят: хозяин (над) рынка, надзирающие органы над рынком и т.д. Так что все верно: есть внутренний взгляд (взгляд сущности изнутри сущего), а есть и внешний взгляд (взгляд сущности из сущего более высокого масштаба на сущность, бывшую перед этим сущим).

Кроме того, при взгляде снаружи разве можно определить точные границы рынка, если те же инвесторы и поставщики могут находиться в разных странах мира? Продавец самолично не ездит в Марокко за апельсинами. Он общается с местными оптовыми реализаторами. Для продавца границы рынка - одни, а для оптового поставщика продукции для рынка - границы рынка совершенно другие.
Закон взаимного перехода сущего и сущности: в зависимости от направления вектора исследования объекта наблюдателем, имеет место переход сущности в сущее и наоборот.

Пространство является предельным сущим, в котором существуют сущности. С другой стороны, Пространство не есть сущее в смысле "существующее", поскольку существовать (в смысле "бытийствовать") может только наполнитель в пространстве.

Опять упираемся в два смысла слова "сущее":

1)сущее, как пространство, в котором существуют сущности;

2)сущее в смысле "существующее".

Рассмотрим огурец как сущее для существования сущностей. То, что огурец есть сельхозпродукт зеленого цвета с пупырчиками - это информация об огурце-сущности из другого сущего - из сущего ведра с огурцами и прочих других сущих пространств, заполненных сущностями-огурцами. Непосредственно сущее, как атрибут пространства, не несет внешнюю информацию о самом себе, а только пространственную информацию своего внутреннего содержания. Внешней информацией о самой себе располагает только сущность, существующая в сущем. В случае с огурцом, как сущем, его зеленый цвет и пупырчики выпадают из поля зрения, поскольку идет разговор о сущностях, заполняющих внутренность огурца-сущего. Его клетчатка, семена, прожилки и т.д. Даже кожура, имеющая некую толщину, является сущностью сущего огурца. Говоря о зеленом огурце, содержащем семена, мы одновременно употребляем два понятия об огурце: его внешнее содержание, как сущности (зеленый цвет), и внутреннее содержание, как сущего для других сущностей (семена).

Пространство, как предельное абстрактное понятие, не имеет внешнего содержания, поскольку его не возможно представить сущностью чего-то другого сущего. Внутреннее содержание Пространства, как сущего - наполнитель. Будь то материя, будь то еще какая-либо реализованная Идея.

Прослеживается демаркационная линия: внешним содержанием обладает сущность, внутренним - сущее. Не имея внешнего содержания, Пространство нельзя описать как сущность. Мы можем описать Пространство только благодаря его внутреннему содержанию. Посредством материи.

Поскольку Пространство не является сущим более глобального сущего, то фраза "Пространство существует" не уместна. Пространство есть. Есть, было и будет. Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего. Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище. Один из трех "китов" Абсолюта. Также Абсолют в своем роде.

Пространство - это то, что останется от объекта в результате предельного абстрагирования этого самого объекта. Попробуйте самостоятельно удалить из объекта все порождающие его элементы и в предельном абстрагировании от объекта останется только локальное место, которое он занимал во всеобщем Пространстве, полученном путем предельного абстрагирования всего сущего Мира.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт июн 16, 2016 7:20 am

1. Ничего не скажешь, красиво сказано на счет Брамы, Вишны, Кришны, и Шивы…
2. И не могу не повторить, что бесконечные попытки человека увидеть,
понять, объяснить природу не только достойны высокого одобрения и
чистосердечного восхваления, но и всяческого гуманитарного поощрения.
3. Но вот формы, в которые древний человек пытался и современный
человек еще пытается уложит безгрешную природу, не только
многообразны, многочисленны и чисты до наивности, как сама невинная
природа в этой своей всеобъемлющей хрустальной чистоте, частью которой
этот самый человек, ковыряющийся глубоко в ней несомненно и является,
но и порою чортовски страшны и бездумны…
4. И ваша попытка познать природу в таком бесконечном ее изменении,
или, точнее, ваша попытка изведать истинную бесконечность природы (в
ее многочисленности и многообразии) и довести ее до содержательного и
действенного единства, в котором просветится ваш ДУХ, как мощь самой
природы, вне всякой хвалы.
5. Но, если генерализованно отстрагироваться от самой такой
абстрактной формы, как акаша, брахман и т.д. и посмотреть на природу,
как она есть (как чистая «абстракция» и абсолютное «абсолютное»),
чистыми, незапятнанными глазами и, следовательно, абсолютно
неповрежденным взором, то можно увидеть, что в вашем описании природы
(точка, пространство, время, движение, структура, а также идея,
метафизика, сущность, существование, и все вместе) наличествуют
микроскопические поверхностные несогласованности, о которых я говорил
раннее (!).
Если вы дочитаете до конца, вы совершенно поймете о чем я желаю сказать.

1) Первое, чтобы я хотел спокойно высказать, это то, что в начале
ВАШЕЙ (к сожалению и иных авторов тоже) такой абсолютной попытки
описания природы, полученное из индусского представления об акаше, к
величайшему сожалению, нет описание самого начала – как самой природы,
так и самого описания (логического начала), нет обоснования такого
начала «движения», в котором бы они, абсолютно и абстрактно,
совпадали, ведь метод мышления в любой науке, есть движение этой самой
материи в субъективном, то есть «движение» самого бытия, которое в
силу своей природы имеет то, что в рассуждении (!) становится его
сущностью; а поскольку мышление есть наиболее характерная (по
существу) для нас деятельность, а объективное понятие вещей составляет
самое суть, то мы не можем (тем самым, по существу) выходить за
пределы указанной деятельности. И необходимость обоснования самого
начала должна быть заложена - либо в самом начале и быть этим началом,
либо вообще еще до самого описания должно быть предпослано, как начало
ко всему.
У вас лишь описаны определенные относительные категории («границы» и
«изменения» которых нераздельно и неотделимо принадлежат друг другу,
как своему иному): времени, пространства, движения, идея как сама по
себе и т.д., и их внешняя взаимосвязь. Но у вас не раскрыта сама
«внутренняя» возможность и необходимость «наличествования» их всех в
такой взаимосвязи (в бытии), а тем самым, не раскрыта сама
«внутренняя» возможность и необходимость «наличествования» и самого
бытия.
Почему начало?
Начало по своему определению - это абсолютная возможность,
необходимость и если хотите абсолютное желание существования
(полагание и отрицание) «всего» (бытия или даже абсолютного ничто).
Что именно выступает в бытии за такую абсолютную возможность и
необходимость (если хотите желание), которая светиться в каждой из
категории, связывает их, дает начало «всему», в совокупности этих
категорий, в свовокупности всех категорий?
Идея абсолюта или абсолютная идея (то, что индус называет Брамой)???!
Конечно же нет! Идея выступает только лишь как субъективное (абсолютно
субъективное, т.е. абстрактное) начало описание природы, начало самого
«субъекта» (как абсолютное выражение самой природы в субъективном).
Этого лишь только одностороннее неопределенное еще ничем, кроме самой
субъективности, начало (его можно только взять за один из принципов
начинать). Идеи, как существующей непосредственно вне своей
абстракции, как абсолютной идеи, не бывает (в этом его «абсолютного»
абсолютное определение). То есть, абсолютное в его абсолютном
выражении может существовать только в самой идеи, как абсолютной
абстракции, как абсолютном выражение самой природы в субъективном
(совпадает с ним).

ПОЯСНЕНИЕ
Не поймите меня правильно..
- в вашем изложении, идея (то, что выше неба…), движение, пространство
и т.д. НЕ ЕСТЬ еще начала (как собственно начало) и не составляют
собою такое начало (ни как логическое, ни как начала объективного
движения), в котором они засветились бы в своей чистоте  -  они еще не
обоснованны, как такое непосредственне начало (и именно, как
«абсолютное» и «абстрактное»; метод мышления в науке есть движение
этой самой материи в субъективном, то есть движение самого бытия,
которое в силу своей природы имеет то, что в рассуждении становится
его сущностью), а взяты произвольно.
Как ни странно даже для меня это говорить, но начало существует и
существует не в форме чего-либо (пространство, движение, материя, и
т.д.), а непосредственно, как начало само по себе, без всяких форм!
Ни пространство не есть начало (в нем нет никакого начала),
ни движение не есть начало (в движении как таковом нет никакого начала),
ни материя и ни вещество не есть начало (в веществе нет никакого начала),
ни время не есть начало (во времени как таковом нет еще никакого начала),
ни идея еще не есть само по себе начало,
а точнее можно сказать, что на уровне определенностей этих категорий
пространство порождает только пространство, время порождает только
время, движение порождает только движение, материя – материю, идея
порождает идею, и т.д. порождает и т.д. Но это есть лишь тавтология.
Их начало есть, тем самым, и их конец.
Итак, вначале любого всепоглащающего описания природы, и
соответственно, в описании любой ее определенной «части», взятой
произвольно, должно быть положено само начало, как нечто
непосредственное, непосредственно обосновывающее все остальное. А
началом непосредственно в этих категориях может выступать только само
начало.
И вот оно у вас отсутствует! В вашем описании не видно необходимости
описания всех этих категорий (бытия), как собственно «необходимости»
(возможности, желания) их наличия (в природе также).
- Они (идея (то, что выше неба…), движение, пространство) положены
вами только как формы инобытия (в описании, в тексе), разрозненные
элементы, форма единства которых находится еще и уже вне их самих, и
внешняя  к ним (и в словах Яджнявалкья и в словах дочи Вачакну или в
ваших словах, это не важно). Ни Яджнявалкья ни дочь Вачакну в их общей
беседе, не могут разговором обосновать их имманентно. Эти категории
сами по себе не являются началом никакого логического размышления
(кроме собственно процесса говорения или потворения, тавтологии –
материя порождает материю, движение порождает движение, пространство –
пространство). Даже форма их единства, которая может быть положена ими
самими при их дальнейшем внутреннем развитии (выраженная опять таки
словами  Яджнявалкья (или вашими)), не имеет существенного значения,
так как их сущность (даже таких самих по себе существующих) находится
не в них самих. Они простые относительные определенности бытия
(наличествующие только в единстве («переплетенности») со своим иным),
как моменты бытия и полагать само бытие (как абсолютное, в его
абсолютно абстрактном выражении, как идея бытия), тем самым, собою не
могут. В них нет еще положенного абсолютного и абстрактного. А они
сами составляют собою лишь производное, нечто определенное (то есть,
такое определенное, со стороны которого их можно определить
бесконечное число раз и со стороны, и в связи разных иных
определенностей). Еще раз, они лишь, простые определенности бытия.
«До» них самих и в них самих должно еще быть, то, что обосновывает их
всех, как такие простые определенности бытия, как в их существовании,
так и необходимости их выражения.
Например, относительность любого движения выражается в частности (!) в
том, что тело считается абсолютно покоящимся, пока к нему не приложена
внешняя сила. Пэтому движение одного тела или движение одной идеи или
бытия в целом или даже движение самого движения не существует.
Абсолютно тоже самое можно сказать и по поводу пространства (времени,
материи, структуры и т.д.). Тело считается абсолютно покоящимся телом,
пока к нему не приложено пространство, как место или протяженность
(или время, или иное тело, или даже идея и т.д.). Или наоборот,
пространство считается ничем (ни местом, ни расстоянием), пока к нему
не приложено тело, время, идея и т.д. И Т.П.
Еще раз хочу повторить сама относительность этих категорий, никогда не
сможет обосновать их самих, как непосредственных, так как они зависят
только от своего иного, которое в свою очередь зависит от своего
иного. и т.д. Поэтому, определения этих категорий по существу лежит
вне их самих – либо в абсолютном обосновании их необходимости, либо
лежит в их ином, как ином по отношению к своему иному.
ВАШЕ уравнение «пространство = место + протяженность», не имеет
абсолютно никакого смысла, так как пространство не будет местом и
протяженностью, если к нему не применить тело, или движение (этого
тела), или время, или даже идею. А если, прибавить к нему тело, то
такое пространство уже будет не пространством (местом или
протяжением), а таким многообразным ограниченным наличным бытием и
соответственно изменением, что его границы и изменения нераздельно и
неотделимо будут принадлежать например телу.
Пространство (время, движение и т.д.) и есть сама вещь в таком
переходе, а сама вещь есть это пространство (и время). И т.д.
Что единственное могу сказать здесь, только то, что конечное тело (в
таком конкретном выражении абсолютного) будет выступать по отношению к
ним, как их абсолютное (ой, чуть не проговорился…), а сами эти
категории можно определить только как абстракции этого материального
тела (в конкретном выражении абсолютного, как идеи, например).
И т.д. вплоть до тавтологии, которую люди принимают за бесконечность.
К сожалению сама бесконечность есть собственно сама конечность, так
как вещи (даже само вещество) застыли в своем существовании (в
многообразии и многочисленности), оконечиваются и останавливаются в
своем наличии в таком бесконечном.
Также и АБСОЛЮТ НЕ равно ИДЕЯ + ПРОСТРАНСТВО + ДВИЖЕНИЕ. В том же
самом понимании.
У вас отсутствует описание того «абсолютного», наличие чего обоснует
их как необходимость и возможность, а соответственно необходимость и
возможность их наличия, и наличие всего остального в их взаимосвязи.
Абсолютное у вас выступает лишь как пример этих категорий,
относительное их использование, лишь только как указание на абсолютное
(через многочисленные рефлексии и снятии), да притом, выраженное в
простой формуле.

- Я с вами абсолютно согласен в одном, что описание субъектом самой
природы, в конечном итоге, как идеи (как абсолютное выражение самой
природы в субъективном), т.е. описание идеи природы начинается с
самого субъекта (даже в таком простом изложении: «она спросила:
«Яджнявалкья!....»»), да притом так, как с идеи о самом себе (так как
мы всегда находимся при самом себе (самосознание), и чтобы выразить
любую идею (даже о самом себе – дочь Вачакну и Яджнявалкья есть одно и
тоже!), нам необходимо не только природу, идею, но и самого себя еще
поставить в предмет исследования, как в абсолютном, так и в
абстрактном смысле. Но, идея, которая существовала бы вне самой себя,
как абстракции, а тем самым существовала бы, как сама
непосредственность бытия, существовать не может.

- другими словами, независимо ни от чего, вы хотите доказать и
обосновать то, что что-то существует или не существует. Обоснование
наличия. А любые доказательства есть процесс размышления. Вы же хотите
не простого размышления, а логического, доказательного мышления, ясно
показывающее, что вы хотите высказать и так, чтобы мы это еще и поняли
– вы пытаетесь доказать необходимость такого содержания (найти суть).
Другими словами, вы пытаетесь сделать так, чтобы ваше размышление
показало необходимость содержания того, к мыслящему рассмотрению
которого вы приступаете и, следовательно, что именно далее
развивается. А так как доказательство есть процесс или логическое
движение, которое имеет начало, и имеет, именно, логическое начало, то
должна быть мысль, которое как основание легла бы в начало такого
размышления. У вас ее нет.
Философское начало не случайный способ начинать изложение, а начало в
размышлении служит как началом в движении мышления, так и началом
самой действительности (и не только в существовании, или в сущности).

К сожалению только у одного автора я увидел обоснование начала, как
самого по себе (не начало мира (Bing Bang), природы, бытия, или иной
определенности, а начала самого по себе)!
По-моему, вначале, с целью обоснования самого начала (начала всего, в
абсолютном выражении), вам необходимо выбраться за пределы самого
рассудочного мышления, которое само по себе использует только
категории времени и пространства и только приводит к ним самим и к их
взаимоопределениям. Мне кажется вы запутались в этих категориях. Или
используете очень «старые» предсталвения и мире. Индийская троица это
прекрасная история развития духа, мысли, но есть не истинное понимание
«сущностного». На современном этапе используется уже другое познание.
И чтобы понять вначале, что есть бытие как абсолютное выражения самого
себя, как и понять само абсолютное (Абсолютное НЕ ЕСТЬ идея +
пространство + движение), вам необходимо выйти за сами эти категории
пространства и время, так как в рассудочном мышлении заложена
невозможность ответить на ряд вопросов, связанных с абсолютным.
Как собственно вопрос о BING BING не имеет ответа в рассудочном
мышлении (которое люди почему то произвольно применяют к ВЗРЫВУ), так
как абсолютно невозможно ответить на вопрос, что наличествовало до
самого большого взрыва используя категории времени и пространства, так
как в таком вопросе требуется выйти за само пространство и время,
используя же далее само это пространство и время. Это как изучать
науку вне научных методов. Или как использовать простую тавтологию
(ведь если выйти за пространство и время, используя само пространство
и время (даже мысленно при рассудочном мышлении), то «там» будет это
же самое пространство и время, это же самое мышление, понимание).
Еще раз хочу повторить в связи с этим (вашим заблуждением), что
пространство, как само по себе, не есть вместилище для наполнителя!
Никакой «наполнитель» невозможно взять и перенести из ничто, так как
нет не только пустого места (по вашему определению, пространства), в
которое можно было бы что-то поставить из ничто (или убрать в ничто),
но и нет даже самого ничто чтобы что-то в нем зарождалось и было из
него перенесено, так как чтобы что-то зародилось необходимо уже
наличие чего-то - бытия, положенности. А в определении ничто заложено
отсутствие абсолютно любой возможности, положенности, бытия. Ведь
начало, чтобы оно произошло, как начало чего-то положительного (бытия
например), уже должно заключать в себе некое бытие, а ничто (еще раз
повторю) не содержит никакого бытия, так как нет даже самого ничто,
чтобы в нем что-то могло быть (даже пусть и пустое пространство, как
возможность). В ничто нет не только пространства, как возможности (в
которую что-то можно было бы перенести), но и НЕТ даже самого НИЧТО,
чтобы в нем что-то было!
Поэтому, не «существует» никакого пространства до самих вещей, как и
самих вещей до пространства, которые мы моглы бы взять из ничто (вне
всякого пространства) и положить в него, как такое определенное
вместилище. Вы просто жанглируете представлением о пространстве.
А «места», из которого мы могли бы перенести вещь в иное место тем более нет.
Вещи сама по себе и есть это абсолютное место (как принцип одного, и
множественного). Куда бы вы не перенесли вещь, это будет всегда (ее,
или его) место, и будет всегда она же (вещь), в ее количественном
выражении; и будет всегда (его) такое место, которое «вместе» с вещью
и перемещается, а точнее место (как и расстояние, время, движение и
т.д.) всегда находится при самой вещи и есть сама вещь в своем
материальном внешнем выражении (вес, размер, плотность). Куда бы не
перенесли и где бы вы не поставили саму вещь, это будет сама вещь,
место, пространство, движение, материя и т.д. В физике и математике
нельзя использовать понятие пространства, как «наполнителя».
Существуют только данности (конечности) в их взаимоотношении и иные
данности, связанные с первыми, порожденные ими или прекращенные в
определенности (одной и той же!). Все остальное (пространство, время,
движение и т.д.) «находится» между ними и такое, что не пространство,
движение, время и т.д. определяют эти вещи, а сами вещи в их полном
самовыражении и взаимодействии пораждают абстрактные представления о
них. В вещах будут заложены только объективные основания для
взаимодействий, а следовательно для дальнейшего субъективного их
представления (в разных формах: как пространство, время, движение и
т.д.).

Например,
вес и расстояние от некоторой точки называется в рычаге его моментами
и именно из-за того, что пытаются свести или смешать вместе такую
реальность, как вес, с такой идеальностью, как линия (чисто
пространственное определение). Линия, расстояние, в данном случае, это
абстракции. Вместо них существует только отношении масс. Из-за этого,
может возникать проблема представления определения момента силы в
поле, когда направление заменяется только величиной (максимальный
момент силы). И такая величина принимается за пространство.
Пространство (абстрактное представление) в данном случае заменяет и
подменяет лишь изменение реальной величины веса тела (как
взаимоотношении тел между собой по массе, функция массы, а само это
расстояние есть лишь абстрактный «момент» представления). Пространство
есть лишь представление об изменении массы в  таком моменте. Как и
точка! Это лишь абстрактный момент представления любой определенности.
Точки нет в действительности, как даже  поставленной на бумаге чернил,
чернила (которая вы измеряете) не есть точка, это лишь относительное
представление о чем угодно реальном, конечном (о массе, о размере, о
плотности, протяженности, момента). Мы смешали понятие точки, как
абстракции, с размером чернил, который (размер), неопределенный сам по
себе (только порождает само себя – больше или меньше, считание). Ответ
что такое точка лежит исключительно в ней самой, как «внешнем»
представлении одной (не могу сказать какой) идеи (субъективного).
Представление одной абстракции.

вот и всё!
Вы просто недочитали все, что я говорил раннее. Пространство будет
исключающим, а не полагающим. Оно исключает любое полагание в себе
(даже полагание любого исключения, исключении, например, границы
конечной вещи), поэтому в нем ничего зародится и быть не может, а
может только быть в самой вещи. Если бы само пространство,
непосредственно, обладало бы свойствами вещей, которые, в свою
очередь, могли бы быть поставленны в такое пространство из ничто и
быть непосредственно связаны с ним в любых взаимоотношениях, то само
такое пространство уже было бы самой такой вещью, в своем
количественном выражении (и ничему зарождаться не надо было бы). В
него ничего нельзя было бы поставить, в нем уже было все!

С категорями количества и качества такая же лабудень получается.


2.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт июн 16, 2016 9:01 am

Вы пытаетесь критиковать аксиоматику? Аксиоматика - это и есть начало. Аксиоматик существует бесчисленное множество. Во всех областях науки и философии. Аксиоматики можно условно разделить на предельные и промежуточные.
Абсолют - это основа предельной аксиоматики в философии.
Абсолют имеет два смысла: ИМЯ (Бог для теологов, Природа для материалистов, Программа/Принцип для восточных философий) и ВСЕ (информация). Предельней данной аксиоматики ничего больше нет. Данная аксиоматика есть некое движение от максимально возможного - к человеку, познающему сущий Мир. Движение от абсолютного предела - к началу. Начало - это субъект. Разумеется, можно строить и иную аксиоматику: от человека - к абсолютному пределу. Ради Бога - милости прошу. Но это - бесконечный путь отношений обновляемых знаний. Отношений конечных величин. Философия, в целом, оперирует предельными величинами. И как быть здесь? Я лично в таком пути перспектив не вижу. Поэтому и строю теорию Абсолюта.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт июн 16, 2016 9:08 am

ВАШЕ уравнение «пространство = место + протяженность», не имеет
абсолютно никакого смысла, так как пространство не будет местом и
протяженностью, если к нему не применить тело, или движение (этого
тела), или время, или даже идею.
Поэтому Абсолют и выражается триадой аксиоматических понятий, переплетенных друг с другом:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение.
Здесь Идея употребляется в платоновском смысле.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт июн 16, 2016 9:43 am

К сожалению только у одного автора я увидел обоснование начала, как
самого по себе (не начало мира (Bing Bang), природы, бытия, или иной
определенности, а начала самого по себе)!
А Вы поиграйтесь с формулой Абсолют=Идея+Пространство+Движение.
Пространство в творении не нуждается, поскольку для его создания не с чем оперировать. Оно есть. Заметьте: не существует, а есть/дано. По той причине, что является предельным сущим. Когда поймете разницу между огурцом, как сущим для семян, кожуры и клетчатки, и огурцом, как сущностью другого сущего, то поймете, что огурец, как сущее, это не сущность под названием "огурец". Сущность можно уничтожить, а сущее можно изменить только в границах. Пространство нельзя уничтожить по той причине, что оно не материальное. Так как Пространство было всегда, есть и всегда будет, то это значит, что оно не зависит от материи. Это материю, как сущность, существующую в сущем-Пространстве, можно породить или уничтожить. Следовательно, вневременное Пространство обладает вневременной идеей (с маленькой буквы) в платоновском смысле. Что переменное в формуле Абсолюта? Движение. Вариант Движение=0. Формула примет вид Абсолют= Пространство+идея. Это ничто. Дырка от бублика. Абсолютного ничто для Абсолюта не существует. Абсолютное ничто - это Абсолют=0+0+0. Но, как было показано выше, Пространство было, есть и будет. Оно вневременное, поскольку не существует, а есть. Вместе с ним имеется и идея Пространства. Движение появляется вместе с некой Идеей, присущей сущностному содержанию Пространства. Это Идея наполнителя Пространства. На этом этапе хотите - вводите БВ, хотите - вводите вечную цикличность. Дело вкуса. Все равно эмпирически проверить не удастся.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт июн 16, 2016 9:57 am

Никакой «наполнитель» невозможно взять и перенести из ничто, так как
нет не только пустого места (по вашему определению, пространства), в
которое можно было бы что-то поставить из ничто (или убрать в ничто),
но и нет даже самого ничто чтобы что-то в нем зарождалось и было из
него перенесено, так как чтобы что-то зародилось необходимо уже
наличие чего-то - бытия, положенности.
У Вас необоснованное понимание "ничто".

ЧИСТОЕ БЫТИЕ И НИЧТО http://gravitus.ucoz.ru/publ/chistoe_by ... o/1-1-0-14
Гегель пишет: «Простую мысль о чистом бытии как абсолютном и как единственной истине впервые высказал Парменид, который в дошедших до нас фрагментах высказал ее с чистым воодушевлением мышления, в первый раз постигшего себя в своей абсолютной абстрактности: только бытие есть, а ничто вовсе нет. — В восточных системах, особенно в буддизме, ничто, пустота составляет, как известно, абсолютный принцип. — Глубокий мыслитель Гераклит выдвигал против указанной простой и односторонней абстракции более высокое, целокупное понятие становления...» (Наука логики, т. 1. M., 1970, с. 141).

Определение «чистого бытия» в логической форме — это определение «начала», как абстрактного, являющегося «чем-то всецело непосредственным», еще не содержащим различия.

«Чистое бытие» — «бескачественное бытие», однако «сама его неопределенность составляет его качество» (там же, с. 139)

Из формулы (Пространство и Абсолют):

Абсолют=Идея+пространство+движение

следует, что в момент некоего НАЧАЛА движения еще нет, т.е. Абсолют=Идея+пространство+0

Это возможно лишь в точке фазового перехода, поскольку движение ни с того, ни с сего возникнуть не может, а только лишь при существовании цикличности, о чем гласит закон сохранения энергии.
Идея же в пространстве, но без движения - это мертвая Идея, или "ничто". Из ничего что-то просто так не возникнет. Даже, если чисто гипотетически представить себе это рождение всего из ничего, то это будет разовое рождение: появившись из ничего, все опять вернется в ничто без права повторения. При этом не понятно, что из себя представляет закон сохранения энергии появления всего из ничто. Цикличность же подразумевает существование некоего скрытого потенциала действия, эпизодически переходящего в явный кинетический вид. При этом закон сохранения энергии, как в случае с колеблющейся пружиной, не будет нарушаться.

Изображение

Гегель же продолжает настаивать на круге:
« Наука логики». том 1, «Москва», «Мысль» 1970 год

Следует признать весьма существенным то соображение — которое ближе выяснится в самой логике, — что движение (философствования) вперед есть возвращение к основанию, к тому первоначальному и истинному, от которого зависит и которым на самом деле производится то, с чего мы начинаем. Так, например, сознание в своем движении от непосредственности, с которой оно начинает, приводится к абсолютному знанию, как своей внутреннейшей истине. Это последнее основание есть, стало быть, также то, из чего происходит первое, являющееся первоначально, как непосредственное; так, в еще большей мере, абсолютный дух, оказывающийся конкретною и последнею высшею истиною всякого бытия, познается, как свободно противополагающийся себе в конце развития в образе непосредственного бытия, — определяющий себя к созданию мира, содержащий в себе все то, что было дано в развитии, предшествовавшем этому результату; и чрез это превращенное положение он превращается вместе со своим началом в нечто зависящее от результата, как от принципа. Существенное для науки состоит не столько в том, чтобы началом служило нечто чисто непосредственное, сколько в том, чтобы целое образовало в себе круг, в котором первое есть также и последнее, а последнее есть также и первое.

Чтобы целое образовало в себе круг...
Эта же идея прослеживается и здесь:
стр. 139 Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не равно в отношении иного…
стр. 140 Бытие есть чистая неопределенность и пустота…
Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее как ничто.

Итак, круг.
Круг - это, с одной стороны, бесконечное движение, а с другой стороны - ограниченность радиусом. Для познания бесконечного круг не подходит. Для познания бесконечного больше подходит циклическая функция типа синусоиды. То же бытие пересекается с ничто в нулевых точках синусоиды. В этих точках нет движения, но есть и пространство, и Идея. Это - не абсолютная пустота, а фиктивная, поскольку пересечение происходит в точке. Точка же, в свою очередь, - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Фикция. Отсюда следует, что целое, как таковое, не будет кругом, а одним периодом бесконечной синусоиды.

Если "чистое бытие" - "ничто", а "ничто" - идея в пространстве без движения, то какое это бытие без движения?

Ошибку Гегеля прекрасно демонстрирует такая комбинация, как бублик и дырка от бублика. Бублик, или тор - это геометрическая фигура, которую математически можно описать при помощи радиуса-вектора, находящегося, например, в начале координат, и описывающего два движения: по сечению тора и вокруг оси. Дырка от бублика - это ничто, или в предельном случае точка, в которой находится радиус-вектор. Сам бублик - это геометрическое место точек. Центральная точка, или дырка от бублика, не принадлежит тору, поскольку именно ее отсутствие и делает тор тором. Получается, что дырка от бублика и сам бублик - две разные сущности. Переводя аналогию на бытие, получается, что чистое бытие, если оно является хоть в какой-то степени бытием, не может содержать в себе дырку от бублика, или ничто: это две разные сущности, хоть и имеют кажущееся пересечение.

ИзображениеИзображение

Казалось бы: мы начинаем строить тор из одной и той же точки, которая является ничто. Точка - это абстрактный безмерный образ, определяющий место рождения или смерти идеи движения. Радиус-вектор, своим концом рисующий фигуру сечения тора и одновременно вращающийся вокруг оси, что делает тор объемной фигурой - это и есть реализация конкретной идеи движения. Есть движение идеи в пространстве, что полностью соответствует формуле Абсолюта. Соответственно, прорисованный тор бытийствует. Точка в его центре, являющаяся дыркой от бублика, так и остается только местом реализации идеи движения. Она не бытийствует. Вроде бы действительно: начало реализации идеи движения осуществляется из единой точки, которая есть и ничто, и начало бытия тора. Но только эта точка не является частью тора. Поэтому чистое бытие - самое начало движения радиуса-вектора не содержит в себе эту точку, или ничто.

Подведем итог: дырку бублика можно уменьшить до точки. В этом случае что у нас получится: бублик с дыркой или бублик без дырки? Если бублик без дырки, то мы получаем качественно новую фигуру. Но по условиям задачи следовало уменьшать дырку до тех пор, пока она станет минимальной, сохраняя при этом фигуру, как бублик с дыркой. Следовательно, дырка-точка для сохранения определения бублика с дыркой, самому бублику не принадлежит. "Чистое бытие" - это предельное уменьшение сечения бублика. Оно в пределе может выродиться в окружность с радиусом, стремящимся к нулю. То есть, "чистое бытие" с использованием аналогии с бубликом с дыркой - это окружность, стремящаяся к нулю, но не точка-ноль, поскольку бублик, да еще и с дыркой, точкой быть не может по определению. В этом случае получаем, что "чистое бытие", как бублик из примера, не может быть ни дыркой, ни, как в предельном случае, и самой точкой. Бублик в виде точки, да еще и с точкой-дыркой посередине - это уже нонсенс, но не бублик с дыркой.

Бытие без движения таковым не является. Ничто и бытие - антогонисты. Отождествив "чистое бытие" с ничто, Гегель уравнял два разных качества. Типа красный цвет тождественен теплому ощущению. В вышеприведенном примере с бубликом точке приписываются следующие качества:
1) точка, как дырка от бублика
2) координата начального места старта при построении тора
3)вырожденное состояние тора, то есть предел его уменьшения
Гегель "сварил кашу", одним росчерком пера уравняв "чистое бытие" с ничто. У него "чистое бытие" превратилось в вырожденное бытие. Что такое вырожденное бытие?
Идеализм: Абсолют=Идея+пространство+движение
Материализм: Мироздание=Идея(Программа)+пространство+движение
Убираем движение - получаем вырожденное бытие. В случае материализма, при вырожденном бытии Мироздание бытийствует в пространстве в виде застывшей Идеи(Программы). Типа рисунка на листе бумаги. Гегель пошел дальше: он ластиком стер этот рисунок с листа бумаги и объявил чистый листок бумаги "чистым бытием".

Качественное различие "чистого бытия" и "ничто" наглядно демонстрирует определение существования предела функции в точке:

Изображение

Данная формула (точнее, формулировка определения существования предела функции в точке) характерна тем, что подытожила продолжавшиеся столетиями дебаты о противоречивой сущности бесконечно малых. И включением в себя движения, как стремления аргумента к некоторой величине.

Вернемся к примеру с бубликом и начнем уменьшать размеры дырки до предельно возможного - до точки.
Геометрический смысл производной - касательная. Когда дырка от бублика уменьшается до размеров точки, то производная в этой точке (в начале координат) не существует: tg90 градусов равен бесконечности:

Изображение

Получается интересный вывод при рассмотрении производной для дырки отдельно от производной для тора:

1) Для одной-единственной точки, или для вырожденной в точку дырки, производная не определяется, поскольку через одну единственную точку можно провести бесконечное количество "касательных". Однако поверхность тора убирает эту неопределенность, оставляя единственно возможный вариант - угол 90 градусов, тангенс которого равен бесконечности. То есть, производная для вырожденной дырки в точку не существует. Это логично: ничто, или дырка от бублика, движением не обладает, тогда как производная - это и есть движение. При бесконечном движении дырки к нулю производная всегда направлена под углом 90 градусов, поскольку для другого угла возникает неопределенность с понятием дырки: как определить границы и форму дырки у тора, как не через окружность и только через окружность? В противном случае, дыркой придется назвать все бесконечное пространство, находящееся вне тора.Таким образом, у дырки производная всегда не существует: хоть в нормальном, хоть в вырожденном в ноль виде, то есть касательная к дырке в любом ее виде расположена под углом 90 градусов.

2) При бесконечном движении к вырожденному состоянию в каждой точке сечения тора производная существует, за исключением точки 0. Для одной-единственной точки, или для вырожденного в точку тора, производная неопределенная, поскольку через одну единственную точку можно провести бесконечное количество "касательных".

Для тора в любом виде (хоть вырожденный, хоть нет) существует бесконечное количество производных для всех точек его сечения, равно, как и для точки-вырожденного состояния, за исключением единственной производной - касательной под углом 90 градусов. Но эта неопределенная производная является единственно возможным вариантом для дырки.

Исходя из этой аналогии, получается, что Гегель искусственно несуществующую производную, принадлежащую ничто, добавил к бытию (или тору). Какой смысл: ведь бытие имеет бесконечное количество вариантов реального бытийствования, а тут ему навязывается нереальное бытийствование и возводится в ранг первоначальной истины.

Несуществование производной для функции в конкретной точке означает, что касательная в этой точке расположена под углом 90 градусов. Тангенс 90 градусов равен бесконечности. А это значит, что эта точка - точка разрыва. Все: разрыв! Нулевая точка не входит в состав тора. Ничто не входит в состав бытия. "Чистое бытие" не тождественно ничто. Гегель был не прав!

Графическая демонстрация разрыва тангенса в точке 90 градусов (с учетом периодичности функции):

Изображение

В случае бублика с дыркой, координатные оси проходят через точку /2, то есть через точку разрыва. При этом график функции присущ непосредственно самому бублику, а точка разрыва - его дырке. Это - визуальное доказательство ошибки Гегеля: бытие в любом виде (хоть "чистое", хоть любое другое) быть тождественным "ничто" не может.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пт июн 17, 2016 8:45 am

1. Намерение обидеть вас я ни в коем случае здесь не имел.
2. И тем более не развивал замысла подтвергать сомнению саму
аксиоматику (она же аксиоматика!). Ведь от того, что мы критикуем
истину, истина проиграть не может, как не может она проиграть от того,
что мы ее пытаемся познать. А когда, в свою очередь, истина подвергает
критике  наши знания, наши знания только обогащаются.
3. Если мы отказываем в субъективной реальности некоторым неверным
суждениям, то сама истина от этого существовать не перестанет. А
наоборот, она только засветится перед нашим взором в своем
всеобъемлющем виде.
4. Во всеохватывающем разговоре двух обстоятельных людей легкая
критика уже заложена (чтобы найти истину или направление к ней).
5. Спасибо, что дочитали до конца. Хотя это еще не конец, если конечно
вы дочитаете эту лабудень до конца.
6. Так как аксиоматик существует бесчисленное множество (аксиоматика
Боголюбова, аксиоматика Каратеодори, аксиоматика наблюдаемых,
аксиоматика теории вероятностей,  термодинамическая аксиоматика,
формальная аксиоматика и др.), то аксиоматика не есть начало, также
как и некоторые представления об абсолютном не есть еще само
абсолютное.
7. Начало есть то, что объединяет все. В этом и смысл начала всего,
т.е. абсолютного начала, о котором я и говорил (а не начала отдельных
наук).
8. Так как в науке существует множество областей, как впрочем и во
всей (целостной) духовной деятельности человека, то каждое из
направлений такой деятельности по праву будет начинаться только с тех
аксиом, на которых, как на тверди, они, в такой деятельности,
покоятся. Но, к сожалению, сами такие аксимомы есть лишь
предополагаемые известные и принятые формы определений, необходимые
для установления дальнейших определений и всеобщих понятий,
принадлежащих только данной области знаний. Более того, зачастую,
предмет исследования в каждой науке отличается от метода исследования
в ней и от профессиональной подготовке самого исследователя, что
приводит к тому, что содержания этих наук не может начинаться с
абсолютного начала, а сами эти аксиомы будут зависеть от иных аксиом,
понятий и материалов (в этом их противоречие).
9. Только наверное (?) научно-философское мышление (получая свое
всестороннее обоснование в своем завершенном развитии, снимая все
противоречия), может превратить все знания в процесс познания всей
духовной деятельности  человека (как в нечто целостное).
10. Короче, я хотел бы повторить то, что говорил раннее, а именно то,
что вы путаете определения «абсолютного» с определениями
«абстрактного». И их сложно не спутать.
1) Абсолютное (по определению, в его (по определению) абсолютном
выражении) не было бы абсолютным, если бы у него и в нем  была
какая-нибудь определенность. В этом его (АБСОЛЮТНОГО) определение по
существу. И это правда, что определения абсолютного (совместно с
определениями абстрактного, конечно же (иначе какое это то
абсолютное)), в своем развитии (например в формуле), будут составлять
его как абсолютное (в конечном итоге); но само абсолютное, в его
абсолютном выражении (по своему определению оно же абсолютное), в себе
не имеет никакой определенности, кроме самого себя, тождества с самим
собой, в котором нет никакого движения, так как в нем нет никакой
определенности, привносящей такое движение. А точнее, начало такого
абсолютного есть и его конец. Всё! Оно абсолютное.  Нет никакого
ИМЕНИ, и нет никакого ВСЕ в абсолютном. В нем нет никакой
определенности, кроме его самого, как абсолютного (в его абсолютном
выражении). Оно ещё должно получить такое свое содержание.
- и такое абсолютное еще не можеть быть простым равенством между
пространством, движением и т.д. или сложенным из чего-либо.
2) Абсолютное, еще раз, поймите это, не может существовать вне
абстрактнейшего своего выражения (в субъекте), как идея. Вне идеи
абсолютное не существует! Вне идеи, как идеи самой по себе, в
абсолютном выражении природы абстрактного, абсолютное (абсолютнейшее)
не существует (вне абстрактного, доведенного до абсолюта, абсолютное
не существует). Но, существуя в самом абстрактном (субъекте), как
такое наиабстрактнейшее, как абсолютная идея (когда, например, идею (о
природе) доводишь до абсолюта), такое абсолютное существует только как
предполагаемое (!) данное (искомое, идеальное (некоторые даже путают
само абсолютное с понятием, а точнее с существованием Бога, который
также не существует вне своей идеи, но уже конкретной,
содержательной)).
Это абстрактнейшее, само по себе (в своем непосредственном
существовании в идеи, существовании при самом себе, как оно есть в
нас, как непосредственно существующих) привносит в саму идею
абсолютного возможность (его) существования (как реального!).
В чем конкретно предполагается (и только предполагается) такое
абсолютное содержание в природе, когда мы мыслью выносим эту идею на
периферию сознания и заключаем в конкретное представление, наполняя
его таким содержанием из природы (через такую абстракцию, как идея), я
пока сказать не могу.
Вот здесь, как в вершине пирамиды сходятся в едино представления
(определения) абстрактного с представлением  (определением)
абсолютного, в их абсолютном выражении (в абстракции). Здесь начало их
взаимоотношений,  которые уже не выходя за пределы друг друга, в
дальнейшем приобретут конкретные формы (или формулы, мысли, тексты и
т.д.). Вот здесь будет заключаться и начало всего остального, как
абсолютное начало.
И вот именно (или НО) здесь люди совершают мысленную ошибку,
предполагая (и создавая, тем самым, себе ложные или, честно сказать,
псевдоложные представления, понятия и т.д.), что такое абсолютное,
которое только  «еще» возможное, «уже» существует реально (мы же
реальные по отношению к самим себе) и принимают за саму реальность, в
которой мы существуем.
И вот здесь ВЫ совершили туже самую ошибку. Приняли конкретные
определенности бытия - движение, пространство, саму идею за
абсолютное, и за то, что они как-будто выражают само абсолютное (да
притом в приняли это в простом их мысленном переходе).
Одной из причин такой путаницы слу¬жит то обстоятельство, что сознание
привносит в такие абстрактные логические положения представления о
некотором конкретном нечто и забывает, что речь вначале идет лишь о
чистых абстрак¬циях.
Применение таких определенностей, как движение, пространство и т.д.
делает из них только определенное представление абсолютного (или
бытия), и делает из них только определенное существование (даже такого
абсоюлютного). Но, об определенном выражении речь идти не может (по
определению абсолютного). Вы мысленно не можете выйти к абсолютному,
отталкиваясь от определенностей бытия.
Ваши простые определенности бытия (движение, пространство и т.д.) есть такие
определенности (конечности представлений), которые соотносятся с иными
определенностямии и без иных не могут быть представлены вообще
(субъект также выступает, как иная определенность). Любое содержание
таких определенностей (пространство, движение и т.д.), а вы же под
ними подразумеваете некоторое содержание, соотносятся с иными
определенностями и содержанием. И в вашей формуле (А = идея +
пространство + движение) не показана необходимость ограничить их двумя
- пространством и движением. Имея в виду взаимоопределяющую связь
целого, ваша формула наоборот показывает необходимость связи и с иными
такими определенностями, с которыми ваши определенности и войдут в
многообразное соотношение и необходимо сформируют эти переплетенности,
эту метафизику в целом. Ведь для например пространства небезразлично,
имеется ли другое содержание, с которым оно соотносится, или его нет,
ибо только через такое соотношение оно по своему существу есть то, что
оно есть.
Ранее я говорил, что пространство не имеет никакого смысла (кроме
тавтологии) ни как пустое пространство, ни как расстояние, ни как
место, ни как что-либо, пока в него не привнесут его иное –
материальное тело (хотя бы и вас самих, как наблюдателя (это я про
предельную аксиоматику)). Движение не будет не только движением, но и
собственно ничего и не будет двигаться в нем, если в собственно
движение (как пустую абстракцию) не привнести его иное – материальное
тело. И т.д. А связь двух абстракций, как пространство и движение не
привносит ничего нового, кроме их повторения. А их связывание тем
самым происходит не имманентно, а в нечто третьем, в вашей мысли. И вы
как субъект выступает по отношению к ним, как четвертое определение
(кроме собственно пространства, движения и идеи). И вы и выступаете,
как некоторое тело, которое их связывает через абстракцию (процесс
чего вы принимает собственно за абсолютное). При таком подходе, можно
в формулу поставить все что угодно (и наверное надо поставить все!).
Мы все равно все свяжем в мысли. Это некоторое спекулирование данными.
В вашей формуле нехватает тела (так как само тело будет с иной стороны
(через движение, пространство и т.д.) определяться, как таково тело).
только от тела и можно дойти до абсолютного (например через
представление массы, через пространство, движение и т.д.).
То есть ваша формула выглядит так (после идеи): А = (идея): +
пространство + движение + материя + структура + (любая определенность)
….
Но самое суть ошибки заключенной в вашей формуле лежит в этом
«третьем», что их связывает (что вы и принимаете за абсолютное).  Вы
высказываете тождество этих различных определенностей (как
абсолютное). И выступаете, как само тождествующее. То есть с одной
стороны такого тождества (вас самих) лежать простые определенности
(пространство, движение и т.д.), с иной стороны (в вас же самом), их
целое (абсолютное). И вы между ними, как нечто третье (судья) и их
соединяете (как противоположные – целое и части). И получается так,
что в вашей формуле якобы содержится вывод, что она в самом себе есть
этот вывод. Но необходимость и возможность такого движения не показана
(может только как игры воображения). Вы предполагаете, что это нечто
третье, что их объединяет,  объединяет их по существу. Однако
предполагание есть форма субъективного, которое не имеет касательства
к такому изложению. Третье, в котором они имеют свое существование
должно быть показано имманентно и реально.
Вы думаете, что само пространство, движение и идея снимают различие
друг друга, так что они становятся самим абсолютным. Но к сожалению,
нет. Это только ваш процесс мышления. У вас не происходит переход их в
друг друга так, что они становятся нечто третьим, абсолютным. А
представляются скорее как находящиеся в покое друг вне друга. А связь
между ними лежит в нечто третьем, в вас самих. Но вы сами не можете
выступать за абсолютное.  Вернее можете, но так, что можете объединить
не только пространство, движение, идею в одно (почему поставили предел
себе?), а все что не представите можете объединить в одно (как
транцендентальное единство апперцепции по Канту). И правда, достаточно
абстрагироваться так, что удалить из объекта все что угодно. Даже
более того, вы можете абстрагироваться и от самой абстракции (у кого
насколько позволяет абстрактное мышление сделать это) - того, что
останется в представлении, от самого пустого представления. Это лишь
игры разума.
Такое одно и такое множественное (одни, в любом их представлении) есть
лишь антиномия «части и целое», но не как абсолютное. Вы, таким
образом, можете их представить (и само абсолютное), как количество,
как непрерывность или как бесконечное.
Еще раз,
Абстрактное в своем абсолютном выражении, действительно, будет
подходить к идеи абсолютного, как абсолютная идея (и как к абсолютной
идеи), но то, что будет действительно (реально) входить в содержание
такого абсолютного (как только предполагаемого), которого
непосредственно (как абсолютного выражения действительности, нечто
всеобъемливающего) нет в действительности (реальности), не будет ни
пространством, ни временем, ни движением. К абсолютному подходят с
иной стороны, со стороны абсолютного начала всего, необходимо
обосновывающего все существующее (в том числе и само бытие в целом, не
говоря уже о таких его определенностях, как пространство, время и
т.д.). Само абсолютное начало лежит лишь в одном представлении о
бытии, с которого все и начинается. И это не абсолютное. А тем более
ни пространство, время, движение…

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пт июн 17, 2016 8:48 am

Простите за спешку...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пт июн 17, 2016 12:57 pm

1. Намерение обидеть вас я ни в коем случае здесь не имел.
Все нормально.
2) Абсолютное, еще раз, поймите это, не может существовать вне
абстрактнейшего своего выражения (в субъекте), как идея. Вне идеи
абсолютное не существует! Вне идеи, как идеи самой по себе, в
абсолютном выражении природы абстрактного, абсолютное (абсолютнейшее)
не существует (вне абстрактного, доведенного до абсолюта, абсолютное
не существует). Но, существуя в самом абстрактном (субъекте), как
такое наиабстрактнейшее, как абсолютная идея (когда, например, идею (о
природе) доводишь до абсолюта), такое абсолютное существует только как
предполагаемое (!) данное (искомое, идеальное (некоторые даже путают
само абсолютное с понятием, а точнее с существованием Бога, который
также не существует вне своей идеи, но уже конкретной,
содержательной)).
Вы рассуждаете, как типичный материалист, отрицающий существование некой единой программы в мироздании. Вот типичный пример, доказывающий ее существование:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?feature=p ... wOZUZHuJHg[/youtube]
Программа имеет свою конкретную идею. В платоновском смысле. Она реализуется в конкретном пространстве (а где же еще?) сущего Мира. И, наконец, она реализуется, что есть Движение. Вот Вам Абсолют в смысле ИМЯ. Бог, Природа, Программа, Принцип - все это не важно. Объединяющее имя - Абсолют. Далее. Реализация данной программы - многогранная. Следовательно, все мыслимые и не мыслимые идеи (всегда имею в виду идеи в платоновском смысле!) можно объединить в общую Идею; все пространства (не только физическое!) - в единое Пространство; разновидности движений - в единое Движение. Заметьте: речь идет не о субъекте, в разуме которого все это реализуется, а о сущем Мире, частью которого является субъект. Субъект - наблюдатель. Анализируя происходящее, он видит, как многогранно мироздание. Знания субъекта о сущем Мире - капля в море. Он видит, что Абсолют в смысле ИМЯ оперирует своими безграничными возможностями, что есть Абсолют в смысле ВСЕ. "Кто владеет информацией - тот владеет миром". Абсолют в смысле ИМЯ владеет информацией в смысле ВСЕ. А субъект, исследуя мир, получает только крохи.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб июн 18, 2016 3:58 am

1. К моему счастью стадию пубертата в форме материализма, идеализма,
объективизма и остальнизмов я уже прошел.
2. Сейчас я нахожусь внутри промежутка, когда меня в основном заботит
чистоплотность самого мышления.
3. По поводу материализма, я могу сказать только следующее - мы все
ИДЕАЛИСТЫ, так как мы мыслим и выражаем свои мысли через образы,
понятия, идеи и т.д., через наше психическое, т.е. через ИДЕАЛЬНОЕ.
Это НЕ ИДЕАЛИЗМ! Это ПРИНЦИП ИДЕАЛЬНОГО. Идеализм – это когда вы этот
принцип идеального провели до того, что конечное для вас не является
истинной, вечным, несотворенным. Но психическое, тем самым, еще не
есть сама истина, это лишь один из моментов бытия (которое, само, как
момент может в свою очередь присутвовать в психическом в виде
представления, понимания, идеи и т.д.).
4. Я не отрицаю никакую программу. Я просто хочу найти ей достойное
место в бытии.
5. Я стараюсь сказать, что, то, что существует или то, что только
предполагается быть существующим (в действительности или
непосредственно в психическом в виде образа, понятия, идеи и т.д.),
т.е. все то, что субъект может себе вообразить и представить (в своем
психическом) и там, где его мысль, и он сам, как физическое тело, и
любое иное тело, этого может достигнуть, НЕ МОЖЕТ быть вне самого
бытия (даже сам «Абсолют») и отличаться от него самого, как от такого
абсолютно отличительного и многообразного в себе, и именно потому, что
бытие собою представляет предел всего существования в таком
многообразии и многочисленности, в пределе которого само бытие, как
таковое только и может существовать, и, в котором, оно есть, как
единство всех (!) этих своих  моментов, которые выступают, как
определение всего существующего; и в единстве всех своих моментов
бытие, тем самым, выступает само как момент (в таком единстве).
6. А так как субъективная деятельность есть существенный момент
объективной истины, и путь познавания есть процесс движения самой
материальной данности в субъективном, которая именно в силу своей
природы «углубляется» в себя или «выходит» из себя (как угодно) и
становится сущностью в нас, многообразно преломляясь в нас (через наше
представление, понятие, идею конечно же)», то я и хочу все расставить
на свои места (в соответствии с моей чистоплотностью). Где что
находится. И так как природа (в ее абстрактном понимании) есть как бы
абсолютная самовнешность к самой себе (и в самой себе), я не знаю, как
сказать точно, как рядополагание что ли такой разрозненности (самой
себя, в форме инобытия, отрицания самой себя), в которой единство ее
формы является только внишним к ней самой, то она есть только
видимость для нас (как субъективного), материальная данность (в такой
разрозненности).
7. Никакая «программа» (в том смысле в каком ее понимаете вы, как
Абсолютное) не может находится непосредственно (как непосредственное и
неопределенное) в самой природе (действительности), как сама эта
данность (так как она «разрозненная»). Я никак не могу приписать такой
(и любой) «программе» такой характер внешности, непосредственности, в
котором она (как инобытие), как в своем определении, существовало как
идея. Она была бы определенной, материальной, как я и говорил раннее,
как сама вещь.
8. Если бы она была в самой природе, имея характер внешности,
непосредственности, определенности или что тоже самое, конечности, то
опять-таки, возникла бы необходимость связи и с иными такими
определенностями, конечностями, с которыми она  и вошла бы в
многообразное соотношение. Ведь для определенного, непосредственного,
конечного, небезразлично, имеется ли другое содержание, с которым оно
соотносится, или его нет, ибо только через такое соотношение оно по
своему существу есть то, что оно есть. такая программа была бы
относительная, а не абсолютная. Шеллинг называл природу окаменев-шим,
а другие даже замерзшим интеллектом.
9. С другой стороны, само по себе субъективное, скажем, как бесконечно
свободная идея, и, с другой (его) стороны – субъективное (оно же),
скажем, как единочное (в субъекте) находятся в объективном
противоречии. Субъективное, как бесконечно свободная идея (конечно же
как наша идея о такой идеи), есть непосредственное существующее
абстрактное, как субъективное сам по себе. Оно не есть программа, так
как такое субъективное есть чистая абстракция в своем непосредственном
существовании, тождественая самой себе (она дает жить нам, как таким
субъективным существам, в форме представления, понятия и т.д.). С
другой стороны – субъективное, как единичное, заключается в конкретных
(определенных) представлениях, понятиях, идеях (как о самом себе) и
также заключает саму природу в представления, понятия, идеи (как о ее
самой в ее разрозненности, в единичных образах, представлениях, или
как о ней в целом  в виде единичных понятий и идей). Здесь также нет
никакой программы, так как эти единичные представления субъективного,
даже в целом понятии (идеи), не выражают такую программу в целом, так
как такое единичное (даже имея внутри себя целое, наиобъединяющее,
представление, идею) не будет выступать за такую программу, а только
как один из моментов бытия. То есть, даже всеобщая идея о природе в
целом не выходит дальше за единичное представление, понятие, идею о
ней (ведь и само бытие, как единство всех своих моментов бытие,
выступает в самом себе (в таком представлении), само как момент (в
таком единстве). Даже такое объединяющее движение, в котором
соединяются все моменты бытия или представления о нем (через всобщую
или единичную идею, понятие и т.д.) есть лишь само единичное
представление, т.е. момент бытия, которое как целое выступает в
длальнейшем, как сам момент. И т.д.
10. Поймите, даже абсолют, в том понимании, в котором вы пытаетесь его
представить (понять), есть лишь момент абсолютного. И здесь опять
повторять хочу, что то, что существует или то, что только
предполагается быть существующим (в действительности или
непосредственно в психическом в виде образа, понятия, идеи и т.д.),
т.е. все то, что субъект может себе вообразить и представить (в своем
психическом) и там, где его мысль, и он сам, как физическое тело, и
любое иное тело, этого может достигнуть, не может быть вне самого
бытия (даже сам «Абсолют») и отличаться от него самого, как от такого
абсолютно отличительного и многообразного в себе, и именно потому, что
бытие собою представляет предел всего существования в таком
многообразии и многочисленности, в пределе которого само бытие, как
таковое только и может существовать, и, в котором, оно есть, как
единство всех (!) этих своих  моментов, которые выступают, как
определение всего существующего.
11. И бытие как единство всех свои противоречий и тождеств (в
тождестве и противоречий) есть лишь само такой единичный момент в
отношении к самому себе (и в котором мы живем, как такой же момент). И
в таком целом моменте,  оно же (бытие) проявляется как все свои свои
моменты, как свое многообразие и многочисленность, которое (в тот же
самый момент) есть его, всего такого существующего, конечность,
предел, как конечность или предел всего существующего, т.е. предел
самого себя (по данному признаку) и в самом себе или, что одно и тоже,
предел своего собственного существования в целом, как бытия в
абсолютном смысле, в котором само многообразие и многочисленность есть
предел всего существование. Простите за тавтологию.
12. Поэтому, как бы вы не думали объединяюще и всеобще в отношении
природы, бытия и т.д., как целого абсолютного и т.д. оно (такое
представление, понятие, идея) будет всего лишь единичное, а то, что вы
подразумеваете в таком содержании в самом бытии (даже если не как
разрозненное в форме инобытия к самой себе), будет лишь момент такого
бытия (как и само выше представление о нем). И еще раз, даже такое
объединяющее движение, в котором соединяются все моменты бытия или
представления о нем (через всобщую или единичную идею, понятие и т.д.)
есть лишь само единичное представление о всепоглащающем движении, т.е.
момент бытия, которое как целое выступает в дальнейшем, как сам момент
в отношении к иному моменту бытия (противоположному, например, и
т.д.).
13. Поэтому, абсолютное есть еще предполагаемое (в такой
метафизическом понимании). И не путайте его с его реальностью. А
предполагание есть субъективное движение. А так как мы находимся
всегда при самом себе (даже в моменте представления природы в образах,
понятиях и т.д.), то мы предполагаем, что само предположение
существует (мы же существуем).
14. Я не материалист. В объективной действительности, как и в
субъективном действовании (я не идеалист), мы его (Абсолют) не найдем (только,
возможно, как конечное единичное представление о нем). Поэтому
необходимо задуматься об относительности любого представления,
понятия, идеи и т.д., как моментах иних представлений, идей и т.д.,
также как и содержании таких представлений, так как субъективное есть
момет объективной истины (а поскольку мышление есть наиболее
характерная (по существу) для нас деятельность, а объективное понятие
вещей составляет самое суть, то мы не можем (тем самым, по существу)
выходить за пределы указанной деятельности).
15. Для меня абсолютное можно найти только через представление о
абсолютном начале (не о движении) о начале всего, всех моментов в их
всеобщности, особенности или единичности (в их противоречии и
тождестве и т.д.). НАЧАЛО! В филосовском мышлении, начало для нас
просветится только в результате завершения обоснования его
(филосовского мышления) в самом себе через само себя.
16. Мне кажется вы просто ограничили себя в представлениях, понятиях,
остановились на определенном этапе рассуждения, приняв нечто за
аксиомы, и в них не идете дальше в размышлении. Но, не существует
конечной мысли, в которой мы могли бы остановиться, ведь и
пространство не забито досками.
17. И мне кажется, что вы еще не выработали систему отсчёта (основного
представления, образа, понимания, идеи) с которой делается первый шаг
ко всему (которое (само все) опять-таки будет первым шагом, к иному,
которое в свою очередь опять им станет и т.д.). то представление
(идея, понятие и т.д.), от которого будет все начинаться и которым
будет все заканчиваться в любом представлении, мышлении, поняти, идеи
и т.д. и светиться во всем. Она у вас есть, как слишком определенная
система (пространство, абсолют, движение). Ее МНЕ кажется необходимо
довести еще до более абстрактной формы, в которой абсолютное начнет
светиться (так как абсолютное абсолютно может сойтись только в
абстрактном, наиабстрактнейшем).

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт июн 21, 2016 9:52 am

Где что находится.
Для начала нужно определиться: есть субъект и есть сущий Мир, в котором существует сущность под названием "субъект". А еще есть разные методы работы с сущностями и сущими и акценты в аналитике субъекта: одно дело множественность разнонаправленных векторов внимания, исходящих от субъекта во внешний мир в случае, когда субъект находится внутри сущего Мира, и выработка суммарного/обобщенного вектора внимания, а другое дело, когда субъект находится как бы за пределами сущего Мира и от него исходит единственный вектор внимания на сущий Мир, как некую сущность, в которой существуют различные сущности. Обратите внимание: взгляд изнутри во все стороны и всепроникающий взгляд снаружи. От направления вектора внимания зависит, где и как искать Абсолют.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»