СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вс сен 18, 2016 2:44 am

Сущность
1. Что касается сущности.
2. Скажу два слова в двух словах.
1) Во всех своих работах понятие "сущее" Гегель НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ в смысле "существующее"!!! НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ (объяснить что конкретно Гегель подразумевал под сущностью, здесь трудно, так как целая работа Гегеля «наука логика» (от «бытия» до собственно «абсолютной идеи») вся посвещена этому (сущности) в ее развитии, но если надо…).

И выражение «сущности существуют в сущем (т.е. в существующем)» не корректно.
Это выражение бессмысленно, так как уже априори понятно, что сущность нигде больше определяться и не может, как только в том, что существует или предполагается только быть существующим, так как в том чего нет абсолютно, нет и никакого бытия (еще раз, чтобы быть и определяться), в нем нет даже самого ничто (чтобы затем что-то было), ничего нет. А бытие есть.
И никаким способом невозможно ни выйти за предел его сущестования, вовне (за его абсолютное отсутствия) ни, следовательно, войти «извне» в предел его существования (в его абсолютное присутствие), в это нераздельное единство бытия и ничто, как абсолютный предел существования всего (в абсолютной противоположности этих или всех его моментов).
- поэтому, «сущности существуют в сущем (т.е. в существующем)» - это тавталогия. Не повторение простого определения или суждения в самом рассуждении (или повторение тождественных по смыслу слов как литературный прием, или то, что Г. В. Лейбницем называлось «вечными истинами»), а научная тавтология, как логическая ошибка в определении понятия, состоящая в том, что определение подменяется изменением словесной формы определяемого понятия или как логическая ошибка, называющаяся «предвосхищение основания», - когда нечто определяется или доказывается тем же самым и т.п.
Тем более, уши, хвост, лапа и т.д., как части объекта не могут выступать за сущность (части объекта вообще не могут выступать за сущность, они лишь части целого, определяемые только через слово «есть» и зависят от иных частей и их характеристик). Их различие есть лишь безразличное различие (определенное наблюдателем или философствующим), а не различие в себе. Здесь, этот набор и эти признаки отличия есть внешняя рефлекся мыслящего, некоторого субъективного сознания, а не сущность самого объекта, так как сущность еще должна быть положена и стать определением различий указанного единства (в самом объекте), а не лишь чередованием и простым сложением частей объекта в субъективном (через слово «есть»), лишь потому, что одному или другому фиолософствующему это кажется достаточным для различия.
И любой философствующий – есть разный философствующий, с разным набором этих же самых или других характеристик (определенных по разному). Поэтому, и сущность будет разной в определениях того или иного наблюдателя, несмотря на общие договоренности о границе и терминологии.
Более того, вы все время говорите о характеристиках объекта, но ничего об их свойствах, функциях, явлениях самого объекта и об их характеристиках. И более того, не говорите ничего об их понятиях, в которых они сущностно и существуют. А явления и понятия (с их характеристиками и свойствами) также (наряду с простыми физическими (описательными характеристиками)) могут выступать за признак отличия одного объекта от иного – например, дизъюнктивное суждение может выступать признаком отличия одного объекта от другого, который мыслиться по ассерторическому суждению, как отличие всеобщего от единичного суждения.
Разве не само понятие и далее идея определяет существующее, как сущее, выбирая самое «существенное» из его существования (а не сравнения, договоренности по терминам и т.д.)?
Разве сущность определеяется через антиномию «целое-части» или простым случайным сложением, обобщением или абстракцией?
Разве простые определенности, представления, характеристики (как то длина, форма, фигура, внешний вид, цвет и т.д.) определяет сущность?

2) !
логика (исходно) имеет своим предметом форму, а не конкретное содержание вещей потому, что логическая форма — это не внешняя (к объектам) форма, а всеобщая форма, выражающая сущность самих вещей. Именно поэтому сама мысль, понятие, разум схватывает всеобщее и составляет сущность внешних вещей, а тем самым и всего духовного. Именно поэтому, мысль о вещах превращает эти вещи в сущность – понятие (идею о природе, практическая идея). И определения самого мышления не есть чуждое этим предметам, а есть их сущность - их понятие (идея о субъективном, теоретическая идея). То есть, дух, который всегда при нас самих (всегда при самом себе) и никогда не отделяется от нас (от самого себя), в противоположность любому иному материальному объекту, который вне нас и который есть, безразлично к тому, знают ли его или нет (а знания нет, если нет предмета), ища в объектах истину для выражения их сущности, постигнет (через объекты), что эта истина и есть сама мысль (где они объективно и совпадают).
Так как абстрактное есть бытие субъективного (как предел существования субъекта, как «Я», как ИДЕЯ), то сам логический разум и есть то существенное или реальное, которое удер¬живает в себе все абстрактные определения в этом абсолютно конкретном единстве (в ИДЕИ (бытия), в «Я», как пределе существования субъективного).
Так как логика превращает знание в познание, то именно логика есть сущность, так как абстрактна и вбирает все знания в себя.
Но, так как логическая форма — это не внешняя форма, а всеобщая форма, выражающая сущность вещей, то лишь само субъективное (психическое, сознательное) в своем созерцании и в соотношении созерцания с рассудком и разумом, т.е. в самом себе, есть противоречащая самой себе сущность. В связи с этим, сущностью и в вещах будет их объективное противоречие (а не уши, хвост, как части тела), будет логическое (диалектическое) движение и развитие самих вещей.

Добавлю очень важную вещь (может заинтересует).
Выражая сущность вещей через их понятие мы не выразим никакую сущность (НИ О СЕБЕ НИ ОБ ОБЪЕКТАХ).
Выражая сущность субъективного через понятие о нем самом (о нас самих, о «Я») мы не выразим никакую сущность (НИ О СЕБЕ НИ ОБ ОБЪЕКТАХ).
Соотношение определения вещей и определения самого субъективного совпадают.
Сущность вещей, явлений и понятий (и Абсолюта и т.п.) будет скрываться только в их соотношении (в объективной логике).
А точнее, сущность (как и логика сама по себе) в таком их соотношении есть МЕРА (как понятие этого соотношения), так как все налично существующее имеет некоторую меру (в вещах, явлениях и понятиях).
Логика – это МЕРА (сущности, и наборот). А мера есть их логическое соотношение (как сущее единство качественного и количественного). И все, что мы описываем мерой и через меру (подводя к мере) мы описываем логикой. Мера – критерий логики (так как все налично существующее имеет некоторую меру (в вещах, явлениях и понятиях)).
Другими словами СУЩНОСТЬ есть сущностное (мерное) соотношение определений качества и количества, да притом так, что эти соотношения (определения) находят в самом себе и через свое противоположное свое бытие (объективное), как их единое – как и в определениях предметивной логики, логики вещей, так и в определениях (логики субъективного), так и в их специфическом отношении.
В этом и есть суть самой логики (мера объективности/субъективности через определения качества и количества).
Дело в том, что в движении самой меры (в ее развитии, в понятии, где сходятся в единстве все определения субъективного и объективного в их количественном и качественном взаимоопределении), в конечном итоге и появляется безмерность или бесконечность меры (и всего того, что она «отмерила», как то пространство, объект, время, сущность, абсолют и т.п.), в которой исключающие друг друга определения объективного и субъективного объединяются между собой и достигают абсолютной идеи, как их абсолютного единства.

Ближайшим приме¬ром меры служит движение (как и сила, пространство, время и т.д.).
У вас же движение (как и пространство, как и идея, хотя и стоят в формуле) не есть собственно мера. У вас эти категории (например, движение и объект) есть лишь простые и только качественные сведения в субъективном (синтетические), как субъективные определения. Поэтому, вы не можете их свести вместе, как вместе в мере сводятся само качество и количество (и как субъективные и как объективные определения), как определенное (специфическое или любое другое) их отношение.

Также, когда вы говорите, что масса, как Идея в Пространстве есть килограмм картошки, тонна электронов, центнер долларовых банкнот и т.п.вы лишь говорите, об «экстенсивной» величине (даже не о «непрерывной», или интенсивной). Но, в определениях меры (самой логики, сущности), как качественного и количественного отношения (и в объективных и субъективных определениях) масса существует и в виде интенсивной, и в виде экстенсивной, и в виде дискретной, и в виде непрерывной величины. например, в колиграмме картошки, может быть и десять картошек, и двадцать, в зависимости от их размера (что также будет включаться в понятии массы, как это не странно).
Какая граница у меры, логики, такая граница и у сущности, и у Абсолюта, когда любое понятие достигает своей абсолютной идеи.
Также вы некорректно говорите, что любой цифровой ряд - это, образно говоря, одномерное пространство (последовательная цепочка цифр). Цифровой ряд может выступать и как ряд соотношения количество/качество, как например, линия специфических самостоя¬тельных мер…

Также и некорректно говорить о предельном масштабе всего существующего и о естественном масштабе вещей. Такой масштаб будет чем-то внешним для самих вещей, так как масштаб не измеряется последним предметом (которое есть только лишь отдельное существование, как и многое иное), а масштаб, как численность единицы, всегда существует в иной вещи, а не в той которую вы определяете, поэтому, за последней вещью будет иная вещь, определяющая масштаб предыдщей и т.д. То есть, предела нет, а тем более сущего. Сущность – это понятие, а не лишь некоторое условное правило.
Также и о сущности в онтологическом отношении, как то, что сущность - это обобщающий вывод о любом рассматриваемом объекте, возникающий как предел всевозможных комбинаций его рассмотрения. Обобщение и всевозможные комбинации рассмотрения есть лишь субъективные определения и способы мышления (обобщение, абстрагирование и т.п.), в них нет сущности самого объекта.
И пространство, и движение, и время, и идея, абсолют, и любая другая категория (даже сама сущность, как категория) должна иметь меру, сущность, как соотношение качества и количества (субъективного и вещественного). Пространство выступает и как количественное определение (всех видов) и как качественное (также всех видов) – да притом и как объективное и как субъективное. Но, истина будет их соотношение - качества и количества (как субъективного так и предметивного определения), которое в конечном итоге станет понятием беззмерности или бесконечности (меры).
Точно также и с Абсолютом.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс сен 18, 2016 6:55 pm

Вот Вы постоянно прибегаете к логике Гегеля. А ведь она - мертвая логика. По той причине, что спекулятивная. Скажите, много ли в философии сделано прорывных открытий при ее помощи? Отвечу: ни-од-но-го! Это современный софизм. Поиск синей птицы. Многословные и безрезультатные рассуждения с претензией на высокую философию. Оторванность от реальности.
Фраза "сущности существуют в сущем" - безукоризненно правильная, поскольку полностью соответствует формуле Абсолюта. "Сущности" - это Идея, "существуют" - это Движение, "в сущем" - это Пространство. Повторюсь: Пространство без тавтологии и использования Идеи и Движения можно определить только единственным образом - как предельное сущее, которое есть/дано. В таком определении по всем правилам использовано предельное абстрагирование путем удаления из сущего любого содержания (даже Идея и Движение отсутствуют). Особо подчеркиваю: предельное абстрагирование проведено безукоризненно правильно. Если нет возражений, то можно переходить к остальным "китам" Абсолюта - к Идее и Движению. Если есть возражения - аргументированно озвучьте.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт сен 20, 2016 4:53 am

1. Я ни в коем случае не хотел и не хочу вас обидеть.
2. Простите за спешку, но я настойчиво повторяю – я не Гегельянец!
3. Я не прибегаю к логике Гегеля и сам не обижаюсь, когда кто-то прибегает к любой иной философии.
4. У меня есть свое собственное мировоззрение, неотвратимо возникающее когда занимаешься научной деятельностью. Как и у любого другого исследователя.
5. Бывает так, что у людей в чем-то и совпадают мысли и представления. Так это хорошо. Лично я не встречал еще мысли, которые не были бы высказаны другими, видимо потому, что мышление использует одни и теже инструменты для осмысления действительности (c разных сторон обтачиваемой), как и в самой действительности есть законы и принципы ее существования (которые мы стандартизируем и унифицируем).
6. Более того, то, что вы говорите, уже описано самим Гегелем как 200 лет назад в «Наука Логики» и сам Гегель в разделел «БЫТИЕ» описывается то, что касается непосредственности вещей (у вас сущее); в разделе «Явление» (существование) вы можете прочитать все, что касается явления; а в разделе «субъективная логика» (сущность) прочтете все, что касается собственно идеи (субъективного). Вот ваша формула и сложена. Но у Гегеля это описано в развитии и уже 200 лет назад. Может то, что вы объясняете так и есть, но доказать-то как? У вас нет понятийного объснения, а только лишь представление.
7. Более того, по моему личному мнению сама логика Гегеля - это логика нашего «абстрактного», т.е. нашего бытия,как субъективного (и часть моего личного мировоззрения – того, что отвечает за абстрактное, но не более того), без которого нельзя приступать к изучению любого предмета – это НАЧАЛО. И по-моему, логику Гегеля должны знать все, кто приступает к освоению природы (по крайней мере, ее абстрактной части). Этот недостаток (отсутствие абстрактного мышления, а не способности абстригировать) я встречал у многих людей, что мешало им понять вещи со всех (многообразных и многочисленных) сторон.
8. Вся философия, любое мировоззрение – спекулятивны, так как выражают спекулятивные истины, так как все истины спекулятивны, так как они есть понятия.
9. Суть нашего мышления, которое благодаря логике превращает знание в познание - есть понятие (идея). И любая философия спекулятивна, так как спекулятивно само понятие (как абстрактное), которым оперирует логика в отношении действительности. А идея – мертва потому, что она абстрактна в абсолютном смысле. Но, это (мертвенность) тоже есть часть логики, так как в логику включается все мышление целиком (так как логическая форма - это всеобщая форма и есть для нас существенное и реальное), а не то мышление или часть его, которое люди используют для своих индивидуальных целей.
10. Философия - это не рецепт открытий или самой жизни. Открытие состоит из многих составляющих, а не только из собственно процесса мышления, хотя с него все и начинается.
11. Дело в том, что с помощью философии Гегеля (как и с любой другой) невозможно сделать открытие само по себе.
12. Категориальный аппарат Гегеля - это подробное описание самого процесса мышления (его устройства и его функционирования), который невозможно открыть, так как он есть всегда для нас, а его можно только «определить», описать и понять (тому у кого есть к этому способность). Без того, чтобы понять как работает само мышление, нельзя приступать к освоению любого предмета, а тем более сделать открытие, которое начинается с самого мышления (да все открытия исходят из идеи, мышления, представления, которые у Гегеля и только у него одного описаны в их всеобщей закономерности, абсолютно и категориально). Порою люди сами недопонимают что они делают, но все, что они делают уже давно описано. ВСЕ современные достижения в психологии, философии, медицине, теоретической физике, химии и т.п. – это все есть Гегель, это все делает то мышление, которое всецело (или целокупно, универсально и всеобще) описано у Гегеля. И хорошо еще, что был такой человек, который понял, как «фунциклирует» наше мышление и описал его для нас, а то некоторые люди думают до сих пор, что мышление еще не познано и делают тщетные и тщеславные попытки повторить это, но в более неясных и туманных представлениях (Вакха и Цицеры) по отношению к самому процессу мышления. Когда вы думаете об Абсолюте, то, то как вы это делаете уже полностью описано 200 лет назад. Почему бы не использовать это как преимущество перед самим собой и перед теми людьми, кто не удосуживаются сходить в библиотеку и взять книгу, где все это уже давно подробно описано.
А разве утверждение Хиггса, что масса - это функция никому неизвестного вязкого поля это не древние представлениях Элеатов о началах (которые еще долеко до Гегеля были всецело описаны, неговоря уже о сам Гегеле)?
13. Влияние Гегеля неоспоримо и неизбежно, так как не ОН лично влияет на людей, а то, что им описано (само мышление, которое неизбежно с нами всегда и неизбежно влияет на нас), Гегель только описал сам процесс мышления, и может в более сложной форме, чем расчитывали люди (но это же, все-таки, не откровение, а труд), но по крайней мере он полностью и в завершенной форме описал тот инструмент, которым мы работаем (ну лично я в своей профессии использую вовсю) – в общем, в интернете много информации о этом (о влиянии Гегеля на мышление, науку, искусство, философию, и др.). Вопрос заключается только в том, кто читал и кто думал эти работы. Ведь мировоззрение есть у всех (священника, ученного, писателя, моралиста, даже у нашего учителя по физкультуре было (наверное) мышление), оно есть у всех, у кого есть сознание (более того, самосознание). И мировоззрение есть собственно продукт мышления. Так разве не лучше ли познать вначале то, с чем мы в нас самих работаем непосредственно, чтобы уже не ошибиться потом, исследуя и создавая то, что уже вне нас.
14. Но разве дело в том, что кто-то на кого-то влияет – кто-то на кого-то влияет постоянно.
15. Важно – какой критерий истины.
16. Я думаю само критическое мышление (мера) есть критерий, которое описано у Гегеля идеально (я имею в виду совершенно, целокупно и заверешенно). И я буду багодарен, если поясните касательно какого предмета (конкретно) вам кажется у Гегеля (ну или у меня) есть многословность и безрезультативность рассуждений? В каком именно рассуждении и по поводу чего у Гегеля многословность и безрезультативность? Лично для меня он был слишком краток (невозможно абстрактное в его развитии описать по-иному, оно же абстрактное). И если что-то в работах Гегеля кажется вам несоответствующим логике, то напише пожалуйста, будет интересно посмотреть, в чем заключается мертвенная бледность того, что и как описал Гегель.
17. Да бог с Гегелем, дай Бог ему здоровья! Как и Аристотелю, Канту, Спинозе, и всем всем всем…
18. В общем, любая философия спекулятивна, так как спекулятивно само понятие, которым оперирует логика в отношении действительности. А идея – мертва потому, что она абстрактна в абсолютном смысле.
19. Более того (я уже говорил об этом), природа не дает нам делать того, что сама не делает. Поэтому любая философия имеет право на существование и имеет свое место в мышлении, а так как логическая форма, которая превращает знания в познание (которое само по себе абстрактно и идеально) — это не внешняя (к объектам) форма, а есть всеобщая форма и сама мысль, понятие, разум схватывает это всеобщее (самого себя), то сам логический разум (логика) и есть то существенное или реальное, которое удер-живает в себе все абстрактные определения в этом абсолютно конкретном единстве – любой идеи, понятии и т.д. о ЧЕМ УГОДНО.
20. Разве Критика Чистого Разума Канта; Монада, субстанция и т.п. Спинозы, мир заключенный в представлениях Шопенгауэра, идея Платона; категории, эстетика, метафизика и физика Аристотеля и многие другие не есть ли абстракция, а разве утверждение Хиггса, что масса - это функция никому неизвестного вязкого поля, разве не есть абстракция и мертвая логика (лишь воображение)? ЭТО МЫСЛИ. Видимо они мертвы потому, что абстрактны, так как в абстракции заканчивается само движение.
21. Разве ваше представление о Абсолюте, когда вы говорите о сущности, как об обобщающем выводе, или, когда вы пространство абстрагируете до чистого «есть» и говорите, что весь сущий мир является сущностью некоего предельного сущего, или, когда вы говорите, что весь сущий мир вместе с внутренним миром субъекта, как объекта мира, является Абсолютом в смысле ИМЯ, или когда сводите сущность к абсолютной идеи, или говорите о «ящике без границ» РАЗВЕ ЭТО (само по себе) НЕ ЕСТЬ АБСТРАКТНОЕ, СПЕКУЛЯТИВНОЕ и «МЕРТВОЕ»?
22. Но, все имеет право на существование, и, в то же самое время, разве в логике и философии отпала необходимость объяснять то, что утверждается? Разве вы не доказываете свои утверждения только примерами (представлениями), но не понятиями (а ведь каждому понятию соответствует свое представление, а представление соответствует своему понятию)? Где связь и развитие этих представлений и категорий в общие для них понятие и идею? Ведь сказать, что существует «идея» - это не сказать ничего, так как это утверждение не есть сама идея (возникшая в развитии самого мышления, как единство и практического и идеального) а только высказывание и представление о ней, как о самостоятельной единицы, существующей где-то. А где объяснение того, почему это не может быть не так?
23. То, что вы поставили в формулу абсолюта вещь (пространство), явление (движение) и понятие (идею), так это соверешенно правильно, так в природе ничего иного и не бывает, как только вещь, явление и психическое (в том числе и понятие и идея), да при том так, что вещь находится по одну сторону (как реальная вещь и как наше о ней представление, т.е. содержание представления), а наше мышление (как форма, как идея) по другую и между ними взаимоотношения, движения. Но этого недостаточно – необходимо показать их взаимоотноошения в развитии.
И более того, повторяю, это уже описано Гегелем как 200 лет назад в «Наука Логики» и сам Гегель в разделел «БЫТИЕ» описывается то, что касается непосредственности вещей; в разделе «Явление» вы можете прочитать все, что касается явления; а в разделе «субъективная логика» прочтете все, что касается собственно идеи (субъективного). Вот ваша формула и сложена. Но у Гегеля это описано в развитии и уже 200 лет назад.
24. Еще раз повторю, что недостаточно утвердить – необходимо обосновать, показать взаимоотноошения, развитие, основание и т.д.
25. Я же повторяю, чистоплотность мышления очень важна в логике. Особенно важна для меня. И этим я не хочу вас обидеть. Это и не может обидеть, особено людей мыслящих, а не думающих что они мыслят.
26. Но у меня нет по существу никаких аргументов «против», как и «за», ведь я еще даже не увидел того, что рассмотреть, чтобы поставить аргумент - нет еще того, что только и возможно рассматривать в логике – нет понятия, системы понятий (представлений).
Мой аргумент – это объяснение, которое у вас отсутствует. Вы еще не описали систему понятий, а только голые формы и пустые термины. Аргумент на что?! До аргументов необходимо дойти еще. Где система, чтобы «увидеть» (понять) ваши представления?! Если вы определяете пространство, как предельно сущее, то исключите из описания любое предстваление (огурцы, грядки, огороды, пороги, дороги, дома, города, страны и границы и т.д.) и опишите то, что останется, как мысль (как понятие), а я уже сам подставлю представление.
Что касается меня то мне изначально легче мыслить понятиями и соответственно и оценивать то, что собственно заключено в понятия, а не в представления (изображения). А сами представления используются только для визуализации мысли, как примеры, плакаты, схема, графики, чертежи, чарты, классификации и т.д. Это как архитектор, который имеет в мышлении сначала идею дома, затем рисует ее, двлее передает ее инженерам, а те (в свою очередь) - строителям.
27. Именно поэтому, меня вначале интересует определение и дальнейшее логическое раскрытие того или иного термина, представления, понятия.
28. Ведь, когда вы говорите, что «Пространство в целом не есть сущность, которая может существовать (ему нечем существовать, так как не имеет своего индивидуального содержания), а есть предельное сущее, которое просто дано/есть» вы развет не выражает тавтологию, где сущность (или, например, существование) определяется или доказывается тем же самым. Ведь если сказать, что пространство есть сущее, которое просто «есть» (без своего содержания), то необходимо (и это логическое правило) указать на природу (бытие) того, что вы утверждаете словом «есть» (разве я не прав? Разве есть что-то глупое в этом вопросе?). А если в пространстве нет того, чем оно существует, то как оно может вообще существовать, если то, чем и в чем оно существует непосредственно и чем определяется его собственное существование (как основание и предел), отсутствует (это разве не спекуляция?или просто не ясно выраженная мысль? – это есть спекуляция, как впрочем и любая иная философия, но эта спекуляция не объяснена еще в своем имманентном развитии, в понятии, а представлена толко в «образе»). Ведь если вы утверждаете, что пространству нечем существовать (так как не имеет своего содержание), а затем, что оно предельно сущее и просто «есть» - разве это не спекуляция. В чем оно «есть», если нет того чем оно существует, ведь, когда говорится «есть» необходимо указать, что под этим подразумевается? В чем его бытие и предел? В чем конкретно его природа? В чистом мышлении и пустом созерцании? Так пустое созерцание и чистое мышление есть само представление. Как именно то (ваше пространство), что есть предел (предельное сущее), может существовать без того, чем оно существует, без своего наполнения (вашими словами), а тем более существовать в каком-то пределе (как предельно сущее), но без границ? Тогда что такое пространство само по себе – пустота, ящик без границ (так это будет и не ящик, а отсутствие ящика), слово, мысль (так это будет не пространство)? И далее, кто и что ставит предел такому пространству (о котором вы говорите, как о сущем), которое есть предел без границ и в чем его собственно предел и определение – еще раз, мышление?!
Неужели это уж такие не необходимые вопросы?
Ведь в вашей формуле если пространство определяет вещи, а вещи определяют само пространство, то значит и в самом таком, еще вначале неопределенном пространстве УЖЕ должна заключаться РЕАЛЬНАЯ возможность соотнесения его самого с этими иными для него (вещами), в противном случае у такого пространства не было бы ничего такого с помощью чего оно определяло бы все остальное (вещи), как и само себя. Но у вас есть весьма определенные представления о пространстве, а значит есть и предел, и его содержание (так как вы им оперируете мысленно и логично), а, тем самым, у вас есть сама его неопределенность, как качество - либо самой действительности, либо самого мышления, что и требуется объяснить (понятийно).
29. Необходимо сначала критически отнестись к тому, что и как создает мышление. Может то, что оно создает есть произвол?
30. И как получается, что если у сущего убрать любое (!) содержание, оно останется («быть») сущим? Ведь чтобы сказать, что то-то и то-то есть сама сущность (как и то, что сама сущность «есть», даже без того, чем оно существует, без своего наполнения), необходимо указать на содержание этого, ведь без содержания мы не сможем сказать, что это вообще есть такое, за исключением того, что это будет формой субъективного (но даже у пустого мышления есть содержания, так как небезразлично думаем мы о ничто или о бытии). Ведь то, что существует без содержания, а только по форме, может иметь свое бытие (свое содержание) только в субъективном (так как само абстрактное, как бытие субъективного, есть пустая форма бытия, как например, пустое созерцание). Но, это пустое созерцание, как абстрактное (как бытие субъективного и форма самого бытия) в самом абстрактном (самом себе, как самосознании) есть уже содержание самого себя, в противном случае, мы не смогли сказать вообще ничего об абстрактном (о субъективном, а значит и о бытии). Поэтому, даже если вы оперируете голыми формами, все равно необходимо показать между ними «категориальные» отношения, т.е. поставить их в понятие (в понятийное содержание), так как они, сами по себе, «есть» и имеют свое бытие в субъективном, (в нас самих, и как сама реальность).
31. Без объяснения всегда возникают вопросы (хотя при объяснении еще больше): из какого понятия возникло представление о пространстве или из какого основания возникло пространство, как само по себе? Или пространство удобное уловка самого мышления?
32. Если у вас пространство само ничем не обусловенно, то необходимо показать тогда, как оно обуславливает само себя в самом себе, чтобы быть (и иметь то, что может породить иное, вы же об этом говорите) и как оно обуславивает само иное, которое из него самого возникает. То есть, необходимо указать его природу, как пространства (вы же о нем выговариваете) и то иное и, тем самым, и природу иного, которое из него возникает и показать как оно возникает в связи с ним (ведь в возникновении всегда должно присутствовать «бытие» (и даже пусть в соотношении с ничто), но не само «ничто», которое у вас выступает за бытие, а точнее как бы за «пустоту» бытия). Это разве не спекуляция? Здесь еще нет мысли, чтобы ее аргументировать.
33. Откуда «возникают» сами вещи (разве возникновение и прехождение не есть также основные категории философии и явления самой конкретной (наличной) природы)? Как связаны между собой по существу (имманентно) движение, пространство, идея – как в них и через них появляется вещь? Если пространство существовало всегда, как просто «есть», почему бы не сказать, что и вещи (и время, и Бог, и сущность, и движение, и идея, и материя и т.п.) тоже были всегда, как только «есть»? Допустим так оно и есть? Но, где объяснение? Масштаб (как способ выведения пространства) – это лишь субъективное (условное) правило, а не «физическое», так как в природе нет линейки, по которой мы можем мерить саму природу (в ней нет выделенных точек). Ведь масштаб есть соверешнно произвольное решение брать именно такую-то часть чего-то и применять ее к иным. Масштаб есть единица (произвольная величина) по отношению к внешней численности как численности именно этой единицы - то есть, масштаб без указания на вещи, есть в чистом виде наше представление о числе, как внешнее их сравнение и условное соотнесение (по формальному правилу). И все. Где в масштабе связь по существу между сравниваемыми объектами. Как можно сущность вывести из внешнено сравнения, если только это сравнение и выведение само не есть часть логического приема (ну тогда его и надо объяснить)?
34. Ваша формула (как и другие) удобна как мыслительное рассмотрение природы (теоретическое), лишь как рациональная физика (и попытка показать, что в физике со-держится гораздо больше мысли, чем она сама допускает, похвальна), но она не претендует на абсолютное и всеобщее, как логика, так как есть большая разница в том, мыслить ли представления, схатившие природу и развивать из них суждения и понятия (то, что вы пытаетесь сделать), а другое дело - создавать представления об идеи того, о чем рассуждаешь и идеи того, с помощью чего и как это делаешь (то есть, создать категориальный аппарат, проверяющий на истинность самого себя и еще до рассмотрения самой природы).
35. Но, с другой стороны, так как философия природы, как и логика, представляет собой постижение природы в понятиях, то она (изначально) име¬ет своим предметом то же самое, что и логика, и рассматривает это последнее в его собственной, имма¬нентной необходимости - согласно по¬нятию. Поэтому, важно сформировать не представление о формуле или на базе формулы, а само понятие, так как формула есть лишь числовое, графическое, буквенное и т.п. выражение мысли, но не есть сама мысль. Это может и есть рассуждение о природе, но не есть сама философия и логика.
36. Поэтому, я и справшиваю, ваша формула - не игра ли это самого мышления, а не собственно действительность. Если это – игра, то необходимо объяснить правила. Ведь логика превращает знания в познание по определенным правилам и законам. Если вы попытаетесь порассуждать о том, как зародилась жизнь на планете или во вселенной, то вы не сможете это делать без самого мышления, а если вы будете делать это с помощью мышления, то только так, как вам позволяет делать само мышление (как вы себе это представляете) – по правилам, и не важно «как» - на основании абстрактных знаний или непосредственно из опыта, все равно как, но не иначе, чем через логику, превращающую любое знание в познание (постоянно об этом говорю). И с этого и надо начинать. И начинать с логического начала.
37. Каждое новое объяснение требует иного объяснения, а то в свою очередь – другое, также новое. И т.д. до самого первого – НАЧАЛА. И начало (как результат вашего движения объяснения) тогда смогло бы породить вначале и все остальное, так как оно было бы началом всего.
38. У вас в простом отношении Абсолюта априори заложены отношения между идеей, пространством и движением, т.е. между существительным, глаголом и дополнением (или прилагательным или иным существительным – конкретным или абстрактным), отношения которые еще не разрешились в это нечто третье, единое к ним самим, как отдельное и самостоятельное бытие (Абсолют), а их отношение у вас есть только их движение, как самостоятельных, отдельных самостей (и их можно по отдельности рассматривать), но не как всеобщее и «единое». Ведь у вас можно рассмотреть «сущность самой массы, как реализованной в пространстве» (или как идеи в пространстве), но без имманентной связи с самой идеей или с пространством (так как константа инерционного поведения, о которой вы говорили раннее, зависит от выбора системы единиц в уравнениях Максвелла, а само э/м поле можно представить как тензор и обобщить до гравитационного поля (не в классическом понимании), до свойства самих тел, и далее до массы, как материи, определенной со стороны ее «бесконечного» отрицания, т.е. «одинакового ускорения» (этих тел), где само пространство можно «заменить» на математическую (абстрактную) модель, а время на момент «события» тела и т.д.). То есть, необязательно придавать протяженность и место объекту (и все что с ним связано) используя категорию пространства, так как эта протяженность и место могут быть выведены из самого объекта и без прибавления к нему представления о пространстве (а тем более как бы со стороны привнесенное, ну или вещь в него «отнесенная», «перенесенная»).
39. Тем более, э/м поле – это такая же абстракция (представленная как момент (свойство) электрически заряженных (диполь и т.п.) тел) и в уравнениях им (пространством) можно вообще принебречь (а из вашего уравнение вообще выкинуть, ведь ничего же не измениться), кроме как математических моделей (которые есть само мышление). Зачем включать в содержание представления само пространство, если можно представить что-либо и без него (и без изменения содержания)?
40. Я понимаю, что общая теория относительности, а тем более специальная, повлияла на многие умы, но не на само мышление.
41. Также и с примером, ветра, который есть воздух, перемещающийся в атмосфере (как вы написали в пространстве). Здесь нет пространства, а точнее его (представление о нем) можно исключить из такого представления, так как воздух (молекулы) когда куда бы не перемещался, всегда остается при самом себе и в самом себе, и меняется не само пространство (которого в данном случае нет для воздуха), а его, собственно воздуха (или его молекул) энергия (если мы расматриваем непосредственно воздух, а не внешнее его соотнесение с иным, так как в противном случае, ветер был бы не существеннен в перемещении, а речь таким образом шла бы о любом абстрактном или реальном теле). Ваше представление о пространстве есть лишь внешнее сравнении (точки А и точки В), также, как и представление о масштабе, через которое вы выводили пространство. Но, само реальное в таком определении будет только сила ветра (если опять таки говорить только о воздухе), выведенная через массу и ускорение, которое опять-таки связано с силой, приложенной к объекту извне и т.д.
42. Также и с движением. Кто или что привносит первое движение, изменение, действие?
Если исключить идею из вашего уравнения (также как и пространство), то движение можно представить, как момент массы и принебречь им (движением) вовсе (ведь скорость света постоянна, особенно (если так можно сказать) в инерциальной системе отсчета, где все свободные тела вообще могут представляться покоящимися, а пространство однородным и изотропным, т.е. вообще отсутствующим(-ся), если не привнести никакого изменения со стороны!).
43. То есть, я хочу сказать, что ваше уравнение заключено в вас самих, в вашем мышлении (что и великолепно), а не в действительности, или в другом представлении. Поэтому, и важно разобраться с самим мышлением, чтобы не использовать произвольно определения физики (например).
44. Но, где здесь логика и начало? Откуда они (пространство, идея, движение) сформировались в таком общем и внешнем для них представлении, из грамматики?
45. И какое правило абстрагирования существует в соответствии с которым характеристики, стороны, свойства объекта абстрагируются. Что это за правило? Какие именно свойства можно абстрагировать (все или только определенные)? Почему именно те, которые вы вибираете, а не иные, какой критерий отбора (сама цель, идея, которую вы хотите обосновать, само субъективное)?
46. Я не в коем случае не хотел и не хочу вас обидеть.
47. Ведь утверждение «сущности существуют в сущем», можно перефразировать, как:
«то, что определяет в самом объекте само его существование и ставит ему предел в этом существовании, то и будет сущностью», т.е. «сущности существуют» или еще короче говоря «бытие есть» (и бытие есть как вещь, явление и понятие). Поэтому, исходя из вашей формулы, если, например, в определенный момент времени мочка уха (не уши, или хвост), а мочка уха (как объект), как часть человека (а не само мышление понятие), как (само-)определение человека) будет определять его существование (его явление), то она (мочка) тоже будет сущностью (человека). Да и вообще получается, что все бытие в нашем представлении есть сущность, именно потому, что мы «существуем» и, что существует наше о нем такое представление.
48. Может быть мы с вами говорим и на одинаковых языках? Если вы говорите, что пространство для вас абстрактное, т.е. само субъективное (в его пределе), как например, чистое мышление, здесь я могу понять, так как вещь попадая в такое абстрактное может принимать разные формы, в зависимости от того, как ведет само это абстрактное (в дальнейшем) и его представления – например, как определение количества. Если вы скажите, что пространство есть некое отрицание между вещами, я также вас пойму, так как прикладывая представления о количестве к такому отрицанию между вещами можно получить категорию «расстояние» (как меру). Но если вы говорите, что пространство есть предельно сущее, то я не могу это понять, так как например, пустое мышление также может быть предельно сущим. И я между ними не вижу разницы.
Что касается «трех китов»
1. Раннее я написал, какие вопросы меня интересуют на данном этапе -
2. Отношение действительности и субъективного:
3. «Откуда» возникают вещи в вашем представлении о пространстве и каким образом они в нем возникают («откуда» они привносятся в такое представление)? Они реальны или есть лишь наше представление? Если они реальны, то «откуда» и «как» они возникают в самой действительности? Если они есть представление, то «откуда» и «как» они (их многообразие и многочисленность) возникают в самом представлении?
4. Вещи, существующие вне нас (в действительности), есть собственно «идеи» или есть вещи, которые безразличны к тому, что мы о них знаем? Если они есть «идеи», то чем они отличаются как идеи от тех вещей, которые мы воспринимаем непосредственно, без осознания, что они идеи?
5. Сама «идея» для вас есть форма субъективного или реальное (действительное) содержание, существующее вне нас?
6. Пространство есть реальное (действительное) содержание (которое существует вне нашего о нем представления, понятия) или оно есть само понятие (и связано с самим субъективным, с нами)? В чем его природа и предел? И как оно возникает, если оно «есть», и в чем заключается его «бесконечность» (бытие бесконечности), если оно не возникало, но «есть»? и как оно взаимодействует с другими элементами вашей формулы?
7. «Откуда» возникает само движение? Кто или что придает первое влияние? Мышление его создает? Что именно? Как движение связано с самим пространством?
8. Каково их имманентное отношение? Что есть целое представление, которое их объединяет? И какова его природа?
Заранее спасибо!
Я ни в коем случае не хотел и не хочу вас обидеть

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт сен 20, 2016 6:12 am

Вы упустили ранний комментарий:
vladimirphizik писал(а):Формула:

Абсолют=Идея+Пространство+Движение

получена из индусского представления об акаше, где можно выделить четыре направления:

1) акаша, как физический элемент, носитель звука (возможный перевод — «эфир») и т.д., или идея наполнителя;

2) акаша, как безграничное пространство мистического опыта, близкое по природе к Абсолюту, Брахману;

3) акаша, как метафизическая сущность, вечная субстанция, служащая вместилищем всего, что есть в мироздании (пространство-вместилище);

4) акаша, как пустое пространство, отсутствие препятствий для всякого рода движений.


Если из этой четверки в основу положить "три кита", т.е. пункты 1), 3) и 4), а над ними расположить 2), то получаем искомую формулу.
Более корректное доказательство формулы следует из Брихадараньяка-упанишады:
"Она спросила: «Яджнявалкья! То, что выше неба, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — во что вплетено это?»

Он ответил: «То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — это вплетено в пространство».

Она сказала: «Хвала тебе, Яджнявалкья, ты верно ответил мне на этот вопрос. Приготовься к другому». — «-Спрашивай, Гарги».
«Яджнявалкья!.. Во что же вплетено пространство?»
Он ответил: «Поистине, Гарги, это называют брахманы непреходящим. Оно ни толсто, ни тонко, ни коротко, ни длинно, ни красно [подобно огню], ни прилипчиво [подобно воде], оно ни тень, ни тьма, ни ветер, ни пространство...
Поистине, Гарги, это непреходящее есть невидимое видящее, неслышимое слышащее, немыслимое мыслящее, непознаваемое познающее. Нет иного видящего, кроме него, нет иного слышащего, кроме него, нет иного мыслящего, кроме него, нет иного познающего, кроме него. Гарги! в это непреходящее поистине вплетено пространство».
Она сказала: «Почтенные брахманы! Цените то, что вы можете ограничиться одним лишь почитанием его. Поистине никто из вас не победит его в споре о Брахмане». После этого умолкла дочь Вачакну"
Вот они, компоненты формулы:
Он ответил: «То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — это вплетено в пространство».


Здесь идет разговор:
1) об Идее (То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей)

2)о Движении (то, что называют прошедшим, настоящим и будущим,)

3) и о Пространстве.


Поскольку понятие "Идеи" ввел в мировую философию Платон и оракулы Упанишад просто знать этого не могли, то 100% подтверждения наличия Идеи в Абсолюте в текстах древних философов найти не представляет возможности. Найти "Идею" можно только по смыслу текстов. А вот он и смысл этого текста: то, что...
Что это еще может быть, как не Идея ТОГО? И какая разница, что скрывается за этим ТО? В любом случае - это Идея.

Теперь о Движении. В тексте звучит фраза "то, что называют прошедшим, настоящим и будущим". Это время. Время - атрибут Движения.

Термин "Пространство" упоминается явно.

Идея, Пространство и Движение "переплетены" друг с другом, образуя Брахман_Абсолют:
Она сказала: «Почтенные брахманы! Цените то, что вы можете ограничиться одним лишь почитанием его. Поистине никто из вас не победит его в споре о Брахмане».



Итак, есть формула Абсолюта:

Абсолют=Идея+Пространство+Движение




Каждая ипостась Абсолюта раскладывается на две части:

Идея=качество+количество

Пространство=место+протяженность

Движение=время+длительность


Пространство - это вместилище для наполнителя, занимающего в нем определенное место, которое характеризуется протяженностью. Протяженность - это мера пространства. Своеобразное "количество". А своеобразное "качество" Пространства - это место. Место заполнения наполнителем. Плотность наполнителя во всем Пространстве - не постоянная. По всему Пространству формируются то относительные пустоты, то относительно заполненные зоны. Разных размеров-протяженностей. И разных масштабов. С разными протяженностями мест относительной пустоты между местами с относительно плотной заполненностью. Но, в любом случае, Пространство характеризуется местом и протяженностью.

Смысл Движения - в перемещении объекта из одного места Пространства в другое, а также для осуществления бытийствования/существования матери - наполнителя Пространства, поскольку материя без внутреннего Движения существовать не сможет. Время же для разума необходимо, чтобы анализировать длительность, как перемещение объектов, так и длительность в процессе бытия.

Качество и количество — категории философии, отражающие важные стороны объективной действительности. Качество и количество присущи Идее.

Из-за этой двойственности ипостасей Абсолют "расщепляется" на две компоненты:

Абсолют№1=количество+протяженность+длительность

где:

Количество - мера Идеи.

Протяженность - мера Пространства

Длительность - мера Движения.


Абсолют №2=качество+место+время

Абсолют №2 как бы соткан из "качеств" каждой ипостаси: качества Идеи (непосредственно само качество), качества Пространства (место) и качества Движения (время).

В общем виде:

Абсолют=Абсолют№1+Абсолют№2

С Абсолютом №1 чуть-чуть ясно: дорога ведет к всяким-разным мерам. Точнее, к математике и физике. К онтологии формул и пр. А вот куда ведет Абсолют №2?
Абсолют №2 - это форма. Абсолют №1 - содержание.
Если ввести несколько реализованных идей, взаимодействующих друг с другом, а также реализованную идею со сложной внутренней структурой, получаем ОБОСНОВАНИЕ системы из десяти категорий Аристотеля. С поправкой: в системе Аристотеля из десяти пунктов смыслы качества и количества должны быть пересмотрены, поскольку в то же аристотелевское количество вложены и протяженность, и длительность. В системе категорий, полученной из формулы Абсолюта, протяженность и длительность являются количественными параметрами Пространства и Движения соответственно, или 11 и 12 самостоятельными категориями.
Как видно, все начиналось задолго до Гегеля.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб сен 24, 2016 6:22 am

Я ни в коем случае не хотел и не хочу вас обидеть
1. Полностью согласен в очередной раз.
2. Вопрос о начале очень важный.
3. Все начиналось, когда все началось.
4. В медицине есть два термина – онтогенез и филогенез.
5. Онтогенез – развитие отдельной (конкретной) особи.
6. Филогенез – развитие всего рода (вида), популяции и т.д.
7. Между ними здесь отношения – индивидуальное развитие в себе повторяет филогенетическое и встраивается в него через особые изменения.
8. Зародышь человека проходит все стадии развития, присущие всему виду (популяции и даже всему живому).
9. По онтогенетическому развитию отдельной особи можно узнать и об истории (вида, рода, популяции).
10. Я уже не говорю о геноме, который в себе содержит информацию о развитии всего (даже физико-химическое устройство генома говорит о том, как развивалась физика и химия природы, каждая молекула и все ее связи отражают в себе этапность развития определенного «вещества» или всего вещества (?)). Каждый момент времени, сквозь который проходил «ген» от момента своего формирования до настоящего времени сохраняется в самом «гене» (и в виде его собственного устройства и в виде мутаций) как фотографии в фотоальбоме.
11. Так вот о чем это я?
12. На Гегеле все и закончилось.
13. Работы Гегеля - это как полная расшифровка «генома» («психического», «сознательного», мыслительного, какого угодно), ключ ко всему (особенно к самому мышлению – все современные и прошлые теории и направления в психологии (структурализм (Titchener), функционализм (James), психоанализ (Freud и др.), бихевиоризм (Watson), биологическая, психодинамическая и т.п. психиология) имеют свои источники в Гегеле).
Ведь когда-то это должно было произойти. Вот тут все и произошло. Без обид.
14. Поэтому, и не так уж необходимо углубляться в прошлые представления (особенно в философские, абстрактные). Достаточно обратиться к самому себе. Они в нас и в вас заключены в самом мышлении и есть само мышление и его формы. Просто не надо останавливаться в процессе мышления, так как само мышление, которым вы мыслите (самого себя) продолжает мыслить – оно не заколочено досками. Когда формируется представления необходимо понимать, что оно не конечное, не последнее, а с одной звезды можно всегда прыгнут на другую. В нем всегда есть выход на иное, многообразное и многочисленное, и т.д. Поэтому, сам процесс мышления представляет интерес, а то что он продуцирует подвластно ему самому. Когда человек поймет мышление, а особенно абстрактную его часть (в ней то все и спрятано), то создаст все что угодно, подчиняющееся самому мышлению, любое художественное, религиозное, научное творение – ведь для главное – объяснить, обосновать и доказать.
15. Вы упустили то, что я говорил вслед за тем, когда сказали вы, что упустил я. Может сейчас дочитаете до конца.
16. Пространство (понимание о «пространстве») с его всеоб¬щими определениям не может быть быть предпослано, оно должно быть выведено из всеобщего (понятия, идеи), а не из созерцания природы.
17. Представление о пространстве взятое из представления об Акаши есть тоже самое, что я говорил о вашем представлении – это всего лишь эмпирическое созерцание «внешнего» (эмпирический образ, наблюдение и «эмпирическое» мышление). Представления об Акаши не порождает ваше собственное представление, оно повторяет ваше представление, а точнее ваше представление, как пример, (с некоторыми изменениями) повторяет его. Но идти необходимо наоборот, от понятия (идеи) к представлению, так как любое (внешнее) представление есть внешность самого мышления, как бы внешний мир воспринятый и отодвинутый на периферию мышления (еще только отраженный, а не «порожденный» из идеи). Идти следует от идеи, так как именно она порождает идею, а не просто повторяет видимость, как внешнее представление (ведь само внешнее (пространство, время и т.п.) предсталвение приносит нам и столько иллюзий, обманов зрения и трюков, что не мудрено, что некоторые представления обманчивы (и люди, попадающиеся в них не виноваты в этом до тех пор пока критически к себе не отнесутся)).
Не хочу никого обидеть.
Если принять во внимание одно из основных положений физики, которое гласит, что вещество существует всегда, а меняется («двигается») только его форма – а именно «материя» (вещество определяется через материю, как через свою форму и движение, что собственно одно и тоже), то мы (никогда) не сможем отделить саму форму материи (в которой существует вещество),
во-первых, от того, что называют «пространство», и такое «пространство» тогда будет всего лишь голой формой этого вещества (что и есть материя), ее непосредственной внешностью или точнее ее самовнешностью (самовнешность бытия по отношению к самому себе),
а во-вторых, невозможно будет отделить саму материю (форму вещества) от самого вещества и от его движения (и невозможно будет узнать, что такое есть вещество, как само по себе, невозможно будет непосредственно его остановить и рассмотреть, а также и то, что есть само по себе такое движение и само пространство в «чистом» виде).
Отсюда следует много выводов, которых невозможно перечислить за счет их многообразия и многочисленности:
1) Пространство (движение, время, структура и все иные категории рассудочной деятельности) будет формой существования вещества, а конкретное определение этой формы (в их категориях) есть вещь.
2) Такая голая форма бытия («пространство») будет выступать общей формой для всех вещей (абсолютное отрицание «между» ними) и представляется, тем самым, в самих вещах, как их граница и предел, а, тем самым, представляется как форма этих вещей, как ограниченных (пространственных), внутри себе конечных.
3) Само пространство, тем самым, как голая форма бытия (абсолютное отрицание), есть предел бытия (граница), существования которого (и которой) в себе определяется только самими этими, многочисленными и многообразными, вещами (которые многообразны потому, что конечны и имеют форму и предел в самих себе, как голую форму (пространство, время и т.д.), как абсолютное отрицание между ними, которое невозможно из них (вещей) вытащит, как и их самих из пространства, т.е. из самих себя). Форма («пространство», «движение») не отделима от самой материи (вещей) и есть одно и тоже.
4) Поэтому, самой последней вещи, которая могла бы закончить (завершить) многообразие и многочисленность формы, а тем самым и закончить и забить досками само пространство (движение), несуществует, т.к. одна конечная вещь (ограниченная, предельная и пространственная), как отрицательная, будет определяться другой (конечной) и определять собою иную (конечную) вещь и т.д. в таком многообразии и многочисленности. Остановить такое многообразии и многочисленность могла бы только абсолютная тождественность, ничто, в которой нет никакого отличия, а тем самым и существования. Поэтому, самой последней вещи, которая могла бы закончить (завершить) многообразие и многочисленность формы нет. А собственная граница (и конечность) каждой вещи есть общая для всех конечность (отрицательность, граница, предел) и есть общая для них форма, - пространство (оно бесконечно, как бесконечно само многообразие и многочисленность – а точнее можно сказать, что конечные вещи бесконечны, так как только меняют форму, а пространство – конечно, т.к. оно есть граница и оконечено самим вещами).
5) В пространстве нет выделенных точек, так как оно в целом (в общем) есть одна большая «точка», оно есть сами эти (все) вещи, которых нельзя вытащить из самих себя, чтобы получить выделенность, а они, вещи, есть всегда и везде (их невозможно ни откуда взять и никуда убрать, а они есть «всегда»), «одно» и «многое». Они все есть абсолютная рядоположенность, самовнешность бытия. Поэтому, когда вы упоминаете пространство как пустой ящик, куда можно что-то положить – во-первых, в нем уже есть все (ничего не возникает из ничто и не уходит в ничто, так как нет самого ничто чтобы туда что-то уходило), а во-вторых, все вещи не находятся в «чем-то», а они сами по себе есть самовнешность бытия (самих себя).
6) И если я отодвину звезду очень далеко, а затем еще немного дальше и еще, то я ее не отодвину ни насколько по отношению к ней самой (так как в ней самой будет пространство, как место), и оно (пространство, место), как и сама она (вещь) будет всегда с самой собой и будет в ней самой же и никуда не будет уходить из нее и из себя (как и сам процесс перемещения, которое также есть пространство и форма вещества и который будет также с ней всегда); и если я сам пойду дальше, чем сама эта звезда, то я (как такая же самая вещь) буду опять-таки при самом себе и в самом себе (никуда из себя не выйду и не приду) и само отрицание между нами останется лишь формой бытия – пространством, неизменно (как голая форма нас всех, граница).
7) Такое пространство между вещами (то, что люди неправильно называют «расстояние», а точнее оно правильно только как внешнее мыслительное сравнение) не есть пустота, в которую можно было бы поставить иную вещь. Любая иная вещь, так как имеет свою форму и границу (предел), сама по себе, была бы внешня к этим двум исходным вещам, и как их внешнее такая вещь имела бы такую же форму, пространство и внешность, то есть, была бы точно такой же сравниваемой вещью как и остальные, а все остальные были бы ее внешностями. Они равны. А отрицание между ними есть их общая форма, пространство. Все вещи есть рядополагание, самовнешность бытия, одинаковы.
8) Каждая вещь имеет «пространство» в себе, как форму, границу, предел и есть оно же, как каждое свое «место» (форма, границу, предел), и поэтому пространство не отделено от вещи, в которое (пространство одной вещи) можно было бы поставить вдруг иную вещь (со своим пространством, как формой, границей и т.д.), так как иная вещь уже имеет свое собственное пространство и т.д. и никуда не исчезает и не уходит, и такое абсолютное отрицание между всеми вещами (как голая форма бытия) будет исключать, а не полагать вещи, и в него невозможно будет поставить ничего, так как (в противном случае вещь вылезла бы из самой себя (из своей формы и пространства) в него, что невозможно, а можно только изменить форму). Поэтому между вещами ничего нельзя поставить, так как сами вещи уже есть абсодютная внешняя рядоположенность (они всегда «есть», куда бы их не переносили) и куда бы мы не переносили вещи они останутся абсолютно рядоположенными (отрицательными, ограниченными, предельными) и несут с собой рядоположенность, место и т.д.. поэтому вещь нельзя перенести в иное место, она уже есть место и есть всегда с самой собой, нет иного место, куда бы можно было бы перенести ее, а есть иная вещь, со своей формой и границей. Поэтому в отрицание между вещами и ничего нельзя поставить, так как это отрицание есть общее отрицание (абсолютное) и есть вещи в их форме (границе, пределе), есть всегда «здесь», всегда имеющие свое «место» (сейчас).
9) То что люди определяют, как «расстояние» (между вещами), к самому пространству по существу не относится нисколько (только к мыслительному внешнему сравнению). Расстояние между вещами определяется нечто третьим, чем сами эти вещи, и такое расстояние будет не пространством, а определением иного, нечто третьего, определяющим их как такое общее отношение, которое будет находиться вне их самих и отличаться от них (это будет либо наше сознание, либо например, сила притяжения или поля, что есть также материя или само вещество, определенное со стороны отрицания, формы, как функция, свойство (движение) вещества, материи). То есть, это нечто третье будет, опять-таки, иная вещь (как форма пространства), а та в свою очередь будет определяться через четвертую и т.д. поэтому, пространство есть нечто отрицательное, ускользяющее, голая форма (общая для всех, а не для конкретного). Постоянное отрицание есть движение, изменение. Изменение – это форма существовании материи. Все.
10) Поэтому, любую конкретную вещь (как конечную, предельную) невозможно отделить не только от самого своего предела, формы и своей границы (от самой себя), но и, тем самым, от «пространства» (и от движения), которое и является этой общей границей для всех вещей и есть во всех конкретных вещах (формах), как их предел и граница. А сами вещи всегда рядоположены, они не конкурируют за «место», так как каждая вещь имеет свое собственное присущее ей «место», куда бы ее не перетаскивали и несет ее с собой (так как даже процесс перетаскивания вещи есть сама форма вещества, есть материя, пространство и т.д.). И все «места» и каждое место в отдельности, т.е. то, что определяется словом «здесь», есть совершенно одно и тоже, голая форма, пространство (для всех и каждого), самовнешность бытия по отношению к самому себе, «здесь и сейчас». И абсолютное отрицание между ними, определяющее их рядоположенность есть пространство, которое их объединяет в такой рядоположенности, как собственно голая форма, собственно предел, непосредственная граница всего. Поэтому между ними ничего поставить нельзя, так как ничего нет между ними, а есть их общая граница, абсолютное отрицание, предел. А в отрицание ничего нельзя поставить, так как отрицание отрицает, исключает, а не полагает, а точнее его самого нет.
11) Еще раз, пространство в вещах, как их предел и граница (определенные в самой вещи со стороны это голой формы), в которой конкретная вещь существует, называется «место» (место это и есть сама вещь, определенная со стороны своей конечности, предела, формы, место это и есть само «есть» в определениях или представлениях конечности). И место не «находится» рядом, вне самой вещи, а оно и есть вещь в ее пределе, границе, форме. И представление о конкретном месте не приложимо к вещам у них нет конкретного места, а они есть сами место (в любом «месте»), одно. И поэтому, о размере пространства (безграничности и т.п.) речи идти не может. Голая форма, как и «многообразие» и «многочисленность», не имеет размер(-ности).
12) Представление о конкретном месте здесь не приложимо, так как каждая вещь имеет свое место в самой себе (как границу, форму, предел), а не в «пространстве» вне ее самой (так как она (вещь), как конечная, находится всегда при самой себе и в самой себе, то есть, тем самым и в самом «пространстве»). И, тем самым, место невозможно отделить от самой вещи (материи, вещества), бытия (и все бытие будет место, определенное через свой предел - вещи). И куда бы вещь не переносилась оно (пространство, место) переносится с ее перенесением (с ней самой), так как место (как форму, предел, границу) невозможно отсоединить от самой вещи, как невозможно отсоедить саму вещь от ее границы и формы. А тем самым невозможно вещь перенести и поставить в иное место, чем есть оно или она сама «здесь и сейчас» (невозможно вытащить вещь из самой себя, оставив ее нетронутой), а тем более, хочу сказать, что НЕВОЗМОЖНО иметь представление о пространстве, как о пустом ящике, или как о некотором определенном объеме, который можно заполнить, так как такой объем и будет сама вещь (вещи), уже присутствующие в своей форме (многообразия и многочисленности), как самовнешность бытия. ничего нельзя заполнить все уже заполнено, находится на своих местах и есть самовнешность. Его нельзя заполнить, также как нельзя вытащить саму вещь из нее самой, т.е. из ее формы (пространства) и перенести в другое «место» и снова положить в ее же «место», так ак форма и пространство и есть сама вещь, как и сам процесс вытаскивания и перенесения. И, то что люди неправильно подразумевают собственно под «местом», есть не особое, выделенное место в самом (каком-то выделенном) пространстве куда можно было бы что-то поставить (так как выделенного пространства не бывает, а выделенное пространство есть уже сама вещь), а это выделенное есть нечто третье, есть только внешнее соотношение вещей (мысленное), определяемое только черех их форму, границу, предел. То, что вы определяли как пространство через огурец. Это есть лишь внешнее сравнение (мыслительное, что также есть форма бытия) через условную границу.
13) Что является материей «пространства», как расстояния (как такого отрицательного между вещами)?
Материальная основа такого пространства, как расстояния, также как и пространства как места есть сами вещи, как отношение, движение, отрицание, форма (как само отрицательное) и т.д. (все вышеперечисленное). Если вы даже мысленно (!) уберете (исключите из мышления, созерцания) все вещи, то останется все же «одно» - лично вы, «Я», как таже одна «точка», как сама форма и материя, как здесь и сейчас, как само место (так как вы находитесь всегда при самом себе); ну и, следовательно, сами вещи вами отодвинутые, они же не исчезнут (вы их только внешне исключили из рассмотрения!). Все останется на своих «местах». Но, вы лично даже мысленно не можете выйти из своего собственного места (из самого себя и из своего собственного наличия) – абсолютное присутствие. И нельзя сравнивать пустое созерцания и пустоту реальную. Реальную пустоту вы можете посчитать за отсутствие какой-либо конкретной (заранее обговоренной) вещи (пустой карман), а пустое созерцание это есть всего наполненное – это вы и есть, как абстрактное, как форма бытия, абослютное присутствие самого себя в самом себе, как абсолютная вещь – «Я» (вы себя из рассмотрения никогда не вытащите, как вещь невозможно вытащить из ее формы). Поэтому, любое «расстояние» между вещам это есть отношение между вещами, форма отношений, движение и т.д., некоторая их внешность. Ведь этим внешним представлением и отличается классическая механика, от квантовой механики, в которой возникает необходимость наблюдателя как такого же реального объекта и необходимость найти имманентные связи между такими внешними отношениями.
14) «Психическое» есть отрицание всех вещей, т.е. чистая форма самого бытия, поэтому, все вещи в нас (как их общая граница и предел) есть абстрактное (эта голая их форма, в определенном и конечном субъекте). И сам субъект, само «Я» несущее эту чистоту (мышления и созерцания) и есть сама конкретная, конечная, вещь (сама форма вещества), в самом себе. Поэтому, даже в чистом мышлении и пустом созерцании есть «Я», как прерывность (самого себя в самом себе, как мышление или как предмет самого мышления). Это также, как если бы вы свою руку поднимите в пустоту (предположим в абсолютный ваккум), то вы всеравно суните свою руку только опять-таки в свою же руку, т.е. она остается «быть» вашим пределом, границей, отличающейся от иной руки, ноги, границы. Вы всегда будете находиться в ней самой, как и в своем теле, в своем мышлении. Поэтому, в пустом мышлении, как и в наполненном, без разницы что мыслить, мы всегда при самом себе, мы и есть первое, непосредственное и исходное в отношении к любым мыслям (абсолютный наблюдатель, но не в мистическом и неметафизическом смысле). И любые мысли связаны с реальностью, с ее конкретной формой.
15) Поэтому, с внешней стороны, со стороны самого мышления расстояние, протяженность, форма вещей, выше и ниже, там и сям, между и внутри и т.п. определяет как реальное лично человек, его сознание (как таже форма бытия).
16) С движением то же самое, как и с пространством.
17) И т.д.
18) К чему я это все.
1. Акаша.
2. Все представления об Акаше не могут быть неправильными, как и основание из которого они возникли (человеческое созерцание и мышление, как форма бытия).
3. Но, все представления, которые взяты из созерцания должны быть проверены на достоверность (как самого созерцания, так и того, что в нем есть как содержание, реальность). В противном случае, они будут отличны от самой мысли и реальности и будут наивны и даже фантастичны в самих себе. А порой и «заблудительными».
4. Акаша, как идея наполнителя, или идея, как сам наполнитель, вне связи с вещами не имеет смысла. Сами вещи, в их отрицательности, форме, границе формируют пространство, как голую форму природы, и как их форма, отрицательность, граница и т.д. и есть это пространство. Общее между ними и есть голая форма, абсолютное отрицание их (границ). Поэтому, все представления о пространстве принадлежит вещам. И сами вещи, как абсолютное «место» (так как их невозможно отсоединить от своей формы, границы, предела, движения и т.д.), как абсолютное «здесь и сейчас», есть всегда (само-)внешность бытия (в их абсолютной рядоположености и разрозненности), а не наполнитель чего-либо. Все есть оно же. Любая вещь не наполняет чего-то, а выражает бытие собой, она есть внешность его во всех проявлениях. И за любой вещью есть только иная вещь, ограниченная первой, но такая же внешняя, такое же абсолютное «место», и такое же «здесь и сейчас» (так как нет «последней» вещи, выражающей конечность и выделенность бытия). То есть, представления об Акаше верны, но с точностью до наоборот. И природа такой идеи о наполнителе или идеи, как самого наполнителя, или самого наполнителя должна быть только вещами (материей и веществом) и ее нет необходимости называть идей, наполнителями, так как мы невозможно ни отделить вещь от ее формы и предела (как и бытие отсоединить от ничто), так и саму вещь отсоединить и убрать из пространства, времени и т.д., так как все эти категории есть форма ее (конкретной вещи) существования. И нет никакой вплетенности в «пространство», в пространстве нет самого «в», места, в которое могло быть что-то вплетено – все есть самовнешность и любые определения взаимодействия.
5. Об Акаше, как о «безграничности» также речь идти не может, так как, чтобы мы не выражали словом «безграничность», во-первых, все есть «здесь и сейчас» (как и сама «безграничность»), и во-вторых, нет реальной размерности находящейся «между» вещами, чтобы сказать об их бесконечном продолжении, как то, что я могут передвинуть звезду немного дальше от того места, где я ее без сил могу остановить, так как место будет связано с самой вещью, а не с вне-вещью, не в передвижении в иное место, нет иного места, чем оно само, всегда будет «одно» место, куда бы не переносили, ведь и само перенесение есть оно же, всегда положенное («здесь и сейчас»), всегда «проходящее». Более того, то, о чем говорят как о бесконечности, безграничности и т.п. (расстояния) есть скорее всего сама конечность, как голая форма бытия (так как в таком представлении о бесконечности нет никакого движения, чтобы определить эту бесконечность, как нечто нескончаемое, без границы, ведь даже мысленно необходимо совершить движение); а вещи, которые оконечивают такую безграничность, скорее, сами по себе, будут бесконечными, так они меняют только форму (в которой существуют), а существуют они (вещество в определениях материи) всегда в любой форме, движении (границе, пределе, «пространстве»), так как ничему, как предельному и конечному, не возможно быть вне своего предела, границы, формы, пространства, движения и т.д., неиначе, как только в иной форме, связанной с другой и т.д., в которой всегда существуешь, как «здесь и сейчас». Также как и то, что человек, либо живой, либо разложившейся, либо уже в жуках переработанный до неживой материи (до фосфора в светляках), есть всегда «здесь и сейчас» - нет ничего потом, так как нет самого «потом», всё есть «здесь и сейчас» всегда, но в разной форме, или уже во всех формах, как само данное (ничего не уходить в ничто и не возникает из него, так как нет никакого ничто, как самого по себе, а есть «бесконечный» переход между формой изменения - возникновения и прехождения). И нет настоящего, прошлого и будущего в самой действительности, в вещах их нет! Есть «здесь и сейчас» и оно (всё) всегда при самом себе в своих многочисленых и многообразных («настоящих») «переходящих» (но не имеющих конечного результата (оконеченного) такого «перехода») формах.
6. Также как и нет Акаши, как пустого пространства (безпрепятственно дающее движение), так как нет ничего отделенного, хотя бы как и пустота, от самой вещи, чтобы назвать это пустотой, дающей или недающей что-то (пустота всего лишь форма представления, хотя и сама пустота, как форма представления или понимания есть абстрактное, субъективное, реальное и положенное всегда при самом себе (как наблюдатель), а не пустое, как таковое, безпрепятственное). Ведь и само движение имеет противодвижение (хотя бы как «трение» с иными объектами, а то и «противодвижение» и «трение» в самом себе, по отношению к самому себе). Любое отношение между объектами, даже как внешнее сравнение через нечто третье, не есть пустота, как «отсутствие» этих же самых вещей (а эти вещи есть, а нечто третье, через которое они сравниваются, также «есть» и оно не есть «пустое», оно реальное)! В этом отрицательном отношении, мы можем либо менять «наблюдателя» (точку наблюдения), либо форму представления (или форму отношения в реальности через движение). Ведь само такое «расстояние» в реальности мы определяем через определенные (заранее известные и установленные или оговоренные) объекты, исключая все остальные! Вот было бы классно определить «расстояние» от объекта до самого «расстояния» (через все объекты).
7. Короче, Акаша, это представление об исключении любого «наблюдения» (наблюдателя и точки наблюдения), т.е. исключения части представления, «намеренное» исключения нечто третьего, абсолютно сравниваемого в самом представлении, внешнего, как самовнешность самой природы, исключение самой природы и бытия в его многобразии и многочисленности. Представления об Акаше меняет «меру порядка» в рассматриваемых объектах, постоянно исключая то, что находится всегда в еще более внешнем отношении ко всему, т.е. все остальное, само бытие, как самовнешность по отношению к самому себе. То есть, представление об Акаше делает мир плоским, двумерным, как три кита, на которых находится все остальное.
8. Не хочу ни в коем случае никого обидеть, хотя мне и обидно за тех людей, которые останавливаются на определенных представлениях и обижаются на другие, которые находятся всегда по иную сторону исходных. И обидно за других.
9. Поэтому, я и спрашиваю, откуда возникла идея, движение, вещи и т.п. каждое имеет свое основание.
10. Поэтому, я и спрашиваю - идея, это есть нечто реальное для вас и вне вас или это есть ваше представление об идеи?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт сен 27, 2016 8:03 am

14. Поэтому, и не так уж необходимо углубляться в прошлые представления (особенно в философские, абстрактные). Достаточно обратиться к самому себе. Они в нас и в вас заключены в самом мышлении и есть само мышление и его формы. Просто не надо останавливаться в процессе мышления, так как само мышление, которым вы мыслите (самого себя) продолжает мыслить – оно не заколочено досками. Когда формируется представления необходимо понимать, что оно не конечное, не последнее, а с одной звезды можно всегда прыгнут на другую. В нем всегда есть выход на иное, многообразное и многочисленное, и т.д. Поэтому, сам процесс мышления представляет интерес, а то что он продуцирует подвластно ему самому. Когда человек поймет мышление, а особенно абстрактную его часть (в ней то все и спрятано), то создаст все что угодно, подчиняющееся самому мышлению, любое художественное, религиозное, научное творение – ведь для главное – объяснить, обосновать и доказать.
Вы постоянно упускаете одну очень простую и, в то же время, очень сложную вещь: данность ли, бытие ли, любой объект и т.д., в пределе могут быть определёны одним единственным способом - как тождественными самим себе. И тут у Вас идет подмена. Подмена с понятием "само в себе". Ваша "само в себе" - это переход в свое сознание, в свой идеальный мир. Обращение к самому себе, как обращение в свой идеальный мир - это совершенно иная задача. Вы пытаетесь все вогнать в свой внутренний мир и оттуда стартовать, не определившись с начальными условиями. Но ведь начальные условия прописаны тем фактом, что миров-то два! Есть внешний по отношению к субъекту материальный мир и его внутренний идеальный мир. Любой объект внешнего мира определяет себя сам. От субъекта он не зависит. К любому объекту внешнего мира применима формула "Я есть то, что я есть". Многие это выражение слышали. Понимают не многие. А правильно применяют в своих рассуждениях - единицы.
Ещё раз: изначально объект внешнего мира признаётся как есть, в наличии, равный себе, просто как объект. Нечто-оно есть! И оно, именно это самое нечто, есть во внешнем мире; оно единственное в своем роде и ни какое-то другое! Тождественное самому себе. Как только объект как-либо назван, т.е. положен как нечто, то этот один и тот же объект изначально и будет как таковой в дальнейшем его рассмотрении. Иначе никакое рассуждение об объекте начаться не может. В противном случае, начнется путь к шизофрении или релятивизму с солипсизмом.

Итак, есть два мира. Все объекты сущего мира (в котором даже субъект является объектом), вместе со всеми своими взаимодействиями, есть ВСЕ - ВСЕ для сущего мира. Сознание субъекта со всеми своими объектами оперирования - есть ВСЕ для субъекта в его внутреннем мире. Как Вы думаете, ВСЕ сущего мира включает в себя ВСЕ субъекта, или наоборот? Или это разные понятия с использованием одного общего названия?

В общем смысле, у ВСЕГО причины быть не может. Причина может быть только у части. Как следствие. Потому причина сама является частью. Даже, например, если причина бытия субъекта существует, то, при ее осознании субъектом, она становится частью сознания субъекта, частью ВСЕГО для субъекта, но она никак не может быть причиной непосредственно самого ВСЕГО. Выходит, что причина существования субъекта ему же в сознании не доступна принципиально. Так какой смысл искать причину существования ВСЕГО сущего мира во внутреннем мире ВСЕГО субъекта, не имеющего возможности разобраться в самом себе без использования внешнего мира с его ВСЕМ?

Глобально ВСЁ отличается от части именно тем, что оно есть ВСЁ, а не часть. Ничто есть часть ВСЕГО. Иное также является частью ВСЕГО. Логические операции с иным и ничто при объяснении онтологии ВСЕГО - не допустимы.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Сб окт 01, 2016 6:43 am

1. Вы здесь разом поднимаете много интересных тем, которые не возможно все охватить.
2. Но одна тема может охватить все остальные - разделение мира на внешний и внутреннний.
3. А точнее, то, что в вашем комментарии относится к определениям внешнего мира, а что к определениям внутреннего, так как от этого зависит и сам ваш комментарий, и смысл его.


1. Разделение мира на «внешний» и «внутренний» НЕ есть начальное условие.
2. Начальное условие связано с началом.
3. А разделение мира на «внешний» и «внутренний» - это есть ваше личное представление: представление о мире, либо представление о начале, но точно, что это есть лично ваш «внутренний» мир.
4. Я думаю, что разделяя весь мир (внутри своего мира, внутри своего представления о мире) на «внешний» и «внутренний» вы путаете сам «внешний» мир с «внутренним», а точнее путаете ваше представление о мире в целом.
5. Вот, например, лично для меня, вначале, мир есть нечто целое и неделимое, так как нельзя даже в мышлении (а тем более в самой реальности) выйти не только за пределы бытия, но даже и за самого себя (при размышлении о нем), так как предел бытия есть отличие от его собственного отсутствия, так что невозможно быть дальше чем его отсутствие, и ближе чем его присутствие, ни мыслью, ни телом. И если бы вы резко не разделили бы мир на два мира, то любое ваше выражение обладало бы объективной ценностью, как частью объективного мира. Но, разделяя мир на внешний и внутренний вы исключили возможность его понять объективно. Или вы все-таки понимаете мир объективно (как объективное), но не понимаете, что ваше понимание объективного есть само субъективное.
6. Я, конечно, с вами согласен, что любое конкретное выражения бытия (например, ваше разделение мира на два мира) через субъективное (через само абстрактное), будет выражением самого бытия. Но, к сожалению, это выражение бытия через субъективное, будет выражением бытия в его иной форме, чем оно «есть», выражением в абсолютно снятой форме (как его иное, как голая форма бытия) – абстрактное.
7. И если ваше представление о мире, как о «разделенном» есть представление самого «абстрактного», а разделение самого представления, как и его сравнение, как и соединение есть мыслительные акты, то понять, что такое объективный мир, как сам по себе, вне асбтрактного, тогда представляется не возможным.
8. Поэтому, разделение мира на внешний и внутренний не есть разделение самого «внешнего» мира и «внутреннего», а есть всего лишь ваше представление о такой возможности, как и возможность самого представления об этом.
9. Но, если для вас само разделение мира на «внешний» и «внутрений» есть ваше же начальное условие такого познавания мира, то необходимо это сделать правильно – отделить внутри вас (как субъективного, «внутреннего» мира) определения, непосредственно касающиеся «внешнего мира», от определений самого «субъективного» (иначе зачем было делить). Их нельзя смешивать, несмотря на то, что все определения сами по себе есть продукт мышления и ваш внутренний мир.
10. Еще раз.
11. Поймите меня правильно.
12. Когда вы говорите, что весь мир разделен - весь мир НЕ разделен. Это не есть начальный объективный факт. Изначально - это есть только ваша предпосылка, ваше предположение и ваше личное представление о мире.
13. Разделен ли действительно мир ВНЕ нас или он не разделен (вне вас), вы знать об этом не можете, точно также, как вы не можете разделить самого себя и выйти из самого себя (своего собственного мышления и своего тела), чтобы НЕПОСРЕДСТВЕННО узнать это (что вообще есть вне вас). Все то, о чем МЫ знаем (все наши знания) и о чем говорим, есть лишь НАШЕ собственное восприятие (созерцание), наше мышление и наше субъективное говорение и ничего более. Вы не при каких условиях не можете разорваться (разделиться) на две части и выйти из самого себя (как субъективного), и стать «чисто» объективным, но при этом оставаясь и в самом себе же (как субъективное), чтобы знать одновременно и разделенно, и свой собственный внутренний мир и мир вне вас (внешний), как он есть сам по себе (не как вы его думаете и представляете, а вообще знать без самого представления и понимания этого).
14. Более того, вы же сами поставили условие – что весь мир разделен. Если он разделен, а все что вы говорите есть ваше представление (ваш «внутренний» мир), то вы вообще не можете знать, что вне вас, кроме как воспринимая его в самом себе. И, выйти из своего мышления (представления и т.д.), как субъективного мира в сам объективный мир и увидеть (вне самого себя) само разделение – невозможно.
15. В общем, так как для вас (для вашего восприятия, мышления) весь мир разделен именно на два, а вы всегда при самом себе (и в самом себе), то эта предпосылка не есть действительность, а есть вы сами и ваше субъективное требование делить. Наши субъективные требования не есть действительность (они есть иная форма действительности, или вообще «иная форма»), а сама действительность «есть». Но, вы почему то решили, что выражая мысль, что мир разделен, вы выражаете саму эту объективность. Нет, только мысль о ней, с которой мы можем быть согласны или не быть. Но, не надо придавать мыслям (как и самим представлениям, которые либо могут совпадать с мыслями, либо нет) значения больше (иные), чем они есть сами по себе (и что они собою выражают). Еще раз, например (навскидку), для меня, весь мир это внеположеность (по отношению к друг другу) разрозненных в своей самовнешности вещей (явлений и понятий). Все одинаково разделено на само себя в многообразии и многочисленности, в абсолютном смысле, и ничто и никто не преобладает над иным по признаку отличия. И этот признак (отличия) есть единственное что все объединяет (и все объединяется (в своем разделении и отличиий друг от друга) именно по данному признаку – нет отличий, нет и объединений, и наоборот). Например, реальное дерево, стоящее вне нас на определенном расстоянии (от нас) и уже конкретный образ этого реального дерева внутри нас (непосредственно воспринятый только что), есть точно такие же абсолютно разные (завершенные, конечные) реальные «нечто», как и само это реальное дерево, которое вне нас, которое в тот же самый момент отличается само по себе, как реальное, как от иного такого же реального дерева, реально стоящего от исходного дерева, так и от нас самих на «некотором» расстоянии. Для реального конкретного дерева нет никакой разницы воспринимаем ли мы его или нет, или стоит ли иное такое же реальное отдельное дерево в километре от него или нет. На уровне разрозненности вещей (и их образов) нет абослютно никакой в этом разницы ни для чего. Поэтому, и разделения на миры еще нет.
16. Но, это вовсе не означает, что мир и не разделен. Может это и так. Но знать этого мы не можем, вне самих знаний, так как то, что мы знаем есть только наше субъективное. И все как вы говорите, «стартует» из субъективного. Но, само субъективное (уже в самом себе) уже может знать и отличить, что есть само реальное, а что есть само субъективное, так как в самом субъективном есть действия, сферы, виды деятельности и т.п., которые отвечают за действительность и связаны с самой действительностью (как ее форма действия), и есть действия отвечающие и связанные с самой субъективностью (форма самого себя).
17. То есть, мы сами устроены так (природой конечно же), что в нас самих есть часть, определяющая саму объективность, как она есть (как есть само определение, которое объективно в нас самих, как в «субъективном») и есть часть, определяющая собственно «субъективность».
18. То есть, в связи с тем, что всё (не сам весь мир, а только внешнее его выражение, так как мы есть голая форма действительности) начинается с субъективного и в самом субъективном, то возникает необходимость установить (и именно субъективно!) изначальное условие (ФАКТ), что в самом субъективном, в его содержании (так как форма субъективного есть само же субъективное), будет наличествовать две части: одна часть – будет частью, которая отвечает за саму действительность (определения действительности, абсолютного) и вторая часть - то, что отвечает за само субъективное (определения субъективного, абстракного). И нам необходимо найти точку соприкосновения объективного и субъективного (в собственно субъективном, а не в объективном), а не утверждение о его разделении.
19. Но, если, все-таки, для вас само разделение мира на «внешний» и «внутрений» есть ваше же начальное условие такого познавания мира, то, повторяю, необходимо это сделать правильно – отделить внутри вас (как субъективного, как «внутреннего» мира) определения, касающиеся «внешнего мира», от определений самого «субъективного».
20. ОБЪЕКТИВНОЕ

1) В самом субъективном есть часть субъективного, которая относится к самой действительности. Вот о ней как о действительности (!) вы и пытаетесь говорить. Вот о ней говорить то и надо. Она то, собственно, и будет выражать собою саму действительность, несмотря на то, изначально, эта часть и есть само субъективное.
2) Часть субъективного, которая будет касаться самой действительности и выражать ее, будет именно та часть субъективного, которая непосредственно и касается (и соприкасается с) самой действительности(-тью) – и эта часть есть часть субъективного, которая непосредственно «отвечает» за непосредственное восприятие действительности (- сфера непосредственного восприятия).
3) И все остальные определения субъективного, кроме определения самого непосредственного восприятия, есть уже определения самого мышления (особенно в форме понятия и идеи), которое является сущностным определением человека, как мыслящего существа (критически мыслящего существа).
4) А теперь, разделяя мир на внешнее и внутреннее вы можете уже разделить не мир на внешнее и внутренее, а отделить в самом субъективном (в самом себе, а не в самом объективном!) то, что касается самой действительности (некоего содержания самого абстрактного, абстрактного, как содержания самого себя, как формы действительности), от того, что касается самого субъективного в само себе (абстракции как формы):
ОБЪЕКТИВНОЕ
За действительность в субъективном будет отвечать «непосредственное восприятие» – то, что в субъективном непосредственно взаимодействует с самой действительностью. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ! Точка соприкосновения между действительностью и субъективностью в самом субъективном. И все то, что не обнаруживается и не имеет возможности быть обнаруженным при непосредственном восприятии (все то, что не может быть непосредственным восприятием и непосредственно связанным с ним), то и не будет самой действительностью (вне такого непосредственного восприятия).
А все то, что далее в самом субъективном приводит в движение это непосредственное восприятие (как уже содержание субъективного) будет являться собственно субъективным, как уже «опосредованное» восприятие и далее мышление и т.д. Здесь и проходит ЧЕТКАЯ ЛИНИЯ в самом субъективном между самой действительностью и самой субъективностью, между выражением действительности в непосредственном восприятии (заключенным в непосредственный образ) и самим выражением субъективного (в самом субъективном, например, как форма этого образа) – мышлением (в сфере восприятия).
Непосредственное восприятие, как субъективное, утверждает о действительности только тот факт, что она есть, вещь «есть» (в таких и таких-то характеристиках(?) – «непосредственном» образе) и только в том случае (она может это утверждать), когда сам непосредственный образ объекта и сам обект, непосредственно воспринимаемый «извне» нас, находится одновременно в этом (в одном и том же) непосредственном отношении восприятия. Вот и все.
Но, как субъективное само по себе (как уже результат воспрития объекта из вне), само непосредственное восприятие (как непосредственный образ этого объекта) утверждает факт объективности только потому (здесь связь объективного и субъективного), что «есть» мы сами, что мы сами «существуем» («Я» есмь). Интересный факт, что первый непосредственный и наиконкретнейший образ, который в нас возникает, который формируется и существует всегда, есть образ нашего собственного тела, как объекта вне нас, который ребенок получает в самом себе в образе самого себя и о самом себе еще до того, как сам ребенок отделит самого себя (это тело и все что с ним связано в дальнейшем!) от остального внешнего мира в своем же образе - самосознании (и, тем самым, в самом мышлении, когда такое разделение уже завершено). Поэтому, мы, как наше физическое тело, и как то, что его воспринимает в нем же самом (что восприятие и несет в себе), и как оно же, и есть сама действительность и нет никакого внешнего и внутреннего мира. Есть единый мир без разделения, но в разных формах выражения. И мы, как субъективное, есть часть объективной истины (находящегося вне иных таких же разрозненных частей). А точнее мы, как субъективное и мы как физический объект (как и любой физический объект вне нас, вместе с самим мышлением (если это человек) или «психическим» если нет), не находимся друг в друге, а мы есть разные формы самого бытия, его разрозненные моменты – «здесь и сейчас», но не как «в» (мы не находимся в действительности или действительность в нас). Нет «в» в общем смысле, также как нет и верха, низа, справа, лева, глубины и вышины и т.д. в самой действительности (например в пространстве, а они есть только внешние соотношения, внешняя механика). Есть только взаимодействия форм «здесь и сейчас» (а «в» это удобная форма мышления).
Поэтому, важно только насколько мы соотносим эти две реальности в нас самих и то, насколько мы разбераемся в этих реальностях, ведь критерий истины – непосредственный (их) опыт.
Кстати, из этого представления, а точнее из самого «самосознания» (в целом), в древности, люди и получили представления о том, что мы построены по образу и подобию бога, ведь образ, по подобию которого мы построены есть наш собственный (ранний) образ и есть мы сами. Мы и есть БОГИ в отношении к самим себе (а тем самым и к самой природе). И в любом рассуждении и представлении о боге мы выносим наши собственные представления о себе в саму действительность, то есть, опять-таки, на периферию нашего «сознания» в виде «образа» Бога, наделяя его нашими собственными «качествами» (волением: необходимостью, возможностью и желанием).

Объективное - это когда вы говорите о том, что НЕЧТО – есть!
СУБЪЕКТИВНОЕ
1) Субъективное - ваше представление о том, что мир делится на два мира. Оно есть лично ваше представление, а не кого либо другого – это есть лично ваш внутренний мир. Эта предпосылка возникла исключительно из вашего внешнего опыта, из вас самих, так как вы ее выражаете и в вас она находится. Содержание такого представления (как разделительное), как само действительное, существующее вне такого представления (вне нас самих), мы определить не можем;
2) Субъективное – это когда вы говорите о тождестве. Когда вы говорите о тождестве, вы выражаете не саму действительность и даже не мысль о самой действительности, а только о приеме мышления, который противоположен самой противоположности. Нечто как тождественное только самому себе есть субъективное и, тем более, одностороннее выражение, так как в самом отношении «тождества» должно быть положено два различных момента, формирующих такое отношение, в противном случае отношение тождества не получилось бы. Например, нераздельное единство бытия и ничто – это отношение тождества (так как невозможно разделить их друг от друга в таком отношении, как в своем пределе существования, и тем более их и не возможно не мыслить вне их такого отношения). А говорить, что бытие есть бытие это не тождество, а это тавтология, ничто, так как в таком тождестве нет отличия. Да и более того, само тождество, как единое отношение, может выступать как единое, только в качестве нечто третьего по отношению к противоположным моментам, составляющих его такое отношение. То есть, когда вы определяете все, как тождественное только к самому себе, вы исключаете само отношение тождества, так как нет различенных моментов этого отношения (этого предмета), в котором они относились бы как тождественные и которое (само отношение тождества) их бы связало – нет различия (есть ничто, ведь сам объект, как таковой, как единство бытия и ничто, есть уже тождественный, как различимый - как от себя самого, так и от иного объекта, отличного от него самого, по его же, т.е. по тем же самым, признакам). А точнее, при таком тождестве, о котором вы говорите, если вдуматься, возникает отношение различия между самим объектом (из которого субъективно убраны все различия) и самим субъективным (убирающего такие отличия)
3) Субъективное – когда вы говорите, что начальные условия прописаны фактом, что миров два. То есть, когда вы (субъективно) ставите условие, что объективность, а тем более разделение мира, где-то прописано, иначе чем в самом субъективном. Мы ведь не можем определиться с начальными условиями, не стартовав из самого субъективного. Ваше начальное условие о разделении миров и есть продукт «субъективного» и берет начало в самом субъективном (в его представлении о том, что «вне его»), и есть само субъективное (в котором такое различие необходимо происходит).
4) Субъективное – когда вы говорите, что любой объект внешнего мира определяет себя сам. Определение есть свойство абстрактного, а не объектов. Даже высказывание мысли об этом есть уже само «субъективное. Все, что мы знаем и можем знать об объекте, как о самом по себе – это видимость (снятие), заключенная на «периферии» сознания в непосредственном образе (этого объекта). Все остальное есть мышление – понятие о нем, но не сам объект. Но, само объективное понятие (этой видимости), основанное на определениях «объективного», мы можем сформировать только опытным путем (если мы говорим об объективности). Объект в себе не обладает целеполаганием, он самовнешность самого себя, поэтому, все что мы можем понять об объекте, т.е. вложить в понятие о нем (кроме его самого, как непосредственного объекта), так это его свойства и функции (понятые мышлением, а не непосредственным восприятием). А уже идею этого объекта (как о целеполагающем объекте, как говорите вы - определяющем самого себя самим собой), познает сам дух (наше сознание, желание и т.д.), который самого себя в этот объект же (в процессе познания) насильно «вбивает», как «дух» этого объекта (одухотворяет или субъективизирует его), а сам объект становится «духовным» (идеальным), что не есть такое. То есть, говоря об объекте, как самоопределяющим самого себя, вы придаете объекту некую «духовную» жизнь, а не наоборот исключаете ее (субъективное) из него. Объект сам себя не определяет. Если бы он делал так, то его невозможно было даже «увидеть», а тем более так определить.
5) Субъективное – когда вы говорите, что «Я есть то, что я есть». НО, «вещь-в-себе» Канта, «Я есть то, что я есть» (или что Декартово «Corgito, ergo sum»), что монические системы индийской философии, или что «вещь сама-по-себе» само по себе не познаваемо, иначе чем через свое понятие (и то, что не входит в это понятие то и есть «непознаваемое», а «на нет и суда нет»).
6) Субъективное – когда вы говорите, что «как только объект назван и положен как нечто, то этот один и тот же объект и будет в дальнейшем лежать его же рассмотрении». ПЕРВОЕ: следует четко отличать между тем, что положено для нас самих (как рефлектированное определение – как внешнее сравнение или как содержание представление) и тем, что составляет момент в развитии САМОГО понятия. Лишь то, что положено в самом понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в содержание понятия (например, ваше представление о сущем, как о пространстве, выведенном через огурец, есть лишь рефлектированные определения, а не само понятие о сущем). ВТОРОЕ: (что касается уже самого понятия, а не постановки понятия): когда вы рассматриваете объект внешнего мира, вы заканчиваете понятием только о нем. И такое понятие будет понятием объекта. Все правильно. Но, вы на этом всегда останавливаетесь, как будто сам объект есть последнее. Вы почему-то рассматриваете только объект, как возможность рассмотрения и не идете дальше. Я об этом много раз говорил. Если, например (рассматривая далее), вы будет рассматривать непосредственно явление (этого объекта, или явление между объектами, или объект, как явление и т.д. - любое явление, касающееся объекта), то вы сформируете также понятие и о явлении (в том числе и о всеобщем явлении). А если вы будете рассматривать уже само понятие об объекте (или о явлении), то вы сформируете уже понятие о понятии (о данном объекте, явлении и т.д.). И эти три понятия об объекте не только совершенно разные, но и исходя из одного понятия и направляясь к иному понятию (этого же объекта) вы придете к совершенно иному представлению об объекте, да что и говорить и сам объект может поменяет свою суть (и это не диссоциативное душевное расстройство, солипсизм, или радикальный субъективный идеализм (который имеет успех только в сумасшедшем доме, как сказал по иронии Шопенгауэр), как собственно не скептицизм, и не религия). Это происходит от того, что объект не есть особенное. А как только он вступает в свое понятие он становится всеобщим и закономерным.
Но, рассматривая объект, вы не сможете ничего узнать о самом объекте, если будет развивать его в понятии совершенно игнорируя сам способ его рассмотрения, который также требует своего рассмотрения ничуть не меньшего чем сам объект. У вас всегда само рассмотрение вынесено за сам объект «вникуда». А оно есть, и есть первое в отношении к самому объекту. То есть, игнорируя процесс мышления (познавания), вы не формируете логическую связь между объективностью и субъективностью, а произвольно ее не-используете.
7) Субъективное – это когда вы говорите, что «у всего причины быть не может». Это также субъективно, как и то, что ВСЁ «есть»: именно потому, что ВСЁ «есть», также есть и его причина, потому, что «всё» есть только представление (а точнее простое «количественное» понимание, определенное качественно, как «одно», одно пустое слово), а не реальное ВСЁ, ведь даже у самого субъективного (высказывающегося обо всем) есть причина, по крайней мере субъективное может ее найти и обосновать в самом себе (обо всем). Дерево – это не все. Дом рядом с деревом – это тоже не все. Даже если дом у вас на рублевке, это тоже ещё не все. Каждая отдельная вещь не есть всё. А ВСЁ не есть совокупность их, так как в самой реальности мы не может их совокупить (простите за термин), присовокупить одно к другому, объединить и сделать ВСЕМ. ВСЁ - это только определенный мыслительный акт (об определенном заранее количестве). Вот я например, мысленно не могу объединить предметы во «ВСЁ», так как для меня нет предела в бытии, кроме его абсолютного отсутствия. И если я всё объединю в абсолютном смысле, то за границей этого ВСЁ останусь еще Я сам, как внешнее (к этому объединению) представление и понимание (этого объединения), как тот, кто это представление и производит, как внешнее ко всему (внешне к тому, что всё внутри этого «всё» объединено). Если я мысленно исключу в себе понимание всего и только представлю себя «внутри» этого всего, как его часть, то я буду лишь только представляемой частью (тогда речи обо всем не идет), а если я попытаюсь снова объединить себя с иными объектами, то мне придется опять-таки выйти за все объекты (за само всё), чтобы всё представить и понять как целое ВСЁ (это происходит потому, что предмет нашего восприятия (чтобы его воспринять) ВСЕГДА должен отличаться (чтобы он был воспринимаемым) от субъекта восприятия (т.е. самого себя, но во вне самого себя), точно также как отличается одна вещь от иной). Как бы мы не старались мы не можем даже в мыслительном опыте объединить все объекты вместе (ВСЁ – это лишь слово, используемое чтобы исключить всё в одном представлении, а не обнять собою всё). А если вы будете исключать из такого представления и понимания самого себя и оставлять ВСЁ остальное, то это будет не ВСЁ, а спекуляция.
«Все» предметы внешнего мира внешни по отношению к друг другу (к самим себе), самовнешни, и за одним конечным предметом всегда (!) будет иной, а за самим «ВСЁ» будет всегда еще что-то, что-то иное, что-то «одно», или иное (или само) ВСЁ и т.д. так как предел бытия его собственное отсутствие, а объединить все вещи так, чтобы больше ничего реально не присутствовало НЕВОЗМОЖНО, так как за любой границей и пределом самих объектов есть их иная сторона (например, деление мира на внешний и внутренний и снова деление). Поэтому, рассматривать всё надо не топографическом (анатомическом) смысле, а в динамическом (экономическом).
«ВСЁ» – это опять-таки фигура речи, выражающее как говорил Кант «трансцендентальное единство апперцепции». Нет такой вещи, которая их всех собою объединяла бы (как нечто «одно»), как собственно и наше мышление не может выйти из самого себя или из нас самих и реально обнять собою все вещи, а может только выйти из самого себя в само себя и представить и понять все, что угодно, только как предмет своего представления, оставаясь вне его самого, чтобы его мыслить и «видеть». Самовнешность бытия во всем.
8) Субъективное – когда вы говорите, что причина есть у каждого отдельного предмета, у части. Причина, как категория мышления есть у всего и, даже, есть у самого «ВСЕГО», а не только у его части. Но мы не может ее непосредственно «увидеть» также, как и посчитать все вещи, чтобы сказать вот теперь ВСЁ. То есть, опять-таки, причина и следствие есть субъективные определения (как говорили Кант «чистые априорные знания»), но вы их и выражаете субъективно (произвольно).
9) Субъективное – когда вы говорите, что НИЧТО есть часть всего. Даже как субъективное, ничто не может быть ни частью ни целым, потому, что (в очередной раз) НЕТ самого НИЧТО по его же определению. Если само ничто было бы и в нем была бы хоть какая-либо связь с «чем-то» (положенным) оно было бы не ничто, а нечто положенное (этим «чем-то») или ничто этого положенного. Поэтому, ничто в абсолютном смысле, в смысле абсолютное отсутствия всего (!!!), по его же собственному определению нет, так как если оно было, то оно противоречило бы своему же собственному определению, как абсолютное отсутствие ВСЕГО; и в этом его, ничто, абсолютный смысл и предел понимания – отсутствие всего, даже отсутствие самого ничто (самого абсолютного отсутствия). Вот пустота «есть». Но пустота есть только как отсутствие заранее обговоренного предмета, поэтому, всегда остаются иные предметы, кроме исключенного. Ничто - отсутствие всего, даже самого ничто (самого отсутствия). Слово ничто есть «пустое» слово, которое есть (как знаки и символы абстракции, как сами абстракции) потому, что необходимо УКАЗАТЬ на отсутствие чего-то, например, всего. Но оно не имеет в себе содержание (чего-то), а только определение отсутствия любого предела.
10) Субъективное – это когда вы говорите, что иное также является часть всего. Как раз с субъективной стороны, если взять иное, как ИДЕЮ Платона, как изолированное, в соотношении с самим собой иное (ведь всегда когда мы думаем об одном нечто, всегда (!) существует его иное, «отличающееся» от исходного по тем же признакам, а следующее от своего иного, и т.д.), то есть, если взять иное, как абстрактное ИНОЕ, которое всегда противопоставляется любому «единому», как момент целокупности, то само ВСЁ будет выступать только как момент такого единого, а само ИНОЕ будет всегда (ведь ВСЁ – «единое»). «Иное» будет и существует всегда и существует не как часть чего-то, а опять-таки как (весьма забавная) форма бытия. Вообще в представлениях об ИНОМ (как категории) есть четыре «уровня» (если так можно сказать) его рассмотрения (на то оно и иное).
11) Субъективное (неправильное субъективное) – когда вы говорите, что НИЧТО и ИНОЕ при объяснении онтологии недопустимы в мышлении. Как раз наоборот. Хотя они и субъективны, но они являются основными понятиями, категориями самой мыслительной деятельности.



Поэтому, если вы разделяете или отличаете что-то на что-то или от чего-то, то необходимо обосновать и само разделение, и четко разделить все, что касается одной стороны (в данном случае объективного) от того, что касается иной стороны (субъективного).
Все ваши определения, кроме одного (НЕЧТО «есть») – субъективные. А субъективные определения – субъективны.
Более того, без использования самой логики в них не возможно определить ни связь с объективным, ни связь с самим собой.
Но, само мышление существует и вы игнорируете постоянно то, что все ваши определения и объединяет – это мышление, логика, превращающая знание в познание.

Что является для вас критерием разделения объективного мира на субъективный - внешние представления (созерцания) и понимания, ощущения своего тела? Само тело? Боль? Органы, глаза, кожа, рецепторы? Что именно?
Разве ваше «всё» – это реальное?
Абсолют?
Разве тождественное определение вещи (как равной самой себе) – это реальность?
«Я есть то, что я есть» - действительное суждение? Здесь открывается смысл слову «есть» или слову «нечто», который мы непосредственно наблюдаем в действительности?

Об этом я и говорю – если вы начинаете с самого субъективного, с самого себя и своего мышления (представления и т.п.), разделяя или объединяя что-то, то и начать надо с самого мышления, а не только с указания на то содержание, которое вы выражаете (как нечто данное), так как то, что вы выражаете об объективном (или любом другом содержании самого мышления), напрямую зависит от того, как вы это делаете (так как само объективное в самом своем существовании не зависит от того, что и как вы говорите о нем (так как «говорение» есть иная (также очень сложная) форма бытия по отношению к самому объективному), а оно зависит только от того, что и как вы или нечто иное над ним производит).

По-моему мнению (в вашем случае) необходимо в самом субъективном четко провести линию между субъективными и объективными определениями природы (бытия) и нас самих, и сформировать между ними ЛОГИЧЕСКИЕ взаимоотношения (и соответствия).

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 01, 2016 7:32 am

Как можно искать любое НАЧАЛО без субъективности? Вы можете это себе представить? Если не затруднит, то проведите мастер-класс объективного описания сущего мира в рамках голой объективности вне субъективности.
Ведь даже сам факт, что мы, как субъекты, общаемся, делимся своими субъективными знаниями о мире - свидетельствует о субъективности мироописания. Я себе не могу представить объективность в отрыве от субъективности.

Разделение всего сущего мира на внешний и внутренний миры имеет основание. Суть в том, что любой объект внешнего мира попадает под ленинское определение материи. Даже Святой Дух. А вот объекты внутреннего мира под такое определение не попадают. По той причине, что субъект во внутреннем мире оперирует с информацией. Попробуйте подогнать информацию под ленинское определение материи. Было бы интересно об этом почитать.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 01, 2016 11:22 am

1. Разделение мира на «внешний» и «внутренний» НЕ есть начальное условие.
2. Начальное условие связано с началом.
А у Вас какое начало по сравнению с классиками: апейрон (Анаксимандр), бытие (Парменид), Идеальное (Платон), Единое (Плотин), Бог (почти все средневековые философы), Cogito (Декарт), Абсолют (Шеллинг), Абсолютная Идея (Гегель), Всеединство (В.С.Соловьев) и т.д.????
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн окт 03, 2016 3:13 am

1. Так я ж об этом и говорю!
2. Не только невозможно НАЧАЛО искать без субъективного (и в самом субъективном), но и вообще ВСЁ невозможно искать без субъективного!
3. Поэтому, с субъективного (во всех смыслах) всегда и начинают.
4. Но, даже само субъективное с которого начинают, само требует для самого себя обоснования (для того, чтобы знать с чего собственно начинать в самом себе, и что есть такое само в себе это «субъективное»). И это требование не есть субъективное требование (как для самого себя), а оно есть объективное (для всех нас), так как обоснование самого субъективного и всех его актов для исследования (рассмотрения) природы, будет соответствовать не только самой объективности, но и объективно будет соответствовать всем остальным «субъектам».
5. Поэтому, и существует логическое «начало» (не субъективное, а логическое) во всем и для всего, и поэтому, существует сама логика, которая отдельные знания превращает во всеобщее и закономерное познание (о чем я и говорю).
6. Так почему же вы решили, что «начальные условия прописаны тем фактом, что миров-то два» и что с этого следует начинать? Или «что любой объект внешнего мира определяет себя сам»? Или…. «»?
7. Все эти суждения есть субъективные (а не логические) предпосылки: интеллектуальное созерцание, откровение, вера, «кольт 45 калибра», содержание которых не обосновывает то, о чем они говорят, также, как они сами и не могут служит обоснованием для самих себя.
8. «Субъективное», которое нам дано с рождения, не есть еще сама логика, а есть еще только предпосылка для своего собственного обоснования (и становления).
9. Обоснование субъективным самого себя в соответствии с логикой (здесь мы предоставлены самим себе) есть уже нечто «объективное», неговоря уже о самом объективном, которое встречает субъективное (нас самих) в себе самом в виде этого логического обоснования.
10. Более того, само субъективное (абстрактное, как голая форма бытия), возведенное в логику, как часть (тем самым) объективной истины, собою порождает нечто ИНОЕ, чем может породить сама действительность (вне субъективного). И это будет также объективным по отношению не только к самому субъективному, но и к самой действительности. Субъективное есть намного больше, чем «отражение» бытия. Оно есть тоже бытие (весьма сложное, объективное, реальное бытие, само бытие в своей иной форме).
11. Почему вы говорите, что существует внешний и внутрений мир?
Причина, видимо, одна: только лишь потому, что в самом субъективном (в нас самих) существует то, что «отвечает» за само объективное в противоположность самому субъективному, и существует то, что «отвечает» за само субъективное в противоположность как объективному, так и самому субъективному (самому себе); ну и потому, что мы сами это отличие в самом себе (как субъективном) понимаем (почему собственно и важно нам сформировать само «понятие» (логическое обоснование, некоторое логическое явление и объективность) этого разделения, а не приводить как довод лишь эмпирическое созерцание). Понимание отличия объективного от субъективного (в самом субъективном) дает слову «есть» его собственное «бытие», как отношение между предметом восприятия и субъективном восприятия, так как существует и субъективное и объективное в одном и тоже непосредственном восприятии. И, мы сами (как те, кто воспринимает самих себя в самом себе непосредственно, как субъективное), тем самым, не есть еще само ВСЁ (хотя мы и есть «всё» в отношении к самому себе). Вы ваше разделение и его обоснование берете из непосредственного (эмпирического) созерцания. Но, само эмпирическое созерцание (непосредственное восприятие) и все определения (суждения), выведенные из него (из сферы непосредственного восприятия) есть лишь определения эмпирического созерцание, не более того, то есть, определения того, что в себе несет само эмпирическое созерцание – определение «есть» (как многочисленное и многообразное). Все. Это есть определения эмпирического созерцания – вещь «есть». Все рассудочные суждения, выведенные из него будут суждениями типа «вещь есть» (как сравнение, разделение, соединение). Например, ваш огурец и представление о пространстве.
Но, так как это ваше разделение мира на два связано с эмпирическим созерцанием (в котором непосредственно присутствует и субъективное и объективное), то такое суждение также имеет право на существование (как такое же «есть»). Но, если оно не обосновано логически (сфера разумной деятельности абстрактного), которое несет объективную ценность и есть само объективное (в иной форме бытия), то такое суждение не «есть» объективное, а есть лишь одностороннее (объективное или как хотите субъективное), но еще не имеющее всеобщей и закономерной (а тем самым и объективной) ценности суждение.
12. Таким образом, когда вы ставите любое (!) суждение, то необходимо обосновать его с двух сторон – со стороны объективных определений (определений эмпирического созерцания или сферы непосредственного восприятия), которые изначально скудны и не могут быть основаниями (ведь зачем тогда собственно субъективное «есть»-то?); и со стороны самого субъективного (самого себя, как абстрактного), которое, как часть объективной истины несет ее (как обоснование) в самом себе (и придает самому себе, а тем самым и объективному его ценность - всеобщность и закономерность). И, также необходимо обосновать их и со стороны их взаимоотношений. Логика в нас самих (в самом абстрактном, как голой формы (а тем самым и формальных законов) бытия) может выступать за само объективное или за само, что ни на есть, «реальное».
13. Поэтому, существует два начала ЛЮБОГО суждения, любого описания (графика, формулы, схемы), любого представления, любого понятия и т.д. (две «точки» начинания, два направления) – со стороны объективного определения (в сторону субъективного) и со стороны субъективного (в сторону объективного), а точнее существует одно – логическое, как их «объективное» и самосебяпорождающее соотношение.
14. То, что вы разделили мир на два мира и сказали, что есть субъективное и есть объективное, вы только сказали (через ваше непосредственное восприятие), что вещи и что само «Я» есть (а точнее что есть само «Я» - «Я» есмь, так как это разделение есть субъективное в субъективном), что в восприятии будет одним и тем же (на одной стороне вашего восприятия есть вещь, на другой стороне – вы сами).
И мы («Я») как вещь (в нас), как и собственно вещь, есть пример всего остального, то есть, есть часть всего остального (в нашем же непосредственном восприятии), а так как все остальное есть также в нас самих (как непосредственное восприятие объектов, находящихся вне нас), а вы также «есть» (в этом общем восприятии), то и само ВСЁ «есть», есть «ВСЁ» (и вы есть как всё, и всё есть как вы и часть и целое). Но оно лишь одностороннее субъективное «всё».
Но, сказать «есть», не сказать собственно ничего, не только о самой вещи, но и о самом начале, так как само «есть» это есть «очевидное» (в непосредственном восприятии), а не есть само «понятие»; само отношение «есть» есть созерцаемое и простое, как просто само субъективное, которое мы в себе непосредственно созерцаем, воспринимаем и думаем.
Само «есть» требует своего собственного обоснования (понятия, а не непосредственного восприятия). ПОНЯТИЕ (- вот единственная объективность в нас, а не непосредственное восприятие, которое говорит только о факте наличия объекта, так как именно «понятие» придает непосредственному восприятию его «бытие», объективность – ведь если мы не освоим отдельную вещь, как «понятие» (со стороны двух направлений), мы останемся на уровне самой этой вещи, как физическое тело среди многих тел, а если освоим любую вещь в понятии – то, мы такую вещь сможем уже продать (шутка), возвести в право, в частную собственность и свободу, сделаем ее частью истории);
15. В чем объективность (вы спрашивали)? В этом во всем, что я сказал. Объективность в нас самих существует в этих перечисленных составляющих – в сфере непосредственного восприятия, логическом обосновании (в том числе и содержания такого восприятия), и в самом абстрактном, как части объективной истины (самой голой формы бытия, как общих формальных его (бытия) законов, которые в нас (и в самих вещах) и проявляются этой логикой и порождает нечто иное, чем сама действительность, но такое же действительное). И самое главное, что касается самой объективности в субъективном – это есть их отношение.
Мы (во всех своих проявлениях, как самое, что ни на есть, абстрактное) и есть абсолютная объективность (достигшая своего абсолютного развития). Разве нет?
16. В чем начало? в логическом начале…
17. Объяснить НАЧАЛО здесь не представляется возможным (но оно, как начало ко всему и во всем отличается от всех, раннее вами предложенных, иных представлений). В ранних комментариях я уже его достаточно четко обрисовал.
18. Сам ответ заключен в вашем собственном суждении. Подумайте.
19. Например, что касается вашего представления о разделении.
Если вы сказали о РАЗДЕЛЕНИИ (на субъективное и объективное), основываясь в таком разделении на определениях объективности (определениях непосредственного восприятия), то есть, рассудили со стороны «объективного» (определения), то необходимо об этом же самом разделении сказать и со стороны самого «субъективного» (абстрактного), и в самом субъективном, то есть со стороны самого себя (как абстрактного, как голой формы и формальных законов бытия) – что именно непосредственно в нас самих, как абстрактных, будет объективным, а что субъективным. Как бы необходимо перенести все, что вы говорили о самом разделении, в сферу абстракции (вдавить это «объективное» определение в самого себя, в само «Я») и посмотреть, как оно трансформируется и во что именно (ведь если само абстрактное обладает объективной ценностью, то именно то, что оно будет формировать, как «новое» (особенное), также будет действительностью и в действительности).
Если в сфере непосредственного восприятия вы сами («Я») и вещь были непосредственными восприятиями самого себя (непосредственными образами), распавшиеся на две части:
1) ВЕЩЬ, как действительное, была конкретным образом этой действительности, конкретным определением абсолютного, или конкретным определением бытия в ВАС, в «Я», как в абстрактном «Я», абсолютно растворишемся в такой непосредственности вещи, как форма этой вещи (образ);
2) а сами ВЫ, как субъективное (абстрактное в таком конкретном непосредственном восприятии вещи) были всего лишь абстрактным образом самого себя (еще как бы абстрактным определением самого абстрактного, что ли), принявшем в самом себе форму образа вещи (форму вещи, как уже субъективной)),

то уже в самом «абстрактном» (в его абсолютном определении и выражении, как бытии субъективного), в которое вы ДОЛЖНЫ перенести свое это «деление»:
1) ВЕЩЬ, как конкретное действительное (определение), становится абстрактной вещью, или абстрактным выражением абсолютного (например, понятием, как формой субъективного, т.е. формой вас самих, как абстрактного, т.е. абстрактной формой),
2) а ВЫ сами (как абстрактное в самом «абстрактном», в самом себе, достигая самого себя) становитесь что ни на есть наиконкретнейшим абстрактным – наиконкрейтнейшим выражением самого абстрактного, и пока что абстрактным содержанием этой формы («Я»).
То есть, возникают «зеркальные» (и двойные) отношения с изменением формы и содержания в ИНОЕ содержание и форму.
20. Посмотрите, что получится. Должно получится абослютное соединение (а не конкретное разделение) объективного и субъективного (в субъективном), как неразделенное единство бытия и ничто, что в конечном итоге, может выступить за логическое начало, за момент начала (в вашем суждении). Этот момент начала, будет положенным моментом самого бытия, который можно будет проследить во всех его остальных моментах (в том числе и в самих объектах, явлениях и т.д.), то есть и в субъективном и в объективном. Более того, такой момент будет существовать (и определен) реально и в самой действительности по своему содержанию, и будет существовать и определен реально в самом субъективном, как уже формы этого объективного – виды психической деятельности (заключенные в конкретные определения субъективного (представление, понятие, идею и т.д.)). Началом и будет точкой где соединяются в нераздельном единстве все виды деятельности самого субъективного, как форма (формальные законы) бытия.
21. Если под Ленинское определение материи не попадает определения духа (ну или информации, как вы говорите), то наступил момент сменить определение, а не дух.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 08, 2016 6:43 am

Повторюсь: относительно субъекта есть внешний и внутренний миры. Соответственно, должны быть два наблюдателя: объективный (пусть это звучит парадоксально, но это факт) и субъективный. Во внешнем мире правит балом природа/Мироздание/Бог/Принцип и т.д. Движение по созданию объекта в природе происходит "снизу вверх": от абсолютной Идеи - к объекту. Получается пирамида, в вершине которой находится Идея, а основание ее - это и есть объект. В объективном материальном мире объект не имеет каких-либо границ. Весь сущий мир в абстрактом представлении объективного наблюдателя - это сфера бесконечного радиуса, в центре которой находится абсолютная Идея. "Платонова пещера" без границ. Объекты сущего мира - это локальные пятна внутри сферы с размытыми границами, которые выделяет и очерчивает сам субъект. Субъект, правящий балом в своем внутреннем мире и ищущий сущность объекта, из множества теней платоновой пещеры вначале выделяет и классифицирует отдельную тень как объект, затем выделяет множество исходных сущностей этого объекта (исследует и классифицирует полутени), в результате чего у субъекта получается своя познавательская пирамида с обратным движением. У субъекта в вершине пирамиды находится объект, являющийся для выделенных сущностей сущим. Это - расходящаяся пирамида, поскольку каждое сущее в последующей дифференциации распадается на множество сущностей, являющихся, в свою очередь, сущим для следующих сущностей. И такой процесс происходит до тех пор, пока все сущности не выходят на общий уровень. Общим уровнем является некая общая промежуточная субстанция. Например, огурец, как сущее, содержит в себе такие сущности, как семена, клетчатку и кожуру (можно выделить и другую схему деления сущего на сущности, но это роли не играет). На определенном этапе рассмотрения этих сущностей в качестве сущих, состоящих из своих индивидуальных сущностей, происходит выход на атомы - единую субстанцию исходных сущностей. Все: такие разные сущности огурца, как семена, клетчатка и кожура, рано или поздно сходятся на общей субстанции. После этого начинается новая пирамида: теперь уже атом рассматривается как сущее своих внутренних разнокачественных "потрохов". Я придерживаюсь мнения, что такой путь - бесконечный. На определенном этапе сущности протона, нейтрона и электрона сойдутся опять на общей промежуточной субстанции и начнется исследование ее внутренних "потрохов" и т.д. Видно, что процесс познания субъектом сущности какого-либо объекта состоит из множества локальных пирамидок, формирующих глобальную пирамиду, которая, в принципе, совпадает с пирамидой объективного наблюдателя. Следовательно, сущностью объекта является абсолютная Идея, реализованная определенным образом (ограниченное Движение) в локальном пространстве (ограниченное Пространство). Ограниченность Пространства и Движения для исходной абсолютной Идеи является необходимым и достаточным условием для формирования объекта в сущем мире.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс окт 09, 2016 11:06 am

Исходный тезис - сущности существуют в сущем.

Сущность имеет два предела. Предел "вниз" - абсолютная Идея. Предел "вверх" - весь сущий (существующий) мир.

Сущее имеет только один предел - "вверх". По той причине, что "вниз" он не может иметь предел, поскольку предельная сущность, коей является абсолютная Идея - это точка. Точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Для абстрактного безмерного образа предельно минимального сущего не существует. Если предположить, что сущее имеет нижний предел также в виде точки, в котором существует другая точка - абсолютная Идея, то это будет тавтология. Остается только "верхний" предел. Где может существовать предельная сущность под названием "сущий мир"? Ясное дело: в предельном сущем Абсолюта. Что является предельным сущим Абсолюта? Абсолютное Пространство.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс окт 09, 2016 11:14 am

Три смысла сущности:
1)сущность, как идея;
2)сущность, как идея в пространстве;
3)сущность, как реализованная (Движение) идея в пространстве.

Сущность, как идея, реализованная в пространстве - это объект наблюдения объективного наблюдателя.
Сущность, как идея в пространстве - это объект исследования субъекта.
Объективный наблюдатель - только наблюдает.
Субъект - исследует.

Сущность того же огурца есть и в самом огурце, и в голове философствующего.

Сущность, которая "живет" в огурце - это идея, реализованная определенным образом (Движение) в определенном пространстве. То есть, сущность, как идея, реализованная в пространстве - это непосредственно сам огурец.

Сущность, которая "живет" в голове философствующего - это идея в пространстве. Ничто. По той причине, что Ничто = Идея + Пространство +0 (без Движения (реализации)). Кстати. абсолютное Ничто = 0+0+0
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт окт 11, 2016 3:01 am

1. Также повторюсь ключевыми вопросами.
2. В чем заключается природа идеи?
3. В чем заключается природа абсолютной идеи?
4. В чем отличие между ними?
5. Идея существует и существовала до пространства, времени, движения и т.д., и до (и, тем самым, вне) самих объектов и, тем самым, до самого субъективного или идея есть форма субъективного и в субъективном?

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вт окт 11, 2016 3:02 am

Спасибо заранее...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт окт 11, 2016 5:58 am

Идея, Пространство и Движение - три столпа, формирующие Абсолют. В некотором роде, три разнокачественных локальных абсолюта. Вы спрашиваете, что такое Идея? Т.е., тем самым, Вы просите меня назвать идею абсолютной Идеи? Думаю, разумно ответить на этот вопрос сможет только сам Господь Бог. Я же могу сказать только то, что, поскольку абсолютная Идея является нижним пределом сущности, или отправной точкой формирования любой сущности, то ее можно смело называть первичной субстанцией объективного и идеального миров. Обоих, как одного целого. А это значит, что Идея, как и Пространство с Движением, дана/есть, но не существует. И Идея, и Пространство, и Движение - предельные абстракции. По определению абстрагирования, они не имеют какого-либо содержания. Следовательно, им существовать нечем. Только своим взаимным "переплетением" эти три ипостаси Абсолюта формируют объекты сущего мира.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт окт 11, 2016 6:33 am

Просто "идея" - это локальная часть абсолютной Идеи. Точно так же, как локальное пространство огурца является частью абсолютного Пространства. Просто "идея" - это идея чего-то локального, т.е. выделенного. Выделенного кем? Субъектом. Значит, просто "идея" - инструмент субъекта.
Выше я писал, что сущность объективного мира - это непосредственно сам объект. По той причине, что объект - это идея, реализованная определенным образом (Движение) в определенном пространстве. Сама же абсолютная Идея реализуется (Движение) в абсолютном Пространстве в виде всего сущего мира. В сущем мире все объекты есть единое целое. В сущем мире нет разделения на отдельные объекты. Каждая причина порождает следствие, а каждое следствие - новую причину. Дифференциацию сущего мира на отдельные объекты осуществляет субъект. Тем самым, он расчленяет, образно говоря, живое целое на мертвые части. В пределе, субъект расчленяет абсолютные Идею, Пространство и Движение на куски. И эти куски - уже прерогатива разума субъекта. Его хлеб.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт окт 13, 2016 5:59 am

То есть, опять-таки, получается, что началом вашего размышления выступает некое субъективное «разделение» - разделение действительности на «субъективное» и «объективное».
И что, все-таки, у них есть нечто общее – их основа - «первичная субстанция объективного и субъективного».
Отсюда возникают следующие вопросы (для более глубокого понимания, простите за «неотвязчивость»):
1. «первичная субстанция объективного и субъективного» – это есть одна и та же субстанция для них (по своей природе) и они в ней равны и тождественны или она есть разная (отличная) в самой себе как для субъективного («первичная субстанция субъективного»), так и для объективного («первичная субстанция объективного»)?
2. Если она является основой и для субъективного и для объективного и тем, самым, «существовала» до разделения этой субстанции (самой себя) на субъективное и объективное, то, как из нее, как первичной и общей для всего возникает (ваше) разделение на «субъективное» и «объективное»? что именно и со стороны чего привносится в нее (в эту субстанцию) момент разделения и чем по природе является этот момент, который привносит в эту субстанцию разделение и отличность (он отличный от нее самой или тождественный с субстанцией)? И «где» и «когда» именно возникает момент разделения в этой самой единой для них субстанции? Что вносит определеность в нее?
3. Чем собственно является по своей природе эта «первичная субстанция»? что это такое? Стихия или элемент или что-либо иное? Что это есть за субстанция? В чем заключается ее природа? Природа этой субстанции объективная ли субъективная? Эта субстанция существует всегда или она сама возникла?
4. Абсолют и Абсолютная идея есть то же самое или это есть различные понятия(?!)?
5. Если Идея, Пространство и Движение есть три столпа, формирующие Абсолют, а сам Абсолют есть абсолютная идея (?), а сама абсолютная идея есть первичная субстанция к объективному и субъективному, то, как Идея, Пространство и Движение формируют сам абсолют, если абсолют есть первичная субстанция?
6. Если Идея, Пространство и Движение есть три разнокачественных локальных абсолюта, то как три их «качества» формируют первичную субстанцию? В чем качество тогда первичной субстанции (как единой для всего)? И в чем состоит их «качество», каждого по отдельности?
7. Как может то, что «дано» не существовать (нечем существовать), тогда в чем состоит это «дано» (ведь если что-то дано, то необходимо указать на его природу и на границу - то, чем оно отличается от иного (например, даже от субъективного) и от своего собственного абсолютного отсутствия)? И если они предельные абстракции, то как они составляют само «объективное»? И если они абстракции, то они есть суть одно – абстракция, тогда в чем их природа и качество? Как и чем они различаются друг от друга? Они лишь отличные представления в субъективном или они есть нечто объективное? Если они абстракции, то откуда берется их содержание, как объективных? Если они объективные, то укажите их природу? Где возникает связь объективного и субъективного? Или они даны также заранее до самого размышления?
8. Если вы что-то абстрагируете (Идею, Пространство и Движение) и то, что вы абстрагируете, не имеет никакого содержания, то как они есть три разных качества (Идея, Пространство и Движение), если в них нет никакого содержания и почему они тогда разные (ведь в абстракции нет ничего, чтобы различалось, кроме самой абстракции)? Не является ли качеством и содержанием такого абстрагирования само субъективное, само абстрактное, как именно то, что производит это абстрагирование, и как то, что исключает любое содержание в таком процессе абстрагировании (из мышления и представления), как пустое мышление и созерцание? Где здесь «объективность»? Природа первичной субстанции есть «абстрагирование», т.е. абстракция, т.е. субъективное? Или природа первичной субстанции «объективное» (и что именно)? здесь не понятно! Или есть нечто третье к ним двоим?
9. Если Идее, Пространству и Движению нечем существовать, то, тогда, как они «есть», и как они есть эти качества, в чем есть их качество, и как и чем именно они могут переплетаться, если у них нет ничего такого, чем бы они могли быть, а тем более переплестись (ведь у них нет качества и нет их бытия, т.е. никакой определенности, кроме абстракции, так как они предельные абстракции)? Что именно их «переплетает» друг с другом? Новое качество, новая субстанция? Или та же предельная абстракция?
10. Что такое есть «три локальных абсолюта» (разве абсолют не является абсолютным во всех отношениях)? Что такое идея, как локальная часть абсолютной идеи? Это все же идея?
11. Как локальное пространство огурца есть часть абсолютного пространства? Пространство состоит из отдельных частей, определенных «огурцами» (например)?
12. Вы написали, что «просто идея» есть идея чего-то локального? Просто идея - вы имели в виду «идея вещи»? Может ли быть «идеей» что-то абсолютное, идея об абсолюте или идея об абсолютной идеи?
13. Если (с ваших слов) просто идея есть локальная часть абсолютной Идеи, идея чего-то локального, выделенная самим субъектом, то может ли так получиться, что сама абсолютная идея, обозначенная тем же субъектом, как абсолютная, быть лишь субъективным представлением и субъективным обозначением некой мысли (идеи)?
14. Если просто идея есть инструмент субъекта, то может ли сама абсолютная идея, как идея, локализованная «огурцом» (например), быть также инструментом субъекта?
15. Если три кита - Идея, Пространство и Движение есть три столпа, формирующие Абсолют, а сам Абсолют есть абсолютная идея (?), предельное абстрагирование и т.д., а сама абсолютная идея есть первичная субстанция к объективному и субъективному, то откуда берется в этом случае сам объект, как сущность и сам субъект, как тот, кто дифференцирует эти объекты? Объекты порождает субъект? Или объекты существовали до субъекта? В сущем мире есть объекты или их нет?
16. Каким образом объект есть локальная идея? Что в нем есть идея, а что сам объект, который мы непосредственно воспринимаем? Можем ли мы непосредственно воспринять саму первичную субстанцию? Каким образом субъект есть локальная идея? И в чем отличия субъекта, как локальной идеи от объекта, как не только локальной идеи, но и как того, кто дифференцирует сами объекты в сущем мире? Сущий мир есть сам субъект или сущий мир существовал до субъекта или паралельно с ним?
17. Как движение связано с пространством и с идеей; как идея связана с пространством и движением; как пространство связано с движением и с самой идеей – как они взаимоопределяют друг друга, как переплетаются? Через объект? Через явление? Какое именно? Как объект связан со всеми ними? как субъект связан со всеми ними?
18. С ваших слов в сущем мире нет разделения на объекты, но при этом объект есть сущность объективного мира. Может ли сущий мир существовать (быть) без объектов? Что такое сущий мир и мир объектов? Сущий мир – мир понятий, субъективного или отдельно находящийся объективный мир?
19. Если каждая причина порождает следствие, а следствие - причину, то каков результат их взаимопревращения? Есть ли у самого этого «перехода» причины в следствие и наоборот сама причина? Есть ли есть, то какая?
20. Есть ли причина у первичной субстанции? Есть ли есть то какая именно? Как она (первичная субстанция) работает, функционирует? Каков ее результат? Если нет причины, то как из себя первичная субстанция порождает все остальное?
21. Если объект есть сущность объективного мира, а дифференциацию сущего мира на отдельные объекты осуществляет субъект, то дифференциацию объективного мира также производит субъект? Производит ли субъект сам объективный мир или производит ли сущность? Порождает ли субъект сущий мир? Если бы отсутствовал сам субъект, то существовал бы сущий мир, как сам по себе? Сам субъект есть ли часть объективного мира как объект или субъект есть только тот, кто дифференцирует, кто дифференцирует сам субъект от остального?
22. Если субъект в пределе расчленяет на куски Идею, Пространство и Движение, то кто их собирает в целое? Откуда мы знаем, что есть это их целое, если сам субъект (тот, кто должен это знать) их только расчленяет?
23. Разве то, что вы описали не есть прерогатива разума? Как тогда мы знаем (разумеем, понимаем), что есть что-то иное, чем знает сам этот разум, который расчленяет, определяет, ограничивает, если только разум и может знать об этом, который все и производит?

Не поймите меня правильно…
Мне необходимо собрать в целое ваше представление, поэтому и столько много вопросов. Ничего кроме желания понять под ними не подразумевается.

Спасибо…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 15, 2016 6:18 am

Невозможно отличить субъективного наблюдателя от объективного. По той причине, что сам же субъект есть и объективный, и субъективный наблюдатель. Два в одном. Объективный наблюдатель наблюдает сущность-объект, а субъективный - мыслит сущность объекта. Если объективный наблюдатель только наблюдает внешний мир, то как и где он может что-то находить? Он наблюдает сущности сущего мира. Поскольку объективный наблюдатель только наблюдает, то это не его функция мыслить о сущности какой-то сущности в смысле мысленного конструкта. Любые сущности сущего мира он ищет непосредственно в самом сущем мире и в отдельно сущих сущностях на предмет наличия в них составных сущностей. С другой стороны, если субъективный наблюдатель мыслит сущность объекта, то где он может найти эту сущность? Только в своем мышлении. Вот и весь расклад, доказывающий, что есть и сущность-объект, есть и сущность объекта. Итого: имеем два смысла сущности из базовых трех, о которых я говорил выше. Соответственно, имеется три базовых смысла любого другого понятия. Из дуальности мира относительно субъекта появляется Абсолют в смысле ИМЯ (внешний мир) и Абсолют в смысле ВСЕ (внутренний мир).

Любой другой субъект относительно фиксированного субъекта является объективным наблюдателем. По той причине, что любой субъект относительно фиксированного субъекта является объектом. Сам же субъект в самом себе объективного наблюдателя найти не сможет никогда, поскольку в самом себе ищут только синюю птицу. В самом себе невозможно найти какое-либо начало. Любое начало можно найти только в дуальном мире.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 15, 2016 6:29 am

Поскольку любой субъект является объектом сущего мира, то в нем, как объекте, содержится единая субстанция сущностно-сущего ряда как промежуточных схождений (например, атомы), так и конечная в виде абсолютной Идеи. Это схождение появится при рассмотрении сущности человека, когда на определенном этапе произойдет рассмотрение его внутреннего мира, как составной сущности сущего человека.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Вс окт 16, 2016 4:56 am

Отсюда, опять-таки, возникают следующие вопросы:
1. Если невозможно отличить субъективного наблюдателя от объективного, то почему вы говорите, что существует два наблюдателя, ведь их невозможно отличить? Чтобы сказать что они отличаются разве не необходимо «видеть» их различие и указать на них (а, тем более, что объективный наблюдатель и «наблюдает» сущность-объект)?
2. Но вы их все-таки различаете. Кто эти отличия производит?
3. Вопрос в следующем: вы «видите» эти отличия (как объект наблюдатель) или «понимаете» их (как субъект «мыслящий») или вы их не видите и тогда почему говорите о них? Если вы видите их, то ваш объект-наблюдатель не только наблюдает внешний мир (как вы утверждаете), но и внутренний (эти различия); а если вы их понимаете, то на основании чего?
4. Кто определяет, что сущность есть сущность, а не что либо иное – «субъективный» наблюдатель или «объективный»? Каково отличие?
5. Если сам субъект есть и объективный и субъективный наблюдатель, то разве это разделение не разделение самого «субъективного» и в самом субъективном, т.е. само субъективное?
6. Разве в их определение («субъективного» и «объективного») вы уже не положили их отличие, как то, что объект-наблюдатель наблюдает и воспринимает, а субъект-наблюдатель исследует? Разве по данному признаку невозможно их отличить друг от друга (вопреки вашему утверждению об обратном)? Разве в их отличие вы не положили уже виды деятельности субъекта – наблюдение и исследование? Если так, то почему вы забыли и другие виды деятельности положить в такое отличие субъекта на самого себя? субъект-наблюдатель только исследует или еще наблюдает?
7. Если субъект-наблюдатель только исследует, то что он может исследовать если «он» не видит чего именно он должен исследовать, так как собственно наблюдает и «видит» только объект-наблюдатель? Субъект наблюдатель может наблюдать? В чем отличие между «наблюдением» субъекта-наблюдателя и объекта-наблюдателя? Образ дерева, находящийся в памяти и снова всплывающий в представлении, кто воспринимает и «видит» - субъект-наблюдатель или объект-наблюдатель?
8. Как вы «видите» и «понимаете», что существует «наблюдение» и «исследование»?
9. Может ли быть такое, что субъекта-наблюдателя и объекта-наблюдателя нет, а есть один субъект (и восприятия, и исследования и т.д.), а разница только в том, что именно находится «здесь-и-сейчас» в сфере восприятия (в предмете восприятия)? А если есть субъект-наблюдатель и объект-наблюдатель, то что их связывает – нечто третье?
10. Если объект-наблюдатель ищет во внешнем мире сущности (на предмет наличия в них составных частей), то как этот объект-наблюдатель «знает» что искать и что «выбирать»? Это знание заложено в нем самом или во внешнем мире? Кто «определяет» составные части объекта – субъект-наблюдатель и объект?
11. Если субъективный наблюдатель мыслит сущность объекта и находит ее в мышлении, то как получается, что объективный наблюдатель наблюдает сущность-объект во внешнем мире? Сам объект-наблюдатель понимает что он воспринимает сущность или субъект это устанавливает, уже после восприятия? Или все, что существует и воспринимается и есть сущности?
12. Эту сущность-объект определяет субъект или сам объект – до «понимания» или после? Если определяет субъект, то как получается что объект-наблюдатель наблюдает эту «сущность» во внешнем мире? Если объект-наблюдатель устанавливает и определяет сущность, то либо такой объект-наблюдатель есть субъект наблюдатель, либо в объект-наблюдателе есть часть субъекта-наблюдателя, либо такой объект-наблюдатель только наблюдает внешний мир, а устанавливает сущность только субъект? Ну или все, что существует и воспринимается есть сущности? Тогда причем тут субъект? И как мы понимаем что они сущности без субъекта?
13. Каким образом, из наблюдения внешнего мира (объектом-наблюдения) появляется Абсолют в смысле ИМЯ? Каким образом, из осмысления внешнего мира (субъектом-наблюдения) появляется Абсолют в смысле ВСЁ? Рассуждением и наболюдением?
14. Почему вы сказали, что сам субъект в самом себе найти объективного наблюдателя (иного субъекта, с его наблюдением и пониманием) не может, разве сам субъект не является по отношению к иному самим этим иным (таким же иным)? Или какой-либо субъект есть абсолютное выражение наблюдения и понимания, а иной субъект – только «относительным»? такое бывает? И откуда мы это знаем? Если мы этого отличия познать не можем, то получается, что все субъекты есть «одинаковые» - либо абсолютные, либо относительные по отношению друг к другу. Если абсолютно разные, то каждый непонимает иного; если одинаковые, то мы понимаем о чем говорим. Так субъект может ли в самом себе найти объективного наблюдателя, если предположить, что субъективное разделено на объект-наблюдателя и субъект-наблюдателя?
15. Когда вы говорите, что в самом себе невозможно найти какое-либо начало, а любое начало можно найти только в дуальном мире, то как получается, что вы об этом говорите? Разве разделение субъекта на объективного наблюдателя и субъективного наблюдателя не есть это начало в самом субъекте? Разве вы не нашли в самом себе это начало («оно находится только в дуальном мире»), разделяя субъекть на эту «дуальность»? Почему и на основании чего вы решили, что субъект дуален? Дуальность мира для вас есть субъективное и объективное? Может дуальность спрятана только в самом объективном мире (стереоизомерия, корпускулярно-волновой дуализм и др.)? Может дуальность спрятана только в самом субъективном мире («математика», как тип мышления, самосознание и т.д.)? Может быть говорить лучше не о дуализме, а о принципе противоположности, проявляющемся повсюду? Может субъективное и объективное по отношению друг к другу не составляют дуализм и самой противополжности, а есть одно и тоде в разной форме?
16. Для вас между атомами и идеей существует и разворачивается сущностно-сущий ряд или субъективное и объективное есть противополжности; или субъективное и объективное для вас есть дуализм?
17. Если вы в самом субъективном (в самом субъекте) выделили субъект-наблюдателя и объект-наблюдателя, то разделение, в дальнейшем, мира на субъективный и объективный, на дуализм, на ИМЯ и ВСЁ не есть ли само этоже субъективное разделение - и Абсолют, как ИМЯ и Абсолют, как ВСЁ не являются ли теми же самыми определениями субъект-наблюдателя и объект-наблюдателя, а точнее определениями одного «субъективного», поделенного самим субъективным на само себя? и Абсолют есть всего лишь воображение или понимание о таком разделении?
18. В самом себе невозможно найти начало только если предположить, что субъективное и объективное отличаются друг от друга и начало есть только где-то в объективном, ну или только в субъективном. Но, такое предположение также будет субъективным, как и само разделение субъекта на два мира. В общем как не крути все находится в голове, не так ли?
19. Последний вопрос: существует ли в самой объективной действительности то, что описывается в понятии о бесконечно малых величин, которые существуют только в своем исчезновении (не «до» исчезновения (как конечные) и не «после» (как отсутствие всего), а в «момент» исчезновения)? Существует ли для вас в самой действительности то, что описывает это представление? Не само понятие о величинах, не само представление, а содержание их – то, что описывается ими – момент «исчезания» - существует ли он в самой действительности или это только лишь мышление?
20. Спасибо!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс окт 16, 2016 2:31 pm

Дифференциация субъектом самого себя на объективного и субъективного наблюдателя может производиться только постфактум, т.е. после какого-либо наблюдения за объектом, но не во время оного. По той причине, что разум субъекта работает в режиме онлайн с некоторой задержкой.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн окт 17, 2016 4:50 am

1. В связи с тем, что внешний объект совершенно безразличен к тому, знают о нем или нет, а знания о нем не существует если нет самого этого объекта, то для самого знания об этом объекте неважно насколько «задерживается» восприятие этого объекта из внешнего мира, так как для такого знания (уже различенного знания) важен только факт наличия данного объекта в сфере восприятия – наличествует ли он в сфере восприятия или его нет. Если его нет в сфере восприятия, то нет и различения субъекта на самого себя (нет и восприятия, и понимания и т.д.) и поэтому, пустое созерцание и чистое мышление также бессыслены и невозможны, как и абсолютный свет или абсолютная тьма (скажу здесь, как и само Абсолютное).
2. Но, как только объект появляется в сфере восприятия, то он (объект) тотчас производит это различение в субъективном – на предмет восприятия и субъект восприятия, и также на объект восприятия, как их «отношения» (вы упустили этот момент, мы всегда упускаете этот момент – существует не только предмет восприятия, как то, что воспринимается; не только субъект восприятия, как тот, кто воспринимает; но еще существует и объект восприятия, как то, каким способом это воспринимается, исследуется и т.д.).
3. И правда, что процесс непосредственного восприятия объекта состоит из трех компонентов восприятия, в соответствии с нашей собственной организацией, как таких же объектов:
- «физического» компонента - самого этого конечного объекта, находящего вне субъекта восприятия (который также конечен по отношению к самому объекту, как и сам объект), но в одном с ним отношении непосредственного восприятия;
- «физиологического» компонента - собственно процесса непосредственного восприятия (он в свою очередь сам частично физический (например часть устройства глаза, как оптического прибора (если речь идет о зрении)), частично физиологический (наша нервная система и др.), частично «психический» (формирование образа как «психического» явления));
- СОБСТВЕНННО «психического» компонента - непосредственно психический «образ» (образ, как уже «психическое»);

4. Отсюда два и происходит два вывода:
1) задержка не имеет значения потому, что она физиологическая (как отношение между «физическим» компонентом непосредственного восприятия (объектом вне нас) и собственно «психическим» компонентом), а для нас важен в этом случае только факт непосредственного восприятия (когда по одну сторону находится субъект восприятия (мы сами), а по другую сторону в этом же непосредственном отношении восприятия, сам объект восприятия, находящийся вне нас), а точнее для нас важен непосредственный результат такого восприятия объекта – непосредственный образ, как само «психическое» (так как именно он производит «разделение» в субъективном, а не «задержка» или сам процесс непосредственного восприятия), который (образ) сам далее непосредственно воспринимается (и может восприниматься) в субъективном, как уже само субъективное (без наличия самого объекта вне нас, от которого данный образ и произошел);
2) а само разделение (на субъект и предмет восприятия) происходит тотчас, как только в сфере непосредственного восприятия (в предмете восприятия) появляется объект в виде «психического» образа (непосредственного); а точнее такой объект вообще не возможно воспринять и далее понять, если уже не существует такое разделение, в котором объект уже разделен - на образ, выступающий как предмет восприятия, и на знания о нем (как о том, что он «есть»), выступающие как субъект восприятия (опять-таки, две стороны одного процесса);
5. Поэтому, ваше разделение субъекта на субъективного наблюдателя (познающего сущность) и объективного, как воспринимающего сущность (с задержкой) не совсем корректен;
6. ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ любого восприятия и далее любого исследования и далее любого выражения, всегда сами по себе и при самих себе «есть» и они одинаковы, а само разделение, которое произвели вы, и знание об этом (а также о самом предмете восприятия), зависит не от объекта, или субъекта, или предмета (они постоянны, так как они абсолютные формы в которых мы существуем в себе, как субъективное), а от содержания такого непосредственного «образа» (в сфере восприятия), которое и определяет форму самого субъективного, в которой он для нас и выявится;
Вы например,
придаете объекту, находящемуся вне нас (и субъекту, как объект-наблюдателю), больше, чем он есть (в самом себе) для нас самих. Любой объект, непосредственно воспринятый из внешнего мира (в сфере восприятия), «приносит» нам только непосредственный образ самого себя и может рассматриваться только как «образ». И дальнейшие знания о таком образе говорят только то, что он (объект) всего лишь «есть», и есть в таких-то и таких-то характеристиках (собственно образ). И всё. Не более.
Вы же придаете объекту качество самого субъекта, как идеи, придаете и приписываете произвольно ему некоторую сущность (вы рассматриваете сам объект, не как «образ» и даже не как «явление», а рассматриваете объект, уже как «понятие», «идея»). Вы придаете объекту форму понятия (и тем самым сущности). Но почему? Ей (сущности) неоткуда еще взяться. До сущности необходимо дойти, но объект не несете в себе ничего такого, от чего можно было бы оттолкнуться и сформировать понятие о нем (о конкретном объекте). Да, объект в нас есть уже «психическое» (образ), но само психическое не есть сущность. Сущность объекту может придать не образ (представление), а только собственное понятие. Но, собственное понятие у объекта быть не может (не бывает понятие о «стакане»). Понятие это иная сфера субъективного, где сам объект уже непосредственно не существует. Получается, что вы произвольно приписываете тем характеристикам в которых существует объект в нас и для нас в виде непосредственного образа (который мы наблюдаем), качество сущности – что все характеристики объекта для вас сущностные (как сам огурец и все его части, хотя объект может и выступать в качестве «непрерывной» стихии, в которой нет частей). Но простые определенности объекта, как то цвет, форма, вес, плотность еще не сущности, так как они собой еще не определяют само «бытие» сущности (в которой такой объект существовал бы, как само «сущностное»).
Или тогда можно сказать, что сущность есть то, что определяет собою предел существования любого объекта, т.е. всё (в нем). Но, тогда что же формирует собою понятие (как иная форма субъективного), если такие сущности уже данны в непосредственном восприятии.
Понятие, как раз и формирует то, чего непосредственно мы не увидим в самом образе объекта. Понятие формирует его сущность (не через характеристики, а через нечто иное, чем они есть).
7. И, так как внешний объект совершенно безразличен к тому, знают о нем или нет, а знания о нем не существует если нет самого этого объекта, то сущность объекта и всего остального определяет сам субъект в самом себе, а не объект обладает ей сам по себе.
8. Отсюда и все вопрос:
Если вы в самом субъективном (в самом субъекте) выделили субъект-наблюдателя и объект-наблюдателя, то разделение, в дальнейшем, мира на субъективный и объективный, на дуализм, на ИМЯ и ВСЁ не есть ли само этоже субъективное разделение - и Абсолют, как ИМЯ и Абсолют, как ВСЁ не являются ли теми же самыми определениями субъект-наблюдателя и объект-наблюдателя, а точнее определениями одного «субъективного», поделенного самим субъективным на само себя? И Абсолют есть всего лишь воображение или понимание о самом таком разделении?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 29, 2016 5:10 pm

Я прошу прощения, что в последнее время не только опаздываю с ответами, но и даю их на скорую руку. Дело в том, что переделываю свой сайт, для чего пришлось ускоренными темпами изучать основы оптимизации. Но, как оказалось, это целая наука, которую за пару дней не осилить. С Вашего позволения, продлю технический перерыв до середины недели.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн окт 31, 2016 1:18 am

Нет проблем....

Берите времени столько сколько потребуется...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср ноя 02, 2016 4:53 pm

Уважаемый Fri drich!
Поиски начала Абсолюта могут осуществляться только в метафизике.

Что такое метафизика?

Во все времена людей интересовали такие предельные философские вопросы, как:

-что такое сущий мир;

-как он произошел;

-был ли творец сущего мира или мир вечен;

-почему он существует;

-почему он именно таков, каким нам предстает;

-что такое жизнь;

-что такое разум и, соответственно, что такое человек разумный;

-каково место человека в мире и каково его предназначение в нем;

-что есть причина причин;

-каковы истоки истоков;

-каковы начала начал

и т.д. и т.п.

Эти вопросы предельные по той причине, что они - как дым от парохода, спрятанного за горизонтом моря: подует ветер новых знаний и дым меняет свои очертания, но пароход так и не появляется в прямой видимости. Прямые ответы недоступны человеческому разуму. Всегда появляется нерастворимый остаток, препятствующий заявлению, что такой-то фундаментальный вопрос решен раз и навсегда. Образно можно представить все наши знания в виде сферы, поверхность которой сформирована из предельных философских понятий:

[img]http://gravitus.ucoz.ru/_pu/0/s48209012.jpg][/img]

Эту пограничную область философии принято называть Метафизикой, как раздел философии, выделенный для исследования первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.

Исторически, появлению слова «метафизика» мы обязаны Андронику Родосскому, систематизатору работ Аристотеля, который объединил под этим названием все его труды, выходящие за рамки естественно-научных сочинений. Дословно, слово «метафизика» с древнего греческого языка переводится, как «то, что после физики» (τὰ μετὰ τὰ φυσικά ). Само название "метафизика" (сверх-физика, над физикой, после физики и т.д.) указывает на изучение того, что лежит за пределами физических явлений, или в их основании. Метафизика - это учение о невидимых началах всего сущего, которые являются неизменными, духовными и недоступными чувственному опыту началами. Почему в названии метафизики фигурирует именно физика? Дело в том, что во времена Аристотеля любые научные знания именовались физикой.

Целью метафизики является достижение истинных знаний о действительном мироустройстве.

Бытие и сущее – это объекты (subjectum) исследования метафизики, как раздела философии, а в плане данности человеку и доступности человеческому познанию - предметы (objectum) метафизики, как умозрительной науки особого типа.

В метафизике сверхувственный предмет принято именовать сущностью.
Свои предельные основания есть у всего. Например, в физике есть понятие "масса". Одно из словарных определений: масса - это физическая скалярная величина, характеризующая инертность тела. Как только мы начнем выяснять физические смыслы понятий, входящих в это определение, то неизбежно попадем в царство философии, поскольку физика имеет две стороны описания и объяснения: количественную, за которую отвечает математический формализм, и качественную (объяснительную, интерпретационную), за которую отвечает философия (строго говоря: мировоззрение исследователя). А, поскольку речь идет о предельных понятиях, формирующих сущность массы, то это уже будет епархия метафизики.

Если диалектический метод познания рассматривает все предметы, а также соответствующие им понятия:

- в качественном изменении, т.е. в развитии;

- во взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействии

то метафизический метод познания рассматривает все предметы, а также соответствующие им понятия:

- в количественном изменении;

- изолированно, обособленно друг от друга.

Это значит, что метафизический метод направлен на создание статичной картины мира. Он характеризуется тем, что рассматривает вещи и явления изолированно друг о друга, сводит многообразие форм движения к какой-либо одной форме, отрицает противоречивость движения и развития. Диалектический метод, напротив, направлен на создание динамичной картины мира. Он характеризуется стремлением к установлению связей между вещами и явлениями, выявлению качественного своеобразия форм движения, рассматривает движение и развитие в их внутренней противоречивости. На основе этих философских методов, формируются и соответствующие способы мышления - метафизический и диалектический.

Метафизика есть умозрительное дискурсивное познание бытия и сущего в систематизированном виде.

Метафизические вопросы бытия и сущего разбросаны по всем областям человеческих знаний, они везде образуют основу тех или иных направлений философии. Тем не менее, системность дискурсивного доказательно-логического знания не умаляет роль и значение несистемных рациональных и иррациональных методов метафизики: интуицию, чувствование, откровения, сверхчувственное и сверхрациональное созерцание, мыслечувствие, метафизическую медитацию и т.п., в связи с чем предельные познания обретают системность по мере накопления знаний.

Если философия вообще в целом исследует предельные основания чего бы то ни было (включая смысловые основания), то метафизика, как "первая философия", изучает предельные основания бытия в его универсальных характеристиках (трансценденталиях), а также предельные основания сущего и сущностей. Это наука о сущем как таковом, о первопричинах сущего и бытия, о сущностях, первосущностях и т.д.

Предельные явления объясняются не только физикой, химией, биологией и прочими науками, но и тем, что люди называют "духовным". Например, на вопрос: "Что такое жизнь?", для метафизики одних только научных объяснений будет мало. Она будет искать божественные истоки в непознанном. В общем плане, метафизика есть онтотеология, объединяющая философские знания о бытии мира и теологические знания о бытии Бога. Обобщенно можно сказать, что метафизика есть философская наука о метафизической реальности.

На протяжении всей своей истории метафизика прошла сложный путь.
Эпизодически она либо отвергалась как ложное учение, выходящее за рамки опыта, либо возвеличивалась как высшее достижение человеческого разума. При этом этимологическое значение метафизики значительно менялось. В связи с этим, можно различать:

1. Античную (древнюю) метафизику

2. Классическую (эпоха Нового времени) метафизику

3. Современную метафизику

Родоначальником метафизики негласно считается Фалес, положивший начало всей досократической метафизики. Он отождествил сущее (оn) c фюзисом, откуда и появилось понятие физика. Дело Фалеса продолжил его ученик Анаксимандр, назвавший первосущность апейроном (фактически - актуально бесконечное).
Парменид был первым "официальным" метафизиком: он назвал видимое (единственно реально существующее для всех нас) не существующим, а единственно существующим назвал невидимое непреходящее бытие, в котором находятся все истины о мире и человеке, открывающиеся не мнению, не чувственному познанию (слуху, зрению, чувствам), а умозрению.
Далее был Анаксагор с понятием Ум (Нус), котрый движет материей, сам же не являясь частью материального мира. Это был революционный шаг. До него первопричину искали среди материальных первоэлементов - в воде, воздухе, огне. Но Анаксагор назвал движущей и организующей силой Ум, который соприроден уму человека. Так в картине мира появилось две природы: материальная и разумная, движимая и движущая, причем человек оказался причастен обеим.
Платон довел различение этих двух природ до полного завершения, отделив мир сверхчувственный (метафизический) от материального и назвав его миром идей-эйдосов. Аристотель вновь соединил эти миры, поместив эйдосы внутрь вещей, но сохранив разделение на движимую материю и движущий Ум-Нус.

Библейская иудейская метафизика почти полностью совпала с греческой философией. Бог творит мир Небо и Землю, мир видимый и невидимый, мир духовный и мир земной. Все что движется, движется духом. Все отдельные духи связаны единством своей духовной разумной природы, подобной божественной, но качественно различной в плане сотворенности. Только божественная природа Бога нетварна. Весь остальной мир - и духовный, и материальный - сотворены и материя движется душами, души - духами, а духи - Духом Божиим и Словом-Логосом Божиим. Но над всем стоит грандиозная фигура Бога-Отца, Творца-Демиурга и Монарха-Вседержителя.

Вся средневековая теология полностью базируется на этой модели, ибо отклонение от нее "смерти подобно" и "смерти достойно". Два процесса идут одновременно - совершенствование научного мышления, прогресс в логике и математике, и нарастающее давление идеологической духовной цензуры, ограничивающее свободу полета научной мысли. Учения Декарта и Спинозы знаменуют революционный разворот в метафизике.

Декарт доводит логический процесс сомнения во всем до критической отметки: "Можно сомневаться в реальности всего видимого и невидимого, можно даже сомневаться в реальности мышления, но нельзя сомневаться в реальности сомнения, значит сомнение реально, реально мышление, реален тот, кто мыслит ("cogito ergo sum"), и реально то, что является основой мышления и субьекта - Бог". Этот второй вывод o реальности Бога был довольно быстро забыт и даже сочтен за дипломатиеский реверанс в сторону римской курии, а сомнение во всем, кроме самого субьекта, - стало девизом новой эпохи. Вместе с Богом была выплеснута и идея Декарта о реальности двух природ: протяженной-материальной (res extensa) и менатльной-духовной (res cogitans). Вметсе с сомнением в Боге, сомнению подверглась и вся невидимая реальность. Метафизика сделала крен в сторону примата материализма.

Спиноза, двигаясь со стороны иудаизма, восстает против религиозного догматизма и несоответствия учения Торы и Каббалы законам разума. Он своим гениальным умом преобразует теологию в прообраз современной науки. Он считает, что Бог - это сама Природа, которая бесконечна и вечна, но не униформна. Она делится на природу творящую (natura naturans) и природу творимую (natura naturata), на мышление и протяжение, подобно Декарту (res cogitans и res extensa). Но последователи Спинозы, как и Декарта, быстро забыли о природе творящей и ее духовности, богоподобии и субстанциональности. Бог умер, да здравствует Природа! - провозглашает эпоха Просвещения, которую следовало бы назвать эпохой пмрачения духовного разума.
Назад к природе - провозглашает Руссо. Раздавите гадину - призывает Вольтер. И вместе с гадиной инквизиторского лицемерного цезаре-папизма последователи "просветителей" радостно уничтожают и "гадину" христианской церкви, и "гадину" метафизики. На смену разуму и духу приходит рационализм и прагматизм. Наступают сумерки метафизики, затмение Бога, а за ними и забвение Бытия.
................................

Продолжение следует.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Чт ноя 03, 2016 2:42 am

1. Рад снова слышать вас…

2. Это квалифицированный экскурс в историю философии и обстоятельное описание ее метафизического облика (видимо для первой главы учебника).
3. Но, предположим, мы уже знаем, что такое метафизика и то, чем она отличается от физики (во всех пониманиях).
4. Или предположим мы понимаем, что они есть «одно», без их существенного различия (а точнее только с их мыслительного отличия (ведь сущность в мышлении?), а точнее различие находится в самом мышлении и есть само мышление).
5. Так где здесь «начало»?


6. Также, почему вы различили только 3 вида метафизики? Почему опять ограничиваете себя в мышлении?
- А, где пред-ысторная метафизика (ведь пищерная живопись или наскальные рисунки на стенах Альтамиры, Ласко и др. также могут выступать за первые попытки мыслить (о той же природе))? Или Venus of Willendorf (Willendorf Австрия) или Makapansgat (южная Африка) или Hohlenstein-Stadel, Germany и т.д.? Разве искусство палеолита не является попыткой освоить (осмыслить, омыслить) природу, получить независимость от нее в со-существовани с ней и право (свободно) мыслить?
- а где пост-современная метафизика, прогностическая или апокалиптическая метафизика?
- а где «вневременная» и «внепространственная» метафизика?
7. Может вообще разделить историю мысли (в том числе метафизической) на период «до-человека», период «с человеком» и период «безчеловека»?
8. А может вообще не стоит ничего делить, ведь без самого мышления (которое всегда при нас) мы не можем выразить мысль вообще ни очем, даже о том, что было до мышления или что будет после человека?
9. Может начать с мышления? История мышления? Или, если основа мышления есть сама абстрактная деятельность, то может вообще нет развития в мышлении, и именно поэтому мы можем мыслить (или «вымысливать») идею?

10. Остались ли черты античной метафизики в нас сейчас (в настоящем времени) или нет?
11. Остались ли черты классической метафизики в нас сейчас (в настоящем времени) или нет?
12. Современная метафизика в нас сейчас (в настоящем времени) имеет ли в себе черты всех предыдущих или нет? И что есть современная метафизика? Отличия катастрофические?
13. Если между ними есть отличия и если между ними есть схожесть, так может вообще нет ни каких «метафизик», а дело все в самом мышлении (в его схожести и отличии), как оно есть (как его понимают)?
14. Простите что немного иронизирую?

15. Мы вернулись к «началу».

16. Так где же здесь начало («всему»)?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс ноя 06, 2016 1:40 pm

Я рад, уважаемый Fri drich, что вызвал у Вас волну иронии. Вижу, что не без основания. Но сделал это с одной целью: подчеркнуть, что поиск любого начала находится в юрисдикции метафизики. Ответ на вопрос о "начале" Абсолюта сродни ответу на любой предельный вопрос о "начале" того или иного предельного понятия. Например, в чем "начало" жизни? "Конец" жизни мы постоянно наблюдаем в смерти объектов флоры и фауны, а где ее "начало" при всем том, что новая жизнь всегда появляется, как отросток другой жизни, родительской?

Искать любое начало - дело не благодарное (абсолютная истина не достижима), но благородное (ощущаешь себя "при деле"). Так не проще ли разрубить гордиев узел и аксиоматизировать Абсолют? Тем более, что основания для этого есть.

Идея в чистом виде - это ничто.

Идея в Пространстве - это нечто.

Идея, реализованная (Движение) в Пространстве - это объект.

Метафизические объекты - мысле-формы о предельных понятиях в пространстве разума.

Сущностно-сущая цепочка относительно сущности имеет пределы "снизу" в виде абсолютной Идеи (Гегель) и "сверху" в виде всего сущего мира. Эта же цепочка относительно сущего имеет только один предел - "сверху" в виде абсолютного Пространства. Реализация (абсолютное Движение) абсолютной Идеи в абсолютном Пространстве приводит к конкретному результату в виде сущего (бытийствующего/существующего) мира. Результат "сплетения" абсолютных основ (Идея + Пространство + Движение) есть не что иное, как сам Абсолют в смысле ИМЯ. Его отражение в сознании субъекта есть Абсолют в смысле ВСЕ.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Fri drich
Активист
Сообщения: 58
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2016 9:20 am
Год окончания: 2008

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Fri drich » Пн ноя 07, 2016 7:12 am

1. Вы, в процессе своего размышления, все время игнорируете одну мысль, которая присутствует во всех мыслях, о чем бы вы не размышляли, и которую я пытаюсь все время высказать, а именно, что
«ВСЁ, о чем мы не размышляли бы, есть размышление только о бытии».
- когда вы размышляете о бытии, вы размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о ничто, вы размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о небытии, вы, опять-таки, размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о метафизике, физике и -зике, вы размышляете о бытии;
- когда вы размышляете о богах, чортях и людях, вы размышляете только о бытии;
- когда вы размышляете обо всем в деталях или об АБСОЛЮТЕ вообще, вы размышляете исключительно о бытии;
Потому, что само мышление есть форма бытия. Важна только степень «абстракции» и «искажения».
2. Любые определения мышления есть определения самого бытия, так как само мышление и есть само бытие, существующее в форме абстракции, в которой (абстракции), но в самом себе, вы существуете реально, как и само бытие во вне нас.
- думаете ли вы о самом далеком, глубоком, широком, за которым есть еще более далекое, глубокое, широкое или
- думаете ли вы о самом необъяснимом, за которым вы находите еще более страшное или волнующее или
- думаете ли вы о абсолюте в абсолютном смысле,

Вы, как «здесь и сейчас» думаете не более или не менее только о БЫТИИ.

3. В процессе самого размышления, о чем бы вы не мыслили, вы «упираетесь» только в само свое мышление и только в нем самом (при котором и в котором вы находитесь всегда, «здесь и сейчас»).
4. Самое далекое или самое близкое при размышлении это есть одно и тоже – мышление, лишь мыслимое, лишь само размышление, происходящее в вас («здесь и сейчас»).
5. Также и любые определения бытия в самом мышлении есть определения только самого мышления, т.е. бытия.
6. Поэтому и важна чистоплотность мышления в попытках омыслить само бытие, т.е. омыслить само мышление о нем же самом (или о самом себе).
7. Вот именно эту существенную «мысль» вы постоянно упускаете из виду и «удаляете» из самого процесса «мышления. Вы как бы постоянно удаляете «себя» из самого себя.
8. Но вы не можете игнорировать себя при размышлении (о чем угодно), так как вы именно и есть тот, кто мыслит. Исключая себя из мышления вы произвольно исключаете и некоторые понятия самого мышления (в предмете исследования), а точнее исключаете из себя того, кто собственно и формирует понятие о чем угодно (например о ничто), то есть, исключаете того, кто все «связываете» вместе в понятии;
9. Поэтому, и необходимо понять мысль, что то, о чем бы вы не мыслили (вот «здесь и сейчас», при самом себе и в самом себе), например, о ничто, вы мыслите только о бытии. Поэтому, и важно насколько мы искажаем (обобщаем, абстрагируем) само бытие, размышляя о нем (в той или иной категории, представлении, понятии, идеи и т.п.).

10. Попробую объяснить эту важную мысль проще…
ОСТОРОЖНО! Присутствует нормативная лексика…
1) Всё то, что существует или всё то, что (только) предполагается быть существующим должно в самом себе отличаться, во-первых, от своего же собственного отсутствия и, во-вторых (тем самым), от своего же собственного присутствия, и быть абсолютно противоположным и различенным к этим своим моментам в одном и том же отношении.

2) То есть, существование самого бытия определяется только самим ничто, как абсолютным отсутствием всего (даже абсолютным отсутствием самого ничто).
3) Такое нераздельное единство самого ничто (как абсолютного отсутствия всего) и самого бытия (как абсолютного присутствия всего, т.е. абсолютного присутствия самого себя, как существующего) есть предел, в котором бытие только и существует, так как ничего нет дальше, чем самого ничто (как абсолютное отсутствие всего) и ничего нет ближе, чем самого бытия (само оно же, как абсолютное присутствие всего).
4) Такой «абсолютный» предел существования бытия (как абсолютное нераздельное единство самого бытия и ничто) есть момент «тотальности» бытия (которое мышление в дальнейшем, в себе, определяет, как «всеобщее» бытие, как первый момент в определении бытия).
5) Так как бытие, в таком пределе, определяется самим ничто, как абсолютным отсутствием ВСЕГО, то само бытие (в этом моменте тотальности) является пределом ВСЕГО существования и НИЧЕГО не существует вне такого предела.
6) То есть, все существующее (как нераздельное единство бытия и ничто) составляет этот предел и, вне самого себя, само бытие и все, что составляет предел его существования, не существует.
7) А всё, что существует в таком пределе и может существовать, тем самым, определяется как то, что либо существует, либо нет.
8) Но, «существующее», как это нераздельное единство бытия и ничто, как и само бытие «есть» - не дальше, чем само ничто (как абсолютное отсутствие всего) и не ближе, чем само бытие (само оно же, как абсолютное присутствие всего). То есть, существующее есть, только как единство бытия и ничто, в их взаимоопределениях. «Несуществующего» нет.
9) Это крайне важно положение!
10) А предполагаемое (возможное бытие) есть предел существования самого мышления.
11) Тем самым, «несуществующего» не существует. Существующее «есть». С этого положения всегда и начинают.
12) Бога нет. А долг написать докторскую диссертацию у меня есть.
13) То есть всё то, что существует, содержит в себе это нераздельное единство бытия и ничто и является пределом существования «ВСЕГО» или пределом ВСЕГО существования.
14) ВСЁ существует только в этом единстве (в этом пределе). И само «существующее», если мы уже о нем говорим, «есть» (его не может не «быть», так как его (существующего!) абсолютное отсутствие заключено в самом «существующем» (как его предел существования), и если что-то есть, то оно есть в этом (двойном) абсолютном смысле, а если чего-то нет (например, абсолютного ничто и абсолютного бытия, как абсолютно раздельных друг от друга и отделенных определенностей), то его нет также в абсолютном смысле, так как нет его определений, как пределов). Поэтому, только о «существующем» (в таком нераздельном единстве бытия и ничто (как его абсолютном отсутстви)) мы и можем мыслить.
15) И предметом нашего мышления выступает только определения самого бытия, как существующего (в этом единстве и пределе) – либо как положенные определения бытия, либо как отрицательные.
16) ЕЩЕ РАЗ,
17) Так как нераздельное единство бытия и ничто есть абсолютный предел (всего) существования (так как ничего не может быть дальше, чем само ничто (как абсолютное отсутствие всего) и ближе, чем само бытие (как само же оно, как существующее в таком единстве)), а такое абсолютно нераздельное единство (бытия и ничто) в определении мышлении есть «всеобщее» бытие, то речь всегда идет только о бытии (в любом его выражении). То есть, о чем бы мы не говорили, речь всегда идет только о бытии (существующем, в таком единстве).
18) И абсолютное ничто в самом определении бытия будет лишь отрицательным моментом самого бытия, т.е будет бытием, определенным со стороны его абсолютного снятия или отрицания (того самого абсолютного предела в моменте «тотальности»).
19) И размышляя, например, о ничто (или об абсолюте, небытии, Боге и т.п.) вы будете всегда размышлять только о бытии (так как ничто, как самостоятельного, абсолютного ничто нет), и только определяя его (это бытие) со стороны его абсолютного отрицания (как его же собственного предела существования).
20) «Несуществующего» нет. И нет его в абсолютном смысле. Поэтому, говорить самостоятельно (в отдельном смысле) о том, чего собственно «нет» (в абсолютном смысле), как абсолютном отсутствии всего, не имеет никакого смысла.
21) Поэтому, все, что бы мы не говорили о «несуществующем» (ничто, боге, абсолюте и т.п.) мы говорим и можем говорить о нем только в одном смысле – как о ничто (абсолютном отсутствии всего), как пределе самого бытия (в нем же самом), в пределе которого бытие только и существует (как собственно отрицательный момент в предел его существования). То есть, будем говорить о самом бытии, в его сняты определениях. Вот и все. Как этот предел не назови. Поэтому, здесь важна интеллектальная чистоплотность о чем говорить и как.
22) Тем самым, существующее (в абсолютном смысле) есть; несуществующего (в абсолютном смысле) нет и быть не может.
23) И тут самое главное.
24) Предполагание о некоем «существовании» вне предела существования самого бытия (как единства бытия и ничто) есть (акт или) определение самого мышления. Дело в том, что пределом самого мышления, в котором оно само существует (в котором оно выступает как мыслящее), выступает абстракция (абстрактное), которая является бытием самого субъективного и отрицательной формой самого бытия. Таким образом, первым определением самого абстрактного, первым пределом абстрактного в нем же самом (как мыслящего, существующего), будет являться определение «бытия», т.е. определение бытия самого субъекта, т.е. определение субъекта, как «существующего» (в том числе и абстрактно существующего, «вообще» существующего, как иная форма бытия, как «Я»). Таким образом, предполагание о существовании абсолютно иного бытия, как возможность существования вне самого существующего (например, Бога, инопланетян, абсолюта и т.п.), есть всего лишь определения самого бытия в его иной форме - в форме абстрактного (в форме «Я»), т.е., они есть определения самого абстрактного, как некоего предела существования самого бытия (ведь момент тотальности бытия совпадает с его первым определением, как «всеобщим» бытием). То есть, предел мышления, как абстрактного бытия, есть предел самого бытия, как единство бытия и ничто, но определенного со стороны его отрицания (отрицания). Поэтому, самого предполагаемого, т.е. отсутствующего, в действительности и нет, а самому «предполагаемому», как моменту мышления, всегда должно быть соответствие в самом бытии (так как вы уже говорите о таком «предполагании»). Поэтому, инопланетян, Бога, Абсолюта мы никогда не найдем. Это лишь предел мышления. Но в самой действительности есть только нечто реальное, конкретное, есть некий «эквивалент» «здесь и сейчас» от которого мы так размышляем, есть ПРИМЕР.
25) То есть, другими словами, существующее есть, несуществующего нет. И если вы предполагаете существование 1) нечто абсолютного иного, чем само существующее бытие (как единство бытия и ничто) или 2) предполагает существование нечто иного в самом существующем бытии (иная форма существования самого «существующего» бытия), то все предположения будут являться определениями только абстракции и должны иметь конкретные соответствия в самом существующем бытии (в самом существовании), так как само абстрактное есть само же бытие (в его иной форме). Поэтому, важно знать разницу между конкретным и абстрактным определением одного и того же.
26) И все ваши попытки найти абсолютное или метафизическое, или божественное, или инопланетное, или нечто необъяснимое – это 1) либо попытки найти саму реальность «здесь и сейчас» или реальные (схожие) в самой реальности «эквиваленты» вашему представлению;2) либо попытки понять само «абстрактное» (при самом процессе размышлении), как особую форму бытия.
Все «искажения», «деформации», «смещения», «перемещения» действительности (в представлениях о ней, как то Бог, Ничто, Абсолют, и т.п.), которая (действительность) существует «всегда» (так как существующее не может перейти в абсолютное ничто, так как само абсолютное ничто составляет нераздельнывй момент существования и в самом существовании самого бытия) есть определения мышления, так как само мышление есть абстрактная (то есть абсолютно снятая, рефлектированная в себя) форма бытия.
27) Поэтому, о чем бы вы не размышляли вы будете размышлять только о бытии (в его абсолютно положенной или в его абсолютно отрицательной форме). Но любое размышление о бытии (как и само бытие) есть нераздельное единство этого бытия и ничто (в их отношениях).
28) Если вы ищете Бога в действительности, то вы найдете в ней только человека или деформированную форму человека в представлениях о действительности (как отрицательный момент самого бытия) или найдете само бытие в его конкертных определениях (как его положенную форму).
29) И попытка найти начало «всему» есть всего лишь попытка самого мышления объяснить этот момент «тотальности» бытия, в котором бытие, как нераздельное единство бытия и ничто, достигает абсолютного своего выражения, как это нераздельное единство, как предел существования самого бытия (в таком единстве). Вот и все.
30) Поиск любого начала не находится в метафизике, сама метафизика, как и начало находится в голове, в мышлении.
31) Вопрос о начале не есть вопрос о начале «того» или «иного». Вопрос о начале, а ведь это вопрос абсолютный - это вопрос о «всем», а не о чем-то определенном (конкретном), так как у определенного (конечного) есть всегда его определенное, конечное начало и гибель (как вы написали у флоры и фауны, например, у «огурца», как объекта), так как конечное конечно. А вот, у «всего» гибели, как и самого начала нет, так как оно (всё) всегда существует в единстве бытия и ничто (и не может стать чем-то одним), например, перейти в ничто (так как ничто, еще раз, этот есть лишь момент бытия, и переход будет «всегда» как «здесь и сейчас» (через отрицание), только в иную форму бытия). Это-то и надо разделять («все» от лишь «нечто конкретного» – существующее либо есть, либо его нет). Поэтому, вопрос о начале всего есть логическая ловушка, определяющая степень абстракции, так как начало ко всему может лежать не в конкретных (определенных) определениях самого мышления, а только в «самом» мышлении непосредственно (как оно же само, мыслящее, абстрактное). Ведь попытка мыслить это есть «перевод» конкретной формы бытия (образа конкретной вещи) в его (этого конкретного) «иную», абстрактную, форму бытия, в которой бытие становится пределом самого себя (то есть, тем же отрицательным моментом в пределе существования самого бытия).
32) Поэтому, когда вы говорите, что искать начало дело не благодарное или не благородное, то скажу одно, что размышление о начале, это не более и не менее благородно и благодарно, чем размышление о чем-либо ином. МЫШЛЕНИЕ.
33) Но начало (определенное в самом мышлении, т.е. логическое начало), как это ни странно будет звучать, будет являться системой отсчёта (или координатой пользователя) в последующих размышлениях, во всех размышлениях. Начало это не просто слово «начало» или мысленное представление «о умирании или зарождение» чего-то конкретного (конкретное есть конкретное). Не зная «систему отсчета» не возможно логически мыслить. Поэтому, все мыслители, игнорирующие в изложении своих систем категорию «начала», являются обывателями (в мышлении). И эта категория «начала» есть собственно начало для любого размышления. И эта категория имеет сложную мыслительную «конструкцию».
34) Если вы попытаетесь придать самой «абстракции» образ, то вы потеряете абстракцию, как таковую. «Конкретный» образ, не есть образ абстрактного, или абстрактный образ. Образа и представления у абстракции нет. Единственная мыслительная форма в которой абстракция может проявиться для нас или в которую абстракция может себя «поймать» и «вогнать», т.е. ограничить себя в самой себе, проявиться, есть идея. А точнее, идея о существовании (бытии), так как абстракция есть форма бытия. А так как абстрактное есть бытие субъективного (в субъективном), то первая идея, как содержание (то есть собствено уже не идея, так как форма абстракции при получении ей своего содержания уже «деформируется») будет идеей о бытии (существовании) самого субъекта (в его многочисленных формах и образах, определениях). С нас или здесь всё и начинается. ВСЕ определения бытия есть определения самого мышления. А сама форма бытия (в которой все определения бытия со-существуют) есть само «абстрактное», как бытие субъективного.
35) В «идеи», как непосредственной формы абстрактного (форма, в которой абстрактное непосредственно существует, как идея) нет выделенных точек. А в идеи как содержании, нет самой идеи, так как она становится представлением. Поэтому, в идеи (как вы говорите в чистом виде) нет «снизу» и «сверху», в ней вообще нет никаких определений. А если вы «идею», например, абсолютную идею Гегеля ставите в «снизу» или еще где-то, то она перестает быть идеей. Это рисунок. Представлением. Диаграмма. Это тоже надо понять. Такая идея становится лишь вашим конкретным представлением (о ней), которое уже отличается от самой идеи.
36) Также и самого пространства нет «сверху». Его вообще «нигде» нет. А тем более, как абсолютного. Или оно есть везде (в абсолютном смысле). Это всего лишь мыслительная категория, которая сама выводится в рассудочной деятельности, но не существует абсолютно (так как нет реального абсолютного существования, а точнее абсолютное существование может быть только абстрактным существованием, в определениях мышления). В действительности ей будет соответствовать только «отрицание» (где бы оно (отрицание) не определялось бы, в самом мышлении (как идея) или в самих вещах).
37) Еще раз, все, о чем бы вы не мыслили есть определения бытия. Определения бытия есть определения и мышления, так как ничего не существует вне самого бытия, как единства бытия и ничто, не дальше, чем само ничто (как отсутствие всего), и не ближе, чем само бытие (как абсолютное присутствие самого себя). Поэтому, само мышление есть форма бытия с его же определениями. А так как первое определение бытия есть нераздельное единство бытия и ничто в их абсолютном выражении (в моменте тотальности бытия), т.е., есть определение бытия, как «всеобщего», то в этом определении «всеобщего» само мышление находит и определяет себя, как такое же «всеобщее» (т.е. как «абстрактное» в своем первом определении со стороны бытия (так как оно само является бытием субъективного)). Поэтому, само мышление (абстрактное, как форма бытия) имеет «размах» определений бытия от «конкретного» до этого «всеобщего» определения (самого себя, как снятого). В определениях «всеобщего» мы можем найти только абсолютное и нераздельное единство бытия и ничто, как предела существования бытия, в котором само бытие существует, как абсолютно снятый (отрицательный) момент (самого себя). Вот это вы можете назвать «Абсолютное» (как момент в развитии бытия), хотя в этом смысла никакого нет, так как в развитии определений самого бытия необходимо им придавать значения не более, чем они получают в своем собственном полагании. Но абсолют никак не может определяться со стороны идеи+пространства+движение, так как наличие таких определенностей, как движение, пространство и идея исключает «всеобщность» и «тотальность» момента самого бытия, его чистоты (как вы говорите), а полагает уже конкретность этих самых определенностей, каждое из которых имеет свой собственный смысл (в противном случае они не существовали бы как самостоятельные). Само «абсолютное», как нераздельное единство бытия ничто, т.е. как абсолютного ничто и абсолютного бытия в пределе существования (в этом моменте тотальности) не имеет еще конкретных определений, так как оно еще абсолютное их единство, а само наличное (конкретное) бытие, которое могло бы принести нам конкретные определения движения, идеи, пространства и т.д. формируется «после» определений «всеобщности» (тотальности), но не до. Именно поэтому, эти «всеобщие» моменты самого бытия мы находим и в таких определенностях, как пространство, время, структурность, направленность и т.д.
38) Как абсолютное отрицание, абсолют не имеет в себе конкретных определений, кроме абсолютного единства бытия и ничто (в пределе существования бытия). Оно (абсолют как отрицание) есть исключение, отрицающее отрицание (точно не могу сказать). В нем нет еще движения, пространства и т.п. А определением такого абсолютного, может выступать только «всеобщее».
39) Начало не есть слово. В начале не было слова. Начало это сложная мыслительная категория, имеющая в самой действительности примеры. Начало очень важно в самом начале размышления (о самом начале). Поэтому, древние элеаты и полагали началом, например, воду – и как материальное начало и как принцип мышления. но к сожалению, в настоящее время этого недостаточно.
40) Поэтому, возвращаясь к нашему раннему разговору о чистоплотности мышления, хочу сказать, что единственно у кого я нашел приемлимое описание категории «начала» был Гегель (хотя еще Спиноза пытался соединить мышление с бытием).
41) Поэтому, «чистоплотность» (как диагноз какой-то уже) и не позваляет мне начать с иного, чем само «начало». в нем же НАЧАЛО (всему).
42) Простите за краткость и за спешку…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Активист
Сообщения: 75
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт ноя 08, 2016 9:25 am

Вы упустили синтез:

Каким образом Разум делает так, что он себя утверждает или полагает в виде той или другой определенной категории?
Это уже дело самого разума и его апологетов.
Но раз он достиг того, что положил себя как тезис, то этот тезис, эта МЫСЛЬ, противополагаясь сама себе, РАЗДВАИВАЕТСЯ на две мысли, противоречащие одна другой, - на положительное и отрицательное, на «да» и «нет». Борьба этих двух заключенных в антитезисе антагонистических элементов образует ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ движение. «Да» превращается в «нет», «нет» превращается в «да», «да» становится одновременно и «да» и «нет», «нет» становится одновременно и «нет» и «да».
Таким путем противоположности взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга. Слияние этих двух мыслей, противоречащих одна другой, образуют новую мысль – их СИНТЕЗ. Эта новая мысль опять раздваивается на две противоречащие друг другу мысли, которые в свою очередь, сливаются в новый синтез. Этот процесс рождения создает группу мыслей.
Группа мыслей подчиняется тому же ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ движению, как и простая категория, и имеет в качестве своего антитезиса другую, противоречащую группу. Из этих двух групп мыслей рождается новая группа мыслей – их СИНТЕЗ.
Как из ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО движения простых категорий рождается группа, так из ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО движения групп возникает ряд, а ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ движение рядов порождает всю систему в целом».
[К. Маркс. «Нищета философии». Соч., т.4, с.131-132].
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»