СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Ответить
Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 25
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

СТО - это юношеская ахинея Альберта Эйнштейна ...

Сообщение ВиРа » Ср окт 02, 2019 4:36 pm

.
_ Ну, попался ему в 1905 г. рецензент дефективный, сумевший нагадить истории науки могучее всех попов, вместе взятых !!

_ См. в единственной моей теме тут две страницы этой рукописи ... и убедись в её неоспоримости :
http://2msu.ru/download/file.php?id=518 писал(а):"Ошибка рецензента"
, -
если сам ты - homo sapiens.

_ Если опасаешься возражать здесь, то ... начни в :
https://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=136575 писал(а):
Альберт Эйнштейн оказался ... убедительнее Ленина !
Оба ни при чём :_ земляне 'не слезли с дерева' и попав на Луну
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт окт 10, 2019 12:01 pm

Из того, что СО можно разделить на приоритетные и второстепенные, возникает три варианта относительности:
1) отношение между двумя приоритетными СО
Пример: одна СО связана с неподвижным наблюдателем, стоящим на земле, а вторая СО связана с неподвижным наблюдателем, сидящем в летящем относительно земли самолете.
Поскольку и в СО земли, и в СО самолета центры расширяющихся электромагнитных сфер будут неподвижными, то и скорость распространения их фронтов будет там и там равна скорости света. Но, вдобавок, самолет движется вокруг земли. Появляется нечто, совершенно новое для СТО - граница раздела двух приоритетных СО. Как в оптике. Для пересчета необходим некий коэффициент.
2) отношение между двумя второстепенными СО
Нужно в качестве посредника вводить приоритетную СО, общую для обеих второстепенных СО, а затем осуществлять пересчет между второстепенными СО.
3) отношение между приоритетной и второстепенной СО
Этот случай описан в опыте с движущейся фотопленкой.

Итого: только в двух приоритетных СО выполняются оба постулата СТО, словно эта ситуация явилась прообразом для ее создания. В остальных случаях СТО не верна.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб окт 12, 2019 7:37 pm

Результат оперативного реагирования г. Милянцева на особенности расширения электромагнитной сферы:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=nFaHgM_4_3c&feature=youtu.be[/youtube]

Искренне благодарю за ролик!

Напомню, что опыт с фотопленкой опровергает сразу оба постулата СТО:
1) СО не могут быть ВСЕ тождественными, поскольку в одних СО центр расширяющейся электромагнитной сферы неподвижен (приоритетные), а в других СО он движется (второстепенные).
2) Инвариантом в любой СО является скорость расширения электромагнитной сферы, равная скорости света с. Фронт электромагнитной сферы в разных СО движется с разной скоростью.
Для справки: в СТО скорость фронта в любой СО постулируется равной скорости света, поскольку именно фронт сферы используется для передачи сигнала о событии. Опыт с фотопленкой доказывает, что это не так.

На форумах меня часто спрашивают, можно ли провести подобный опыт в нынешней научно-технической реальности. Мой ответ - да.
Например, берем волоконные световоды и режем их на куски трех размеров L1, L2 и L3. Берем кусок фанеры, рисуем на ней три окружности разных диаметров, просверливаем отверстия вдоль длины окружностей (даже достаточно задействовать небольшую область каждой окружности вдоль оси х) и в каждую окружность вставляем торцы световодов определенной длины. Другие торцы всех световодов объединяем в общий жгут и устанавливаем напротив импульсной лампочки (лазера) с обратной стороны фанеры. За счет длины световодов будет смоделирован процесс расширения световой сферы (знаем длину световодов, знаем скорость распространения света в световоде).
Теперь вдоль фанеры в момент вспышки лампочки протягиваем фотопленку. Не нравится фотопленка - можем сделать плоскую приемную матрицу в виде жгута из пронумерованных волоконных световодов, на другом конце которых находятся фоторегистраторы. Не нравится и это - берем современную сверхскоростную кинокамеру https://prophotos.ru/news/19313-samaya-bystraya-v-mire-kamera-delaet-5-trillionov-snimkov-v-sekundu
Где-то так.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн окт 14, 2019 2:49 pm

Представьте, что вы пытаетесь решить смысл парадокса шеста и сарая. Только вместо шеста у вас применяется плоская фотопленка определенной длины, а сарай вам заменяет плоскость с фиксированным отрезком между лампой и наблюдателем, неподвижно сидящим в лаборатории. Всю недостающую информацию для разрешения парадокса дают окружности, имитирующие процесс расширения электромагнитной сферы, и расстояние между ними. Если фотопленка (шест) расширяется/сжимается в процессе своего пролета мимо наблюдателя и лампочки, то окружности на снимках, сделанные в момент пролета фотопленки, после остановки должны превратиться в эллипсы, а расстояние между окружностями также изменится. В результате, исчезнет, как дым, инвариантность скорости света и т.п. Попробуйте решить задачу при наличии таких веских аргументов. В итоге, вы неизбежно придете к выводу, что СТО врет.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт окт 15, 2019 9:02 am

Допустим, что свершилось чудо и пленка во время своего движения со скоростью v1 претерпела лоренцевское сокращение. Во время этого движения вспыхнули окружности. Сжатая пленка зафиксировала эти окружности. Напомню: окружности вспыхивают одновременно по всей своей длине и нет зазора между поверхностью экрана и поверхностью пленки. То есть, информация передается из одной СО в другую мгновенно и без искажений (копируется один в один). Теперь остановим пленку. Сжатая во время своего движения пленка вернется к своему обычному состоянию, т.е. растянется, поскольку была сжата во время движения. Окружности вдоль оси х растянутся, а вдоль оси y останутся прежними (движение пленки было только вдоль оси х). То есть, окружности превратятся в эллипсы. Но у эллипсов, как и окружностей, есть свои геометрические центры. Поскольку пленка растянулась после сжатия, то увеличились расстояния между центрами эллипсов. Начинаем анализировать информацию:
1) оказывается, что пленка двигалась совершенно с другой скоростью v2, а не v1 (расстояния между центрами увеличились)
2) фронт расширяющейся электромагнитной сферы двигался совершенно с другой скоростью (изменились расстояния между центрами светящихся фигур и наблюдателем в СО фотопленки, находящимся в начале координат данной СО)

а теперь особое внимание!!!

3) скорость света является анизотропной, поскольку в поперечном направлении она осталась прежней (в поперечном направлении диаметры сфер не изменились), а в продольном направлении изменилась (изменились расстояния между центрами светящихся фигур и размеры этих фигур, превратившихся из окружностей в эллипсы).


Теперь нужно решать: так где же правда?

Если СТО описывает истину, то пленка во время своего движения реально сокращается, но тогда даже скорость света меняется, поскольку впадает в зависимость от самой себя родной (парадокс Рассела). Если лоренцовское сокращение является иллюзией, то скорость фронта электромагнитной сферы в СО движущейся фотопленки, что видно из фотографий, не равна скорости света (фронт движется со скоростью c+v или c-v в зависимости от направления движения к наблюдателю), что противоречит постулату. Тогда возникает естественный вопрос: в какой степени мы применяем кажущиеся эффекты того же миража в физике? Насколько я помню, сказочные очертания фантастических дворцов и пр. в миражах не используются в физике.

Как было сказано выше, в области, где работает СТО, появляется граница раздела СО. Поэтому ПЛ здесь не имеют физического смысла (при выводе ПЛ нет упоминания о границе раздела). При наличии границы раздела между СО возникает аналогия с оптикой и, в некоторой степени, аналогия с черенковским излучением (граница раздела СО - источник реликтового излучения?). И это - физика, а не фантазии, основанные на нереальных постулатах. То есть, подход к физике данного явления должен быть совершенно другой.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт окт 15, 2019 9:19 am

граница раздела СО - источник реликтового излучения?
Для справки: телескоп "Планк" проводил свои измерения в области точки Лагранжа (СО Солнца), а телескоп "Хаббл" - в области радиационного пояса Земли (непосредственно сама граница СО Земли). Получены разные значения постоянной Хаббла.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт окт 15, 2019 2:59 pm

Для тех, кто не понимает, почему отпетые релятивисты не ринулись в данную тему защищать СТО, а молчком затаились в кустах: расширение электромагнитной сферы при взгляде из разных СО - "это два в одном" на основе скорости света (две ловушки в одном месте). Согласно СТО, и скорость движения фронта сферы, и скорость расширения непосредственно самой сферы должны быть равны скорости света с. Однако, эти два условия никак не могут быть выполнены при наличии движения одной СО относительно другой. И опыт с фотопленкой доказывает это. Инвариантом является только скорость расширения сферы, а вот скорость распространения фронта - нет (она равна или v+c, или v-c в зависимости от направления распространения). Именно фронт сферы является переносчиком информации о событии. По постулату СТО, скорость движения фронта электромагнитной сферы является инвариантом для любой СО и равна скорости света. Благодаря этому постулату и постулату о тождественности СО выводятся преобразования Лоренца. Разрушив эти постулаты, СТО переходит в разряд фэйковых теорий.

Да здравствует смерть СТО, теории парадоксов!

Если кто не согласен, опровергните вышенаписанное при помощи аргументов.

Жду, чтобы порвать на клочки.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пт окт 25, 2019 2:02 pm

Интересные вопросы, заданные на других форумах.

Milyantsev
а отличить мою СО от вашей мы с вами не можем. так?
ну так как мы определим в какой СО центр неподвижен?
в вашей или в моей?

vladimirphizik
Я, например, сижу напротив компа в комнате неподвижно стоящего на земле дома. Моя СО - приоритетная. В общем случае, СО земли (комната неподвижна в доме, а дом неподвижен относительно земли). А вы где находитесь?

Milyantsev
а Я, например, сижу напротив компа в комнате неподвижно стоящего на марсе дома. Моя СО - приоритетная. В общем случае, СО марса (комната неподвижна в доме, а дом неподвижен относительно марса)
так какая из наших двух СО приоритетная?

vladimirphizik
У нас с вами обе СО приоритетные (в обеих СО центр расширяющейся электромагнитной сферы является неподвижным).
Зачем же вы полетели на Марс ради своей, собственной приоритетной СО? Могли бы сесть в самолет и полететь на Гаваи: во время полета вы бы тоже находились в приоритетной СО. Могли бы с таким же успехом сесть в цельнометаллический движущийся вагон. Или в цельнометаллический фургом (автомобиль). И т.д. в этом духе.
Все приоритетные СО объединяет то, что они являются клетками Фарадея для того диапазона частот электромагнитного излучения, которое является переносчиком информации о событии. Коаксиальный кабель - типичный пример клетки Фарадея для определенного диапазона электромагнитного излучения.
Границы клетки Фарадея - условные. Можете, для примера, рассмотреть границы СО земли для УКВ, КВ, СВ, ДВ и др. диапазонов.

Milyantsev
так против чего вы спорите?

vladimirphizik
СО земли и СО Марса - обе приоритетные. Но между ними еще есть относительное движение. Получается ситуация, аналогичная оптике с преломлением лучей.
Но, кроме относительного движения двух приоритетных СО, есть еще относительное движение приоритетной СО и второстепенной СО, а также относительное движение двух второстепенных СО.

////////////////////////

vladimirphizik
и в СО земли, и в СО самолета центры расширяющихся электромагнитных сфер будут неподвижными

Milyantsev
какие ваши доказательства?
как вы это проверили?
с помощью какого опыта?

vladimirphizik
Наберите в поисковике браузера "Клетка Фарадея"

Milyantsev
и ещё уточняющий вопрос.
фронт света в СО самолёта: это внутри самолёта, или снаружи?

vladimirphizik
Смотря куда направлен вектор вашего внимания.
Если вектор внимания направлен вовнутрь самолета на происходящие в салоне процессы, то вы строите приоритетную СО салона (внутренностей самолета).
Если вектор вашего внимания направлен на процессы, происходящие вне летящего самолета, то вы строите второстепенную СО, которая находится внутри приоритетной СО земли (самолет ведь летит в поле земли).

Обратите на очень важный факт касательно приоритетных СО: любая приоритетная СО, поскольку она является клеткой Фарадея, имеет границы. Например, внутренность самолета ограничена его обшивкой. Внутренность коаксиального кабеля ограничена экраном. Внутренность планеты Земля ограничена электрическими свойствами атмосферы и радиационными поясами. И т.д.

////////////////////////////

Andrey89
А что такое этот "центр расширяющейся ЭМ сферы" ? Это координата на момент инициирования волны. Но вот проходит некоторое время и какую точку мы должны принимать в качестве этого центра :
1. точку с координатой на момент инициирования
2. Точку, являющуюся геометрическим центром волны на текущую временную координату.

vladimirphizik
Это СТО, а не астрофизика: зачем вам определять центр сферы в то время, когда ее фронт прошел миллиарды километров? Достаточно того факта, что центр сферы неподвижен, пока фронт распространяется внутри приоритетной СО.

Andrey89
Если следовать логике СТО, то наблюдатели в разных ИСО после экспонирования пленки получат фотографию окружности

vladimirphizik
Стоит ввести равные размеры фотопленки и лаборатории, расставить часы в каждой СО и воспользоваться формулами расчетов из СТО, как тут же возникнет парадокс шеста и сарая. Окружности расплывутся в эллипсы. Разве теории не нужны нам для правильного описания явлений?
Фотография не соврет, поскольку информация о свечении каждой окружности по всей своей длине мгновенно передается из одной СО в другую. А вот СТО даст результаты, что окружности должны быть эллипсами.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн окт 28, 2019 12:35 pm

[i]Неправда ли, люди могут быть такими жестокими?[/i]


Прошу прощения за такие слова, но по видимому СТО и ОТО стали для вас теми сочными кусками мяса, от которых вас уже не оттащить. И потребуются мышцы Арнольда Шварценеггера, чтобы усмирить безумца.


Вы написали, что «теории нужны для описания реальности», но сами (в своих постах) вы описываете теорию, которая лишь должна опровергнуть другую теорию, которая, сама по себе (но, по вашему мнению), не описывает никакую реальность.

По моему мнению (на которое вам все равно наплевать), все дело в этом самом вашем «представлении» (отношении к самой «реальности»), но не в самой реальности.

Я хочу сказать, что дело исключительно в том, как вы рассуждаете. Ошибка заключена не в самих СТО, ОТО, а в том, как вы их представляете, - и они становятся ошибочными. И речь не о физике, или математике. Исключительно о вашем процессе «рассуждения» (модели рассуждения). По моему мнению вы все время пытаетесь найти то единственное «представление» (некое условие), которое могло бы всецело объяснить эти ОТО и СТО. Но, оно все время ускользает от вас (я уже как-то об этом говорил). Из-за этого вы кажетесь самолетом, который не может никак взлететь.

Может то, как вы складываете мысли и не имеет значения для того, что вы собственно пытаетесь этими мыслями выразить, но это имеет значения для того, как нам это понять.

Я не в коем случае, не хочу опровергнуть [b]вашеописанное[/b], но если позволите, здесь я попытаюсь еще раз объяснить что собственно я имею ввиду под словами о вашем «мышлении» (как я понимаю ваше представление).

1.
[b]Пример о растяжении/сжатии (парадокс шеста и сарая).[/b]

В этом примере, Вы либо наделяете (мысленный эксперимент) условием, которого в нем не существует и не может существовать, и, следовательно, из которого делаются неправильные выводы; либо игнорируете условие, которое существует в нем (но из которого, тем же самым способом, не делаются уже должные выводы). И результате «представление» искажается.

a) Когда вы говорите, что «движение пленки было только вдоль оси х» (она сжимается (или расширяется) во время своего такого движения) и что пленка, «сжатая во время своего движения вернется к своему обычному состоянию, т.е. растянется» (после остановки), то вы игнорируете второе противоположное условие в этом же самом эксперименте (в этом, одном и том же, движении пленки), что если растяжение, происходящее вдоль оси X пройдет через «центр» той же самой пленки (в том же самом месте), то при удлинении/сжатии этой самой пленки, в ней будут происходить и противоположное действие сжатие/удлинение и вдоль оси Y (наподобие деформации и сил разрыва, т.е. внутреннего силового фактора), и на такую же самую величину (в соответствии с «равномерностью распределения напряжений»).

Я хочу сказать, что в данное представление, заранее, необходимо ввести многие дополнительные условия (например, условие равномерной или
неравномерной скорости, чтобы например не происходило
эксцентрисистета и закручивание (изгибание) пленки; условия постоянного
сечение пленки и т.д.), без которых, входящих с друг другом в «определенные» отношения, сформировать представление о том, о чем вы пытаетесь сказать вообще не возможно.

b) Когда вы говорите, что «окружности вспыхивают одновременно по всей
своей длине и нет зазора между поверхностью экрана и поверхностью
пленки» и «информация передается из СО в другую мгновенно и без
искажений (копируется один в один)», то это суждение есть чисто
спекулятивное, так как в нем самом, уже заложен ответ на него же самого,
т.е. ваше суждение само по себе и является тем ответом, который надо еще
только найти. Вывода не делается из такого суждения, а оно тавтологически
выражается просто иными словами.

Вдумайтесь, ведь, если не существует «зазора» (никакого (!) расстояния)
между источником (экраном) и тем, что эту вспышку собственно
воспринимает (пленка), между двумя «поверхностями» (как вы написали),
т.е. если отсутствует само то, что их будет непосредственно (пространственно) разделять в такой «передачи» (явлении) и, тем самым, формировать само это явление (объединять их в нем), – то есть если не будет существовать никакого «расстояния» (между ними), то не будет
существовать и самой «передачи» (и самого явления «перенесения»
сигнала), а сам «источник» и «регистратор», в данном случае (их
поверхности), будут становиться одной (и той же) «поверхностью» (если по
условию между ними не существует того, что их собственно разделяет) –
они оба будут либо «источником», либо «регистратором». В данном случае
– «источником» сигнала. А регистратор выступает, как спекулятивное. И тем
самым, не будут существовать и две СО.

Дальнейшие выводы из вашего суждения будут следовательно также некорректными.

c) В этом же эксперименте, вы говорите, что «если фотопленка
расширяется/сжимается в процессе своего пролета…. то окружности
должны превратиться в эллипсы».
Но здесь, опять-таки, не обозначено условие равномерного движения: в
момент «вспышки» пленка уже «растянулась»/«сжалась» (перестала
растягиваться, сжиматься) или она еще растягивается(сжимается) -
действуется; ведь если пленка уже растянута (в соответствии с гипотезой о
равномерности распределения напряжений) – находится в «покое», то на
снимках будут то, что она воспринимает – круги (т.е. скорость света равна во
всех СО); и эллипсы при возвращении пленки в исходное положение никак
не получатся, так как растяжение/сжатие вдоль оси Х и сжатие/растяжение
вдоль оси Y будут возвращаться в исходной положение, в том же самом
отношении, но обратном порядке, что они возникли, если конечно не введено (ранее) дополнительное условие. Круги будут сжиматься/разжиматься равномерно (по диаметру).
А если, в момент «вспышки» пленка еще растягивается (сжимается), то
будут формироваться (при наложении вспышки) «правильные» эллипсы,
которые при возвращении пленки из растяжении/сжатии, будут, опять-таки,
сжиматься/растягиваться, на туже саму величину (так как обратного условия
не существует), и также в обратном порядке.
d) Из этого неправильно суждения возникают и неправильные выводы, что
скорость распространения сигнал (ЭМ) могла бы быть иной. Не скорость
иная, а ваши представления «кривые».
Изначально, в любой мысленный эксперимент должны быть поставлены
объективные (заданные) условия, которые нельзя менять – например
скорость света (распространение ЭМВ). Но, вы не поставили это условие в
мысленный эксперимент, как факт, а вы пытаетесь его еще найти (!) с
помощью мысленного эксперимента. Или точнее, вы исходно приняли
скорость распространения волны за скоростью света, но, далее вы
пытаетесь доказать воображением, что оно не является скоростью света. Но
доказать в данном «мысленном» эксперименте (через мысленные
(обусловленные сугубо вашим мышлением) превращения пленки), что эта скорость меняется или не равна скорости света не представляется
возможным.

Ошибка заключается в том, что мысленный эксперимент (эксперимент в самом «мышлении») поставить нельзя, так как субъект вне самого «мышления» не существует, и оно (и субъект) также не есть то «место», в котором можно
смоделировать ситуацию, «тождественную» самому тому, как она происходила бы в действительности. «Мышление» недействительно, и эксперимент в нем не «протекает». Ведь, в мысленном эксперименте, на содержание вашего «мышления» (например «точку») не воздействуют никакие внешние
(дополнительные) переменные, не зависящие от самого вашего «мышления». В «мышлении» ничего не движется, не вспыхивает и ни падает. Мышление это «абстракция» и мы лишь условно принимаем условия, от принятия которого ничего по сути в самой реальности не приобретается, как и ничего и не теряется. Ваш мысленный эксперимент никогда не протекает независимо от Вас самого. Вы лишь произвольно (субъективно) приписываете или исключаете в самом себе заранее готовые «условия» (сравниваете, разделяете и соединяете). Вы не можете (ни непосредственно, ни опосредованно) измерить эти «условия» (в самом себе) в процессе мысленного эксперимента (ведь руки находятся чуть дальше от сознания, чем само «сознания», от самого себя).
Экспериментом для объекта в «мышлении» может выступать лишь математика
(и логика). Но, как я и сказал раннее все дело в вашем «мышлении», а не в
математике или физике. Вы очень легко переносите выводы из одного
представления в другое, и поэтому вам кажется что все очень просто.

e) И т.п.

Ведь тоже самое сделал fermer когда спросил, какая теория (!) или
эксперимент (!) доказывает, что гравитация планет бесконечна, упомянув
Ньютоновский закон (?) о всеобщей (универсальной) гравитации
(классическая теория).
Да бесконечность гравитации планет доказывается самой этой формулой
F=…, так как формула является выражением этого самого закона (который сам по себе бесконечно выражает эту самую (ту, что мы и пытаемся определить) закономерность, бесконечность):

Гравитация планет будет бесконечной потому (в соответствии с формулой),
что не зависимо от того, на какое расстояние разнести сами эти две (!)
планеты (объекты), а всегда существует еще большее расстояние (чем то на котором они находятся), то между ними всегда будет возникать гравитационные силы, если соблюдаются все условия данной формулы (массы планет и
собственно достаточная сила их раздвинуть). То есть, здесь R2=Gm1m2/F. И «бесконечность» гравитации (в таком представлении) следовательно будет
существовать пока существует сама формула или само представление.
Прямой эксперимент с бесконечностью поставить невозможно, так как
«бесконечность» не существует, как объект (планета), если только не
предположить, что сам этот объект (в соответствии, опять-таки, с законом
сохранения вещества) само по себе не является этим «бесконечным». И
расстояние «между» объектами (планетами), как и расстояние «за» ними,
тем самым, также не может быть «бесконечным» в физическом смысле, так
как расстояние определяется самими этими объектами (по формуле), и не
существует никакой возможности для планеты (кроме возможностей самой
этой планеты) не переставить планету еще дальше, от того места, где она
располагалась. И относя, тем самым, планету на еще большее расстояние,
само «расстояние» между ними будет всегда «определенным»,
определенным (между ними) в соответствии с законом тяготения Ньютона, так как оно (такое «расстояние») всегда (!) будет определяться
материальными объектами, если соблюдаются условия, в соответствии с
данной формулой (сила и масса). И т.д. до бесконечности.
Теоретически, сила тяготения определяется расстоянием между объектами, а расстояние (т.е. здесь, следовательно, сама бесконечность) между объектами определяется массой этих объектов. Как и в обратном порядке,
масса определяется расстоянием, а расстояние - силой тяготения. Вот и
бесконечность.
И если, вообще, существовала бы сама «бесконечность», и мы могли бы ее
определить, то она была бы «конечностью», а не «бесконечностью».
Вопрос о ней (в данном контексте) вообще является некорректным и
спекулятивным (бла-бла-бла). А мои суждения словоблудием.


2.
Еще один пример, связанный с двумя СО, в котором вы также произвольно
описали лишь одну сторону вашего представления.«По причине что координаты одной точки (как вы пишите) определяются при помощи ЭМ сигнала, который должен «выйти» и «прийти»», то вы определяет (в результате), что появляются две «точки» (как концы «отрезка», воплощение данного
«перемещения»).
Но, тем же самым, можно сказать и обратное, что не появляются две «точки» (перенесения сигнала ЭМВ), а остаётся всегда одна и та же, переносящаяся «точка», по разному (внешним образом, «геометрически») представленная. «Выйти» и «прийти» эти положения не связаны с самой точкой
(фронтом волны), а исключительно с внешними координатами (которые
условно ей приписываются, со стороны иной «точки», или наблюдателя).

Ведь, если фронт волны, а именно та «точка», которая переносит сигнал,
движется «равномерно» (и неважно с какой скоростью в мысленном
эксперименте), то она (если мы обратим наше мышление на нее), в таком
равномерном «перемещении», будет находиться всегда (и везде) в самой и при
самой себе (в любом моменте времени и пространства самого этого своего
перемещения), не меняясь. Она будет той же самой «точкой» (в любой момент
своего равномерного существования или представления), а термин
«перемещение» будет относится уже не к самой данной «точке», а к внешнему
ее представлению, находящемуся вне ее самой (например в «наблюдателе»),
но по отношению к ней же самой (например, со стороны наблюдателя). Ведь «вовне» (вне какой-либо одной «точки») всегда будут существовать как минимум две «точки» (включая и саму данную «точку»). Вы спутали электродинамику с геометрией.

И в этом случае, будут «действительно» формироваться две СО, где одна СО –
будет эта та же самая, одна (и та же) «точка», а вторая СО – две «точки», как
концы «отрезка». И тогда будет представление не об «отрезке» (как вы
пишите), с двумя точками и двумя СО, а уже о «треугольнике». Другими
словами, эту «одну» (и ту же «точку») можно всегда представить либо как такое
нечто «третье» («вершину» треугольника) – «абсолютное»; либо как «две»
точки («отрезок» или основание треугольника) - относительное. И в этом
случае, эта «одна и та же» точка (по отношению к двум точкам), может
выступать уже как такая абстрактная координата (например, сам
«наблюдателя», у Пуанкаре). Ваш парадокс с шестом и сараем (что не является никаким парадоксом), является некорректным выражением этих отношений –
чистым словоблудием, а не экспериментом (люди уже не знают, куда еще засунуть этого «наблюдателя»).

Вот таким образом спекулировать можно бесконечно.

Я, например, могу «мысленно» (условно)
представить себе, что одна СО есть та,
в которой центр расширяющейся ЭМС не подвижен, а в другой – что он
подвижен. Но в самом «мышлении» ничего не двигается, и не находится в
покое. Мы лишь условно принимаем наши условия. И поэтому, я далее могу мысленно «приписать» такому исходному
«представлению» (о приоритетных СО) дополнительное условие, сказав, что неподвижный и подвижный центры (двух СО) сами по себе инерциально движутся. И тогда мы можем сделать вывод (не меняя смысл исходного), что, при инерциальном движении, неподвижный центр стал подвижным (оставаясь, тем самым, неподвижным), а подвижный – стал неподвижным (оставаясь, тем же самым, подвижным).
Но, это не эксперимент. А резонерство… И в вашем объяснении не видна ясность, но не того, что именно вы говорите, а того, как вы делаете это.
Если вы говорите об относительности и ставите «центр» расширяющейся ЭМС в одно отношение с самим этим расширением ЭМС, то вы и должны рассмотреть их по отношению к друг другу. Если вы рассматриваете только «центр» (расширяющейся ЭМС) по отношению к самолету, то это - второе отношение; если рассматриваете «центр» (расширяющейся ЭМС) по отношению к земле (через самолет) - это третье отношение. Если рассматриваете само «расширение» ЭМС по отношению к земле или к самолету – это четвертое, пятое или шестое отношение (и т.д.). Но, у вас они свалены в кучу, как дрова за амбаром. И между ними нет никакого отношения и объяснения. Даже не понятно, что вы подразумеваете под самим «центром» расширения ЭМС. Может это совсем не то, что вы подразумеваете, что мы поймем (антенна у телевизора, лампочка, геометрические центры, что именно?). Что такое "наблюдатель" по-вашему (если посадить его на шест и пульнуть в сторону сарая, будет ли сарай удлиняться (сжиматься) объективно по отношению к шесту, а не по отношению к наблюдателю; – может и экран ваш будет расширяться по отношению к самой пленке)? Вы должны установить набор предварительных условий и их объяснить (определить), а затем пипл будет их (анти-)аргументировать.
Не совсем понятно то, что вы имеете в виду. И люди спорят с вами именно об этом, пытаясь узнать у вас то, что вы имеете в виду.

А ваша переписка с Milyantsev’ым вообще является мексиканским противостоянием, в котором выживают только те, кто не участвует.

Еще раз, по моему мнению, все дело в вашем «мышлении» (в том, как вы складываете мысли в текст), но проблема не в СТО, ОТО.
Странный комментарий? Подумайте над тем как написано ваше представление о СТО и ОТО.


В заключении, я хотел бы сказать, что если бы я сам прочел то, что сам только что написал (на одном дыхании), я бы подумал, что у Элвиса все будет хорошо, если бы не знал, что Элвис уже умер…

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн окт 28, 2019 2:34 pm

Эластомерр писал(а):
Пн окт 28, 2019 12:35 pm

Прошу прощения за такие слова, но по видимому СТО и ОТО стали для вас теми сочными кусками мяса, от которых вас уже не оттащить. И потребуются мышцы Арнольда Шварценеггера, чтобы усмирить безумца.

В свое время я решил для себя, что опубликую свою полевую теорию гравитации только после того, как спущу в канализацию СТО и ОТО (ближайших конкурентов). В результате, я вышел на онтологию ложности этих теорий. В частности, опыт с движущейся фотопленкой, регистрирующей фронт расширяющейся электромагнитной сферы - это смерть СТО, поскольку здесь присутствуют три вида взаимосвязанных движений, некоторые из которых - на уровне движений со значениями фундаментальных констант. Кто знаком с СТО, тот поймет, что это значит (поясню: при взаимосвязанных движениях одно изменение влечет каскад других изменений).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вт окт 29, 2019 11:16 am

Самое время начать публиковать вашу "полевую теорию".

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт окт 29, 2019 1:41 pm

Закончу с релятивистскими фантазиями, предложив свой вариант - тогда опубликую свою теорию гравитации, основанную на фундаментальных физико-математических законах. Так что каждому овощу - свое время.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 25
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

Болтуны перепутали свои соц.сети с МГУ ''Научные дискуссии''

Сообщение ВиРа » Вт ноя 05, 2019 5:49 pm

https://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=136498&pid=7823695&mode=threaded&start=0#entry7823695 писал(а):https://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=136498&pid=7823695&mode=threaded&start=0#entry7823695
_ А нарциссировать ... уместно - перед абитуриентками ...
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пт ноя 08, 2019 11:05 am

Задачка о сфере и ее геометрическом центре.
Допустим, лазером с Земли произвели локацию Луны. Лазерный луч - это часть сферы: если на выходе из лазера толщина луча составляет микроны, то на Луне это уже пятно диаметром 5-6 км. Свет от Земли к Луне распространяется чуть больше 1 сек. Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца - 30 км/сек. То есть, Земля за 1 сек сместилась на 30 км. Вместе с Землей сместился и сам лазер. Атмосфера Земли и радиационные пояса имеют границы (клетка Фарадея). Так где через 1 сек будет центр сферы лазерного излучения?
Ответ очевиден: пока лазерное излучение распространялось в поле Земли, как клетке Фарадея для данного диапазона электромагнитного излучения, центр сферы (сферы, восстановленной в полной мере по геометрии лазерного луча) был неподвижен в поле земли и располагался на торце лазера. Когда лазерное излучение вышло за пределы клетки Фарадея Земли, центр сферы стал неподвижен в поле Солнца, как клетки Фарадея, и его координаты уже стало возможно жестко привязать к Солнцу, как телу отсчета, относительно которых Земля с лазером сместилась на расстояние менее 30 км (за вычетом движения в поле Земли). Налицо переходы излучения из одной приоритетной СО в другую.

Если варианты относительности "приоритетная СО - второстепенная СО" и "второстепенная СО1 - второстепенная СО2" просты и не обладают изощренностью, то вариант относительности "приоритетная СО1 - приоритетная СО2" имеет, как минимум, две вариации:
1) приоритетная СО1 находится внутри приоритетной СО2 (например, салон летящего самолета - это СО1, а поле земли, в котором летит самолет - это СО2)
2) приоритетные СО1 и СО2, между которыми исследуется относительность событий, находятся внутри приоритетной СО3 (салоны двух самолетов СО1 и СО2, летящих в поле земли СО3). По идее, промежуточные преобразования через СО3 при рассмотрении СО1 и СО2 должны сократиться.

Напомню: приоритетная СО - это такая СО, в которой центр расширяющейся электромагнитной сферы неподвижен. Во второстепенной СО центр сферы движется.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 25
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

Эх раз, ещё раз ... : СТО - это юношеская ахинея Альберта Эйнштейна ...

Сообщение ВиРа » Пт ноя 08, 2019 1:20 pm

ВиРа писал(а):
Ср окт 02, 2019 4:36 pm
.
_ Ну, попался ему в 1905 г. рецензент дефективный, сумевший нагадить истории науки могучее всех попов, вместе взятых !!

_ См. в единственной моей теме тут две страницы этой рукописи ... и убедись в её неоспоримости :
http://2msu.ru/download/file.php?id=518 писал(а):"Ошибка рецензента"
, -
если сам ты - homo sapiens.

_ Если опасаешься возражать здесь, то ... начни в :
https://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=136575 писал(а):
Альберт Эйнштейн оказался ... убедительнее Ленина !
Оба ни при чём :_ земляне 'не слезли с дерева' и попав на Луну
.
_ А в 1851 г. рецензент дефективный выпал и Физо, -
могли бы сразу вдвоём выдать эквивалентность массы и энергии, вспомнив про сложение векторов и начала матанализа :
см. здесь мою тему и на "МИФИческом форуме" ( http://corum.mephist.ru/threads/%D0%9F%D0%BE%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D1%83-%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C-%D0%B2-%D0%A0%D0%90%D0%9D-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB.50151/ )
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн ноя 11, 2019 7:54 am

Простите меня за то, что снова влезаю в Вашу беседу, я просто проверяю все ли пациенты на месте.

О чем вы говорите на сей раз: о геометрии, электродинамике, астрофизике?

В Вашем таком общем представлении присутствует несколько «наборов» (отдельных) «образов», между которыми очень трудно определить отношения (согласованность, логическую последовательность):

У вас есть
Образы, связанные с материальными объектами (то, что «начинает» представления): Земля, Солнце, Луна, торец лазера, луч (излучение), и т.п.;


Образы, связанные с «явлениями» (т.е. с самим «рассуждением», - тем, как они (образы) должны быть): локация, распространение ЭМВ, движение Земли (орбитальная скорость Земли по отношению к Солнцу), и т.п.;


Образы, связанные с самим субъектом – тем, кто завершает представление (система понятий): «время», положение наблюдателя, суждения наблюдателя, условия (которые наблюдатель приписывает самим «образам»), выводы и т.п.;


Из них можно составить «бесконечное» множество отношений.


Но, именно то, что Вы пытаетесь определить данным мыслимым экспериментом, не совсем и ясно.

Что вы пытаетесь определить своим мысленным экспериментом?

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн ноя 11, 2019 9:05 am

Что вы пытаетесь определить своим мысленным экспериментом?

1. вы пытаетесь определить само то «место, где через 1 сек будет центр сферы лазерного излучения (т.е. место по отношению к излучению»)?;

2. сам «центр сферы лазерного излучения (т.е. центр сферы по отношению к месту)»?;

3. или вы пытаетесь определить a) «геометрический центр самого лазерного излучения, а само лазерное излучение в виде «сферы» и b) отношение между ними»? Что именно? В каком отношении?;

В учебнике геометрии за 8-9 класс, в теореме «нахождения наибольшей общей меры двух отрезков» написано, что «если меньший из двух отрезков содержится в большем целое число раз без остатка, то наибольшая общая мера этих отрезков есть меньший из них».
Если ее перефразировать, то можно сказать, что: «наиболее элементарное (и простое) явление (и соответственно наиболее элементарное положение, выведенное из данного элементарного явления), выведенное из эксперимента, будет являться всеобщей познавательной мерой всего данного эксперимента».

В чем (в Вашем представлении) заключается такое самое одно простое (в данном случае, элементарное) «отношение» («явление», положение, суждение), которое послужило бы наибольшей ((все-)общей) мерой всего мыслительного процесса (здесь вашего представления, вашего мысленного эксперимента)?
Какое элементарное «отношение» («явление», «суждение») нам необходимо принять за исходное условие (элементарное явление) эксперимента, изменение (превращение) чего
мы должны определить?

Лично мною это не понято…:

Если самая первая «порция» (излучения лазера) находится (в «данный» момент времени) на торце лазера и совпадает с ним, можем ли мы ее принять за центр сферы излучения лазера?

Если самая средняя «порция» (излучения лазера) находится (в «другой», но также данный момент времени) на торце лазера и совпадает с ним (как первая «порция»), можем ли мы и ее принять за центр сферы излучения лазера?

И если самая последняя (перед выключением лазера) «порция» также находится (в «абсолютном ином», но, опять-таки, также данном моменте времени) на торце лазера и совпадает с ним (как первая «порция»), можем ли мы и ее принять за центр сферы излучения лазера?

И можем ли мы, далее, провести прямую линию между двумя «крайними» точками
самого излучения (луча) и вычислить их координаты в Евклидовом пространстве по теореме Пифагора?

Допустим, мы возьмем двумя пальцами ту самую первую «порцию» (излучения лазера), которая находится на торце лазера и которая совпадает с ним, и не отпуская ее (и вместе с ней) будем перемещаться вдоль траектории (ее перемещения) со скоростью света (по
отношению к «вакууму»), будет ли эта «порция» является центром сферы и будет ли этот центр сферы (в данном случае) неподвижен?

Если каждая «порция» (излучения лазера) находиться (в «данный» момент времени) на торце лазера и совпадает с ним, а сам торец лазера находиться неподвижно на Земле и совпадает с ней и является (в тот же самый момент и) местом, где находиться центр излучения, можем ли мы тогда торец лазера принять за неподвижную СО, при условии, что вы рассматриваете, в точно тот же самый момент времени, вращение Земли (вместе с торцом лазера) по отношению к Солнцу (со скоростью 30км/с)? Излучение на торце, торец на земле, земля движется по отношению к Солнцу – в этом едином представлении «центр» сферы подвижен или не подвижен?

И, если мы (в точно «тот же самый» момент) вдруг представим, что Земля и Солнце - это «сферы», т.е. поверхности вращения и, тем самым, поверхности «шара», где центры этих «сфер», «шаров», и, следовательно, «окружностей», лежащей на данных «шарах»,
совпадают между собой и являются центром симметрии данных «сфер» (Солнца иЗемли); а также, что «центр» Земли, как минимальная сумма всех евклидовых расстояний, является, в «тот же самый момент(времени)», и центром сферы лазерного излучения, а сама Земля вращается вокруг барицентра Солнца (и наблюдатель между ними), то ГДЕ
тогда через 1 сек будет «центр сферы лазерного излучения» (по отношению к «центру» Солнца, как такой же минимальной суммы всех евклидовых расстояний)? Он будет
подвижным или неподвижным?

Если торец Лазера, а вместе с ним и центр сферы излучения находится на пересечении двух геодезических линий Земли, то где через 1 сек будет «центр сферы лазерного излучения» (по отношению к «центру» Солнца, как такой же минимальной суммы всех евклидовых расстояний, и к центру Луны, как такой же минимальной суммы всех евклидовых расстояний)?

Предположим, что с Земли (с геодезической линии) лазером произвели локацию Солнца, где будет находиться центр лазерного излучения, при условии, что лазерное излучение находится на границе клеток Фарадея (Земли и Солнца)? К чему можно привязать
координаты в этом случае? И если представить, что вся окружающая нас Вселенная есть клетка Фарадея, то где тогда будут находится центры двух СО (неважно каких) при условии что их координаты можно привязать к этой «абсолютной» клетке Фарадея? Как
можно использовать в этом случае сложение скоростей?

Вы сказали, что подвижная СО и неподвижная СО отличаются тем, что неподвижная СО есть та, в которой центр расширяющейся ЭМ сферы неподвижен, а подвижная СО есть та, в которой центр расширяющейся ЭМ сферы подвижен, и поставили эти две СО в одно и
тоже отношение (явление), но при этом не сказали, по отношению к чему они (вместе и каждая по отдельности) собственно неподвижны или подвижны, в этом самом, одном и том же отношении. Ведь без нечто «третьего» этого не определить. Но в самом «отношение» (определении) вы этого не определили.
И где находится сам наблюдатель во всех вышеописанных вами отношениях, например, когда вы рассматриваете клетку Фарадея?
Есть ли для него своя координата, или он у вас может находиться там, где вы себе его представите. Причем тут клетка Фарадея, Сфера Лоренца, и электрическое поле – это основа вашей «полевой теории»?

А если вообще вытащить наблюдателя из любого вашего представления? Например, Вы стоите на Земле, а Ваш брат летит на самолете? Какая СО подвижная (в этом случае) а какая – нет, если не существует нечто «третьего» (Вас же самого, как такого «третьего»,
«наблюдателя» - ведь в «мышлении» всегда существует a) «что-то» условно принятое за «подвижное», b) «что-то» условно принятое за «неподвижное», и c) собственно то (тот), кто принимает эти условия и рассуждает ими, в противном случае не получиться рассуждение)? Как насчет объективной действительности?
Если вытащить «третьего» из объективной действительности, как определить что есть подвижное, а что нет?
А если, наоборот, представить то, что «наблюдатель» (отношение) всегда имеет
«фиксированное» место (координату) и находится всегда между двумя
рассматриваемыми величинами (материальными объектами) как собственно вершина «идеального» треугольника (простого аксиоматического равноостроугольного(равнобедренного и равностороннего) многоугольника)? Как в этом случае определить, какая СО подвижная и какая нет? Например, Вы стоите на Земле, а Ваш брат летит на самолете? Какая СО подвижная (в этом случае) а какая – нет, если «наблюдатель» этих событий (снова вы же сами или кто-то иной, как такое «третье») находиться строго между ними?

«Меру» пространства устанавливает сам «наблюдатель»?
Что именно вы пытаетесь определить?

В чем должно заключаться одно простое (в данном случае, элементарное) «отношение» («явление», положение, суждение), которое послужило бы наибольшей ((все-)общей) мерой всего вашего мыслительного эксперимента и от которого можно было бы в представлении оттолкнуться?
И т.д.

И последнее, что я хотел бы сказать здесь, - это то, что я что-то притомился ахинею нести, сидя тут с вами на горшке, а пойду-ка я лучше отдохну…

Хорошо, что на этом сайте, каждый пук имеет вселенскую значимость. И это инстинкт, его не удержать.

PS
Из ваших двух типов СО можно составить как минимум 16 вариантов их отношений и каждое отношение можно рассмотреть с трех сторон.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн ноя 11, 2019 5:58 pm

Простите меня за то, что снова влезаю в Вашу беседу, я просто проверяю все ли пациенты на месте.
Спасибо за откровенность.
Sic transit gloria mundi.
Успехов в палатах!
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн ноя 11, 2019 11:56 pm

Теперь, когда пушки замолчали можно сказать, что

1. Модель «пространство-время» есть чисто математическая концепция, которой в объективной действительности ничего не соответствует, даже само это «ничего»;

2. СТО подтверждена многочисленными экспериментами (превосходные оценки и лучшие отзывы клиентов);

3. ОТО это астрофизика, эксперимент в сфере которой поставить практически невозможно.

Все попытки на сегодняшний день опровергнуть СТО и ОТО и прорубить себе путь во Вселенной представляются тщетными…

Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 25
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

Эх раз, ещё раз ... : СТО - это юношеская ахинея Альберта Эйнштейна ...

Сообщение ВиРа » Вт ноя 12, 2019 8:42 am

ВиРа писал(а):
Ср окт 02, 2019 4:36 pm
.
_ Ну, попался ему в 1905 г. рецензент дефективный, сумевший нагадить истории науки могучее всех попов, вместе взятых !!

_ См. в единственной моей теме тут две страницы этой рукописи ... и убедись в её неоспоримости :
http://2msu.ru/download/file.php?id=518 писал(а):"Ошибка рецензента"
, -
если сам ты - homo sapiens.

_ Если опасаешься возражать здесь, то ... начни в :
https://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=136575 писал(а):
Альберт Эйнштейн оказался ... убедительнее Ленина !
Оба ни при чём :_ земляне 'не слезли с дерева' и попав на Луну
.
_ А в 1851 г. рецензент дефективный выпал и Физо, -
могли бы сразу вдвоём выдать эквивалентность массы и энергии, вспомнив про сложение векторов и начала матанализа :
см. здесь мою тему и на "МИФИческом форуме" ( http://corum.mephist.ru/threads/%D0%9F%D0%BE%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D1%83-%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C-%D0%B2-%D0%A0%D0%90%D0%9D-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB.50151/ )
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт ноя 12, 2019 4:58 pm

Все попытки на сегодняшний день опровергнуть СТО и ОТО и прорубить себе путь во Вселенной представляются тщетными…
Вы не можете разобраться, о чем данная тема, но зато легко делаете столь фундаментальные заявления...
Да, это все о вас: гении не умеют шнурки завязывать, но знают, что нужно Вселенной.
////////////////////////////

Для тех, кто не читал всю тему.
В первой части было показано, что преобразования Лоренца построены по принципу построения апории Зенона "Ахилес и черепаха".
Во второй части на примере с движущейся фотопленкой было показано, что постулаты, на которых основана СТО - ложные.
Для окончательного удара по теориям относительности осталось разобраться с постоянной Хаббла и реликтовым излучением. (Смещение перигелия орбит планет и изменение темпа хода часов в GPS, столь значимых для теорий Эйнштейна, объясняется при помощи одного и того же способа - построением эфемерных орбит плюс для каждой задачи свои нюансы).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 25
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение ВиРа » Вт ноя 12, 2019 6:28 pm

vladimirphizik писал(а):
Вт ноя 12, 2019 4:58 pm
...
Для окончательного удара по теориям относительности осталось разобраться с постоянной Хаббла и реликтовым излучением. ...
_ ТС "забыл" про "ТБВ", достойную ситкома с Шелдоном и К'' !
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср ноя 13, 2019 8:16 am

ТБВ опровергается элементарным философским рассуждением "из дырки от бублика (ничто) сам бублик (что) не родится" и законом сохранения энергии (Е0=0).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Ср ноя 13, 2019 12:12 pm

Вы вспыльчивый, как простуженный сенатор…

Скорее всего, именно поэтому Вы не слышите людей и не способны выразить мысль.

Еще раз, проблема не в СТО или ОТО, а в том, как вы их опровергаете.

СТО подтверждена многочисленными экспериментами (ядерная физика, квантовая электродинамика, космология и т.д. – чем Вас не устраивает, например, прямой эксперимент с кривым пучком, проведенный специалистами центра синхротронного излучения, я думаю в 2011 или 2012);

ОТО – это собственно Астрофизика. Если вы сможете поставить прямой эксперимент там напишите.

Но, то, чем вы занимаетесь называется «научный онанизм».

Вы просто не слышите людей.

Вот вы опять. Но вы же сами прекрасно понимаете, что ТБВ не описывает возникновение Вселенной из «дырки» (как вы пишите, принадлежащей уже некоторому предсуществующему объекту, «бублику»), а лишь пытается описать многообразие свойств фундаментальных частиц (фермионов и бозонов) их возможным «когда-то» единым (общим для них) состоянием (сингулярностью и т.п.).

Давайте лучше возьмем соски в тиски и разберемся спокойно в чем заключается несостоятельность СТО и ОТО, а то вы похожи на хулигана из ближайшего бара.

Напишите, пожалуйста в одном предложении, в чем заключается несостоятельность СТО и ОТО.
Давайте попробуем проткнуть время.

Я только за…

Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 25
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

Для дрессированных на "корки", "не слезших с дерева ..."

Сообщение ВиРа » Ср ноя 13, 2019 10:41 pm

.
_
http://2msu.ru/download/file.php?id=519 писал(а): Аннотация: Из II закона Ньютона в силу открытия в 1851 г. Физо
прямо следует
эквивалентность массы и энергии в пространстве Эвклида.
_ Наглость на "Научные дискуссии"- это "явка с повинной" ... бедняжки
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт ноя 14, 2019 11:35 am

СТО подтверждена многочисленными экспериментами (ядерная физика, квантовая электродинамика, космология и т.д. – чем Вас не устраивает, например, прямой эксперимент с кривым пучком, проведенный специалистами центра синхротронного излучения, я думаю в 2011 или 2012);
Да, да, конечно. :D
Добавьте еще к заслугам СТО релятивистскую электронику и объясните, как увеличение резонансного пространства для пролетающих частиц связано с наблюдателями в разных ИСО. Каким боком СТО связана с GPS, если построение эфемерной орбиты без использования СТО дает экспоненциальную зависимость, о которой говорил отец-основатель GPS Рональд Хэтч? И т.д., и т.п. Огорчу вас: даже без использования преобразований Лоренца можно получить в формулах относительных преобразований Лоренц-фактор при рассмотрении векторов скоростей на графике с осями x и t.
Хотите фактов об ОТО? Например, в апреле 2004 года стартовал амбициозный проект, который тщательнейшим образом готовился в течение примерно сорока лет и на заключительный этап которого отпускалось 760 миллионов долларов. Это всем известный "Gravity Probe B (GP-B)", результаты обработки данных которого были предоставлены научной публике только в 2010 году после долгих и мучительных манипуляций с "данными первого уровня". Всем нетерпеливым теоретикам, желающим самостоятельно обработать первичные результаты опыта, вместо RAW и исходников NSSDC предлагались "данные второго уровня". Одним словом, черная дыра с исходниками, но зато "Gravity Probe B" вошло, как обычно, в "золотую сокровищницу экспериментального подтверждения ОТО". И т.д., и т.п.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт ноя 14, 2019 11:42 am

Но, то, чем вы занимаетесь называется «научный онанизм».

Вы просто не слышите людей.
"Людям" стоило вначале хотя бы прочитать ранее написанные сообщения и вникнуть в их содержание.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Чт ноя 14, 2019 12:13 pm

Я наверное не ясно излагаю свою точку зрения…

Это моя проблема.
Вот несколько поясняющих примеров.

Они могут показаться странными.

Возьмем, например, книгу «Начала Евклида» (Государственное издательство техникотеоретической литературы, Москва-Ленинград, 1950, перевод Д.Д. Мордухай-Болтовский, чорт бы его побрал с такой фамилией).

В ней, в «книге первой» («определения»), пункт 4 (Евклид) определяет «прямую» (линию) так:
«Прямая линия есть та, которая равно расположена по отношению к точкам на ней».

Если Вы чуть внимательнее всмотритесь (онтологически, как вы говорите) в это самое суждение, то оно Вам покажется тавтологическим, так как «равно расположенная» и «прямая» (в этом случае) есть одно и тоже отношение и понятие (выраженное двумя разными словами), выраженное в одном положении, но без «конверсии» самого суждения.

Из этого определения получается, следовательно, один и «тот же самый» вывод (с любой стороны его рассмотрения), что:

«Прямая линия – это собственно точки, равно расположенные на линии, которая равно расположена на них».

«Расположение» (в данном Евклидовом определении) есть то общее «отношение» (или «явление»), которое объединяет эти два «носителя условий» - «точки» и «линию», в одно представление. Но, по разные стороны данного отношения находятся не «выводимое» и «выведенное» условия, а одно и тоже условие, только разными словами высказанное.

Проверка этого (тавтологического) суждения заключается в следующем: «если предположить, что точки, расположенные на линии, будут не равны по отношению к друг другу (между собой), то линия располагающая прямо по отношению к ним, не будет являться прямой»;
Таким образом, чтобы условие «прямой линии» соблюсти, и чтобы линия была собственно «прямой» необходимо (в данном случае), чтобы точки, распложённые на линии, были исходно и условно (еще до определения) расположены прямо (или равно, по отношению к друг другу) на ней. Это определение является тавтологическим. Прямую линию нельзя вывести аналитически из данного суждения (определения).
Из этого суждения, следовательно, нельзя вывести и соответствующие «выводы», например, что линия составлена из точек, а точки определяют линию. И т.д.
Это определение есть в высшей степени спекулятивное.
Оно даже не "пояснительное" суждение.

Еще один важный (для данного случая) пример уже пояснительного тавтологического суждения можно найти в книге уже Давида Гильберта (да благословит его Бог) «Основания Геометрии», в которой в главе первой «Пять групп аксиом», в параграфе 2 («Аксиомы сочетания») он устанавливает сочетания между понятиями «точки», «прямой» и «плоскости».
В аксиоме I 1 (аналитическая) он определяет прямую «а» через две точки: «две различные точки А и В всегда определяют прямую а». Зэр Гут;
и в аксиоме I 3. он (аналитически)
определяет «плоскость» через три точки, не лежащие на одной прямой (Бэри Бэри Зер Гут).

Далее, в аксиоме I 7. Он пишет, что «если две плоскости «α» и «β» имеют общую точку А, то они имеют по меньшей мере еще одну общую точку В».

Но, это уже не аксиома, так как исключая заранее «точку» (В) из данной аксиомы (I 7.),
которая сама уже раннее была выведена (в аксиоме I 3.), и снова ее туда располагая (I 7.), он
лишь поясняет (расширяет) аксиому I 3 (путем «реплейсмента»), но не выводит (аксиому I 7).

Вроде бы ничего, можно пережить, мелочь. В пределах геометрии все работает, так как сама
геометрия есть спекулятивная наука (по большей мере). Но не в логике. Вывести из таких спекулятивных положений представление, которое способно опровергнуть, например, ОТО или
СТО, не возможно.

Математика (в их числе) составлена из таких групп суждений, часть из которых не несет в себе познавательных функции.

Так вот, Вы также пытаетесь высоко спекулятивными суждениями
опровергнуть также высоко спекулятивную (с точки зрения теории) теории СТО и ОТО (которые, в
любом случае, подтверждены многочисленными экспериментами).
Находясь в пределах самой
СТО и ОТО вы не опровергните их.
У вас это не получится. Лошадка не возьмет барьер.

И последний, незначительный, пример здесь, это Вакуум Эйнштейна (чорт бы его побрал - Эйнштейна, мерзкого плагиатора, но крайне удачливого работника патентного бюро – он в сфере
науки как «дешевые силиконовые сиськи» в сфере красоты).

Если рассмотреть лишь онтологическое (как вы говорите) определение Швайнштейновского (простите, Эйнштейновского) Вакуума, но не «физическое» (связь метрического тензора с тензором энергии-импульса, тождественно равным нулю, в данном случае), можно заметить, что
это онтологическое (как вы говорите) определение содержит в самом себе противоречие (по одному и тому же признаку):

Если вакуум (в данном, эйнштейновском, случае, для решения Эйнштейновских уравнений) определяется, как пространство, в котором отсутствует материя, то и сам вакуум (и само пространство), в этом случае (по этому же самому определению), должны также отсутствовать, так как если сам вакуум присутствовал (существовал) бы как отсутствие «материи», то он был бы самим «существующим», т.е. самой материей. Определение противоречиво в самом себе. В любом (опять-таки, онтологическом, не спекулятивном) определении (назовем его «объективное») можно поставить предел только (некоторому) «присутствию», он не «отсутствию». Предел самому
«отсутствию» можно поставить только в спекулятивном суждении (и как самому такому суждению), содержание которого («отсутствие») непосредственное существует только в «абстрактном» (самом «мышлении»). Это определение «вакуума» конечно же указывает на
объективность, но ее не определяет. Люди путаются.

Вроде бы, опять, и ничего особенного. Если вдуматься в эти мелкие несоответствия, то их выявление можно обозначить как софистические упражнения (резонерство, демагогия и т.п.). Но, из такого определения невозможно далее «удержать» никакие выводы. Ведь если такое пустое пространство (вакуум) само по себе (в объективном смысле) не существует, то оно и «искривиться» не может, так как «искривляться» («сжиматься», «растягиваться», «закручиваться» и т.п.) может только то, что, само по себе, существует (и находится в «отношении существования» с чем-то другим); а если такое пустое пространство (вакуум) само по себе существует, как «форма» мышления, то оно и в этом случае (как и само «мышление») не может ни искривиться, ни сжаться, ни растянуться, епть. Все подтверждения СТО пришли из опыта, но не из рассуждения. Вы не сможете их опровергнуть.

К чему это все я ….

Не существует никаких Апорий, Парадоксов и мыслительных экспериментов. Есть лишь, так называемые, «непредусмотренные» («нетабличные») суждения, - «формальные» суждения, которые не установлены и не произведены должным образом.

Критерием истинности между «субъективными» и «объективными» суждениями является третий тип суждений (целая группа) - «координированные» суждения, которые формируют общую среду для этих двух последних и переводят (преобразовывают) их друг в друга. Они устанавливают предел функий этих отношений.
Я могу в принципе написать пример этих суждений.

Ваши комментарии (написанные 160 млн страниц назад), в которых вы описываете «индусский пантеизм» была попытка сформировать эту «матрицу отношений», на которой вы могли бы сформировать ваше опровержение СТО и ОТО.
Жаль что вы их забросили почему-то.
И ваши представления о лучах, СО, движениях и т.п. содержат теперь противоречия.
СТО и ОТО здесь не причем вовсе (они лишь содержание ваших противоречий).
Осталось 20 минут до рассвета, мне надо спрятаться от Солнца.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт ноя 14, 2019 6:05 pm

Так вот, Вы также пытаетесь высоко спекулятивными суждениями
опровергнуть также высоко спекулятивную (с точки зрения теории) теории СТО и ОТО (которые, в
любом случае, подтверждены многочисленными экспериментами).
Еще раз (почти по складам).
Расширяющуюся электромагнитную сферу, как единое целое, не возможно подтолкнуть, чтобы она двигалась целиком в той ИСО, в которой обычно является неподвижной (если не согласны, то опишите физику процесса по разгону электромагнитной сферы, как единого целого). Это значит, что есть такие ИСО, в которых сфера, как единое целое, неподвижная. Перейдем от сферы, как единого целого, к ее геометрическому центру, который можете назвать хоть точкой приведенной энергии-массы сферы, хоть еще как. Поскольку есть СО, в которых центр сферы неподвижен, то, соответственно, есть такие СО, в которых ее центр движется. Фифти-фифти. Третьего не дано. Я так думаю, что вы не сможете предложить способ, как сдвинуть с места всю целиком расширяющуюся электромагнитную сферу в той СО, в которой ее центр неподвижен. И никто этого сделать не сможет. Следовательно, центр сферы движется в особых СО по той причине, что эти СО движутся относительно тех СО, в которых эта сфера, как единое целое, неподвижная. Назовем СО, в которых центр сферы неподвижен приоритетными СО, а те, в которых он движется - второстепенными. Этот факт опровергает постулат СТО о равноправии СО: приоритетные СО отличаются от второстепенных по очень важному параметру - по параметру, ответственному за перенос информации о событии. Далее. Опыт с движущейся фотопленкой показывает, что фронт сферы, который является переносчиком информации от места события к удаленному наблюдателю, движется со скоростью c+v или c-v, но не со скоростью света с, на чем основан вывод преобразований Лоренца. Этот факт опровергает постулат СТО об инвариантности скорости света, как переносчика информации о событии. Итак, оба постулата СТО опровергнуты. Где здесь спекуляция? Где здесь отсутствие логики? Где здесь невежество? Вы понимаете роль аксиом (в данном случае - постулатов) при построении теорий? Вы понимаете, что, если разрушить фундамент дома, то дом упадет? И, заметьте, я здесь совершенно не касаюсь сущности СТО, ее внутренних спекуляций и пр. Разговор идет сугубо о фундаменте теории. Если считаете, что я где-то наспекулировал со сферой, то, еще раз: опишите, каким образом вы заставите двигаться сферу, как единое целое, в приоритетной СО? Вы можете изменить локально фронт расширяющейся сферы, но всю ее целиком заставить двигаться в приоритетной СО не сможете. И эти приоритетные СО реализуются в клетке Фарадея. Соответственно, движущийся заряд в приоритетной СО создает каскад неподвижных сфер, что в корне меняет физику процесса излучения в той же релятивистской электронике и ускорителях. Так что СТО сделала свое дело, СТО может идти, как говорил Шекспир. Пора заниматься физикой, а не фантазиями. За сто лет их накопилось достаточно.
Успехов! Надеюсь, теперь вы поняли, что вариантов при фифти-фифти - всего два.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Частый гость
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пт ноя 15, 2019 3:33 am

Когда придет время, я обязательно подерусь с Эйнштейном за сараем, если вы меня не опередите, конечно же.

СТО и ОТО - это женские колготки – тонкие и практичные. С одной стороны, они тонкие, с другой – доказаны в областях Планковских значений и в Астрофизике. В этом нет никаких сомнений.

Я отчетливо понимаю, что вы хотите опровергнуть постулаты этих теорий (скорость света, ИСО).

Чтобы ответить на ваши вопросы, позвольте, уточнить информацию о ваших мысленных экспериментах.

1) Когда вы говорите о «луче» лазера, испущенном с земли на луну (локации), вы говорите о «солнечных зайчиках»? Если лазер сдвинуть на 1 см, то он пробежит Луну со скоростью на треть больше световой. Вы об этом говорите?

2) Когда вы говорите о клетках Фарадея, вы говорите о «прочесывании облака пыли»? Если пульсар испустит световой луч, то он породит расширяющуюся оболочку из света, которая пересекая поверхность облака, создаст световое кольцо, увеличивающееся быстрее скорости света. Вы об этом говорите?

3) Когда вы говорите о движении Земли со скоростью 30м/с относительно Солнца, вы говорите об эффекте «Альфа Центавры»? Если рассмотреть Альфу Центавру в системе отсчета связанной с Землей, то скорость АЦ будет в 9600раз превышающей скорость света. Вы об это говорите?

Об этих эффектах?

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»