Сообщение
Эластомерр » Пн окт 28, 2019 12:35 pm
[i]Неправда ли, люди могут быть такими жестокими?[/i]
Прошу прощения за такие слова, но по видимому СТО и ОТО стали для вас теми сочными кусками мяса, от которых вас уже не оттащить. И потребуются мышцы Арнольда Шварценеггера, чтобы усмирить безумца.
Вы написали, что «теории нужны для описания реальности», но сами (в своих постах) вы описываете теорию, которая лишь должна опровергнуть другую теорию, которая, сама по себе (но, по вашему мнению), не описывает никакую реальность.
По моему мнению (на которое вам все равно наплевать), все дело в этом самом вашем «представлении» (отношении к самой «реальности»), но не в самой реальности.
Я хочу сказать, что дело исключительно в том, как вы рассуждаете. Ошибка заключена не в самих СТО, ОТО, а в том, как вы их представляете, - и они становятся ошибочными. И речь не о физике, или математике. Исключительно о вашем процессе «рассуждения» (модели рассуждения). По моему мнению вы все время пытаетесь найти то единственное «представление» (некое условие), которое могло бы всецело объяснить эти ОТО и СТО. Но, оно все время ускользает от вас (я уже как-то об этом говорил). Из-за этого вы кажетесь самолетом, который не может никак взлететь.
Может то, как вы складываете мысли и не имеет значения для того, что вы собственно пытаетесь этими мыслями выразить, но это имеет значения для того, как нам это понять.
Я не в коем случае, не хочу опровергнуть [b]вашеописанное[/b], но если позволите, здесь я попытаюсь еще раз объяснить что собственно я имею ввиду под словами о вашем «мышлении» (как я понимаю ваше представление).
1.
[b]Пример о растяжении/сжатии (парадокс шеста и сарая).[/b]
В этом примере, Вы либо наделяете (мысленный эксперимент) условием, которого в нем не существует и не может существовать, и, следовательно, из которого делаются неправильные выводы; либо игнорируете условие, которое существует в нем (но из которого, тем же самым способом, не делаются уже должные выводы). И результате «представление» искажается.
a) Когда вы говорите, что «движение пленки было только вдоль оси х» (она сжимается (или расширяется) во время своего такого движения) и что пленка, «сжатая во время своего движения вернется к своему обычному состоянию, т.е. растянется» (после остановки), то вы игнорируете второе противоположное условие в этом же самом эксперименте (в этом, одном и том же, движении пленки), что если растяжение, происходящее вдоль оси X пройдет через «центр» той же самой пленки (в том же самом месте), то при удлинении/сжатии этой самой пленки, в ней будут происходить и противоположное действие сжатие/удлинение и вдоль оси Y (наподобие деформации и сил разрыва, т.е. внутреннего силового фактора), и на такую же самую величину (в соответствии с «равномерностью распределения напряжений»).
Я хочу сказать, что в данное представление, заранее, необходимо ввести многие дополнительные условия (например, условие равномерной или
неравномерной скорости, чтобы например не происходило
эксцентрисистета и закручивание (изгибание) пленки; условия постоянного
сечение пленки и т.д.), без которых, входящих с друг другом в «определенные» отношения, сформировать представление о том, о чем вы пытаетесь сказать вообще не возможно.
b) Когда вы говорите, что «окружности вспыхивают одновременно по всей
своей длине и нет зазора между поверхностью экрана и поверхностью
пленки» и «информация передается из СО в другую мгновенно и без
искажений (копируется один в один)», то это суждение есть чисто
спекулятивное, так как в нем самом, уже заложен ответ на него же самого,
т.е. ваше суждение само по себе и является тем ответом, который надо еще
только найти. Вывода не делается из такого суждения, а оно тавтологически
выражается просто иными словами.
Вдумайтесь, ведь, если не существует «зазора» (никакого (!) расстояния)
между источником (экраном) и тем, что эту вспышку собственно
воспринимает (пленка), между двумя «поверхностями» (как вы написали),
т.е. если отсутствует само то, что их будет непосредственно (пространственно) разделять в такой «передачи» (явлении) и, тем самым, формировать само это явление (объединять их в нем), – то есть если не будет существовать никакого «расстояния» (между ними), то не будет
существовать и самой «передачи» (и самого явления «перенесения»
сигнала), а сам «источник» и «регистратор», в данном случае (их
поверхности), будут становиться одной (и той же) «поверхностью» (если по
условию между ними не существует того, что их собственно разделяет) –
они оба будут либо «источником», либо «регистратором». В данном случае
– «источником» сигнала. А регистратор выступает, как спекулятивное. И тем
самым, не будут существовать и две СО.
Дальнейшие выводы из вашего суждения будут следовательно также некорректными.
c) В этом же эксперименте, вы говорите, что «если фотопленка
расширяется/сжимается в процессе своего пролета…. то окружности
должны превратиться в эллипсы».
Но здесь, опять-таки, не обозначено условие равномерного движения: в
момент «вспышки» пленка уже «растянулась»/«сжалась» (перестала
растягиваться, сжиматься) или она еще растягивается(сжимается) -
действуется; ведь если пленка уже растянута (в соответствии с гипотезой о
равномерности распределения напряжений) – находится в «покое», то на
снимках будут то, что она воспринимает – круги (т.е. скорость света равна во
всех СО); и эллипсы при возвращении пленки в исходное положение никак
не получатся, так как растяжение/сжатие вдоль оси Х и сжатие/растяжение
вдоль оси Y будут возвращаться в исходной положение, в том же самом
отношении, но обратном порядке, что они возникли, если конечно не введено (ранее) дополнительное условие. Круги будут сжиматься/разжиматься равномерно (по диаметру).
А если, в момент «вспышки» пленка еще растягивается (сжимается), то
будут формироваться (при наложении вспышки) «правильные» эллипсы,
которые при возвращении пленки из растяжении/сжатии, будут, опять-таки,
сжиматься/растягиваться, на туже саму величину (так как обратного условия
не существует), и также в обратном порядке.
d) Из этого неправильно суждения возникают и неправильные выводы, что
скорость распространения сигнал (ЭМ) могла бы быть иной. Не скорость
иная, а ваши представления «кривые».
Изначально, в любой мысленный эксперимент должны быть поставлены
объективные (заданные) условия, которые нельзя менять – например
скорость света (распространение ЭМВ). Но, вы не поставили это условие в
мысленный эксперимент, как факт, а вы пытаетесь его еще найти (!) с
помощью мысленного эксперимента. Или точнее, вы исходно приняли
скорость распространения волны за скоростью света, но, далее вы
пытаетесь доказать воображением, что оно не является скоростью света. Но
доказать в данном «мысленном» эксперименте (через мысленные
(обусловленные сугубо вашим мышлением) превращения пленки), что эта скорость меняется или не равна скорости света не представляется
возможным.
Ошибка заключается в том, что мысленный эксперимент (эксперимент в самом «мышлении») поставить нельзя, так как субъект вне самого «мышления» не существует, и оно (и субъект) также не есть то «место», в котором можно
смоделировать ситуацию, «тождественную» самому тому, как она происходила бы в действительности. «Мышление» недействительно, и эксперимент в нем не «протекает». Ведь, в мысленном эксперименте, на содержание вашего «мышления» (например «точку») не воздействуют никакие внешние
(дополнительные) переменные, не зависящие от самого вашего «мышления». В «мышлении» ничего не движется, не вспыхивает и ни падает. Мышление это «абстракция» и мы лишь условно принимаем условия, от принятия которого ничего по сути в самой реальности не приобретается, как и ничего и не теряется. Ваш мысленный эксперимент никогда не протекает независимо от Вас самого. Вы лишь произвольно (субъективно) приписываете или исключаете в самом себе заранее готовые «условия» (сравниваете, разделяете и соединяете). Вы не можете (ни непосредственно, ни опосредованно) измерить эти «условия» (в самом себе) в процессе мысленного эксперимента (ведь руки находятся чуть дальше от сознания, чем само «сознания», от самого себя).
Экспериментом для объекта в «мышлении» может выступать лишь математика
(и логика). Но, как я и сказал раннее все дело в вашем «мышлении», а не в
математике или физике. Вы очень легко переносите выводы из одного
представления в другое, и поэтому вам кажется что все очень просто.
e) И т.п.
Ведь тоже самое сделал fermer когда спросил, какая теория (!) или
эксперимент (!) доказывает, что гравитация планет бесконечна, упомянув
Ньютоновский закон (?) о всеобщей (универсальной) гравитации
(классическая теория).
Да бесконечность гравитации планет доказывается самой этой формулой
F=…, так как формула является выражением этого самого закона (который сам по себе бесконечно выражает эту самую (ту, что мы и пытаемся определить) закономерность, бесконечность):
Гравитация планет будет бесконечной потому (в соответствии с формулой),
что не зависимо от того, на какое расстояние разнести сами эти две (!)
планеты (объекты), а всегда существует еще большее расстояние (чем то на котором они находятся), то между ними всегда будет возникать гравитационные силы, если соблюдаются все условия данной формулы (массы планет и
собственно достаточная сила их раздвинуть). То есть, здесь R2=Gm1m2/F. И «бесконечность» гравитации (в таком представлении) следовательно будет
существовать пока существует сама формула или само представление.
Прямой эксперимент с бесконечностью поставить невозможно, так как
«бесконечность» не существует, как объект (планета), если только не
предположить, что сам этот объект (в соответствии, опять-таки, с законом
сохранения вещества) само по себе не является этим «бесконечным». И
расстояние «между» объектами (планетами), как и расстояние «за» ними,
тем самым, также не может быть «бесконечным» в физическом смысле, так
как расстояние определяется самими этими объектами (по формуле), и не
существует никакой возможности для планеты (кроме возможностей самой
этой планеты) не переставить планету еще дальше, от того места, где она
располагалась. И относя, тем самым, планету на еще большее расстояние,
само «расстояние» между ними будет всегда «определенным»,
определенным (между ними) в соответствии с законом тяготения Ньютона, так как оно (такое «расстояние») всегда (!) будет определяться
материальными объектами, если соблюдаются условия, в соответствии с
данной формулой (сила и масса). И т.д. до бесконечности.
Теоретически, сила тяготения определяется расстоянием между объектами, а расстояние (т.е. здесь, следовательно, сама бесконечность) между объектами определяется массой этих объектов. Как и в обратном порядке,
масса определяется расстоянием, а расстояние - силой тяготения. Вот и
бесконечность.
И если, вообще, существовала бы сама «бесконечность», и мы могли бы ее
определить, то она была бы «конечностью», а не «бесконечностью».
Вопрос о ней (в данном контексте) вообще является некорректным и
спекулятивным (бла-бла-бла). А мои суждения словоблудием.
2.
Еще один пример, связанный с двумя СО, в котором вы также произвольно
описали лишь одну сторону вашего представления.«По причине что координаты одной точки (как вы пишите) определяются при помощи ЭМ сигнала, который должен «выйти» и «прийти»», то вы определяет (в результате), что появляются две «точки» (как концы «отрезка», воплощение данного
«перемещения»).
Но, тем же самым, можно сказать и обратное, что не появляются две «точки» (перенесения сигнала ЭМВ), а остаётся всегда одна и та же, переносящаяся «точка», по разному (внешним образом, «геометрически») представленная. «Выйти» и «прийти» эти положения не связаны с самой точкой
(фронтом волны), а исключительно с внешними координатами (которые
условно ей приписываются, со стороны иной «точки», или наблюдателя).
Ведь, если фронт волны, а именно та «точка», которая переносит сигнал,
движется «равномерно» (и неважно с какой скоростью в мысленном
эксперименте), то она (если мы обратим наше мышление на нее), в таком
равномерном «перемещении», будет находиться всегда (и везде) в самой и при
самой себе (в любом моменте времени и пространства самого этого своего
перемещения), не меняясь. Она будет той же самой «точкой» (в любой момент
своего равномерного существования или представления), а термин
«перемещение» будет относится уже не к самой данной «точке», а к внешнему
ее представлению, находящемуся вне ее самой (например в «наблюдателе»),
но по отношению к ней же самой (например, со стороны наблюдателя). Ведь «вовне» (вне какой-либо одной «точки») всегда будут существовать как минимум две «точки» (включая и саму данную «точку»). Вы спутали электродинамику с геометрией.
И в этом случае, будут «действительно» формироваться две СО, где одна СО –
будет эта та же самая, одна (и та же) «точка», а вторая СО – две «точки», как
концы «отрезка». И тогда будет представление не об «отрезке» (как вы
пишите), с двумя точками и двумя СО, а уже о «треугольнике». Другими
словами, эту «одну» (и ту же «точку») можно всегда представить либо как такое
нечто «третье» («вершину» треугольника) – «абсолютное»; либо как «две»
точки («отрезок» или основание треугольника) - относительное. И в этом
случае, эта «одна и та же» точка (по отношению к двум точкам), может
выступать уже как такая абстрактная координата (например, сам
«наблюдателя», у Пуанкаре). Ваш парадокс с шестом и сараем (что не является никаким парадоксом), является некорректным выражением этих отношений –
чистым словоблудием, а не экспериментом (люди уже не знают, куда еще засунуть этого «наблюдателя»).
Вот таким образом спекулировать можно бесконечно.
Я, например, могу «мысленно» (условно)
представить себе, что одна СО есть та,
в которой центр расширяющейся ЭМС не подвижен, а в другой – что он
подвижен. Но в самом «мышлении» ничего не двигается, и не находится в
покое. Мы лишь условно принимаем наши условия. И поэтому, я далее могу мысленно «приписать» такому исходному
«представлению» (о приоритетных СО) дополнительное условие, сказав, что неподвижный и подвижный центры (двух СО) сами по себе инерциально движутся. И тогда мы можем сделать вывод (не меняя смысл исходного), что, при инерциальном движении, неподвижный центр стал подвижным (оставаясь, тем самым, неподвижным), а подвижный – стал неподвижным (оставаясь, тем же самым, подвижным).
Но, это не эксперимент. А резонерство… И в вашем объяснении не видна ясность, но не того, что именно вы говорите, а того, как вы делаете это.
Если вы говорите об относительности и ставите «центр» расширяющейся ЭМС в одно отношение с самим этим расширением ЭМС, то вы и должны рассмотреть их по отношению к друг другу. Если вы рассматриваете только «центр» (расширяющейся ЭМС) по отношению к самолету, то это - второе отношение; если рассматриваете «центр» (расширяющейся ЭМС) по отношению к земле (через самолет) - это третье отношение. Если рассматриваете само «расширение» ЭМС по отношению к земле или к самолету – это четвертое, пятое или шестое отношение (и т.д.). Но, у вас они свалены в кучу, как дрова за амбаром. И между ними нет никакого отношения и объяснения. Даже не понятно, что вы подразумеваете под самим «центром» расширения ЭМС. Может это совсем не то, что вы подразумеваете, что мы поймем (антенна у телевизора, лампочка, геометрические центры, что именно?). Что такое "наблюдатель" по-вашему (если посадить его на шест и пульнуть в сторону сарая, будет ли сарай удлиняться (сжиматься) объективно по отношению к шесту, а не по отношению к наблюдателю; – может и экран ваш будет расширяться по отношению к самой пленке)? Вы должны установить набор предварительных условий и их объяснить (определить), а затем пипл будет их (анти-)аргументировать.
Не совсем понятно то, что вы имеете в виду. И люди спорят с вами именно об этом, пытаясь узнать у вас то, что вы имеете в виду.
А ваша переписка с Milyantsev’ым вообще является мексиканским противостоянием, в котором выживают только те, кто не участвует.
Еще раз, по моему мнению, все дело в вашем «мышлении» (в том, как вы складываете мысли в текст), но проблема не в СТО, ОТО.
Странный комментарий? Подумайте над тем как написано ваше представление о СТО и ОТО.
В заключении, я хотел бы сказать, что если бы я сам прочел то, что сам только что написал (на одном дыхании), я бы подумал, что у Элвиса все будет хорошо, если бы не знал, что Элвис уже умер…
