СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Ответить
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт мар 10, 2020 7:36 pm

Эластомерр писал(а):
Чт мар 05, 2020 9:04 am
Только на первой Web-странице Вашей темы («СТО – это Апория Зенона»), я нашел 327 упоминаний слово «пространство» (327 раз)…

Все упоминания термина «пространство» (как и термина «время») касались только внешних описаний, как бы со стороны «наблюдателя». И, эти внешние описания также внешним образом касались только самих этих внешних описаний. Взгляните. Вдумайтесь
Хорошо, напишу в виде тезисов. Но это будет в последний раз, поскольку вся необходимая информация была дана в этой теме ранее. Не ленитесь, ищите.

1) Пространство - это неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования по всем абсолютно сущностям сущего мира. Этим неуничтожимым остатком является место от сущностей сущего мира, представляющее собой ящик без стенок, потолка и пола. У него нет никакой внутренней структуры, границы, оно не может сжиматься-растягиваться и имеет только смысл вместилища того, что появляется при обратной абстрагированию операции создания сущего мира из ничего.

2) Пространство - это массив элементов. Пространство точек, линий, скоростей и т.д.

3) Часто пространством называют массив точек, натянутый на систему координат (одно структурированное пространство точек служит для описания другого пространства точек). В связи с невозможностью геометрического изображения осей при мерностях, больших 3, используется метрическая запись.

4) Пространственно-временной континуум появляется при использовании систем координат с разнокачественными осями. Например, системы координат с осями x и t, а также х и ct.


Если вас не затруднит, опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?
Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое".
Подробно описано ранее. Поищите.
Вкратце скажу, что нужно рассматривать релятивизм в рамках физики, а не научпопа. Физика же говорит о том, что постулаты выполняются только внутри закрытых систем (клеток Фарадея) при описании отношений между этими системами. Если вы будете исследовать отношения только внутри одной и той же закрытой или открытой системы, то постулаты не выполняются, о чем свидетельствует опыт с расширяющейся сферой. Поэтому в СТО нужно вводить границы раздела систем. Подробности о сфере найдете в предыдущих комментариях.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 16, 2020 6:32 am

Я нахожусь вне вашего мышления. Вы находитесь вне моего. И я не могу, как шаман, украсть ваши мысли. Я могу (пытаюсь) понять их, но украсть не могу.

То, что вы написали в последнем комментарии, это то, о чем я написал в предпоследнем комментарии: не понятно. Вы просто повторили свои основные непонятные положения.

Исключите математику и всмотритесь в них еще раз. Попытайтесь сами обосновать свои собственные положения путем логических умозаключений (в дискурсивном смысле), вдоль каждого условия.
Мне вот, например, это сделать трудно: сразу же (еще вначале, на первом этапе их определения) попадаешь в момент их собственного противоречия. А решения для них нет или оно не соответствуют их основному посылу.

Вот несколько ваших суждений:

1. «чтобы объяснить каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний, необходимо только представить, что пространство-время в действительности является дискретным».

2. «абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".

3. Затем вы говорите, что «пространство это массив элементов».
4. Затем, что «пространство, полностью заполненное материей»
5. Поскольку Пространство не является сущим более глобального сущего, то фраза "Пространство существует" не уместна. Пространство есть. Есть, было и будет. Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего. Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище.

6. Абсолют=Идея+Пространство+Движение 7. И т.п.

Вот в таких фразах и все дело. Ведь ни хера ж не понятно.

Вы поймите, что если обществу были бы известно все то, что под собой подразумевают те или иные термины, вам не надо было бы их объяснять здесь.
И когда Ньютон сказал, что они «всеобщеизвестные» и, что их надо только разделить, расклассифицировать, категоризировать (наверное, для того, чтобы они стали еще более известными и понятными), то само его это выражение есть также лишь одно из очень общих мнений…

Ну что твориться с физической наукой!?

Посмотрите (и вдумайтесь в то,) какие выводы можно сделать из ваших положений.

Хоть раз, ради самой Вселенной и моей старой стиральной машины, прочтите их до конца. Это, конечно, не «Война и Мир», но познавательно все равно.
Имеющий ухо, да услышит…

I.
Положение №1

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 16, 2020 7:34 am

I.
Положение №1
«чтобы объяснить каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний, необходимо только представить, что
пространство-время в действительности является дискретным
».

1. Предположим, что само «пространство» в действительности «дискретно» (в
противоположность «непрерывному» его представлению).

a) Если пространство «дискретно» (в «действительности»), то оно разделено на
отдельные «пространственные единицы». Если «пространство» («действительно»)
разделено на отдельные «пространственные единицы», то между ними (этими отдельными дискретными единицами пространства) будет также (действительно) существовать «непрерывное» пространство, как некоторое «расстояние» между этими
единицами (в виде «зазора», «щели» или «просвета»).

Если между «дискретными единицами» не существовало бы некоторого
«расстояния», разделяющего их на эти самые «дискретные единицы», то такое
пространство не существовало бы как такое «дискретное» (а его пространственные единицы как «отдельные» или «отделенные» друг от друга).

Но, по условию, нам «необходимо только представить, что пространство-время в
действительности является дискретным». А если по условию представить, что
пространство только «дискретно», разделено на «единицы», исключив между ними само «отношение отрицания» (разделения между единицами), т.е. само
«непрерывное» пространство, то такое «пространство» представить невозможно как «дискретное», а только как само «сплошное», «непрерывное» (или вообще оно не представляемо).

А если представить «пространство», только как такое «дискретное», то часть
суждения, основанное на таком «отрицании» между ними (непрерывном
«представлении»), исключается из общего суждения. Следовательно, суждение не
полное и решения для данного суждения нет.

Таким образом, объяснить каким образом физический процесс за конечное время
принимает бесконечно много различных состояний одним только представлением о «дискретном» не возможно (логически).

1 кг яблок содержит 10 отдельных яблок. Между этими всеми 10ю отдельными яблоками (как бы вы их не перекладывали или компактно не складывали) будет все равно
находиться это непрерывная величина (1 кг), как некоторое «отрицание» между ними
.

b) Если «пространство» в «действительности» само по себе «дискретно», т.е. разделено
на «единицы», между которыми находится пространство (как расстояние), которое их (как такие единицы) ограничивает и, соответственно, отрицает их друг от друга
(«разделяет»), то такие «дискретные единицы пространства» сами по себе должны отличаться от самого этого «отрицания» (находящегося между ними), т.е. они (такие «единицы») должны быть уже «положенными» (отличительными), т.е. некоторыми «структурами».

Но, далее вы пишите, что само «пространство» есть ящик без стенок, у которого нет никакой внутренней структуры: «Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего.
Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище. Один из трех "китов" Абсолюта. Также Абсолют в своем роде».

Предположим, что «пространство» не имеет никакой «внутренней» структуры, а
именно той, из которой оно могло бы быть «соткано», как само «пространство».
Если «пространство» не имеет в себе никакой структуры, т.е. если не существует самого того, на что можно было бы указать как на некоторое существование (положенность) этого пространства (на то, собственно в чем это пространство существует или могло бы существовать), то «пространство» само и не существует и не может существовать (ведь в самом определении «абсолютного отсутствия» исключается определение любое «присутствие», даже «присутствия» самого «отсутствия» - даже само «отсутствие» не может «существовать», в противном случае, необходимо указать на то, в чем оно собственно «существует»). И если «пространство», по вашему определению, есть отсутствие всего существующего («абсолютное пространство»), то такое «пространство» и само (по своему собственному определению (даже в представлении)) не может существовать, как такое существующее, и оно, тем самым, не может быть и таким «абсолютным». Оно
вообще не может чем-то «быть» (ведь в таком «абсолютном пространстве» должно отсутствовать само «всё», включая и его самого как такого некоторого «существования» (ведь оно же как вы говорите существует)). Тем самым, и его определение также не возможно…

Но, далее, вы пишите (перескакиваете и говорите), что «пространство это массив
элементов».
Представим, что «пространство» - это массив элементов.
Если само «пространство» есть (!!!) само по себе «массив элементов», то этот «массив элементов» есть его («пространства») «внутренняя» структура и его такие дискретные элементы. В этом случае, «пространство» не является ящиком без стенок, потолка и пола, т.е. бесконечным вместилищем. Оно не вместилище, оно есть сами эти
элементы (нечто бесконечно «вмещающееся»); оно уничтожимо («меняющееся»), поскольку уничтожать есть чего и оно сотворено, поскольку есть то из чего оно сотворено (само творение). Оно есть нечто «положенное», «данное», «реальное» (вещественное).

Но, далее, вы пишите, снова, что «пространство, полностью заполненное материей».
Предположим, что пространство, полностью заполнено материей. Если оно (данное пространство) только заполнено материей (т.е. этим «массивом элементов» я думаю), то оно само по себе отличается от этого «массива элементов» (они ими только заполняется), оно НЕ является самим этим «массивом элементов», а есть то, что само
«наполняется» этими элементами (т.е. с ваших слов некий «сосуд»). Тогда вопрос: что оно (все-таки) есть такое как то, что можно наполнить? Два вида пространства существует?

То Вы его наполняете (в одной мысли), то опустошаете (в другой). Но, что именно
наполняете вы не объясняете, и то, собственно чем вы наполняете (элементами), вы также не объясняете: куда вы их деваете и откуда их берете, когда убираете из «пространства», чтобы потом обратно перенести в это же «пространство». То есть, не
объясняете связь между ними. Мышление должно работать «заподлицо» (это одно из правил). Возможно ли опустошить это "пространство" (даже мысленно)? Вытащить из «пространства» все «вещи», положить «куда-то», сказать, что «пространство» есть ящик без границ (абсолютное вместилище, пустота и т.п.), а потом снова перенести эти
(непонятно откуда взявшиеся) «вещи» в пространство. Где они находились вне
«пространства», когда вы их (даже условно) вытащили из него? Или как пространство(пустое, абсолютное отсутствующее) получает само в себе свойства вещей, которые позволяют ему хранить в себе эту материю(ведь эти свойства должны присутствовать заранее в нем и равны свойствам самой материи)?
Мышление должно работать «заподлицо»: непрерывно, последовательно, и поэтапно. Ничто не должно быть изменено в нем без основания.

Таким образом, сказать, в чем заключается «природа» пространства и каково оно по такой природе («дискретное» или «непрерывное»), состоит оно из структур или нет, пустота оно или нет, из ваших положений не представляется возможным.

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 16, 2020 8:39 am

Вопросы можно пропустить....

Вопросы:
1. если «отрицание» находится между отдельными «единицами пространства» (как то, что разделяет их), то какова природа самого этого «отрицания» (т.е. пространства, уже как «расстояния», как «непрерывного»)? Суждение повторяется, тавтология? Оно снова «дискретное»? Оно «дискретно-непрерывное» («непрерывно-дискретное»)?

2. Как вы представите себе дискретное «пространство»? - А само «дискретное» как «действительность»? - Что выступает в самом пространстве за «дискретность» или «непрерывность», если оно вместилище и если оно есть «массив элементов»? Два пространства? - пространство только в представлении «дискретное» или оно «дискретное» в самой «действительности»? Что выступает за «действительность» самого пространства в самой «действительности»? - что означает словосочетание «пространство-время», (находящееся) в действительности»? Что вы, в данном случае, принимаете за действительность, в которой может находиться само это «пространство-время»?

3. Что мы должны в самой этой «действительности» представить, чтобы увидеть эти пространство и время, дискретную или непрерывную величину? - Что мы должны увидеть за этой «дискретной» единицей пространства – само пространство? А что оно есть? Что конкретно мы должны увидеть? И причем тут действительность?

4. Если это «бесконечное вместилище» существует, то в чем заключается его природа? В чем заключается природа «пустоты»? И что такое «абсолютно пустое пространство» (в противоположность «полностью заполненному»)? Ведь если даже оно, всего лишь одно (нематериальное, точка-фикция, которое вы обобщенно называете «Идея»), находиться и перемещается в таком абсолютно пустом пространстве, то оно (такое пространство, в котором перемещается…) уже не абсолютно пустое. В определении «абсолютное пустое пространство» (еще раз) должен присутствовать смысл отсутствия абсолютно всего, не только идеи, а даже и самого этого пустого пространства, ведь оно не может и само быть, ведь главная характеристика определения этого абсолютного пространства, это АБСОЛЮТНОЕ отсутствие всего. Оно и само тогда не может присутствовать по своему же собственному определению. А если оно присутствует, то оно не пустое, а значит оно само существует в чем-то. Как оно может наполнять себя собою? Или как оно может наполняться элементами, если его самого (по его же определению) и нет?

5. Еще раз, какую природу имеет «пустота»? Я имею в виду какую «физическую природу» имеет пустота, если в ней нет никакой внутренней структуры?

При операции абстрагирования (акта мышления) неуничтожимый остаток который получается есть сама абстракция, т.е. «пустое мышление (или созерцание)», проще говоря. Так какую «физическую природу» имеет пустота (как абстракция), если ее вывести из мышления и переложить в «объективную действительность»? В чем заключается «природа» пустоты в самой «действительности»? И что такое «действительность»? - как я могу соединить положение «пространство есть массив элементов» с положением «пространство, полностью заполненное материей». Пространство есть сами эти элементы или оно есть то, что может быть заполнено, - то, что заполняется (элементами)? Что это? Если вы говорите, что «пространство» есть ящик без стенок, пустота без структуры, то словосочетание «полностью заполненное» не имеет смысла, ведь как то, что само не имеет границ и безотносительное к чему либо, может быть ПОЛНОСТЬЮ заполненным? Признак «полнота заполнения» подразумевает под собой некоторый предел. Я полностью заполнил свой чемодан «баксами», больше не могу.

6. Что собственно мы заполняем? Какую физическую природу имеет эта пустота, которую мы наполняем элементами? Какую физическую природу имеет эта пустота, не как «отсутствие вещей», а пустота, как «присутствие» самой «пустоты»? В чем заключается ее (такой пустоты, пространства) положенность (существование)?

Я не придираюсь а хочу понять.

Положение №2

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 16, 2020 10:39 am

Положение №2

"абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".

Предположим, что «пространство» безотносительно к чему-либо внешнему: a) Если «пространство» (по своей природе) есть «безотносительное» к чему-либо «внешнему», т.е. его нельзя поставить в некоторое «отношение» («соотношение») с самими этим «внешним», то само такое «пространство» (по своей природе) не будет отличаться от самого этого «внешнего» (между ними нет «отношения отличия»), и тогда оно само (такое «пространство») будет таким «внешним» (если рассматривать это суждение с его стороны) или будет вообще отсутствовать:

- Но, если представить, что «пространство» есть «массив элементов», и/или оно полностью (и бесконечно) заполнено материей (т.е. по сути этим «массивом элементов»), то пространство не может быть ни «внешним», ни «внутренним»;

- если пространство есть «абсолютное вместилище» («абсолютное пространство»), «ящик без границ», то оно также не может быть ни «внутренним», ни «внешним» (в нем не будет существовать границ его определяющих таким образом). Оно вообще не может «быть». Оно не может быть «внешним образом» ни с чем не соотнесено, а «внутренним» быть соотнесено (входить в отношение) с «массивом элементов».

- в обоих случаях не существует ничего такого «выделенного» в самом «пространстве» (пустое оно или наполненное), что отвечало бы за его такое разделение: «внешнее» и/или «внутреннее» (положение), ну кроме самого «мыслящего субъекта»;

Вопросы:
Можно проигнорировать...

- В силу какой такой своей природы оно имеет качество безотносительности? - Какая природа у пространства? Укажите на эту природу. В чем она заключается? - И какую природу оно (пространство) может иметь, если вы далее говорите, что оно есть
ящик без стенок, у которого нет никакой внутренней структуры (как вы пишите). - что остается всегда одинаковым и неподвижным? Какой вывод сделать? - Как «пустота» может выступать вместилищем самой себя? - еще раз, как оно (пространство) может быть «дискретным»? В чем будет заключаться его эта «дискретность»? Как мы можем представить себе «пустоту» (не имеющей внутреннюю структуру), распределенную «дискретно»? Что будет «дискретным» в этой пустоте? Пустота? - И если оно (пространство) «дискретно», то как же оно имеет качество безотносительности, если дискретное описание чего-то (в противоположность непрерывному) есть уже некоторое внешнее соотношение (некоторых дискретных единиц – самого дискретного и непрерывного описания). - То есть, существует два типа пространства? Или одно состоящее из двух частей? - сами эти «элементы» есть «пространства»? Какое свойства в них отвечает за это пространство?
Все ваши суждения – это стрелы с ядовитыми наконечниками. Они уничтожают само мышление.
II. Чем ваши суждения отличаются от постулатов СТО (ОТО)? Ничем.

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 16, 2020 11:43 am

II. Чем ваши суждения отличаются от постулатов СТО (ОТО)? Ничем.


«Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга». «Скорость света рассматривается по отношению к вакууму и не зависит от того, покоится или движется источник света».


«Вакуум» = «Абсолютное пространство» .

«инерциальные системы» = «наполнитель»
«Скорость света» = «классическое сложение скоростей»

В ваших суждениях они не отличаются друг от друга.

1. Предположим, что
a) «абсолютное пространство» (в смысле, который вы ему приписали) существует и что b) оно не имеет отношения с чем-либо «внешним».

a) Если «абсолютное пространство» существует и оно не имеет никакого «отношения» с чем-либо «внешним», то оно будет являться самим этим «абсолютно внешним», «внешним» по отношению ко «всему». Если такое «пространство» будет являться самим этим «абсолютным внешним», «внешним» по отношению ко всему, то дальше чем само это «абсолютное пространство» (эта «внешность»), ничего существовать не может.Если ничего не может существовать «дальше», чем само это существующее «пространство» (чем само оно), то такое «пространство» будет являться неким «пределом» существования («конечностью», дальше которой ни «мысль», ни само
«тело» не может «пойти» или его «перейти», несмотря на то, что такое пространство (по условию) само существует).

Таким образом, скорость любого материального «объекта» по отношению к такому «пределу» должна быть также «предельной», быстрей чем сама она, эта предельная скорость ничего быть не может. Скорость предельна.

b) Если никакой существующий (материальный) «объект» не может «перейти» такое существующее «беспредельное» пространство (как некий предел), то этот объект будет ограничен им (пределом).

Если материальный «объект» таким образом, абсолютно(!), ограничивается в самом себе чем-то иным, то и все его свойства становятся «предельными»: скорость, размер, масса…

Таким образом, и скорость самого материального «объекта» будет ограничена, будет предельной.
«Классическое сложение скоростей», в этом случае, будет иметь предел
применения, после которого оно не сможет «сработать».

c) Предположим свет распространяется с «бесконечной» скоростью.
Если свет достигает и распространяется со скоростью равной «бесконечной», то эта (уже одна и та же), бесконечная, скорость (которую свет достигнет) будет являться «предельной», дальше и больше, которой свет уже не сможет «достигнуть».
Если свет достигает некоторую предельную скорость, то классическое сложение скоростей не «работает».
Если свет (как нечто существующее) будет распространяться со скоростью равной «бесконечной» в абсолютном пространстве, которое само существует, то между «светом» и «пространством», как существующими, будут предельные (т.е. «взаимоограничительные») физические взаимоотношения (не только по скорости).

Если пойти дальше в таком словоблудии, то можно сказать следующее:
Предположим, что «абсолютное пространство» (которое само по себе существует), является «бесконечным» (в своем существовании), тогда в этой «бесконечности» оно, это пространство (как некоторое существующее), не может перейти дальше самого себя (за свою «бесконечность»), т.е. эта бесконечность будет предельной (конечной)
бесконечностью (сама «бесконечность» становится пределом).

Если «абсолютное пространство» (которое, само по себе, существует, как некоторое существующее) является предельным (дальше которого ничего «иного» не может «быть»), то любой «объект» внутри пространства не может быть и по размеру больше чем само это существующее (предельное в его существовании) пространство.
Если любой «материальный объект» не может быть по размеру больше, чем само это существующее (предельное в его существовании) пространство, то будет существовать «объект», который в своем пределе будет иметь размеры, равные или меньше чем само такое «пространство» (ограниченные). А если самих «материальных объектов»
существует больше, чем «один», то эти одни «объекты» (по отношению к другим
таким же объектам) будут иметь отличительные пределы:
1. либо самые «большие»
размеры,
2. либо самые «маленькие» размеры, составляющие предел и дальше
которых ничего не может быть, и
3. Размеры «между ними».

Таким образом, чтобы сам этот «свет», как некоторое «существующее», распространялся со «скоростью света» (предельной, ограниченной самим этим существующим «абсолютным пространством») в самом таком «абсолютном пространстве», его «размер»
(этого света) должен быть «наименьшим существующим» в данном пространстве.
Здесь, в данном словоблудии, неважно, какие представления участвуют, ваши ли
представления, или представления СТО, они тождественны между собой. Только СТО обозначает эту бесконечность как предел в «скорость света», а вы пытаетесь его, из последних сил, куда-то (в бесконечность) «растянуть» складывая две величины v+с (с+v) до «бесконечности», не понимая, что сама «бесконечность», как сама такая
существующая есть сам «предел» (и вы в него все равно «упретесь», как в «предел»).

Если следствием преобразований Галилея является закон сложения скоростей, то СТО просто обобщила принцип относительности Галилея с механических на вообще все (!)
физические явления, чтобы силы для мышления сохранить. Это собственно то, что вы не хотите сделать. Хотите, но стесняетесь.

2. Предположим что свет движется в вакууме с одной и той же скоростью – скоростью света.
a) Предположим, что «вакуум», сам по себе, существует.
Если «вакуум» существует, как некоторое существующее (объективная данность,
положенность), а не как «оборот мышления», то он является предельным в своем таком существовании, т.е. он должен отличаться от своего собственного «несуществования».
Если вакуум отличается от своего собственного отсутствия, своим собственным присутствием, и тем самым сам существует, т.е. является предельным в своем существовании (по отношению к своему отсутствию), то он (как некоторое
«существующее») будет ограничивать иное «существующее» и сам будет этим иным ограничиваться (он будет предельным с любой стороны предела).

b) Предположим, что «свет» есть то, что существует по этому же самому признаку
(существования).

Если свет существует, как некоторое существующее (объективная данность,
положенность), а не как оборот мышления, то он также является некоторым «предельным» в своем таком существовании, т.е. он должен отличаться от своего собственного «несуществования» самим собой.
Если свет отличается от своего собственного отсутствия, своим присутствием, и тем самым сам существует, т.е. является предельным в своем существовании (по отношению к своему отсутствию или можно сказать к «вакууму»), то свет будет не только ограничиваться в этом пределе, но и сам ограничивать (вакуум и т.п.).

Таким образом, если представить , что свет распространяется в «вакууме», то между a) и b) существует предел, в котором они оба «останавливаются» (как ограниченные, предельные) со стороны своего противоположного, т.е. с каждой своей стороны, и каждый является предельным и каждый является «пределом».

c) Предположим, что «вакуум» не существует.

Если «вакуум» не существует, то «свет» может рассматриваться только по отношению к своему собственному отсутствию своим собственным присутствием (распространяется в силу своих собственных свойств), ведь он существует. В этимслучае, скорость света определяется его собственным внутренними физическими свойствами (пределами). Например, опять-таки, своим размером.
d) …

А дальше, держите ваши кипы господа.

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 16, 2020 12:01 pm

А дальше, держите ваши кипы господа.


В постулатам СТО (ОТО) существуют три основных «элемента» (одного и того же) суждения (1. «Вакуум», 2. «инерциальная система» и 3. «свет»), из которых можно сформировать три огромные группы суждений (с бесконечными вариантами):

1. Если «свет», в одном и том же отношении (суждения), рассматривать a) по отношению к «вакууму», и b) по отношению к «инерциальной системе», то «вакуум» и «инерциальная система» (в этом одном и том же отношении) будут отличаться друг от друга. «Свет», «вакуум» и «инерциальная система» будут являться тремя отличительными «элементами» (суждения):
a) Если «скорость света» является «скоростью света» (предельной) по отношению к «вакууму», а «вакуум» отличается от «инерциальной системы», то, в одном и том же отношении, «вакуум» можно представить «неподвижным» (как вторая сторона этого предела), а «инерциальную систему» – всегда «подвижной(принимающий любые варианты внутри самого предела)», как отношение данного предела внутри самого себя; И если моя лаборатория находится на корабле, который движется «инерциально», а я нахожусь в лаборатории, то, в данном случае, я могу сказать (в абсолютном смысле), что корабль и моя лаборатория «подвижны» (она не является ни «вакуумом» ни «светом», и их нельзя представить таковыми);

b) …

2. Если «свет» рассматривать по отношению к «вакууму», и по отношению к «инерциальной системе», но в двух отдельных суждениях (отношениях), то «вакуум» и «инерциальную систему» можно представить как не-отличающиеся друг от друга:
a) Предположим, что мы рассматриваем «свет» по отношению к несколько «инерциальным системам», движущихся с различной скоростью (по отношению к друг другу, и соответственно к самому «свету»).
Если существуют несколько «инерциальных систем», движущихся с различными скоростями (по отношению к друг другу, а следовательно и по отношению к «свету»), то будет существует и такая «инерциальная система», которая будет двигаться с наименьшей скоростью по отношению ко всем остальным «инерциальным системам» (среди всех инерциальных систем).

Если существует «инерциальная система», которая движется с наименьшей скоростью по отношению ко всем «инерциальным системам», то по отношению к «свету» ее можно принять за «покоящуюся» («неподвижную»).

Если существует «инерциальная система», которую мы можем принять за «покоящуюся» («неподвижную»), то среди остальных «инерциальных систем», движущихся с разной скоростью, будет существовать и такая «инерциальная система», которая будет двигаться с «наименьшей» скоростью по отношению ко всем остальным (оставшимся) «инерциальным системам».

Если существует «инерциальная система», которая движется с наименьшей скоростью по отношению ко всем остальным «инерциальным системам», то по отношению к«свету» ее можно принять как «покоящуюся» (т.е. как сам «вакуум») »), а сам «свет», как распространяющийся со «скоростью света».

Таким образом, все «инерциальные системы» вплоть до последней мы можем
рассмотреть, как «покоящиеся» (по сути как «вакуум»), а свет, как всегда
распространяющийся со скоростью света;
И, наоборот…

Если существует «инерциальная система», которую мы можем принять за
«покоящуюся», то среди остальных «инерциальных систем», движущихся с разной скоростью, будет
1. существовать такая «инерциальная система», которая будет
двигаться с наименьшей скоростью (после покоящейся) по отношению ко всем остальным (оставшимся) «инерциальным системам» (и по отношению к свету),

2. и такая, которая будет двигаться с наибольшей (максимальной) скоростью (по отношению ко всем системам и к скорости света).

Если «свет» принять за саму «инерциальную систему», то максимальная скорость самой «быстрой» системы может быть приравнена к «скорости света». То есть, будет
существовать и такая скорость, больше которой никакую иную невозможно
достигнуть.


b) Предположим, что «свет», как нечто «существующее», есть «инерциальная система», движущаяся равномерно и прямолинейно.

Если «свет», как нечто «существующее», есть «инерциальная система», движущаяся равномерно и прямолинейно (со скоростью света), то «свет», рассмотренный по отношению к такой «инерциальной системе» (к самому себе) будет иметь в себе далее два варианта решения:

1) Если «свет» по отношению к такой «инерциальной системе» (к самому себе)
«покоится» (есть «неподвижный», как сама «система»), то величина скорости света не будет зависеть от того, покоится или движется сам источник света;

2) Если сам «свет» по отношению к такой «инерциальной системе» (к самому себе)
будет распространяться со скоростью света, то величина скорости света будет
зависеть от того, покоится или движется сам источник света;

3) И наоборот… (упущено)

4) Предположим, что «свет» есть «инерциальная система», движущаяся равномерно и прямолинейно (по отношению к «вакууму»), а «субъект» стоит на «фронте» (распространения) луча «света». Если «субъект», как «физическое тело» будет отличаться от самого «света», как системы в которой он находится, и также рассматриваться по отношению к «вакууму», то субъект может подпрыгнуть
(оттолкнуться) от «фронта» распространения волны. В данном случае, можно использовать «классическое сложение скоростей».

c) Если «вакуум» существует, то он также может быть представлен, либо как
«инерциальная система», либо как «движущийся», со скоростью света.

d) Предположим «свет» движется в «вакууме» с одной и той же скоростью.
Если «свет» движется в «вакууме» с одной и той же скоростью, то и «инерциальная
система», в которой движется «свет» также движется в «вакууме».
Таким образом, величина скорости света не зависит от источника света, так как источник света и свет это две разные системы (рассмотренные по отношению к «вакууму»).
Если «инерциальная система» сама движется в «вакууме» (рассматривается по отношению к «вакууму»), а свет движется по отношению к «системе» со «скоростью света», то может возникнуть ситуация когда нужно использовать не сложение
скоростей, а «вычитание скоростей».

e) И т.п.

3. Если все (!!!) системы координат (по сути всё то, что существует) будет двигаться прямолинейно и равномерно (в равной мере!) друг относительно друга, то и свет (как закон природы) будет по отношению ко всем ним одинаков;

4. Если свет будет по отношению ко всем инерциальным системам одинаков, а все (!!!) системы координат (по сути всё существующее) будет двигаться прямолинейно и равномерно (в рамной мере!) друг относительно друга, то все такие системы вообще не будут двигаться, это будет одна и та же неподвижная (тождественная самой себе) система, так как в ней не будет заключено того условия, на основании которого мы могли бы сказать о противоположном. Это есть тоже самое, что и «абсолютно пустое пространство». Это есть суждение «абсолютного тождества». По сути в таком определении все инерциальные системы сделали одной (и той же) системой, т.е. неким пределом, дальше которой ничего не может «быть». Конечно, в такой одной системе все законы природы будут одинаковы по отношению к переходу от одной инерциальной системы к другой. Систем то нет вообще. А все законы природы в этом определении прировняли к «одному» закону. С чего-то им быть различными, если системы движутся РАВНОМЕРНО и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а закон «один»?

5. Если «материальный объект» движется со скоростью меньшей чем скорость света, то чтобы нагнать «свет» объекту необходимо развить скорость света. То есть, между скоростью света и скоростью объекта будет разница в скорость света.

6. Если размер выбранной «инерциальной системы» равен размеру самой (всей) вселенной и движется с любой скоростью, то свет будет двигаться со скоростью меньшей чем скорость света (чем сама эта «инерциальная система»).

7. Если размер выбранной «инерциальной системы» будет равен или меньше размера «света» (как «структуры»), то «свет» по отношению к данной системы должен двигаться с большей скоростью чем скорость света («иной» скоростью света).

8. Если «вакуум», в котором распространяется «свет» сам (как некоторое «существующее») движется с любой скоростью (даже с минимальной), то к «свету» можно применить классическое сложение скоростей (с обратной стороны).

9. Любое определение включает в себя «наблюдателя» (субъекта), который всегда находится «вне» самих (любых) компонентов определения и всегда их определяет.

10. Если бы законы природы в разных «инерциальных системах», которые сами все движутся равномерно и прямолинейно, были бы различными, то и они не были бы законами.

11. Даже если субъект будет находиться не в «клетке» Фарадея, а на клетке Фарадея, то к нему будет применяться те же самые описания, как если «субъект» находился бы внутри самой «клетки».

III. Финал
Что-то накотило на меня....

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вт мар 17, 2020 2:26 am

К чему это все.

Рассуждать – это инстинкт (как я уже сказал), и его не удержать.

Все эти поверхностные суждения (пограничные), описанные выше, есть в высшей степени спекулятивные суждения.

Мыслительные комбинация и варианты бесконечны. В чем заключается ваш путь рассуждения?

1. Предположим, вы захотите посмотреть «структуру» оболочки клетки, «клеточной оболочки» (еще до описания ее свойств). В самой простой книге (по биологии) вы найдете описание: клеточная оболочка состоит их трех частей: липиды, белки, углеводные остатки. Если вы захотите «узнать», какие именно «липиды» находятся в «клеточной оболочки», то вы найдете в книге, что в основном это «фосфолипиды» (фосфотидилхолини сфингомиелин). Если вы не знаете, что такое фосфотидилхолин (фосфоглицериды), но хотите узнать, то вы прочтете в книге, что это «глицерофосфат + холин». Если вы не
знаете, что такое «глицерофосфат», то вы найдете в книге, что это есть «диглицерид + фосфатная группа». Если вы не знаете, что такое «диглицерид», то вы найдете в книге, что это есть «жирные кислоты + глицерол (спирт)». Если вы захотите посмотреть, что такое «жирные кислоты», то узнаете что это «карбоновые кислоты». Если вы захотите посмотреть, что такое «карбоновые кислоты», то узнаете что это «СН (углеводород) + COOH (карбоксильная группа = CO + -OH)». Если вы захотите посмотреть, что такое СН
(углеводород) вы откроете учебник по органической химии, то увидите, что это есть соединение состоящее из атомов С и Н. Если вы захотите посмотреть, что такое С или Н, то вы откроете учебник общей химии или физики. Если вы откроете учебник физики (химии) и посмотрите что такое атом С, то вы увидите все его строение и свойства (вплоть
до вашего бозона Хигса). Хотя, что касательно физики, то дойдя до электрона, мне скажут, что электрон есть «пустая кастрюля», по которой можно только постучать ложкой. Здесь с теоретической физикой начинаются странности.

Короче, вы, в этом случае (с «клеткой»), в пределе своего интереса, можете аналитически перемещаться вдоль выбранных структур «вниз/вверх», и даже «вправо-лево» (с широким диапазоном). Вдоль любых структур (любого рассуждения). Главное выбрать предмет рассмотрения.


Но, совсем другое дело с физикой. Например, пространством. Ведь ни хера не понятно.

Если я не знаю, что такое «физическое пространство», то я открою, например, самое простое, Википедию. И там я прочту следующее: «физическое пространство» - это трехмерное пространство нашего повседневного мира.
Ни хера себе так мне объяснили о
повседневном мире.
Или там же, что «оно есть пространство в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов».

Если вы не знаете, что такое «трехмерное пространство» и захотите это посмотреть (в данном, физическом, контексте), то в книге вы увидите, что оно (это «трехмерное пространство») есть «геометрическая модель» мира, в котором мы находимся, т.е. по сути
«три ортогональных вектора». Ни хера себе «физическое пространство». Получается, что «физическое пространство» есть «геометрическая модель» (три координаты), и то,
собственно в чем мы определяем положение тел. Но само то, в чем "физическом" мы определяем
это «положение» тел ни хера не сказано, а вектор это ведь отрезок. Что такое «пространство» в физическом отношении так и не ясно.

Также и со «временем». И так почти с каждым «физическим» понятием. Физический уровень рассмотрения материи наверное самый абстрактный уровень рассмотрения
вещей, с которым я встречался.

Не является ли теоретическая физика как сказал ВИРА «капиталистической проституткой».
Это ведь такое словоблудие, что даже я не смогу у него выиграть. А я между прочем из пыли могу целую вселенную создать.

«Теоретическая физика» напоминает машину, у которой спиздили колеса.
Между «материальным носителем явления» и «описанием самого явления» находится такой интеллектуальный разрыв, что должна существовать книга «Логика Физических Наук».

Вы говорите об «абстрагировании», результатом чего является пустота. Но «абстрагирование» есть мыслительная операция, результатом чего будет само пустое «мышление» (натолкнувшееся на само себя в своей миссии (записи)).
Что будет соответствовать (в действительности) самой «пустоте». Какая «структура»? Если нет «структуры», то «свойством» чего эта пустота является (кроме самого мышления)? Вещей? В чем заключается это свойство? В чем заключается его (свойства) «материальный носитель»?

И самое главное, что непонятно в физики, так это «наблюдатель». Он везде присутствует, ну почти в каждом законе. Исключите из определения самого «наблюдателя». Ведь, в нем всегда проблема. Он присутствует везде – он как бы часть физического процесса, закона, явления (особенно в СТО). Причем не сам наблюдатель участвует в процессах, как «физический объект», а наблюдатель, как само «субъективное» (психическое). Исключите из определения самого «наблюдателя» («субъективное»). Если это не возможно сделать, то прав был Пуанкаре, что рассматривал «наблюдателя» (субъективное) как необходимую часть физических явлений особенно В СТО. Какая величина будет отвечать за «субъективное»? Или ИДЕЯ существует? Оно существует, как физическая величина?

В общем, теоретическая физика - это самая абстрактная описательная наука.
И когда вы пускаетесь в эти авантюры, то делать это надо правильно….
Опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?

Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое описание» (эксперимента);
Так будет проще… I mean it, really

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб мар 21, 2020 8:24 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 16, 2020 6:32 am


Вот несколько ваших суждений:

1. «чтобы объяснить каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний, необходимо только представить, что пространство-время в действительности является дискретным».
Мне нужно освежить весь текст, к которому относится данная выдержка. Не могли бы вы дать на него ссылку?
2. «абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".

3. Затем вы говорите, что «пространство это массив элементов».
4. Затем, что «пространство, полностью заполненное материей»
5. Поскольку Пространство не является сущим более глобального сущего, то фраза "Пространство существует" не уместна. Пространство есть. Есть, было и будет. Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего. Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище.

6. Абсолют=Идея+Пространство+Движение 7. И т.п.

Вот в таких фразах и все дело. Ведь ни хера ж не понятно.
А что здесь непонятного? Пространство, как таковое - это место (!!!), которое занимает весь сущий мир. У места для всего сущего мира нет границ. Получаем место в виде ящика без стенок, потолка и пола. Место - это философская форма пространства. Философское содержание пространства - это протяженность. Но для чего нужна протяженность (содержание), если пространство ни из чего не состоит и бесконечно из-за отсутствия границ (бесконечная протяженность)? Правильно: пространство - это бесконечное вместилище, а протяженность нужна для работы с чем-то локальным, помещенным в пространство! Природа наполняет пространство материей, а математики изначально наполняют его точками. Это материя существует в пространстве, а само пространство только есть, потому что пространству для существования нужно нужно из чего-то состоять да еще и в ином супер-пупер пространстве, а этому иному супер-пупер пространству - тоже иметь структуру и, причем, помещаться в следующем гипер-пространстве и т.д. до полного помешательства мозга. Материя занимает локальное и фиксированное место в пространстве. Точка не занимает место, а обозначает/фиксирует какое-то место нулевых размеров. Благодаря такой особенности точки, пространство можно представить в виде массива точек. Это - первичный массив элементов. Далее появляются линии, плоскости и т.д. Которые тоже обозначают/фиксируют какие-то места нулевых размеров. И, заметьте, все это происходит в рамках содержательной части пространства, а не формальной. Надеюсь, вы не станете выяснять, при чем здесь природа с ее материей и при чем здесь математики с их точками и пр.?
Вы поймите, что если обществу были бы известно все то, что под собой подразумевают те или иные термины, вам не надо было бы их объяснять здесь...
Не думаю, что общество столь бессильное.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб мар 21, 2020 9:34 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 16, 2020 7:34 am


Но, далее вы пишите, что само «пространство» есть ящик без стенок, у которого нет никакой внутренней структуры: «Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего.
Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище. Один из трех "китов" Абсолюта. Также Абсолют в своем роде».
Мы производим операцию абсолютно полного абстрагирования (удаления). Какие после этого могут остаться структуры? НИКАКИХ. Остается только неуничтожимый остаток - место от всех удаленных структур. Вот это неуничтожимое место бесконечной протяженности и есть пространство.
Предположим, что «пространство» не имеет никакой «внутренней» структуры, а
именно той, из которой оно могло бы быть «соткано», как само «пространство».
Если «пространство» не имеет в себе никакой структуры, т.е. если не существует самого того, на что можно было бы указать как на некоторое существование (положенность) этого пространства (на то, собственно в чем это пространство существует или могло бы существовать), то «пространство» само и не существует и не может существовать (ведь в самом определении «абсолютного отсутствия» исключается определение любое «присутствие», даже «присутствия» самого «отсутствия» - даже само «отсутствие» не может «существовать», в противном случае, необходимо указать на то, в чем оно собственно «существует»). И если «пространство», по вашему определению, есть отсутствие всего существующего («абсолютное пространство»), то такое «пространство» и само (по своему собственному определению (даже в представлении)) не может существовать, как такое существующее, и оно, тем самым, не может быть и таким «абсолютным». Оно
вообще не может чем-то «быть» (ведь в таком «абсолютном пространстве» должно отсутствовать само «всё», включая и его самого как такого некоторого «существования» (ведь оно же как вы говорите существует)). Тем самым, и его определение также не возможно…
Повторяю: мы производим операцию абсолютно полного абстрагирования (удаления). Поэтому любые "предположения" - это словоблудие.
Но, далее, вы пишите (перескакиваете и говорите), что «пространство это массив
элементов».
Да, это уже не метафизическое, а математическое пространство.
Представим, что «пространство» - это массив элементов.
Если само «пространство» есть (!!!) само по себе «массив элементов», то этот «массив элементов» есть его («пространства») «внутренняя» структура и его такие дискретные элементы. В этом случае, «пространство» не является ящиком без стенок, потолка и пола, т.е. бесконечным вместилищем. Оно не вместилище, оно есть сами эти
элементы (нечто бесконечно «вмещающееся»); оно уничтожимо («меняющееся»), поскольку уничтожать есть чего и оно сотворено, поскольку есть то из чего оно сотворено (само творение). Оно есть нечто «положенное», «данное», «реальное» (вещественное).
К математическому пространству нужно относиться соответственно. И не вносить сюда метафизику.
Но, далее, вы пишите, снова, что «пространство, полностью заполненное материей».
Да, это уже не метафизическое и не математическое, а физическое (в смысле "природное") пространство. Массив природных элементов, как массив математических элементов, наделенных физическим (природным) смыслом.
Предположим, что пространство, полностью заполнено материей. Если оно (данное пространство) только заполнено материей (т.е. этим «массивом элементов» я думаю), то оно само по себе отличается от этого «массива элементов» (они ими только заполняется), оно НЕ является самим этим «массивом элементов», а есть то, что само
«наполняется» этими элементами (т.е. с ваших слов некий «сосуд»). Тогда вопрос: что оно (все-таки) есть такое как то, что можно наполнить? Два вида пространства существует?
Вы смешиваете метафизику с математикой и фюзисом (природой). Получается каша. Я же не зря писал о четырех основных видах пространства. Если массивам элементов придавать смыслы, то получим бесконечное количество пространств (историческое, биологическое, пространство разума и т.д.).
Где они находились вне
«пространства», когда вы их (даже условно) вытащили из него? Или как пространство(пустое, абсолютное отсутствующее) получает само в себе свойства вещей, которые позволяют ему хранить в себе эту материю(ведь эти свойства должны присутствовать заранее в нем и равны свойствам самой материи)?
Всегда нужно определяться, о каком пространстве хотите вести речь. Иначе получится каша.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб мар 21, 2020 10:51 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 16, 2020 8:39 am
Вопросы можно пропустить....

Вопросы:
1. если «отрицание» находится между отдельными «единицами пространства» (как то, что разделяет их), то какова природа самого этого «отрицания» (т.е. пространства, уже как «расстояния», как «непрерывного»)? Суждение повторяется, тавтология? Оно снова «дискретное»? Оно «дискретно-непрерывное» («непрерывно-дискретное»)?
Опять пытаетесь рассуждать о пространстве сразу в двух его смыслах - метафизическом и математическом.
2. Как вы представите себе дискретное «пространство»? - А само «дискретное» как «действительность»? - Что выступает в самом пространстве за «дискретность» или «непрерывность», если оно вместилище и если оно есть «массив элементов»? Два пространства? - пространство только в представлении «дискретное» или оно «дискретное» в самой «действительности»? Что выступает за «действительность» самого пространства в самой «действительности»? - что означает словосочетание «пространство-время», (находящееся) в действительности»? Что вы, в данном случае, принимаете за действительность, в которой может находиться само это «пространство-время»?
Математическое пространство может быть любым. Хоть дискретным, хоть непрерывным, хоть дискретно-непрерывным. Все зависит от вашего желания.
3. Что мы должны в самой этой «действительности» представить, чтобы увидеть эти пространство и время, дискретную или непрерывную величину? - Что мы должны увидеть за этой «дискретной» единицей пространства – само пространство? А что оно есть? Что конкретно мы должны увидеть? И причем тут действительность?
А сейчас о каком пространстве вы говорите? О метафизическом, математическом или о разобщенных компонентах пространственно-временного континуума?
В русском языке есть слово "коса". У этого слова есть разные смыслы: песчаная коса на берегу водоема; девичья коса; инструмент для сельхозработ. То же самое сложилось и в отношении к слову "пространство". Поскольку мы с вами единолично не можем изменить ситуацию сразу во всем мире и переименовать хотя бы пространство, как массив элементов, дав ему новое название, то нужно хотя бы уметь различать все эти "пространства" одно от другого и не смешивать смыслы в единую кашу.
Иерархия всех "пространств" такова: есть метафизическое пространство и есть его модели, созданные для понимания всего сущего мира.
4. Если это «бесконечное вместилище» существует, то в чем заключается его природа?
А какая может быть природа у места? Вот вы сидите за компом и занимаете место, а рядом в очереди стоят другие страждущие интернета люди и ждут, когда же вы, наконец, освободите это самое место. Вот и скажите: так в чем природа места, которое вы занимаете? То есть, природа не вас самих, не компа, не стула, не нахождения вас в интернете (тоже определенного места), а природа места и только его, родимого.
5. Еще раз, какую природу имеет «пустота»? Я имею в виду какую «физическую природу» имеет пустота, если в ней нет никакой внутренней структуры?

Пустота - это отсутствие. Перефразируйте свой вопрос и тут же получите ответ. Судите сами: "Еще раз, какую природу имеет «отсутствующее»?". Проще: какую природу имеет «то, чего нет»?
Если его нет, то у этого "его" нет никакой природы. Вот и все. Весь сказ.
6. Что собственно мы заполняем?
Мы заполняем место.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб мар 21, 2020 11:45 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 16, 2020 10:39 am
Предположим, что «пространство» безотносительно к чему-либо внешнему: a) Если «пространство» (по своей природе) есть «безотносительное» к чему-либо «внешнему», т.е. его нельзя поставить в некоторое «отношение» («соотношение») с самими этим «внешним», то само такое «пространство» (по своей природе) не будет отличаться от самого этого «внешнего» (между ними нет «отношения отличия»), и тогда оно само (такое «пространство») будет таким «внешним» (если рассматривать это суждение с его стороны) или будет вообще отсутствовать:
Отношения всегда строятся между однокачественными понятиями. Теплое и холодное, мягкое и твердое, красное и зеленое. Но только не зеленое-мягкое. С чем вы собрались соотносить пространство?
- Но, если представить, что «пространство» есть «массив элементов», и/или оно полностью (и бесконечно) заполнено материей (т.е. по сути этим «массивом элементов»), то пространство не может быть ни «внешним», ни «внутренним»;
Опять метафизика бесцеремонно вклинилась в математику.
- если пространство есть «абсолютное вместилище» («абсолютное пространство»), «ящик без границ», то оно также не может быть ни «внутренним», ни «внешним» (в нем не будет существовать границ его определяющих таким образом). Оно вообще не может «быть». Оно не может быть «внешним образом» ни с чем не соотнесено, а «внутренним» быть соотнесено (входить в отношение) с «массивом элементов».
Опять грабли.
- в обоих случаях не существует ничего такого «выделенного» в самом «пространстве» (пустое оно или наполненное), что отвечало бы за его такое разделение: «внешнее» и/или «внутреннее» (положение), ну кроме самого «мыслящего субъекта»;
"Мыслящий субъект" находится вне даже самого пространства.
- В силу какой такой своей природы оно имеет качество безотносительности?
В силу своего особого качества.
- Какая природа у пространства? Укажите на эту природу. В чем она заключается? - И какую природу оно (пространство) может иметь, если вы далее говорите, что оно есть
ящик без стенок, у которого нет никакой внутренней структуры (как вы пишите). - что остается всегда одинаковым и неподвижным?
Нет природу у того, что не имеет своей внутренней структуры (забыли об операции тотального абстрагирования?).
Какой вывод сделать? - Как «пустота» может выступать вместилищем самой себя?

?????????????????????????????????????
- еще раз, как оно (пространство) может быть «дискретным»? В чем будет заключаться его эта «дискретность»? Как мы можем представить себе «пустоту» (не имеющей внутреннюю структуру), распределенную «дискретно»? Что будет «дискретным» в этой пустоте? Пустота? - И если оно (пространство) «дискретно», то как же оно имеет качество безотносительности, если дискретное описание чего-то (в противоположность непрерывному) есть уже некоторое внешнее соотношение (некоторых дискретных единиц – самого дискретного и непрерывного описания). - То есть, существует два типа пространства? Или одно состоящее из двух частей? - сами эти «элементы» есть «пространства»? Какое свойства в них отвечает за это пространство?
Математическое пространство, как массив элементов, может быть любым.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 22, 2020 9:03 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 16, 2020 11:43 am
II. Чем ваши суждения отличаются от постулатов СТО (ОТО)? Ничем.
Тем же, чем суждения отличаются от постулатов.
«Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга».
Законы одинаковые - это бесспорно, но конечные формулы для разных ИСО могут иметь различия.
«Скорость света рассматривается по отношению к вакууму и не зависит от того, покоится или движется источник света».
Относительно вакуума? Поржал, спасибо.
«Вакуум» = «Абсолютное пространство» .

«инерциальные системы» = «наполнитель»
«Скорость света» = «классическое сложение скоростей»

В ваших суждениях они не отличаются друг от друга.
С чего вы так решили?
Храм я тоже разрушил?
1. Предположим, что
a) «абсолютное пространство» (в смысле, который вы ему приписали) существует и что b) оно не имеет отношения с чем-либо «внешним».


Не удивлюсь, что вы сделали фундаментальное открытие, что короновирус появился в результате спаривания гадюки с колючей проволокой.
Дальнейший текст даже нет смысла комментировать. Извините.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вс мар 22, 2020 10:56 am

Спасибо что прочли мои выводы, основные на ваших суждениях.

Для этого необходимо иметь большое мужество и тонну тестостерона.
Конечно комментировать их всех не надо. Вы их и так знаете. Если они Вам кажутся странными, так вопросы не ко мне.

Но, одно преимущество здесь есть: в этом противостоянии существуют только победители и никаких проигравших.

Все-таки мы, как археологи, должны перекапать тонны песка, чтобы найти крупицу золота. Я уже писал, что это инстинкт и от него не деться. Профессиональная демагогия – это побочный продукт, как песок, но в нем можно найти крупицу истины.

В вашем случае, вы попытались разграничить три представления о пространстве: «метафизическое», «математическое», и «физическое». Хотя они еще остались связанными друг с другом, но это уже большой шаг.
Теперь Вам необходимо их полностью отделить друг от друга («микрохирургия»), так как сами «метафизическое», «математическое», и «физическое» представления о пространстве не равны и не могут быть равны между собой, а то получается, как вы говорите "каша".

В чем заключаются ваше «метафизическое», «математическое», и «физическое» значения (определения) пространства?

Посмотрите, как вы определяете их, каждое по отдельности (ваши слова).
A. «Метафизическое»
1. Вы говорите, что «пространство» это «место», как ящик без границ.

2. Содержанием такого «места» является «протяженность» (бесконечная протяженность).

3. Протяженность есть содержание такого «места», как необходимость что-то поместить в пространство;

4. Операция Абстрагирования: «полное удаление, после которого не остается никаких структур, а только неуничтожимый остаток – место от всех удаленных структур.
Вот это неуничтожимое место бесконечной протяженности и есть пространство». Или «Мы производим операцию абсолютно полного абстрагирования (удаления). Какие после этого могут остаться структуры? НИКАКИХ. Остается только неуничтожимый остаток -место от всех удаленных структур».

5. Иерархия всех "пространств" такова: есть метафизическое пространство и есть его модели, созданные для понимания всего сущего мир

B. «Физическое»

1. «Природа наполняет пространство материей» и «пространство, полностью заполненное материей».
2. «Материя занимает локальное и фиксированное место в пространстве».

3. «Массив природных элементов, как массив математических элементов, наделенных физическим (природным) смыслом».

4. Вот вы сидите за компом и занимаете место, а рядом в очереди стоят другие страждущие интернета люди и ждут, когда же вы, наконец, освободите это самое место. Вот и скажите: так в чем природа места, которое вы занимаете? То есть, природа не вас самих, не компа, не стула, ненахождения вас в интернете (тоже определенного места), а природа места и только его, родимого.

C. «Математическое»
1. «Математики наполняют пространство точками»;

2. «Точка» (в противоположность материи) не занимает место, а обозначает место (нулевых размеров). И благодаря такой особенности точки пространство можно представить в виде массива точек. Это первичный массив элементов, обозначающие места нулевых размеров.

3. «Массив элементов» это множество точек.
4. «Математическое пространство, как массив элементов, может быть любым»

А теперь, еще раз, попытайтесь сами обосновать свои собственные (не мои) положения путем ЛОГИЧЕСКИХ умозаключений (в дискурсивном смысле). Как и в прошлый раз.

A. «Метафизическое»

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вс мар 22, 2020 11:34 am

A. «Метафизическое»

1. Попробуйте взглянуть в свое «метафизическое» определение пространства со стороны самого «метафизического» определения пространства (его же самого), исключая все иные;

2. Для Вас оно есть «место».

3. Вы определяете это «место», как «неуничтожимый остаток», оставшийся после «абсолютного полного абстрагирования».

4. Теперь само главное:
1) Главное положение:
«Абстрагирование есть мыслительная операция».

2) Эта мыслительная операция протекает исключительно в «мышлении», она начинается в нем и в нем же заканчивается.

3) Вы берете (в мышлении) «представление» («образ» чего угодно), и мысленно (!) «удаляете» из него все то, что составляет визуальное содержание этого «образа» («представления»).

4) Теперь главный вопрос: «Почему вы решили, что неуничтожимый остаток, который у вас остался после абстрагирования «представления», т.е. после удаления у «образа» его «визуальных характеристик», есть место?»

5) Откуда вы решили, что то, что останется после абстрагирования будет называться «местом»? Неужели сам «образ» занимал какое-то «место» у вас воображении?

6) Если вы из содержания представления исключаете («удаляете») все то, что его составляет, то у вас остается «пустое созерцание (представление или мышление)», как «форма» представления. Содержанием такого пустого представления будет являться само это представление, как форма, одно и тоже, тождество.

7) На каком основании вы «пустому» представлению (как форме представления), тождеству, придали качество «места»? Какой признак в таком «пустом представлении» указал вам на мысль, что эту «пустое представление» можно назвать «место»?

8) Если себе представить «ящик», то это будет «представление» ящика, но никак не сам физический «ящик». И после исключения его визуальных характеристик (в «мышлении»), останется «пустое» представление, а не место от «ящика»;

9) Если взять «ящик», как «физический объект» и его разрушить, то почему вы опять представляете, что эта «пустота» после ящика будет также «местом» (уже без ящика)?
(Вначале предположим что это так).

10) В первом случае, у вас «предмет восприятия» находится в самой «сфере
представления», как само «представление», а во втором случае, «предмет восприятия»
находится в «объективной реальности» (по условию). Так как же после исключения свойств и качеств «представления» у вас появляется «место»?
И как оно появляется
после удаления стенок реального «ящика»? Разве оно не существует еще до «ящика»?

11) И следовательно, вы из этой мыслительной «ошибки» делаете неправильные выводы:
- вы либо такое «представление» (о ящике) взяли из реальности и непосредственно перенесли в мышление;
- либо наоборот, вы произвольно (спекулятивно) наделили свое такое «пустое» представление качеством «места» и затем сказали, что оно и есть пространство и перенесли также произвольно в само «объективное».
В любом случае, этого делать
нельзя.

- вы говорите, что «неуничтожимый остаток - место от всех удаленных структур». Но мы мысленно и не удаляли никакие «структуры»! Вы подменили «представления» (о структурах) с самими «структурами». Мы мысленно удаляли визуальные характеристики. Структуры в их непосредственном смысле можно удалять только там где они сами по себе существуют, как «структуры» (в «реальности»).

Вы пишите, что «остается только неуничтожимый остаток - место от всех удаленных структур». Но, мы и не удаляли «структуры»; и от них не может остаться никакого места. Они его не занимали. Да и место можно удалить, если оно «есть» (существует).
Почему вы смешали ваше «физическое» представление «места» с «метафизическим», в тот моменте, когда
говорите, что их надо разделить?

ЕСЛИ ПУТЕМ АБСТРАГИРОВАНИЯ ВЫ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ УДАЛЯЕТЕ ВСЁ
ЕГО СОДЕРЖАНИЕ, ТО И МЕСТА НЕ БУДЕТ ПО ЭТОМУ ЖЕ САМОМУ
ПРИЗНАКУ, ПО «ОСНОВАНИЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ».


По сути, вы должны убрать и само представление.

Как и из чего у вас появляется «место», если вы всё исключаете (удаляете)? Почему вы не удаляете по этому же признаку и само это «место», как нечто присутствующее?
Почему вы останавливаетесь на последнем этапе и говорите что этот остаток есть «место»?
Ведь если, кто-либо, говорит нам слово «место», то мы можем и должны
себе представить «место», так как этот человек нас побуждаете сделать это
(«представьте место»). Мы можем по разному представить себе «место». Но, если, по условию, не существует самого «предмета представления» (при абсолютном абстрагировании) – а только «пустое представление», то и не будет ничего, кроме этого «пустого представления». «Место» отличается от «пустого восприятия (представления, созерцания и т.п.)».

5. Итак, первая ваша ошибка у вас заключается в том, что вы исключили путем абстрагирование всё, вплоть до пустого представления (и даже само такое пустое представление можно исключить этим же самым способом), но затем вы вдруг снова поставили это «пустое представление» в представление и сказали, что это есть «место».
Чистая спекуляция.

Вторая ошибка заключается в том, что вы «перенесли» такое «место» в «объективную реальность» и сказали, что это «место» и есть само «физическое пространство».
Ну, а третья ошибка заключается в том, что вы наделяете такое место еще и
характеристиками. Вы говорите, что содержанием такого представления («места») есть «протяженность». Она-то откуда взялась-то?
Эту характеристику нельзя аналитическивывести из самого такого «места». Вы просто ее приписали со стороны, произвольно и все. Да и метафизически, она в представлении не может существовать.
Если (например) сказать, что «вещь» обладает размером и протяженностью, и в «пространстве» мы такую вещь можем перенести с «места» на «место», т.е. создать эту протяженность (этой вещью) и даже перенести на понятие «пространства», то это окей. Но, вы исключаете все «структуры», с помощью которых мы могли бы эту характеристику создать. Откуда в «пустом месте» возникает протяженность? Если вы мысленно переносите эту характеристику с самих «вещей» на такое преставление о «пустоте», то это спекуляция (и здесь «вещь» является основанием этого признака, и неотъемлемая (!) часть представления о пространстве).
А если, у вас «пустота» («место») сама по себе обладает этим качеством (без вещей), то откуда вы эту характеристику взяли? Вам необходимо указать то, в чем эта «протяженность» существует. Если «место» есть отсутствие всего, то и протяженность не может существовать в нем. Вы никак не поймете этого. Если «протяженность» (без «вещей») существует, то укажите на это существование. В чем оно существует?
Мышление должно работать непрерывно, последовательно и поэтапно. "Заподлицо".


6. Предпоследнее:
Если у вас «метафизическое пространство» есть «пустота» («пустое место»), откуда вы в «метафизическом» смысле вы берете сами «структуры», чтобы их положить в такое «абсолютное место»? Где они (эти «вещи») в этот момент находятся, если в данном случае существует (?) только одно такое «место», как абсолютное исключение всего? И как то, что само отсутствует, может само по себе существовать?

7. Последнее здесь, крайне непонятное: «Иерархия всех "пространств" такова: есть метафизическое пространство и есть его модели, созданные для понимания всего сущего мира».

«Пустое представление» не равно «месту».

B. «Физическое»

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вс мар 22, 2020 11:46 am

B. «Физическое»

1. Попробуйте взглянуть в свое «физическое» определение пространства со стороны исключительно «физического» определения пространства (его же самого), исключая все иные;

2. Для Вас оно есть также «место» (в физическом смысле). Вы определяете это «место», как «неуничтожимый остаток», оставшийся после «абсолютного полного удаление или наоборот постановки физических вещей в него».

3. И вы почему-то приравниваете «метафизическое пространство, как место» к «физическому пространству, как месту». Возникает ошибка аппроксимации что ли (даже не знаю, как точно назвать).

4. Вы пишите: «Природа наполняет пространство материей» и «пространство, полностью заполненное материей». «Материя занимает локальное и фиксированное место в пространстве».

5. Так, что же есть такое это «физическое пространство», которое заполняется материей? Опять возвращаемся к этому вопросу. В чем его «физическая природа»?

6. С одной стороны, у вас есть пространство, которое заполняется, а с другой, есть сама материя, которая заполняет пространство. Оставим на секунду материю в покое.
ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ ТО ФИЗИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО (по природе), о котором вы говорите? Что именно заполняется этой материей? Что в данном «физическом» случае выступает за место?

7. При операции абстрагировании, за это «место» у вас выступал результат абстрагирования, т.е. по сути выступало само (пустое) мышление. Что в данном случае у вас выступает за такое «физическое место»? Ведь «пустое представление» и само «физическое место» не равны между собой.

8. Вопрос:
Как вы себе представляете это «физическое место» (эту «физическую пустоту»):
1. как отсутствие «структур», или 2. как присутствие самой «пустоты»?

Вы вот пишите:
«Вот вы сидите за компом и занимаете место, а рядом в очереди стоят другие страждущие интернета люди и ждут, когда же вы, наконец, освободите это самое место. Вот и скажите: так в чем природа места, которое вы занимаете? То есть, природа не вас самих, не компа,
не стула, не нахождения вас в интернете (тоже определенного места), а природа места и только его, родимого?»

Этот вопрос есть тот же самый, который и я вам задаю…

Без ответа на него, ни в СТО, ни
в ОТО, ни в какой либо другой теории, представления о пространстве будут
некорректными. Как «физическая природа» пространства может быть искривлена?
И насколько «природа» этого «пространства» должна быть «велика» (в структурном отношении), чтобы она могла бы быть искривлена. Если вы «согнете» реальную палку (как физический объект), то сама палка может и выглядеть «искривленной», но атомы и
элементарные частицы в ней не искривятся никак (внешнее представление о макрообъекте
не есть тоже самое, что представления о нем же как о микрообъекте).
Пока не будет даео ответа (даже концептуального) на вопрос, что такое есть «физическое пространство», то
все остальное будет спекуляция.

Вы говорите:
«Вот и скажите: так в чем природа места, которое вы занимаете? То есть, природа не вас самих, не компа, не стула, не нахождения вас в интернете (тоже определенного места), а природа места и только его, родимого?»

Здесь, я повторю свой вопрос:
Как вы себе представляете (логически понимаете) «физическое место» (эту «физическую
пустоту»):
1. как отсутствие «структур», или
2. как присутствие самой «пустоты»
(«места»)?

Если «пустота» («место») существует сама по себе (без и вне «структур»), то вы должны сказать в чем заключается ее такое «независимое» от объекта существование, в чем она существует?

Если «пустота» («место») является лишь отсутствием вещей (таким их свойством –
«отсутствие»), т.е. отсутствием, которое принадлежит той или иной вещи (ведь мы
говорим «отсутствие вещей», отсутствие вот именно этой вещи, а не той), то здесь
возникает логическое противоречие:

1. Во-первых, если «пустота» («место») принадлежит «вещам» (каждая «пустота» («место») принадлежит своей отдельной «структуре»), то «вещь» (структура), «уходя» будет оставлять за собой это свое «пустое место» (там, где вещь «была» до этого, но ушла без «места»), и в такое «пустое место», принадлежащее данной вещи (структуре),
которое уже следовательно само существует, как такое «место данного объекта», не могла быть положена никакая другая «структура», которая также имела бы свое собственное «место», ведь это место было бы местом иного объекта.
И следовательно, будет существовать множество «мест», в которые можно поставить как в «формочку» только определенные вещи, им присущие. И следовательно, я не смогу занять ваше место в кафе и вообще никуда не смогу переместиться, ведь каждоеместо будет чьим-то «местом». А у меня будет свое, в которое также никто и ничто не может быть «зайти».

2. Во-вторых, чтобы сказать, что «отсутствие» данной вещи есть именно ее собственное отсутствие, а не чье-либо иное, то такое «отсутствие» должно само существовать (как некоторое свойство данной конкретной вещи), и именно как место определенной «вещи». И в этом случае, мы можем (в физическом смысле) указать на такое «отсутствие» («пустоту») и сказать, что эта «пустота» есть именно эта «пустота», «отсутствие» вот этой (а не той) «вещи». Такая пустота существовало бы как сама «структура»;

3. И в пятнадцатых, если сама «вещь» могла бы оставить за собой свое «место» («пустоту»), и ушло бы из него (оставив его, следовательно, на «месте»), то оно вышло бы из него, и следовательно, исчезла бы, так как оно потеряло бы свое «место». У такой вещи не будет «места», где она могла бы «быть». Она исчезла бы. Или «место» и есть сама «вещь»? Но в этом случае, вещь нельзя было бы никуда поставить, так как она (такая вещь) всегда была бы в самой себе, в своем «месте», куда бы ее не переставить. Она была бы всегда в «своем собственном месте», как и любая иная «вещь». И отношение «нахождение» было бы лишь внешним соотношением вещей, и понятие «места» (по существу) здесь было бы не приложимо.


И когда вы говорите, «Вот и скажите: так в чем природа места, которое вы занимаете? То есть, природа не вас самих, не компа, не стула, не нахождения вас в интернете (тоже определенного места), а природа места и только его, родимого?»,
то я еще раз повторю свой вопрос:

Как ВЫ себе представляете (понимаете) «физическое место» (эту «физическую пустоту»): 1. как отсутствие «структур», или как присутствие самой «пустоты» («места»)?

Давайте теперь разделим физическое и метафизическое пространство друг от друга, они у вас смешались. Допустим, что «метафизическое пространство» будет «пустым представлением» (что в корне не правильно, но допустим это). Что для Вас тогда будет «физическое место» («физическое пространство»), какова его природа?



PS Коронавирус действительно создан из двух частей: 1. HIV and 2. Coronavirus, но для Вас он не опасен (как впрочем и для большинства людей).

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 22, 2020 7:40 pm

«Абстрагирование есть мыслительная операция».
Эмпирика - это основа всех знаний человека. Благодаря эмпирике, мы знаем, что такое абстрагирование. И не сомневаемся (за редким исключением), что имеем право пользоваться результатами абстрагирования. Доказательство: кто хоть один раз в жизни собственными руками (!!!эмпирика!!!) освобождал пространство комнаты от различных "структур" (столов, стульев, холодильников, телевизоров и пр.), тот даже и не усомнится, что после абсолютно полного абстрагирования (удаления) всех "структур" из пространства комнаты (воздуха, ЭМполей и пр.), останется одно только пространство комнаты в чистом виде, как место от всех удаленных структур. Справка: стены комнаты - это границы пространства комнаты (границы локального пространства). Уберете стены - исчезнет комната (исчезнет локальность).Теперь все это перенесите на сущий мир. И будет вам счастье.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 23, 2020 11:18 am

1.

1. Если в реальности перед вами поставить текстуру, в которой часть зерен будет иметь больший размер, а часть зерен будет иметь меньший размер (по отношению к друг другу), то при приближении к такой текстуре, будет складываться впечатление что между большими зёрнами размер будет становиться больше (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).

Если Вас попросить представить такую текстуру, в которой часть зерен будет иметь большой размер, а часть зерен будет иметь меньший, то при мысленном (!) приближении к такой текстуре, НЕ будет складываться впечатление что между большими зёрнами размер будет больший (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).

Между реальностью и представлением (о ней) есть разница.
Мысленный эксперимент (целью которого будет найти физические параметры) поставить нельзя.
Мысленно я не могу взвесить, измерить, почувствовать (и т.п.) представляемый предмет. В действенности могу.

2. Именно об этом я и говорю (в простых словах). Если разделить (мысленно) наше «мышление» на две части, то одна из них будет направлена и непосредственно связана с (или прилежать к) «объективной реальностью», и будет «работать» с ней, а другая часть будет непосредственно связана и работать уже с самой «субъективной реальностью» (непосредственно с самим собой).
А так как обе части находятся в самом «мышлении» (в собственно «субъективном»), то наше мышление может быть разделено на две «сферы» и/или два типа мышления: 1. «объективное» и 2. «субъективное» - или «непосредственное» и «опосредованное», или «метафизическое» и «физическое» и т.п., как угодно; и 3. сложные отношения между ними (тождества и отличия).
Разница между ними в том, что предметом рассмотрения «объективного» типа мышления выступает «физический объект», находящийся за пределами самого «субъективного», но в одном непосредственном с ним «отношении восприятии» (представления, рассмотрения и т.п.); а вот предметом рассмотрения «субъективного» типа мышления выступает само «психическое» (например само «представление»), находящееся внутри самого «субъективного», но в одном непосредственном с ним отношении восприятии.
Разница критическая.
Оба типа мышления формируют свои собственные «представления», «понятия», «идеи» и т.д. Каждый из них формирует свою собственную «логику».

НО, между ними существует огромная разница. Они не есть одно и тоже, они не копия друг друга. Между ними необходимо делать «преобразования» (также как и преобразования Лоренца в физ-мате).

Если мысленно я могу уменьшать размер «исследователя» до размеров «точки», а затем в такой огромной и размытой «точке» я могу поставить еще одну «точку», и снова уменьшить размер «наблюдателя», и .д. Путешествовать по мирам. Если мысленно я могу переместить планету далеко-далеко, и останется еще место, куда я могу ее снова передвинуть дальше-и-дальше, то в объективной действительности такого сделать нельзя.
Мысленное повторение не имеет предел, а реальное – имеет (ваши Апории тому пример): в реальности черепаха за 1 сек проползет 100 метров, а Ахиллес пробежит 1000м, а за вторую секунду (при прочих равных условиях!) Ахиллес пробежит снова 1000м, а черепаха проползет следующие 100м., т.е. отношение между ними (если изобразить) будет «зеркальными», где центром будет 100 м пройденные черепахой;
а мысленно (уже произвольно, спекулятивно и односторонне) дробят только «дистанцию», но не «время», и отношения между ними будут уже как «узловые со сходящимися ветвями (конвергированное)» (что математически можно представить в виде «бесконечно малых математических величин»).
Между таким «метафизическим представлением(повторением)» и «физическим» будут существовать отличия. Объективная и субъективная реальности отличаются не только в мышлении, но и в самой объективной реальности.
Между ними будут существовать разные типы мышления (логики).

Вы также не можете непосредственно переложить представление Апории на представление СТО (ОТО), и наоборот.
И вы между этими двумя «сферами» (типами, образцами, моделями, модусами, фазами, категориями и т.п., как угодно) мышления, должны провести четкую линию. У вас ее нет.

Если вы говорите, «возьмем мысленно «ящик» и разпиздяшим его в щепки», то вам необходимо поставить условие:
1. Если под этим «ящиком» вы подразумеваете «объект», находящийся в
«объективной реальности», то мы должны соотнести наше представление с «объективной реальностью» - вашему представляемому «ящику» мы найдем физический «эквивалент» в объективной реальности (и с ним произведем опыт); или
2. такое представление будет иметь предмет исключительно в самом представлении – в этом случае, физический «эквивалент» в объективной реальности нам не необходимым и все опыты (?), и выводы будут
исключительно «мыслительные».

Разница между ними заключается в том, что в первом случае мы приходим к выводу о «месте» (наше «физическое представление» о пространстве), а во втором случае к «пустому мышлению»
(наше «метафизическое представление»). Между ними огромная разница. И мы не можем переложить одно представление в другое, и наоборот, заменить их.
Мы их должны преобразовать
(путем субъективации или объективации) – одно в другое, и обратно.
Это то, что у вас не сделано. Вы просто их перенесли произвольно.

3. Одно из правил мышления заключается в том, что нам необходимо взять за начало «объективный
тип мышления» («объективную логику», скажем так), а в нем поставить такой «предмет рассмотрения», для которого мы можем найти непосредственно существующий «эквивалент» в
объективной реальности, с которым мы можем (если захотим) прозведем опыт.
Какой «эквивалент» в объективной реальности мы можем взять за основу рассмотрения «пространства»?
Вот в этом заключается вопрос.
Какой «материальный носитель» существует в объективной реальности для такого предмета рассмотрения как физическое пространство.
Какой материальный объект в объективной реальности мы возьмем, чтобы с него начать объективно рассуждать о «пространстве». Вещь?

4. Если в результате абстрагирования формируется пустое представление, то это совершенно не означает, у вас в голове находится эта «пустота».
Эта пустота есть «представление» о пустом (исключенном) представлении. А точнее, уже понимание этого.
Наступает такой момент когда мы
переходим с «преставления» на «понимание». Но, это «пустое представление» совершенно не
означает, что (в этом же самом смысле) это есть реальное «место» или сам «космос», «пустота» и
т.п.
Мы не можем переносить «метафизические представления» («субъективное мышление») в
«реальность» (в «объективное мышление»), мы должны произвести преобразования.

5. Я могу взять и представить себе весь «Универсум» и затем также в мыслях положить его к себе в карман. Но, это не означает, что я могу эту сделать в «реальности (и соответственно с самим объективным мышлением)».
Мышление и реальность отличаются.
Учтите это при ваших изложениях...



2.

И в связи с этим, я и хотел показать в своих предыдущих утверждениях какие некорректные выводы могут
непосредственно получиться из ваших суждений. И какие могут быть выводы если их переложить на СТО
(ОТО).

Но, странно, что вы поржали от души, на мое утверждение, что В каждой инерциальной системе отсчёта свет движется в вакууме с одной и той же скоростью; величина этой скорости не зависит от того, покоится или движется источник света. Это один из постулатов СТО (Принцип инвариантности
скорости света). Ведь, как вам известно больше моего, еще Максвелл показал, что свет в вакууме распространяется со скоростью c в любом направлении, да так что эта скорость не зависит от того, покоится ли источник света или нет , и
что максимальная скорость распространения взаимодействий, присущая нашему миру, оказывается
равной как раз скорости света в вакууме.

Тут смешного мало.

PS.
Для Эйнштейна (а точнее для тех, кто ему писал в Кал-Теке) вакуум - это тензор энергии-импульса материи равный нулю (Tµѵ=0), под котором он понимал пустое, без материи, «пространство-время» (собственно 0=пустое, без материи, «пространство-время»).

Для вакуумных решений уравнений Эйнштейна (с частными случаями) это пустое, без материи, «пространство-время» может и сойдет (при тождественном равенстве нулю тензора энергии-импульса в рассматриваемой области «пространства-времени»).

А для суждений об этом – нет.

Но это уже другая история.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт мар 26, 2020 6:41 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 23, 2020 11:18 am
.
Если Вас попросить представить такую текстуру, в которой часть зерен будет иметь большой размер, а часть зерен будет иметь меньший, то при мысленном (!) приближении к такой текстуре, НЕ будет складываться впечатление что между большими зёрнами размер будет больший (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).
Не путайте привычное восприятие изображений с заданным. Разум приспосабливается к любой задаче в результате тренировок.
Между реальностью и представлением (о ней) есть разница.
Мысленный эксперимент (целью которого будет найти физические параметры) поставить нельзя.
Мысленно я не могу взвесить, измерить, почувствовать (и т.п.) представляемый предмет. В действенности могу.
Разве во сне вы ни разу в жизни не убегали от чего-то, чувствуя даже запах преследователя? В мировой литературе есть множество разнообразных примеров. Еще раз: разум может многое. Слава Богу, что у него есть еще и самоконтроль.
2. Именно об этом я и говорю (в простых словах). Если разделить (мысленно) наше «мышление» на две части, то одна из них будет направлена и непосредственно связана с (или прилежать к) «объективной реальностью», и будет «работать» с ней, а другая часть будет непосредственно связана и работать уже с самой «субъективной реальностью» (непосредственно с самим собой).
А так как обе части находятся в самом «мышлении» (в собственно «субъективном»), то наше мышление может быть разделено на две «сферы» и/или два типа мышления: 1. «объективное» и 2. «субъективное» - или «непосредственное» и «опосредованное», или «метафизическое» и «физическое» и т.п., как угодно; и 3. сложные отношения между ними (тождества и отличия).
Слишком упрощенное деление.
Разница между ними в том, что предметом рассмотрения «объективного» типа мышления выступает «физический объект», находящийся за пределами самого «субъективного», но в одном непосредственном с ним «отношении восприятии» (представления, рассмотрения и т.п.); а вот предметом рассмотрения «субъективного» типа мышления выступает само «психическое» (например само «представление»), находящееся внутри самого «субъективного», но в одном непосредственном с ним отношении восприятии.
Разница критическая.
Оба типа мышления формируют свои собственные «представления», «понятия», «идеи» и т.д. Каждый из них формирует свою собственную «логику».
Упрощенное деление приводит к упрощенным результатам.
НО, между ними существует огромная разница. Они не есть одно и тоже, они не копия друг друга. Между ними необходимо делать «преобразования» (также как и преобразования Лоренца в физ-мате).
С этого и надо было начинать.
Если мысленно я могу уменьшать размер «исследователя» до размеров «точки», а затем в такой огромной и размытой «точке» я могу поставить еще одну «точку», и снова уменьшить размер «наблюдателя», и .д. Путешествовать по мирам. Если мысленно я могу переместить планету далеко-далеко, и останется еще место, куда я могу ее снова передвинуть дальше-и-дальше, то в объективной действительности такого сделать нельзя.


Простые операции мы можем производить сами. Сложные - при помощи абстрактного мышления. Азбука.
Мысленное повторение не имеет предел, а реальное – имеет
С чего вдруг?
(ваши Апории тому пример): в реальности черепаха за 1 сек проползет 100 метров, а Ахиллес пробежит 1000м, а за вторую секунду (при прочих равных условиях!) Ахиллес пробежит снова 1000м, а черепаха проползет следующие 100м., т.е. отношение между ними (если изобразить) будет «зеркальными», где центром будет 100 м пройденные черепахой;
а мысленно (уже произвольно, спекулятивно и односторонне) дробят только «дистанцию», но не «время», и отношения между ними будут уже как «узловые со сходящимися ветвями (конвергированное)» (что математически можно представить в виде «бесконечно малых математических величин»).
Между таким «метафизическим представлением(повторением)» и «физическим» будут существовать отличия. Объективная и субъективная реальности отличаются не только в мышлении, но и в самой объективной реальности.
Между ними будут существовать разные типы мышления (логики).
Не убедительно.
Вы также не можете непосредственно переложить представление Апории на представление СТО (ОТО), и наоборот.
И вы между этими двумя «сферами» (типами, образцами, моделями, модусами, фазами, категориями и т.п., как угодно) мышления, должны провести четкую линию. У вас ее нет.
Вы попросту не поняли смысл: преобразования Лоренца касаются координаты одной точки, поскольку для определения этой координаты есть один и только один фиксированный фотон. Для определения другой точки нужен тоже другой фотон, стартующий с другого расстояния. А для отрезка нужен целый поток разнообразнейших (в пространственном отношении) фотонов. Поэтому дифференциалы имеют сложную зависимость. Где это все учтено в СТО? В СТО грубо нарушается не только физика, но и основа физики - математика. Поэтому не мне нужно включать мышление. Ведь в данной теме все разложено по полочкам. Смотрите сами: любая теория хронологически начинается с аксиом (в данном случае - с постулатов); потом идет постановка задачи, математика и выводы. Ошибочность постулатов доказывает опыт со сферой; постановка для координат точек - верная; ошибочность преобразований для отрезков (дифференциалов) доказывают апории; ошибочность выводов следуют автоматически по совокупности вышеизложенного.
Если вы говорите, «возьмем мысленно «ящик» и разпиздяшим его в щепки», то вам необходимо поставить условие:
1. Если под этим «ящиком» вы подразумеваете «объект», находящийся в
«объективной реальности», то мы должны соотнести наше представление с «объективной реальностью» - вашему представляемому «ящику» мы найдем физический «эквивалент» в объективной реальности (и с ним произведем опыт); или
2. такое представление будет иметь предмет исключительно в самом представлении – в этом случае, физический «эквивалент» в объективной реальности нам не необходимым и все опыты (?), и выводы будут
исключительно «мыслительные».

Разница между ними заключается в том, что в первом случае мы приходим к выводу о «месте» (наше «физическое представление» о пространстве), а во втором случае к «пустому мышлению»
(наше «метафизическое представление»). Между ними огромная разница. И мы не можем переложить одно представление в другое, и наоборот, заменить их.
Мы их должны преобразовать
(путем субъективации или объективации) – одно в другое, и обратно.
Это то, что у вас не сделано. Вы просто их перенесли произвольно.


Типичная демагогия. Далее - тоже. Не вижу смысла в комментировании.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт мар 26, 2020 7:07 am

Эластомерр писал(а):
Пн мар 23, 2020 11:18 am

Но, странно, что вы поржали от души, на мое утверждение, что В каждой инерциальной системе отсчёта свет движется в вакууме с одной и той же скоростью; величина этой скорости не зависит от того, покоится или движется источник света. Это один из постулатов СТО (Принцип инвариантности
скорости света). Ведь, как вам известно больше моего, еще Максвелл показал, что свет в вакууме распространяется со скоростью c в любом направлении, да так что эта скорость не зависит от того, покоится ли источник света или нет , и
что максимальная скорость распространения взаимодействий, присущая нашему миру, оказывается
равной как раз скорости света в вакууме.

Тут смешного мало.


СТО касается отношений между двумя разными ИСО, между которыми может находиться все, что угодно, но это "все, что угодно" совершенно не учитывается, как будто его и вовсе нет. А оно есть. Даже есть границы раздела. Максвелл решал свою задачу для локальной области, где совершенно ничего нет. Попробуйте найти разницу в этих теориях.
PS.
Для Эйнштейна (а точнее для тех, кто ему писал в Кал-Теке) вакуум - это тензор энергии-импульса материи равный нулю (Tµѵ=0), под котором он понимал пустое, без материи, «пространство-время» (собственно 0=пустое, без материи, «пространство-время»).

Для вакуумных решений уравнений Эйнштейна (с частными случаями) это пустое, без материи, «пространство-время» может и сойдет (при тождественном равенстве нулю тензора энергии-импульса в рассматриваемой области «пространства-времени»).

А для суждений об этом – нет.
Именно поэтому я и занялся теорией Абсолюта. Из нее следует формула: Абсолют = Идея + Пространство + Движение. Равность тензора энергии-импульса нулю означает следующую вариацию формулы: Абсолют = Пространство + Движение, поскольку Идея исчезла (обратилась в ноль/ничто). Форма Пространства - это место, а его содержание - протяженность. Форма Движения - это тоже место точки "здесь и сейчас" (время), а его содержание - длительность. Так что описывает ОТО при отсутствующей Идее, форма которой - качество, а содержание - количество? Как вы сможете определить места в пространстве и времени без качества определяемого, а протяженность и длительность - без их количества?
Но это уже другая история.
Вот-вот: моя история, в отличие от вашей демагогии, совершенно другая...
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Сб мар 28, 2020 4:29 am

Ну вот вы опять, «Равность тензора энергии-импульса нулю означает следующую вариацию формулы Абсолюта…». Вот почему? Вот зачем? Вот за что?

Я вот-вот прораню слезу…

Нет, это совсем не означает «следующую вариацию формулы». Ноу, Ноу, Ноу. С чего это вдруг?

Вы опять произвольно перекрыли (наслоили друг на друга) два типа «мышления» (представления), «физическое» и «метафизическое». Вы не уловили смысл. Они должны быть преобразованы (!) друг в друга, а не произвольно «наслоены» («экспонированы»).
Если вы «сводите» эти два типы мышления в одно тождественное равенство, то возникает «МЕТАФОРА», как риторический эффект (фигура речи). В этом случае, Ваш «Абсолют» становится образным (фигуральным) выражением (по отношению к «Тензору»), т.е. с вашего позволения возникает «ТРОП»; ваш "Абсолют" становится стилистической фигурой (по «структурному сходству», «метоним» (synecdoche)), но сам по себе не будет иметь никакого смысла. Ну или (с вашей стороны) сам «Тензор энергии-импульса равный нулю» будет метафорой (по отношению к вашему «Абсолюту»), что будет еще более усложнять понимание.

Вы же понимаете, что понятие «Эйнштейновский Вакуум» («пространство Эйнштейна») это «модель», а не само «физическое явление(Вакуум)».
Если Лямбда-член (Ʌgµѵ) в решении принимается равным нулю (и остается только «Тензор Эйнштейна»), то возникает класс «локальных» моделей; а если рассматривать вакуумные решения с Лямбда-вакуумом, то возникает класс «нелокальных» (космологических) моделей. Тривиальным вакуумным решением уравнений Эйнштейна является плоское пространство Минковского (Метрика!). Вы же это всё знаете. Почему говорите такие плохие слова: «Равность тензора энергииимпульса нулю означает следующую вариацию формулы Абсолюта…». Ай-ай-ай!

Равность «тензора энергии-импульса нулю» означает что в уравнении используется только метрический тензор (с определённой функцией и частными производными). Остается «метрический тензор» («метрика»). А само уравнение состояния космологической модели это зависимость давления от массовой плотности энергии среды в данной модели.

Причем тут Абсолют?

Как вам известно хорошо, под «вакуумом» (в механике) понимают собственно среду, состоящую из ГАЗА при давлении (!) ниже атмосферного, характеризующуюся соотношением между длиной свободного пробега молекул газа и характерным размером (!!!) среды (например, вакуумной камеры, трубопровода и т.п.), где длина свободного пробега молекул газа (связанная с их взаимным столкновением) есть мера степени разряжения вакуума, а размер среды есть характерный линейный размер сосуда, в котором находится газ. ЭТО ЕСТЬ МОДЕЛЬ. В ней используется молекула (с ее пробегом) и сосуд (с его линейными размерами).

Где здесь Абсолют?

«Абсолютный вакуум» (с вашего позволения), или «идеальный вакуум» никогда не достигается, так как даже в высоком и сверхвысоком вакууме только увеличивается средняя длина свободного пробега молекул газа, что приводит только к тому, что молекулы сталкиваются не между собой, а со стенкой сосуда, в котором находятся (!). И всегда имеется некоторое тепловое излучение.


Где здесь Абсолют?



Также и в «квантовой теории поля», «физический вакуум» НЕ представляют как абсолютную пустоту; в нем рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и анти-частиц.

Также и само утверждение, что «вакуум есть пространство, свободное от вещества» само по себе также неверно и очень условно; и также есть лишь «идеальная модель».
Я уже писал раннее, что если само пространство, свободное от вещества (- того, что собственно существует) само по себе, существовало бы, то оно само, по своему собственному определению, отсутствовало бы, так как то, что присутствует (существующее) по данному определению должно отсутствовать.
То есть, если по данному определению (вакуума или пустого пространства) должно отсутствовать всё то, что существует, то и оно само (такое пространство, вакуум) не могло бы существовать.
Все очень просто (вы что не читаете) – если пространство (с ваших слов) существует (в таком абсолютно отсутствующем смысле), то оно будет лишь функцией самих вещей, т.е. возможностью их существования («вещей»); но, само по себе, оно, следовательно, не может существовать и определяться как такое «существующее». Или что, идея существует в физическом смысле?

Где здесь, нах, Абсолют-нах?

И вы говорите, что мои положения, выведенные из ваших положений есть демагогия. Странно это как-то, не правда ли?

2.

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Сб мар 28, 2020 5:20 am

2.

Я ведь как раз и пытался вам сказать о том, что Вам необходимо разделить ваши метафизические, физические и математические представления друг от друга, чтобы и не возникало никакой демагогии.


Странно, что вы не поняли мой очевидный пример с текстурой: вы не можете мыслью взвесить 10 реальных яблок и сказать сколько они весят (как бы вы к этому себя не приучали).
Неужели этого не понятно?

Я думаю, что это есть моя вина, я не был точен. Я не включил в положение слово «ВПЕРВЫЕ».

Если в реальности (ВПЕРВЫЕ) перед вами поставить текстуру, в которой часть зерен будет иметь больший размер, а часть зерен будет иметь меньший размер (по отношению к друг другу), то при приближении к такой текстуре, будет складываться впечатление (первое) что между большими зёрнами размер будет становиться больше (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).

А если в мышлении (ВПЕРВЫЕ) представить текстуру, в которой часть зерен будет иметь больший размер, а часть зерен будет иметь меньший размер (по отношению к друг другу), то при мысленном приближении к такой текстуре, НЕ будет складываться впечатление что между большими зёрнами размер будет становиться больше (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).

Когда вы говорите, что нужна только сноровка и практика (в этом случае), то вы не поняли здесь ключевой момент: сноровка и практика есть «знание» («понимание» этого эффекта).

Если вы УЖЕ знаете этот «эффект» (т.е. влияете на него), то в реальности его повторить уже нельзя (если он конечно не будет «неожиданным» или «подобным»). Он уже не будет «эффектом».

Само «понимание» (сноровка, практика и т.д.) здесь играет ключевую роль.
Смысл заключается в том, что само это «понимание» может построить свое собственное (подчиненное только ему) «представление», что даже порою оно («мышление») само не может его отличить от «реального».
Вот вы в этом и запутались.
Вы смешали метафизическое с физическим представлением.

Человеческое сознание не только может в себе получить «образ» некоторого реального «физического объекта» (непосредственно воспринятого из вне), но и может непосредственно и реально воспринять в самом в себе «образ», созданный уже его собственным «пониманием» (а не реальностью).
Порою, эти образы не отличимы друг от друга. «Образ» созданный на основе мысли (понимания, понятия, идеи) иногда может не отличаться от образа «реального объекта», полученного из вне; да что говорить, иногда такое представление не может отличаться и от самого физического объекта.
И само «мышление», создавшее свое собственное «представление» («образ»), далее может не отличить и вовсе свое представления от представления, созданного при восприятии «реального объекта». Странно, что вы это не понимаете. Вы подменяете свое «метафизическое» представление «физическим», и наоборот.

Непосредственно во сне («находясь» в сновидении), вы не можете почувствовать запах, вы только понимаете, что вы чувствуете именно этот запах, но вы не чувствует (слышите) запах. Рецепторы, воспринимающие запах находятся на периферии мозга, а не в центре.

Когда вы спите и видите «демона» (дикого Ангела), бегущего за вами, или свору дружелюбных собак которые вот-вот догонят вас и в темноте дворика разорвут на сочные куски, то вы не видите самого Демона или собак, догоняющих вас, вы ПОНИМАЕТЕ это (что они сейчас вот-вот вас догонят). В этом большая разница. Ваше понимание создает дополнительный визуальный (и эмоциональный) эффект исходного представления (неотличительно-другое дополнительное «представление», другую-такую же картину), но отличить где работает «сфера рассуждения», а где «сфера восприятия», вы не можете.

Точно также и при «пустом представлении». Когда при абстрагировании вы доходите до «пустого представления», то это, пустое представление, также не есть само «пустое представление», а вы его понимаете таковым (оно есть понимание о «пустом представлении»), но оно не есть таковое («пустое»). В этом большая разница.
Вы не можете взвесить яблоки мышлением или съесть их «мышлением». Мышлением можно подумать. К чему я и призываю Вас сейчас.

3. Апория.

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Сб мар 28, 2020 6:09 am

3. Апория.

Я не хотел вас убедить в моих суждениях и по поводу Апории. Я хотел показать что Апории являются ложными суждениями и не могут быть использованы для прямых выводов, и тем более для подтверждения гипотез и/или обоснования теорий. Они хороши только для логических упражнений.
В одной Апории меняется условие в процессе его реализации (я уже писал), в других – меняется сама процедура суждения, в третьих – само условие поставлено не корректно, в четвертых – выводы сделаны не корректно и т.д. Все это необходимо учитывать при рассмотрении их самих, или при обосновании ими других суждений. Апории есть ложные суждения.

Например, в Апории «Ахиллес и Черепах» исходное условие меняется в процессе его собственной реализации (в процессе самого (рас)суждения), когда оно еще само не разрешено, что категорически делать запрещено.
В этом случае, в процессе суждения (после первого «шага» суждения) возвращаются к исходному условию и меняют его, а затем делают из него вывод, который естественно не соответствует исходному условию; затем снова возвращаются к уже измененному условию и снова его меняют, и снова делают неправильный вывод, а затем снова возвращаются к такому повторному измененному условию и снова его меняют, и делают неправильный вывод. И т.д.
Но, само суждение еще не производится. За суждение ложно принимают возвращение назад и повторное изменение условия.
Это называется ложное «рекуррентное суждение» («рецидив»). В результате возникает «тавтологическое суждение», которое подводиться под «математические бесконечно малые величины».

Исходное условие:

1. Ахиллес находится позади черепахи на 1000 шагов, а Черепаха, следовательно, находится на 1000 шагов впереди Ахиллеса;

2. Ахиллес бежит со скоростью 1000 м/с, а черепаха бежит со скоростью 100 м/с;

"Шаг суждения":

1. За 1 секунду Ахиллес пробежит 1000 м, а Черепаха 100 м

В результате: за то же самое время, Ахиллес будет находиться там, где находилась черепаха, а черепаха будет находиться на 100 метров впереди Ахиллеса.

Но, вместо второго «идентичного шага» (а простое суждение состоит минимум из двух «идентичных шагов(ходов)», двух «хлопков»), т.е. вместо самого суждения, возвращаются к исходному условию и
меняют его в процессе суждения, и принимают за суждение:

«когда Ахиллес пробежит 100 метров, черепаха проползет 10 метров».

Это не шаг суждения (не само суждение), это возвращение назад к исходному условию и изменение исходного условия:
«Измененное исходное условие»:

1. Предположим Ахиллес находится позади черепахи на 100 метров, а Черепаха находится впереди
Ахиллеса на 100 метров»;

2. Ахиллес бежит со скоростью 100 м/с, а черепаха бежит со скоростью 10 м/с;

«Шаг суждения":

1. За 1 секунду Ахиллес пробежит 100 м, а Черепаха 10 м

В результате: за то же самое время, Ахиллес будет находиться там, где находилась черепаха, а черепаха будет находиться на 10 метров впереди Ахиллеса.

Это и есть ошибка: само суждение еще не отправляется (оно не происходит); а возвращаются назад и меняют условие. И это «измененное условие» принимают за само суждение, как будто оно уже
произошло. Но, само условие еще не поставлено, оно еще не разработано. Его постоянно меняют без его
«завершения» («открытое» условие), но оно еще не поставлено.

Смысл ошибки: создание «Тавтологического повторения»:

«Измененное» исходное условие остается по сути тем же самым исходным условием (без его решения), ведь само отношение условия осталось без изменения – 10 кратное, и решения суждения, тем самым, не произошло. Пропорционально поменяли только цифры 1000м на 100м и 100м на 10м, сохранив между ними исходную пропорцию. И так далее.
Меняют условие, оставляя 10е отношение между ними. И принимают это за суждения.
НО, уж если и менять условие, так 1. необходимо сказать об этом еще до
начала суждения (а не в процессе) и 2. менять надо целое «(со)отношение» (и завершить его).
А в данном случае, исходное суждение просто подменяют «цифрами», оставляя всегда «открытым» (с возможностью
возвращена).
Суждения не происходит, а происходит «тавтологическое» изменение условия.
СУЖДЕНИЯ ЕЩЕ НЕТ! В этом случае, повторно меняя условие, мы всегда находимся в начальной точки суждения, мы еще не судим.
Это и есть «слепая ошибка», т.е. «тавтология». Вы даже не выходите из «начальной точки суждения»,
вы всегда в ней. СУЖДЕНИЯ ЕЩЕ НЕТ! А изменение условия (которое в себе так и не получает фиксированного «образца», «дизайн» условия не закончен) принимают за само суждение.

В процессе суждения мы не можем менять условие потому, что мы его собственно в этом суждении и
реализуем. Мы находим его решение через суждение. Мы можем добавить (удалить) или поменять условия, только после того, как разрешено исходное условие. Когда исходное условие получает свое собственное решение. Но, еще не до самого суждения.

Суждение будет следующим: Исходное условие:

1. Ахиллес находится позади черепахи на 1000 шагов, а Черепаха, следовательно, находится на 1000 шагов впереди Ахиллеса;
2. Ахиллес бежит со скоростью 1000 м/с, а черепаха бежит со скоростью 100 м/с;

«Шаг суждения":
1. За 1 секунду Ахиллес пробежит 1000 м, а Черепаха 100 м

В результате
: за то же самое время, Ахиллес будет находиться там, где находилась черепаха, а черепаха будет находиться на 100 метров впереди Ахиллеса.

«Второй («следующий») шаг суждения":
Когда, за тоже самое время (1 сек), Ахиллес пробежит (следующие) 1000 м, Черепаха проползет следующие 100 м.

В результате (второго «шага»):
За то же самое время, Ахиллес будет находиться на 800 метров впереди черепахи (и на 1000м впереди от того места, где исходно находилась черепаха), а черепаха будет находиться на 800 метров позади Ахиллеса (и на 200метров впереди того места, где она находилась изначально).

Таким образом,
За то же самое время, Ахиллес будет находиться на 2000м от того места, где изначально находился он сам, и на 1000 м от того места, где находилась черепаха; а черепаха будет находиться на 200 метров от того места, где она сама находилась изначально (1000м впереди Ахиллеса), и на 800 м позади Ахиллеса, в конце.

Вот только из этого суждения вы можете сделать математические решения (внутриматематические рассуждения).
И то, что, в этом случае, говорят о бесконечной делимости расстояния и времени («пройденное расстояние можно произвольно делить»), и/или о ложности таких представлений («для точки не возможно указать следующую за ней точку», «неадекватность бесконечно делимой математической модели» и т.п.), в обоих случаях, имеют в виду только ИМЕННО эту «тавтологию». И ее не обойдешь, так как нет еще никакого суждения.

Прежде чем приступать к математике, необходимо произвести такие логические упреждения (упражнения). Как сказал Декарт (в моем вольном переводе): «Если какой-либо частный закон не подчиняется всеобщему его описанию, то такой закон и не может служит обобщением для всех явлений».

Все Апории являются ложными суждениями. С ними нужно быть осторожно.

Мой совет: исключите Апории, Абстрагирование, и «летающую» Идею внутри пространства. Оставайтесь только в пределах «физической логики».

Теперь то вы опишите здесь опыт с распространяющейся ЭМ сферой или все будите из себя играть хулигана из соседнего бара?
Где Опыт?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 29, 2020 11:08 am

Эластомерр писал(а):
Сб мар 28, 2020 4:29 am
Ну вот вы опять, «Равность тензора энергии-импульса нулю означает следующую вариацию формулы Абсолюта…». Вот почему? Вот зачем? Вот за что?
Потому, что нет материи. А если нет материи, то нет Идеи, как первоосновы материи.
Нет, это совсем не означает «следующую вариацию формулы». Ноу, Ноу, Ноу. С чего это вдруг?
Всегда есть "что-то" (Идея), которое находится в "где-то" (Пространство), и это "что-то" существует в "где-то" благодаря "чему-то" (Движение). Имеем формулу Идея + Пространство + Движение (знак "+" это не алгебраическая сумма, а просто знак объединения трех сущностей в единый Абсолют или, соответственно, в любой его составной элемент). Если нет Идеи, то остается Пространство + Движение. Движение относится только к Идее, поэтому, если быть предельно точным, то при отсутствующей Идее остается только одно пустое Пространство. Вот вам и результат равенства тензора энергии-импульса нулю: имеем только пространственные компоненты. И что они означают при отсутствии материи и, соответственно, времени?
Выше я говорил, что под пространством еще понимают два массива точек: массив измерительных точек и массив измеряемых точек. В этом случае при исчезновении массива измеряемых точек остается массив измерительных точек. Типичная математика. Но не физика. Собственно, так - ИЗ МАССИВА ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ТОЧЕК - появились гравитационные волны, как проявление особенностей в массиве ИЗМЕРЯЕМЫХ ТОЧЕК. (смайлик, корчащийся от смеха).
Если вы «сводите» эти два типы мышления в одно тождественное равенство, то возникает «МЕТАФОРА», как риторический эффект (фигура речи). В этом случае, Ваш «Абсолют» становится образным (фигуральным) выражением (по отношению к «Тензору»), т.е. с вашего позволения возникает «ТРОП»; ваш "Абсолют" становится стилистической фигурой (по «структурному сходству», «метоним» (synecdoche)), но сам по себе не будет иметь никакого смысла. Ну или (с вашей стороны) сам «Тензор энергии-импульса равный нулю» будет метафорой (по отношению к вашему «Абсолюту»), что будет еще более усложнять понимание.
Мышление молотком и гвоздем не оперирует. Мышление оперирует мысленными образами и понятиями. Мышление не может быть ни физическим, ни метафизическим. Есть "фюзис" (природа) и есть модель природы, как результат мышления. "Абсолют" - это модель всего сущего мира, выраженная в трех предельных понятиях. Предельнее этих трех понятий (Идея, Пространство и Движение) ничего больше нет. Поэтому модель сущего мира в виде Абсолюта - это метафизическая модель. Соответственно, о тензоре см. выше.
Вы же понимаете, что понятие «Эйнштейновский Вакуум» («пространство Эйнштейна») это «модель», а не само «физическое явление(Вакуум)».
Все верно. Вот я к одной модели применил другую модель. Получил соответствующий результат.
Если Лямбда-член (Ʌgµѵ) в решении принимается равным нулю (и остается только «Тензор Эйнштейна»), то возникает класс «локальных» моделей; а если рассматривать вакуумные решения с Лямбда-вакуумом, то возникает класс «нелокальных» (космологических) моделей. Тривиальным вакуумным решением уравнений Эйнштейна является плоское пространство Минковского (Метрика!). Вы же это всё знаете. Почему говорите такие плохие слова: «Равность тензора энергииимпульса нулю означает следующую вариацию формулы Абсолюта…». Ай-ай-ай!
Типичный пример того, как обнуляется массив измеряемых точек и остается только массив измерительных точек. И что же остается для этого массива точек? Только заниматься измерением самого себя. Мюнхаузен, вытащивший сам себя из болота, будет очень рад это, как и появлению пресловутого пространства Минковского, в котором любая прямая линия есть отношение скоростей c/v (для доказательства рассмотрите в дифференциалах любую линию). Не подскажите, какой физический смысл у прямых линий в пространстве Минковского?
Равность «тензора энергии-импульса нулю» означает что в уравнении используется только метрический тензор (с определённой функцией и частными производными). Остается «метрический тензор» («метрика»).
Я тоже говорю об этом: остался только массив измерительных точек. Проще говоря, остались одни линейки. Все остальное полностью испарилось. Абсолютная пустота с выжившими линейками.
Как вам известно хорошо, под «вакуумом» (в механике) понимают собственно среду, состоящую из ГАЗА при давлении (!) ниже атмосферного, характеризующуюся соотношением между длиной свободного пробега молекул газа и характерным размером (!!!) среды (например, вакуумной камеры, трубопровода и т.п.), где длина свободного пробега молекул газа (связанная с их взаимным столкновением) есть мера степени разряжения вакуума, а размер среды есть характерный линейный размер сосуда, в котором находится газ. ЭТО ЕСТЬ МОДЕЛЬ. В ней используется молекула (с ее пробегом) и сосуд (с его линейными размерами).
Вы еще путешествие Гильгамеша вспомните.
«Абсолютный вакуум» (с вашего позволения), или «идеальный вакуум» никогда не достигается...
................................
Также и в «квантовой теории поля», «физический вакуум» НЕ представляют как абсолютную пустоту; в нем рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и анти-частиц.
................................
Также и само утверждение, что «вакуум есть пространство, свободное от вещества» само по себе также неверно и очень условно; и также есть лишь «идеальная модель».[/quote]

Не забудьте, что было каждой твари по паре...
Я уже писал раннее, что если само пространство, свободное от вещества (- того, что собственно существует) само по себе, существовало бы...
Тут можно было бы вспомнить о бабушке, которая могла бы стать дедушкой...

И вы говорите, что мои положения, выведенные из ваших положений есть демагогия. Странно это как-то, не правда ли?
Совсем не странно, а очевидно.
Только без обид...
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 29, 2020 3:08 pm

Эластомерр писал(а):
Сб мар 28, 2020 5:20 am
Я ведь как раз и пытался вам сказать о том, что Вам необходимо разделить ваши метафизические, физические и математические представления друг от друга, чтобы и не возникало никакой демагогии.
У меня они строго разделены. А вот у вас, как я вижу, есть явное непонимание того, что "физические" представления - это не только представления о природе (фюзис - это природа), основанные на эмпирике, но и теоретически-абстрактные представления в рамках науки под названием "физика".
Странно, что вы не поняли мой очевидный пример с текстурой: вы не можете мыслью взвесить 10 реальных яблок и сказать сколько они весят (как бы вы к этому себя не приучали).
Неужели этого не понятно?

Я думаю, что это есть моя вина, я не был точен. Я не включил в положение слово «ВПЕРВЫЕ».
Я думаю, что это есть моя вина, я не был точен. Я не включил в положение словА «АБОРИГЕН С АМАЗОНКИ ВПЕРВЫЕ НЕ СМОГ ВКЛЮЧИТЬ ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕСЫ И ВЗВЕСИТЬ БАНАН»
Если в реальности (ВПЕРВЫЕ) перед вами поставить текстуру, в которой часть зерен будет иметь больший размер, а часть зерен будет иметь меньший размер (по отношению к друг другу), то при приближении к такой текстуре, будет складываться впечатление (первое) что между большими зёрнами размер будет становиться больше (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).

А если в мышлении (ВПЕРВЫЕ) представить текстуру, в которой часть зерен будет иметь больший размер, а часть зерен будет иметь меньший размер (по отношению к друг другу), то при мысленном приближении к такой текстуре, НЕ будет складываться впечатление что между большими зёрнами размер будет становиться больше (увеличиваться), чем между маленькими зернами (уменьшаться).

Когда вы говорите, что нужна только сноровка и практика (в этом случае), то вы не поняли здесь ключевой момент: сноровка и практика есть «знание» («понимание» этого эффекта).

Если вы УЖЕ знаете этот «эффект» (т.е. влияете на него), то в реальности его повторить уже нельзя (если он конечно не будет «неожиданным» или «подобным»). Он уже не будет «эффектом».

Само «понимание» (сноровка, практика и т.д.) здесь играет ключевую роль.
Смысл заключается в том, что само это «понимание» может построить свое собственное (подчиненное только ему) «представление», что даже порою оно («мышление») само не может его отличить от «реального».
Вот вы в этом и запутались.
Вы смешали метафизическое с физическим представлением.
А теперь в свой текст вставьте аборигена с Амазонки или Новой Зеландии, который впервые увидел электронные весы. Сможет он без соответствующей практики взвесить банан? Поэтому получайте гранату:
Вот вы в этом и запутались.
Вы смешали метафизическое с физическим представлением.

Человеческое сознание не только может в себе получить «образ» некоторого реального «физического объекта» (непосредственно воспринятого из вне), но и может непосредственно и реально воспринять в самом в себе «образ», созданный уже его собственным «пониманием» (а не реальностью).
Порою, эти образы не отличимы друг от друга. «Образ» созданный на основе мысли (понимания, понятия, идеи) иногда может не отличаться от образа «реального объекта», полученного из вне; да что говорить, иногда такое представление не может отличаться и от самого физического объекта.
И само «мышление», создавшее свое собственное «представление» («образ»), далее может не отличить и вовсе свое представления от представления, созданного при восприятии «реального объекта». Странно, что вы это не понимаете. Вы подменяете свое «метафизическое» представление «физическим», и наоборот.
Как вы не можете понять: мы мыслим не яблоками и бананами, а образами и понятиями о яблоках и бананах. Когда вы смотрите на яблоко или банан, они не залезают к вам в мозг. Вот вы пишете о "реальном объекте". Это что еще такое? Что есть реальность? Как вы ее получаете/различаете? У вас же все-все-все проходит через мозг. Или вы считаете реальным то, что только щупаете руками? Так неужели результаты ощупывания не проходят через мозг? Если вы мне назовете некий эталон реальности, который через мозг не проходит, и с которым вы сравниваете все прочее, то готовьте праздничные штаны для поездки за нобелем.
Непосредственно во сне («находясь» в сновидении), вы не можете почувствовать запах, вы только понимаете, что вы чувствуете именно этот запах, но вы не чувствует (слышите) запах. Рецепторы, воспринимающие запах находятся на периферии мозга, а не в центре.
Так был запах, как конечный результат, или нет?
Вы не можете взвесить яблоки мышлением или съесть их «мышлением». Мышлением можно подумать. К чему я и призываю Вас сейчас.
Как все запущено...
Мышление присутствует во всем и всегда, пока жив человек. Даже в коме. Просто есть осознанное и неосознанное мышление. Далее. В своей деятельности мы задействуем разные степени свободы. Соответственно, включаются различные рецепторы: осязания, обоняния, слуховые, зрительные, вкусовые. В процессе взвешивания яблок они включены. И все сигналы идут в мозг. Так мы воспринимаем "реальность". В чисто мысленном процессе взвешивания яблок весь этот пакет рецепторов не включен. И мы на разности понимаем, что это мысленный, а не "реальный" процесс. Все рецепторы можно включить только после необходимой тренировки. И куда после этого исчезнет "реальность"? Поэтому давайте лучше на этом остановимся. Поговорим лучше о женщинах или о физике.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 29, 2020 3:29 pm

Эластомерр писал(а):
Сб мар 28, 2020 6:09 am
Я не хотел вас убедить в моих суждениях и по поводу Апории. Я хотел показать что Апории являются ложными суждениями и не могут быть использованы....
Хочу вас расстроить: апории неосознанно в виде преобразований Лоренца задействованы в СТО. Полистайте тему и вы найдете подтверждение.

Мой совет: исключите Апории, Абстрагирование, и «летающую» Идею внутри пространства. Оставайтесь только в пределах «физической логики».
Короче, вы мне советуете быть безропотным и зомбированным пользователем всего того, чем заполнена современная наука? Типа, "приезжайте к нам на Колыму"? Нет, спасибо, лучше вы к нам...
Теперь то вы опишите здесь опыт с распространяющейся ЭМ сферой или все будите из себя играть хулигана из соседнего бара?
Где Опыт?
Где-где... В Караганде...
Я же многократно писал, что опыт описан выше. Поищите. Там все есть. Подробно. Но чуть выше. Знаете, как искать "выше"? Или эту операцию тоже описать? Вот как только найдете "выше", так сразу найдете и сферу. Найдете сферу - зовите. Позовете обсуждать найденную сферу - приду. Приду обсуждать найденную сферу - покажу соседний бар....................
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб апр 04, 2020 8:28 pm

Для любителей вводить новые пространственные компоненты типа ct и пр.

Используем формулу Абсолюта (Абсолют = Идея+Пространство+Движение).

Есть "что-то" (Идея), которое, благодаря "чему-то" (Движение), существует "где-то" (Пространство). Имеем ТРИ разнокачественные компоненты. Форма Идеи - качество, ее содержание - количество. Форма Пространства - место, его содержание - протяженность. Форма Движения - время, как место точки "здесь и сейчас", его содержание - длительность. Как видно из формулы, Пространство есть только одно. Вариации Движения с Идеей хоть и дают пространственную размерность, но, как ни крути, в любом случае эти вариации осуществляются в одном и том же базовом Пространстве и еще одной полноценной мерностью Пространства ни при каких обстоятельствах быть не могут. Поясню: ни одна вариация Идеи с Движением не может стать Пространством или его полноценной частью в виде новой компоненты. По той причине, что Пространство уже есть по определению, а в нем есть Идея, обладающая Движением. Поэтому какое такое Движение может превратить Идею в Пространство, которое уже есть изначально и в котором Движется эта самая Идея? Тут не только Гарри Поттер, но и любой бог из любой религии отдыхают: нельзя мягкое целиком и полностью при помощи красного превратить в соленое, поскольку от мягкого после любых телодвижений что-то должно остаться, и это что-то должно быть соленым.

Вот такой метафизический расклад.

Как-нибудь (в качестве бонуса) приведу доказательство, что любое пространство с мерностью больше трех является исключительно математическим.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн апр 06, 2020 11:37 am

Мы прям застряли на детской площадке.

Тот же совет: всегда избегать советов не возможно – не избегайте советов.

Мой совет: для описания физических явлений (событий, фактов, отношений и т.п.) используйте логику с помощью которой можно описать только физические явления (физику); для описания метафизических явлений (событий, фактов, отношений и т.п.) используйте логику с помощью которой можно описать только метафизические явления (физику); для «преобразования» их друг в друга используйте логику с помощью которой можно описать такое «преобразование».


Мой совет: начните с «физической логики». Со стороны метафизики вы не опишите физику. Пока оставьте свою «метафизику».

Ваши описания «Абсолюта» (метафизические) не логичны. Запутаны.
Из них нельзя сделать никаких логических выводов.

Потренируемся снова:

1. Если «что-то» (Идея) существует «где-то» (пространство) через «чего-то» (благодаря «чему-то», движение), то и сами это (1) «где-то» (пространство) и (2) это «чего-то» (движение) тоже существуют.
Если они сами не существовали бы, то и само это «что-то» (Идея) также не могло бы существовать, ни в этом «где-то» ни благодаря «чему-то»;

Выводы: так как каждый (из этих описательных элементов) существует, то каждый этот отдельный описательный элемент есть само это «что-то» (есть «идея»), т.е. есть то, собственно «что» существует (являются формой существования, в данном случае, формой Идеи).

2. Если «чего-то» (движение) есть то, только через чего существует само это «что-то» (Идея), то и само это «что-то» (Идея) есть само движение (так как вне движения Идея не существует);
или другим словами, если это «чего-то» (движение) само существует как Идея (см. пункт №1), то и сама Идея, существующая только благодаря движению, будет следовательно также существовать только как такое движение, т.е. как то, благодаря чему она сама (Идея) только и существует («где-то»).

Точно также, если «что-то» (Идея) существует «где-то» (благодаря «чему-то» (движению)), как такая форма движения, то и само это «где-то» (пространство), «где» только существует это движение (как форма идеи), также будет формой движения;
или другими словами, если само «гдето» существует и существует оно как форма идеи (см. пункт №1), а Идея существует (в этом «гдето») только через движение, то само это «где-то» будет также существовать, находясь только в движении (как форма движения), т.е. будет также и тем, благодаря «чему» существует Идея (движением), а не только «где-то» (Пространством).

Вывод: каждое из них будет и «движением», т.е. тем благодаря «чему» они сами только и будут существовать.

3. Если «что-то» (Идея) существует только «где-то» (в пространстве), а сама Идея существует благодаря движению, то и само движение (а не только Идея) также будет существовать в этом «где-то» (пространстве), и будет формой этого «где-то» (в противном случае оно (движение, а следовательно и сама идея) не могли бы сами существовать ни в чем), и наоборот, если само «где-то» существует, как то, собственно в чем Идея существует, а идея существует только благодаря «движению», то и само «движение» будет существовать в пространстве, как пространственное движение, как форма пространства, т.е. как то (как само это «где-то»), собственно в чем сама Идея существует;
или другим словами, если само «где-то» (Пространство) будет формой движения (см. пункт №2), то и само движение будет пространственным, т.е. существовать следовательно «где-то» (пространством), а следовательно, такое Движение будет само тем, в чем сама Идея существует, как в «где-то».

Или там же, если само «где-то» (Пространство) существует, т.е. является формой идеи (формой существования) – то, в чем собственно Идея существует, а идея существует только «где-то», то эта Идея существует и как пространство (форма пространства), так как вне его она (Идея) не существует;
или другими словами, если Идея существует в «пространстве» («где-то»), а пространство существует как форма идеи, то идея существует в самой себе, как в этом (и через) «где-то».

Вывод: каждое из них будет и «пространством», т.е. тем «где» каждое из них существует. каждое из них будет существовать «где-то» («где-тым»);

Общий вывод: Каждый такой описательный элемент есть каждый такой описательный элемент.
1. Идея есть и само «что-то» и само то в «чем-то», и то «где-то»;
2. Движение само есть и «что-то» и в «чем-то», и «где-то»;
3. Пространство само есть и «что-то» и в «чем-то», и «где-то»;

Между ними нет никакого отличия. Они не разнокачественные элемнтв, а логически противоречивые.

В них не описано то, что их отделяет друг от друга и делает самостоятельными.

Формой и содержанием Пространства (Идеи, Движения) также будут каждое из них:
Формой пространства может быть не только 1. место («где-то»), но и 2. Идея («что-то», ведь и само пространство есть «что-то»), и 3. само Движение (ведь пространство есть то в чем существует идея, а идея существует только благодаря движению);

Содержанием такого пространства также может быть и 1. само Пространство («где-то»), но и 2. сама Идея («что-то», она же в нем существует и само пространство существует), и 3. содержанием будет также и само Движение (благодаря «чему» все это существует).

То есть, пространство не одно. Идей и движений по три. И каждое неотличимо. И т.д.

И что же есть каждое из них остается не понятным.

Короче, эта самая Демагогия и получается из вашего описания Абсолюта.
К физике это не имеет никакого отношение. Даже к метафизике. Ими нельзя описать ничего. У Вас и метафизика не разработана.
У вас и сами эти метафизические понятия противоречат самим себе (например, «протяженность пространства» и «путешествие по мирам (Алиса, Кляксы)»: если пространство имеет «протяженность», т.е. объект находящийся в нем должен быть «протяжен» (иначе он не сможет в нем находиться), то будут существовать объекты, как с минимальными размерами, так и с максимальными (скоростями, массами и т.п.), больше и меньше которых не будет существовать ничего, т.е. они будут пределом; путешествие по таким пределам представляется невозможным; и также у вас противоречие и с «бесконечностью» и т.п.).

Мой совет: начните с «физической логики». Со стороны метафизики вы не опишите физику, так как вы не можете описать еще и саму метафизику.

По-моему, разработайте категории «физического пространства», «… времени», «… движения», «физической бесконечности», «….структуры», " физического объекта" «…отношения», «…. силы», «… величины», «… меры» и т.п. и т.д.

Подумайте о «Физических категориях» (в чистом виде, без формул), которые можно будет описать только той логикой, которая описывает только «физику». Это было бы здорово.
А метафизики и так полно, уже скоро реки по пустыням потекут...
PS
Когда берешь любой источник по физике и читаешь определения и понятия, упираешься всегда в абстрактные термины и определения или чисто математические. Но не существует понятий чисто физических.

Вот например ВиКа:
Вре́мяформа протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения[1]. Одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития[2], а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.

Серьезно?!

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт апр 07, 2020 7:14 am

Эластомерр писал(а):
Пн апр 06, 2020 11:37 am
Ваши описания «Абсолюта» (метафизические) не логичны. Запутаны.

Даже так? Неужели полнота не описывается при помощи "чего-то" благодаря "чему-то" и находящегося "где-то"?
Потренируемся снова:
Хорошо, потренируемся. Начнем с Остапа Бендера: "А что такое, товарищи, значит идея? Идея, товарищи, — это человеческая мысль, облеченная в логическую шахматную форму". Только заменим слово "шахматную" на слово "метафизическую".
1. Если «что-то» (Идея) существует «где-то» (пространство) через «чего-то» (благодаря «чему-то», движение), то и сами это (1) «где-то» (пространство) и (2) это «чего-то» (движение) тоже существуют.
Существовать могут только сущности в сущем. Где-то в этой теме я писал уже о том, что такое сущность, что такое сущее и что значит существовать. Не заставляйте меня повторяться, а просто прочитайте ранее написанное, коль скоро вы ввязались в диалог.
Выводы: так как каждый (из этих описательных элементов) существует, то каждый этот отдельный описательный элемент есть само это «что-то» (есть «идея»), т.е. есть то, собственно «что» существует (являются формой существования, в данном случае, формой Идеи).
Это нелепые выводы.
Все ваши последующие рассуждения даже не стоят комментариев. Мне будет проще кратко описать суть Идеи, Пространства и Движения.
1) Идея.
Рассмотрим любой сходящийся ряд. Например, 1/2, 2/3, 3/4, 4/5.......n/(n+1).... Пределом схождения этого ряда является цифра 1. Цифра 1 не является элементом ряда. Она находится вне ряда. Обратите внимание: она находится где-то, но только не в данном ряду. И теперь наступила очередь рассмотреть не математический ряд, а метафизический. Почему метафизический? Это будет ряд, основанный на предельных понятиях. Предельнее ничего нет - вот почему. Какой такой может быть это предельный (метафизический) ряд? Ряд по разложению всего сущего мира на составные элементы по параметру материи. Итак, есть первый элемент этого ряда - весь сущий мир. Какой следующий будет элемент - науке не известно и НИКОГДА не будет известно. Не будет известно даже в том случае, если человечество будет существовать бесконечно. Это хоть понимаете? Поэтому после первого элемента ряда ставим многоточие и начинаем рассмотрение составных элементов ряда с того, о чем мы знаем в данное время - с групп галактик. После групп галактик идет галактика. После галактики идет звездная система, потом звезда, планета, астероид, комета, булыжник, песчинка, молекула, атом, элементарная частица... Короче, бла-бла-бла, доходим до элементарных частиц от элементарных частиц и опять пишем многоточие, поскольку мы пока не знаем продолжение данного ряда. Может ли ряд остановиться на какой-то базовой минимальной частице? Нет, поскольку тогда этой частицей будет тот же амер эфира, что противоречит его существованию и является философским нонсенсом (об эфире, как философском нонсенсе, я уже писал в данной теме). Следовательно, ряд в сторону уменьшения будет бесконечным. Сходится он к ничто/нулю. Ничто/ноль не является элементом ряда. Это предел. Он лежит вне ряда. Ничто/ноль - это предел материи, но при движении в обратную сторону из ничто/нуля, вроде бы, должен получиться весь сущий мир. Значит, это не простое ничто/ноль, а нечто. Какое может быть нематериальное нечто? Ясен пень: это нечто должно быть идеальным. Коротко-коротко-коротко (опущу еще вагон рассуждений): так появляется Идея, которая не является элементом ряда, но находится "где-то". И тут мы подошли к онтологии "где-то".
2) Пространство.
Для выявления "где-то" рассмотрим формулу "сущности существуют в сущем". По этой формуле Идея является предельной минимальной сущностью при схождении сущностно-сущего ряда разложения всего мира на составные элементы по параметру материи. А теперь рассмотрим сущностно-сущий ряд в обратном направлении - от Идеи к всему сущему миру, но только в сущностно-сущей интерпретации.
Итак, есть первый элемент ряда - Идея. Потом бла-бла-бла и доходим до элементарной частицы от элементарной частицы. Она является составной сущностью от такого сущего, как элементарная частица. В свою очередь, элементарная частица является составной сущностью такого сущего, как атом. Атом является составной сущностью такого сущего, как молекула. Молекула является составной сущностью такого сущего, как, например, песчинка. Песчинка является.... Опять бла-бла-бла, и приходим к предельной сущности - к всему сущему миру. Весь сущий мир является составной сущностью какого-то предельного сущего. Это предельное сущее уже не может быть составной сущностью какого-то следующего сущего. Все: мы достигли предела. Дальше идти некуда. Есть предельное сущее. Оно не существует, а просто есть. И это предельное сущее - Пространство. И тут встает вопрос о существовании. То, благодаря "чему-то", "что-то" существует в "чем-то".
3) Движение.
Может, попробуете сами его вывести?

Весь свой текст, который я даже не стал комментировать, почитайте перед сном. Уснете моментально (дико ржущий смайлик).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт апр 07, 2020 9:54 am

2) Пространство.
Для выявления "где-то" рассмотрим формулу "сущности существуют в сущем". По этой формуле Идея является предельной минимальной сущностью при схождении сущностно-сущего ряда разложения всего мира на составные элементы по параметру материи.
Только, ради Бога, не пытайтесь критиковать эту фразу. Учитывая, что вы перед этим писали о простейших философских амебах, кита вам не поймать, а мне уже стало лень все подряд разжевывать (подсказка: ответ ищите в комментарии о сущностях, сущем и существовании).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»