СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, междисциплинарные исследования
Ответить
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Если вдруг захотите разобраться, то используйте идею Платона, что тело - это и знак души, признак ее наличия, и, в то же время, ее гробница/могила.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Вы опять завели свой старый фургончик (Аристотель, Платон, Акаша, Кант...).Вы забыли Жана Поля Бельмондо туда положить....

Жаль, что вы не поняли, что я это все давно уже понял...

Вы поймите одно. Я не против художественных, метафизических, мифологических и т.п. экзерсисов...
Но, вы принимаете их за нечто существуюшее, данное в объективной реальности... и хотите ими опровергнуть СТО и ОТО.....

Более того, вы все-таки должны знать, как устроены те или иные "образы", чтобы их использовать....
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Вы поймите одно. Я не против художественных, метафизических, мифологических и т.п. экзерсисов...
Но, вы принимаете их за нечто существуюшее, данное в объективной реальности... и хотите ими опровергнуть СТО и ОТО.....
При чем здесь путешествие Алисы, СТО и ОТО?
СТО опровергается при рассмотрении процесса расширения электромагнитной сферы и рассмотрением смысла преобразований Лоренца. ОТО опровергается, в первую очередь, фантастически созданным четырехмерием (об остальном пока помолчу), в котором физическим смыслом и не пахнет, поскольку к трем измерениям евклидова пространства добавлено измерение, созданное на основе координат расширяющейся электромагнитной сферы, что приводит к "сундуку" с уравнениями и всего лишь. Квантование миров следует совершенно из других предпосылок (еще в осевое время многие ученые считали, что все в природе создано из вихрей, больших и маленьких). А уж методы вашего опровержения - это из бессмертной ленинской серии крылатых фраз: "главное - ввязаться в драку". Так что в куклы (в матрешки) вам играть еще очень рано.
Успехов!
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Я же и задаю Вам этот же самый вопрос: причем тут Алиса, СТО и ОТО?

Вы что не читали собственные посты?!

В своем первом посте, вы обозначили проблему, заключающуюся (по вашему мнению) в том, что «принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета». И Вы были весьмв недовольны, что «размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта».

Потом, Вы сказали, что СТО математическими доводами опровергать бессмысленно и перешли на Апории Зенона и напомнили нам мудрость древних, что «если в теории есть хоть один парадокс (цикл), то и вся теория парадоксальная». И далее перешли к подвижной и неподвижной систем отсчета, пытаясь найти эту самую парадоксальность СТО (на бесконечно делимой математической модели) на примере Апории «Ахиллес и Черепаха» (с комментариями видных деятелей науки и философии).

Потом перешли на философию Акаши (скорости и движения, «здесь и сейчас»), и вывели формулу Абсолюта из переплетения идеи, пространства, и движения.

И далее вспомнили сказку Льюиса Кэрролла об Алисе (Перезагрузка).

И понеслось и поехало…

вопрос: причем тут Алиса, СТО и ОТО?

Я не пытался вас опровергнуть… Я лишь пояснил, что все эти ваши «представления», которыми вы хотите опровергнуть СТО и ОТО, (Акаша, Алиса, и Апория) это родственники, поссорившиеся на свадьбе. Вы наверное захотели перевернуть весь дом, чтобы привлечь к себе внимание. Вы же могли начать прямо со «сферы», зачем же вы показывали нам чудеса и загадки божьего творения…

Эти Ваши представления не могут лечь в основу теоретического обоснования вашего же опровержения СТО и ОТО. Они не соответствуют этим целям. Они горная бурная река....

Вы, что не читали моих комментариев?

1.
Так как, вы рассматриваете данную тему с разных сторон, то Ваше описание целесообразно разбить на несколько отдельных частей;

2.Каждая такая отдельная часть должна быть представлена отдельной темой;

3. Каждая такая отдельная тема должна описывать отдельное «явление» и
содержать в себе a) соответствующее «представление»; b) ему соответствующее, отдельное «понятие» и соответственно с) их «отношение» (как их «решение»), соответствующее, следовательно, и самому рассматриваемому «явлению»;
4. Затем необходимо свести эти отдельные явления к одному общему «представлению» и соответствующему ему одному общему «понятию» и найти для них общее «решение»;

II.
5. Темы, которые, по-моему, вам необходимо хорошо согласовать:

«Парадоксы» и «Апории» (в частности «Черепаха» и «Стрела»), найти для них
«решения» (в отношении ваших целей)
;
6. Категории:
«Конечное и Бесконечное», «Непрерывное и Дискретное», «Одно и Многое»,
«Целое и части», «Пространство и Время», «Движение» (подвижное/неподвижное),
как их единство (категорий «пространства и времени»), «Абсолютное» (как единство
категорий «Абстрактного и «Действительного» («Относительного»)); «Наблюдатель» и включить в него далее категорию «Идея», «Абсолютное», и категории «Субъективное» и «Объективное»;

7. Понятия:
Понятие «точка» и «Атом и пустота» (если хотите);

8. Свести их все к «одному» представлению и понятию.

9. Объяснить как они связаны с СТО и ОТО;

10. Аксиомы которые предлагает СТО и ОТО;

11. Аксиомы которые предлагаете Вы сами;

12. Объединить эту «онтологию» (как вы говорите) с математическими представлениями и понятиями (и их «решениями»)

13. И завершить тему.

в каждой такой теме заключается своя собственная отдельная логическая ошибка (Ignoratio elenchi), которая приводит к целой цепочки ложных выводов.



Вам все-таки пора сесть в тихую гавань, наточить карандаши и выложить всю идею в целом, что вас беспокоит... шаг за шагом...

или Вас нужна хорошая лопата, чтобы вырыться из этой кучи бессмысленных постов и комментариев?
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

В своем первом посте, вы обозначили проблему, заключающуюся (по вашему мнению) в том, что «принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета». И Вы были весьмв недовольны, что «размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта».
Да, согласно СТО, размеры движущегося объекта зависят от движения. С чем я и был не согласен. Но я никогда не говорил о путешествии Алисы в контексте относительности. Это совсем другое.
Потом, Вы сказали, что СТО математическими доводами опровергать бессмысленно и перешли на Апории Зенона и напомнили нам мудрость древних, что «если в теории есть хоть один парадокс (цикл), то и вся теория парадоксальная». И далее перешли к подвижной и неподвижной систем отсчета, пытаясь найти эту самую парадоксальность СТО (на бесконечно делимой математической модели) на примере Апории «Ахиллес и Черепаха» (с комментариями видных деятелей науки и философии).
Да, по своей структуре преобразования Лоренца являются фрагментом апории Зенона "Ахилес и черепаха", но с некоторым отличием от нее по методу деления отрезков.
Потом перешли на философию Акаши (скорости и движения, «здесь и сейчас»), и вывели формулу Абсолюта из переплетения идеи, пространства, и движения.

И далее вспомнили сказку Льюиса Кэрролла об Алисе (Перезагрузка).

И понеслось и поехало…

вопрос: причем тут Алиса, СТО и ОТО?
Ищите контексты: без причины даже прыщ не выскочит на попе.
Я лишь пояснил, что все эти ваши «представления», которыми вы хотите опровергнуть СТО и ОТО, (Акаша, Алиса, и Апория)...............
Без комментариев (устал отвечать на бессмыслицу).
Вы, что не читали моих комментариев?
С некоторых пор только просматриваю по диагонали. Догадайтесь с трех раз о причине.
12. Объединить эту «онтологию» (как вы говорите) с математическими представлениями и понятиями (и их «решениями»)

13. И завершить тему.
Речь в ваших (1-13) пунктах идет, как минимум, о трех книгах. Предлагаете опубликовать их здесь?
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Ваши последние комментарии есть объяснения того, почему вы не можите чего-то сделать...

Вы запросто можете сделать все то о чем говорите, если захотите; только делайте это в соответствии с логикой событий...

Лоренц-преобразования и Апория ну никак не схожи между собой...
Почти как у Вас.все ваши представления.....

Но если вы не читаете моих комментариев, то откуда вам это знать....

И книгу вряд ли сможете написать, если не примите во внимание содержание моих комментариев....

Никто не сомневается в ваших знаниях и желании уколоть отравленным зонтиком СТО и ОТО, но делайте это правильно, по человечески...

Не ужели это так трудно понять...
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Лоренц-преобразования и Апория ну никак не схожи между собой...
Если бы вы хорошо знали и СТО, и апории, то сходу увидели бы, что и в апории, и в ПЛ есть зависимость чего-то от чего-то: и там, и там черепаха проползет немного, пока либо Архимед будет ее догонять, либо пока сигнал будет идти к наблюдателю. Вот только в апории задача решается при помощи ряда, а в СТО - при помощи только одного элемента ряда в виде ПЛ. Так что зрите в корень, как говорил Козьма.
Ваши последние комментарии есть объяснения того, почему вы не можите чего-то сделать...
Наоборот: я закончил с СТО и теперь руки у меня развязаны. Надеюсь, что следующий год - полностью мой.
Спасибо за диалог. Успехов!

---

Ах да, вдогонку: опыт с фотопленкой решает только одну проблему. Он опровергает оба постулата СТО фактом перехода изображения один-в-один из одной СО в другую. После этого, по идее, должна быть вторая часть рандеву - мат. анализ результатов того, что было намерено как при помощи формул СТО, так и при помощи формул, как следствия разделения СО на приоритетные и второстепенные. Но я пока не хочу это публиковать, за что пардоньте.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
postdoc
Admin
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Ср дек 10, 2008 4:07 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение postdoc »

Эластомерр, бан на месяц за рецидив грубости (сообщение отредактировано) и невыполнение правил форума http://2msu.ru/viewtopic.php?f=255&t=19219

vladimirphizik, пожалуйста, постарайтесь отвечать другим пользователям в виде одного сообщения, а не создавать один за другим много ответов подряд
Write drunk, revise sober
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

В 1851 году Физо провел свой знаменитый опыт по исследованию прохождения света сквозь движущуюся воду и получил, что свет частично увлекается движущейся водой. В формуле по сдвигу интерференционных полос присутствовал член с обратной квадратичной зависимостью от показателя преломления воды, который очень долгое время никто из физиков не мог получить теоретически. Собственно, этот опыт и его результаты стали поводом для неутихающих и до сих пор поисков эфира (например, опыт Майкельсона-Морли). И только с появлением СТО таинственный член в формуле Физо был получен. Это стало жирным крестиком в зачетке новоиспеченной теории. Поражает, что так никто и не смог решить задачу Физо в рамках физики. Задачка ведь детская.
Во-первых, при больших скоростях свет с изначальными параметрами попросту не проникнет в воду. Проникнет в воду "свет" с совершенно другими параметрами. Вступит в дело эффект Доплера. При достаточно больших v для этого "света" показатель преломления воды будет совершенно другой.
Во-вторых, в опыте Физо имеем дело с двумя закрытыми системами (для света): лаборатория и цилиндр движущейся воды. Цилиндр движущейся воды выполняет роль изолированного от лаборатории световода. Любой желающий может взять пару миллиардов километров волоконного световода, свернуть его в бухту, запустить в световод свет и отправиться с любой скоростью на вокзал. Зуб даю: когда он прилетит на Таити, свет только выйдет из другого конца световода. И время между вводом света и его регистрацией покажет, что в световоде он распространялся со скоростью с/п вне зависимости от того, с какой скоростью чел добирался до Таити. Это потому, что световод - закрытая система.
В-третьих, в опыте Физо вода может бесконечно долго двигаться по кругу, а источник света может бесконечно долго освещать движущуюся воду, но, для правильного понимания явления, нужно рассматривать конкретную задачу. А конкретика такова: имеется единичный квант света нулевой длительности (точка), движущийся в стоячей воде со скоростью с/п; есть движущийся цилиндр воды, который свет за время своего пролета от одного торца трубки до другого успевает пройти; и есть стеклянная трубка, выполняющая роль пространственных границ (ограничитель) проводимых измерений. Кроме того, часы включаются в момент, когда свет попадает в цилиндр воды, первый торец которого совмещен с первым торцом трубки, а выключаются в тот момент, когда свет выходит из цилиндра воды, другой торец которого совмещен с другим торцом трубки. То есть, рассматриваются начальные и конечные координаты разных торцов цилиндра воды. Плюс, как уже ранее отмечалось, длина цилиндра воды зависит от скорости течения воды и длины стеклянной трубки (при фиксированной v чем длиннее трубка, тем длиннее будет цилиндр воды, поскольку есть еще один процесс - движение света в воде).

Чтобы решить задачу, нужно представить ее простейшую физическую аналогию. Так вот: опыт Физо - это, образно говоря, детская игра по катанию на плавающих льдинах. Плавают, например, между двумя берегами разные льдины с разной скоростью и тебе нужно "гладко" на них взбегать (без прыжков) и, не останавливаясь в беге, в едином темпе работы своих мышц так же "гладко" сбегать на другой берег, не падая в воду. Понятно, что для таких условий льдина должна иметь определенную длину и определенную скорость.
Пусть с - это скорость бега по берегу. Тогда скорость бега по неподвижной льдине - с/п, что означает проскальзывание подошв. Но когда льдина в момент перехода с берега еще и убегает из под ног (движется), то проскальзывание станет больше. Это значит, что в движущейся воде опыта Физо (закрытая система) скорость распространения света не равна с/п, как в стоячей воде, а равна с/п1, где п1 - уже другой показатель преломления.

Задачу можно решить, как минимум, тремя способами, включая СТО, релятивистский эффект Доплера (задействуем дисперсию) и способ с применением векторного поля скоростей. Последний способ - чисто физический, который демонстрирует отсутствие в природе пространственно-временных деформаций, проповедуемых СТО (и, соответственно, ОТО).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Есть еще один вариант получения нужного результата. Для этого "играемся" с показателем преломления в движущейся воде.
Если в движущейся воде показатель преломления меняется от значения n до значения n1, то с/п1=с/п + Δ(с/п) по ходу движения воды и
с/п2=с/п - Δ(с/п) против.
Для этого вычислим дифференциал d от скорости движения света в воде c/n:
d(c/n)=(dc)/n + сd(1/n) = 0 - c(dn)/n^2 = -c(dn)/n^2
Поскольку v намного меньше c, то -c(dn)/n^2 = -cΔn/n^2
Теперь нужно доказать, что cΔn приблизительно равно v. Для этого обращаемся к векторному полю скоростей.
После этого составляем два уравнения в СО лаборатории и одно в СО воды и получаем искомый результат. Без применения СТО.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

To Phizik
Я бы ответил Вам на ваш пост, но администраторша (фермерша) присела здесь, как собачка, погадить на свою собственную лужайку. Кажется, что ее наняли с воскресной "ярморки вакансий". Совсем не отдупляет "атмосферу качества".
Ждем пока подует ветерок и она рухнет...

Приливы и отливы пилять...
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

To Phizik
Я бы ответил Вам на ваш пост, но администраторша...
Напишите без эмоций и мат.слов - сообщение пройдет цензуру. Администрация здесь вполне миролюбивая. Вы просто не встречались в сети с экспонатами, владеющими модераторской кнопкой, с которых можно снимать фильмы о научных холокостах. В частности, у меня на астрофоруме сменилось множество аккаунтов по причине их умерщвления модератором за малейшую критику СТО, ОТО и множества других фантазий. Но я нашел выход: на таких форумах заранее создаю 2-3 аккаунта и порой даже разговариваю сам с собой. Как, например, в теме "Физо" на астрофоруме. ;)
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

"Напишите без эмоций и мат.слов" .....
Лучше, вообще, перестать думать.
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Лучше, вообще, перестать думать.
Это будет ваш выбор.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Давайте заведем наш старый фургончик....

Какую мысль (новую) вы хотите выразить говоря об эксперименте Физо и в чем соль?

Для сравнения.
Для Фермера, например, силы Кариолиса это силы, создавшие не только Солнце, Землю и Луну, но и всю Вселенную в целом… И здесь все понятно: силы Кариолиса - это лучшие инвестиции западного берега.

О каком особенном «явлении» говорите вы, что хотите обсудить здесь?
Снова фамильные драгоценности? СТО и ОТО?
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Эластомерр писал(а): Пн фев 24, 2020 8:07 am
Какую мысль (новую) вы хотите выразить говоря об эксперименте Физо и в чем соль?

О каком особенном «явлении» говорите вы, что хотите обсудить здесь?
Снова фамильные драгоценности? СТО и ОТО?
Разумеется, что в этой теме мы говорим не о блондинках, а об СТО. И мысль до банальности проста: я потратил достаточно времени, чтобы разобраться в подводных камнях этой теории (на страницах данной темы я много о чем поделился). Могу смело заявить, что ни у кого нет столько компромата на СТО, как у меня: СТО только кажется физической теорией, но таковой, по большому счету, не является. Но, поскольку СТО - это предельный случай ОТО, то...
Теперь ближе к телу. Опыт Физо, объявленный сторонниками Э + Ко жирным крестиком в зачетке релятивизма, на самом деле является гробовщиком СТО. Начну с того, что в формуле релятивистского сложения скоростей, примененной конкретно к данной задаче, вкралась ошибка (не стану употреблять такие слова, как "фальсификация" и "подлог"). Дело в том, что в примененной формуле в знаменателе используется скорость света без показателя преломления п:
W=(c/n +V)/(1 + (Vc/n)/c^2)
Именно по этой причине получается добавка в виде 1/п^2, полученная Физо. А этого быть не должно, поскольку и преобразования Лоренца, и вывод формулы сложения скоростей нужно производить, исходя из базовых уравнений для каждой конкретной задачи, а не применять формулы СТО, как догму. Благо, эта арифметика занимает несколько строчек: стартуем от двух уравнений (координаты события в ИСО1 и ИСО2); в три строчки осуществляем преобразования Лоренца (четвертой строчкой будут конечные формулы), а затем дифференцируем уравнения и в несколько строчек получаем формулу релятивистского сложения скоростей, где в знаменателе будет стоять скорость света с показателем преломления. Все: после этого фокус с "доказательством" СТО-ошной истинности не проходит, поскольку добавка в виде 1/п^2 не появится.
А теперь рассмотрим опыт Физо с позиции физики.
Наблюдатель в лаборатории, в случае распространения света в одном направлении с движением воды, может записать два уравнения:
1) t=l/W
2) t=(l-ρ)/V
Наблюдатель в водяной струе может написать уравнение:
3) t=ρ/(c/n1)
Здесь l - длина стеклянной трубки (ширина речки), ρ - длина цилиндра воды (длина льдины).
Решаем совместно три эти уравнения, исключаем l и ρ и получаем:
W=c/n1 + V
Поскольку
c/n1= c/n - сΔn/n2
то при сΔn=V получаем
W=c/n + V(1 - 1/n2)
Тем самым, теоретически подтверждаем результат Физо без применения СТО. Теперь понятно, зачем нужно обращаться к векторному полю скоростей? Это для того, чтобы доказать равенство сΔn=V.
Но где же здесь сжатие пространства-времени?
Рекомендую обратить внимание на формулы 1) и 3). С точки зрения физического подхода к задаче, наблюдатели в разных ИСО имеют дело с разными отрезками: l, как стеклянной трубкой (шириной реки), и ρ, как цилиндром воды ( льдиной). С точки зрения СТО-ошного подхода, здесь нет такого разделения, поскольку СТО, на самом деле, не имеет ничего общего с физикой процесса, поскольку СТО имеет дело только с черными ящиками, во внутрь которых заглянуть нельзя.
А где же здесь Лоренц-фактор и в чем его истинный, физический смысл?
Из уравнений 1) и 2) получаем:

l/ρ = W/(W-V)

Составим теперь уравнения для ИСО движущейся воды:

3) t"=ρ"/с/п1
4) t"=(l"-ρ")/V"

Из уравнений 3) и 4) получаем:

l"/ρ" = (с/п1+V")/с/п1

Допустим, что l/ρ=kl"/ρ"
где k - коэффициент перехода отношения длин из одной ИСО в другую.
Тогда получаем:

k=lρ"/l"ρ=[Wс/п1]/[(W-V)(с/п1+V")]

Относительное движение - это поворот осей координат. При повороте длины отрезков меняются, а углы нет. В физике не применяются общеизвестные формулы поворота, поскольку в пространстве координат xOt пришлось бы тогда к метрам прибавлять секунды. А вот углы при повороте являются инвариантом. Соответственно, в пространстве координат xOt скорости также являются инвариантами, поскольку тангенс угла - это скорость. Это значит, что V=V". Если бы не было увлечения света водой, то мы бы смело записали, что W=с/п1 и получили бы общеизвестную формулу (лоренц-фактор в квадрате):

k=1/(1-V^2/W^2)

Как видите, нет никакого сжатия-растяжения пространства-времени. Есть разные отрезки и есть коэффициент перехода между этими разными отрезками при переходе из одной ИСО в другую. И это - вполне нормально, поскольку в ИСО лаборатории наблюдатель видит речку с плавающей между ее берегами льдиной, на которой установлен черный ящик, а наблюдатель в ИСО движущейся воды видит только свою льдину с распространяющимся светом, но не видит ничего другого за пределами льдины (как можно увидеть мир изнутри закрытого черного ящика?).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Тема интересная, но разрешите сразу уколоть Вас отравленным зонтиком: к чему здесь опыт Физо, и причем тут СТО?

О чем конкретном вы хотите поговорить? Не совсем понятно.
О каком «явлении»?
«Торможении» («трении», «увлечении», «волочении») света в опыте Физо, и связанное с этим простое сложение скоростей (света в среде и самой среды)?

Вы хотите поговорить о предельной категории «пространство-время» и как к ней применяется СТО (и как она (данная категория) интерпретируется (онтологически, математически и физически) со стороны СТО и ОТО («искривление», «сжатие», «растяжение» и т.п. «деформациях»))? О применении теории к задачам? Об этом?


Вы хотите поговорить о «строении(структуре)» самого света и его свойствах? О чем?


Я хочу сказать, что в своем посте вы рассматриваете опыт Физо, а не опровергаете СТО; что в своем посте вы не опровергаете СТО, а рассматриваете опыт Физо. Они не противоречат друг другу. Вы говорите, что можно теоретически подтвердить результат опыта Физо без применения СТО. И что? А СТО может рассчитать ускорители элементарных частиц без применения опыта Физо. Ну получили Вы формулу релятивистского сложения скоростей (с показателем преломления). Причем тут СТО? Подтверждение опыта Физо без применения СТО не опровергает саму СТО, а СТО описывая собою этот «эффект» (туже «кривизну»: обобщение псевдоевклидово пространства СТО на случай пространства-времени), не опровергает опыт Физо.

В чем соль?

Вы кажется по разному интерпретируете и/или некорректно применяете теорию к задачам. Ведь у каждой теории есть предел применимости. Вы сталкиваете их в этом пределе.

Почему Физо, вообще? И почему Физо конкретно (подобных экспериментов много)?


Насколько я понимаю, опыт Физо есть «ведро с болтами»; в нем заложено очень много «условий», должны быть:

1. сложный интерферометр («общего пути»);

2. монохроматический свет (затемняющий и несмещающий «края» – фиолетовый, красный (меняется)), а не «белый» («солнечный» свет), ведь от этого зависит индекс рефракции; Что на счет оптики в аппарате (деформация). Источнике света. Что на счет поляризованного света.

3. должна быть предельная «степень точности» эксперимента;

4. исключение эффектов влияния: любого движения (вибрации, смещения и т.п.), изменения давления и температуры (между двумя «трубками»):

да вам сам Фермер скажет, что силы Кариолиса уже исходно растягивают жидкость по разному, утром и вечером, на юге и на севере, зимой и летом, и тем более жидкости текущей в двух, надеюсь, в строго противоположных направлениях); когда бы произведен эксперимент? (Сезон Ураганов, дождей, ночью, днем, утром, осень, зима, перигей с нулевой высотой или нет, были ли выборы президента США в тот момент). А что если землетрясение было в тот момент (на глубине 10 км)?!
Фермер скажет что это силы Кариолиса. Они искривляют пространство и порождают коэффициенты перехода (показатели преломления и т.п.). а что если сам экспериментатор был пьян.

5. в связи с этим, должны быть точно выверенные: положение, температура и давление (с целью увеличить величину или «прирастить» дистанцию, которую необходимо пройти в среде при движении, чтобы получить точные результаты);

Ведь поток воды «герметичен», и действует на определенной скорости только короткое время. Тем более и поток воды ведь «ламинарный», а диаметр труб небольшой (т.е. не весь «ствол» воды движется равномерно, середина быстрей, тогда как «края» воды «притормаживаются», возникает ламинизация или расслаивания потоков самой воды внутри трубки и возникновении «вихрей»; как сказал бы фермер «водовороты, бля»).
В этом случае, доступность воды ограничивается и в результате «края» падают в «обморок».

6. вы же понимаете, какой сложный заданный «путь» (по отношению к земле, лаборатории, трубкам, наблюдателю) необходимо пройти «расщепленному» (!) свету (который не имеет своего собственного «пути», кроме своей длины волны, вдоль которой он бежит);
когда свет выстраивается в доступном потоке воды (время и слои) вдоль всех оптических элементов, «края» света могут стать видимыми (а не затемненными). Ведь и сам свет должен быть точно расположен» по «струне», без изменений в направлении. Сколько отражений (четное и нечетное количество). Какую «порцию» света взяли? Не забываем, что свет и ЭМВ (как это связано с вашим представлением о пространстве, как «электрическом поле»).
даже движение (вращение) и направление движения «земли» необходимо учитывать; да и какой состав воды был? Ессентуки (17, 4), Боржоми?

7. да еще и интерференционный узор, который может быть интерпретирован только самим «наблюдателем» (!). свет становится ведь рекомбинантным в окуляре. Да представьте себе, что вся вселенная (т.е. представьте пустое «пространство») есть сосуд, а свет в нем, как в «трубке».

8. вода была подвижна к чему? Ведь от этого меняется индекс рефракции и далее c/n.

Эксперимент Физо не воспроизводим по сути. Он каждый раз «иной». Сама его точность была сомнительна. Вера самого Физо шаталась тогда. Увлечение воды и сложение скоростей было не одно и тоже. Тем более вы сами сказали, что существуют разные отрезки и коэффициент перехода.

Повторяю вопрос:
Что можно рассмотреть в замен Физо?
И что вы хотите рассмотреть концептуально: модель «пространства» (онтологическую, математическую, физическую)? Что такое «свет»? Явление «торможения света» в среде? Свет + пространство? Свет + время? Свет + свет? ИСО? Что именно, какое конкретно «явление»? Гадание на чиинках?
Что? Что? Что?

Простите за этот фонтан из «мороженного»… хватаюсь мозгами за соломинку…
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Какой именно постулат в СТО вас не устраивает:
"скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета". 
Этот?
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

1) Постулаты СТО опровергаются опытом с расширяющейся электромагнитной сферой. Из этого опыта следует, что СТО - это только часть релятивизма, а не вся его полнота. Одно дело - отношения между закрытыми системами (клетками Фарадея), а другое дело, когда все происходит внутри одной и той же открытой системы или между разными открытыми системами, где базовые постулаты СТО не работают.
2) СТО вообще не объясняет результаты опыта Физо. Более того, опыт Физо подтверждает, что нет никакого сжатия-растяжения пространства-времени, а есть разные отрезки (ширина реки и длина льдины).
3) СТО не описывает физику процесса. Поскольку постулаты СТО выполняются только для закрытых систем (черных ящиков относительно друг друга), то СТО - это теория отношений между черными ящиками и серыми котами в них (в темноте все кошки серые :lol: ).
4) Преобразования Лоренца касаются и должны всегда касаться только координат точек. Дифференцирование (переход к отрезкам, хоть и стремящимся к нулю, но все же не нулевым) в рамках преобразований Лоренца имеет особые условия, связанные с опасностью подражания апориям Зенона.
5) Собственно, я здесь ничего не пытаюсь обсуждать. Я здесь пытаюсь по сотому кругу объяснить все ранее написанное.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

1. Если СТО, как вы написали это лишь часть релятивизма, то тем более непонятно что конкретно вы рассматриваете (опровергаете), в данном случае. Вы подразумеваете под словом «релятивизм» некую «концепцию» или «конкретное (физическое) явление».


2. Какое конкретное (отдельное) физическое «явление» (или «эффект») вы конкретно рассматриваете в «релятивизме»? И что такое для Вас «релятивизм» (в целом)?

Сорри, но не совсем понятно что вы рассматриваете…
Расширение ЭМС? Что под этим «явлением» подразумевать?


Пример с Фермером. Фермер рассматривает «эффект Кориолиса». Фермер, из двух сил, действующих в системе отсчета земли, а именно центробежной силы и силы Кориолиса, выбрал для рассмотрения силу Кориолиса, эффект которой экспериментально можно определить через маятник Фуко.
«Материальным носителем» (!) этой силы Фермер, в данном случае, выбрал Землю. Земля, как такая неинерциальная система отсчета, вращающаяся относительно любой инерциальной системы отсчета, очень удобна для рассмотрения. Земля в процессе вращения создает силу, которая по инерции действует на Землю (ее саму), вдоль ее поверхности (в основном горизонтально).
Фермер привязал все явления к полному обороту Земли относительно Земли. Единица времени действия – звездные сутки. Перекладывая все на крупномасштабное движение поверхности раздела «атмосферы» и «воды», он назвал эту силу, а точнее ее «маятниковый эффект» (отклонения, инерцию и все явления связанное с этим) так: «приливы + отливы = водовороты». Да по сути, он сказал, что водоворот это есть «упругая деформация».

Земля – вращение – сила – эффект – явление – результаты.

И все чики-пуки….

Какое конкретное физическое «явление» описываете Вы и что именно (в ваших представлениях, описаниях) является «материальным носителем» этого «явления»? С какого конкретного (отдельного) «физического объекта», наша мысль должна начать двигаться (как с первой ступеньки).

Еще раз. Что в вашем описании выступает за этот «материальный носитель явления»? И какое конкретное физическое (природное) «явление» мы должны «представить (вообразить)» через действия этого «материального объекта(носителя)»?

3. Вы сказали, что постулаты СТО опровергаются опытом с расширяющейся Э-магнитной сферой. Но, опыт не опровергает постулаты. Опыт, как некоторое «явление», должно заменить (опровергнуть) собою другое «явление» (которое вы и хотите опровергнуть).
Расширяющаяся ЭМ сфера(о которой вы писали раньше), это есть то «явление» которое вы хотите рассмотреть? Оно должно заменить время, пространство, искривление, относительность и т.п.?

Давайте начнем с начала…

Если вас не затруднит, опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?

Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое описание» (эксперимента);

Так будет проще… I mean it, really
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Так будет проще…
Проще будет освежить ранее написанные сообщения.
В них есть ответы на все ваши вопросы.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Несомненно это будет проще, обратиться к предыдущим коментариям, но к сожалению в них нет ответов на поставленные вопросы.

Лучше уж начать заново, но уже в соответствии с требованиями и критериями научного эксперимента (определение цели, задачи, инструменты и устройство эксперимента, организация рабочего места (белый лаборатлрный халат обязателен), описание, интерпретация, пояснение, дискуссия, драка, и в конце пивной бар)...

Не в перемешку:
Физика
Математика
Онтология

И потом снова все сначала....

По другому не познать...
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Только на первой Web-странице Вашей темы («СТО – это Апория Зенона»), я нашел 327 упоминаний слово «пространство» (327 раз)…

Все упоминания термина «пространство» (как и термина «время») касались только внешних описаний, как бы со стороны «наблюдателя». И, эти внешние описания также внешним образом касались только самих этих внешних описаний. Взгляните. Вдумайтесь…


Были использованы такие странные «внешние» описания (характеристики):

1. «в силу своей природы, абсолютное пространство безотносительно к чему-либо внешнему». Т.е. оно «безотносительное»;

2. «в силу своей природы, абсолютное пространство остается всегда одинаковым и неподвижным»: оно «одинаковое» и «неподвижное»;

3. «в силу своей внутренней природы абсолютное, истинное или математическое время само по себе течет одинаково»: «течет» и «одинаковое»;

4. «Пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты)»: оно «дискретное». В другом месте «непрерывное»;

5. «Компоненты Абсолюта - Идея, Пространство и Движение - переплетены друг с другом». Они «компоненты» Абсолютно (еще более непонятный термин);

6. «Время и пространство составляют как бы вместилища самих себя и всего существующего»: здесь как бы «вместилища» («ящики»);

7. Что «пространство» может быть «деформировано», но с оговоркой, что она (деформация) получается из-за «ортогональности пространственно-временных отношений»… «масло масленное»;

8. Во времени все располагается в смысле порядка последовательности, в пространстве — в смысле порядка положения. Они есть «порядок вещей»;

9. И т.д.

-: «Безотносительное», «одинаковое», «неподвижное»; оно «дискретное» и «непрерывное»; оно «течет» и «деформируется»; они есть «ящики» и некий «порядок вещей», и т.д.

Это характеристики. Но, не было сказано ни одного слова собственно о том, что этими словами пытались описать (охарактеризовать). Не было сказано ни слова о их «физической природе» (ни «времени», ни «пространства», ни «пространствавремени»).

Что выступает за «материальные носители» этих терминов?
Что они есть по своей природе-то: дерево, пластмасса, щелочные металлы, электричество, Базон Хигса?
Что они есть такое по своей природе? Какое «вещество» заполняет эти термины?

Все эти описания (пространства и времени) есть чистое «оконтуривание»: то пространство представляется, как «камушки» (дискретное), то как поток бурной реки (непрерывное), то они с внешней стороны есть «ящички», «коробочки», «капсулки», «контейнеры», «чехлы», «футляры», наконец «чемоданы» (вместилища), то они, вообще, не имеют никакого отношения к чему-либо иному («в силу своей природы, абсолютное пространство безотносительно к чему-либо внешнему»)…

Внешним образом, конечно можно представить эти характеристики. Но, совершенно непонятно, характеристиками чего они представляются? Ни хера не понятно, что по своей природе они характеризуют, что есть пространство и время по своей природе….

Только слова: «в силу своей природы пространство….».
Ну, что они есть в силу и по своей природе так и не понятно…

Это описание есть набор слов, который не может составить собою «логику описания».

Единственное что было сказано верно, так это то, что
«Абсолютное пространство в классической механике — трёхмерное евклидово пространство, в
котором выполняется принцип относительности и преобразования Галилея». Правда это было
сказано без упоминания того, что евклидово пространство есть геометрическое пространство,
описываемое аксиомами евклидовой геометрии, т.е. по сути «точкой» и «линией»; и что, в
соответствии с Евклидовой Геометрией, они - что пространство, что время, только и могут быть представлены либо как «точка» (дискретное), либо как «линия» (непрерывное), либо как их
«производные понятия», комбинации (плоскость, фигура и т.п., по сути «азбука Морзе» какая- то); что в математическое представление о пространстве (времени) уже «вколочены» аксиомы
геометрии, и что ничем кроме них, эти категории (пространство и время) уже быть не могут…

Пространство Эйнштейна – это вакуумное решение уравнений Эйнштейна - плоское
пространство Минковского. Плоское пространство Минковского – четырехмерное псевдоевклидово пространство сигнатуры 1,3. Псевдоевклидово пространство - этр аффинное пространство (метрика). Aффинное пространство – математический объект обобщающий
свойства евклидовой геометрии (вектор, точка). То есть, тривиальным вакуумным решением уравнений Эйнштейна является геометрическая интерпетация.
Таким образом, математический объект не может выступать содержанием чего-либо.
Так что же они (пространство и время) есть такое, по своей собственной природе или в силу своей природы, не сказано. Что они есть по своей природе: дерево, пластмасса, щелочные металлы?

Но самое пугающее это было наверное следующее: "время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. …эти понятия обыкновенно относятся к
тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные понятия разделить на
абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные".

Они абсолютно «необщеизвестные» понятия – обществу вообще не известно, что они есть такое.
Они не относятся к тому, что постигается нашими чувствами: нашими чувствами может
постигаться только то, что может постигаться нашими органами чувств. Наши органы чувств
приносят нам только простые осязаемые характеристики: плотный, круглый, красный, соленный,
горький, горячий и т.п. Мои рецепторы могут конечно перепутать относительно «холодное» и относительно «горячее» (или абсолютные они есть, не знаю еще), но эти пространство и время я ими точно не определю…
Или определю все таки? Ни хера не понятно…

Поэтому, когда вы говорите, что пространство «не сжимается», то это также не понятно, как если бы кто-то сказал, что оно «сжимается». Ни хера не понятно, что именно-то сжимается или не
сжимается… Ботинки, мышцы, яички…Что? Что? Что?

Если вас не затруднит, опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?
Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое".
Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik »

Эластомерр писал(а): Чт мар 05, 2020 9:04 am Только на первой Web-странице Вашей темы («СТО – это Апория Зенона»), я нашел 327 упоминаний слово «пространство» (327 раз)…

Все упоминания термина «пространство» (как и термина «время») касались только внешних описаний, как бы со стороны «наблюдателя». И, эти внешние описания также внешним образом касались только самих этих внешних описаний. Взгляните. Вдумайтесь
Хорошо, напишу в виде тезисов. Но это будет в последний раз, поскольку вся необходимая информация была дана в этой теме ранее. Не ленитесь, ищите.

1) Пространство - это неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования по всем абсолютно сущностям сущего мира. Этим неуничтожимым остатком является место от сущностей сущего мира, представляющее собой ящик без стенок, потолка и пола. У него нет никакой внутренней структуры, границы, оно не может сжиматься-растягиваться и имеет только смысл вместилища того, что появляется при обратной абстрагированию операции создания сущего мира из ничего.

2) Пространство - это массив элементов. Пространство точек, линий, скоростей и т.д.

3) Часто пространством называют массив точек, натянутый на систему координат (одно структурированное пространство точек служит для описания другого пространства точек). В связи с невозможностью геометрического изображения осей при мерностях, больших 3, используется метрическая запись.

4) Пространственно-временной континуум появляется при использовании систем координат с разнокачественными осями. Например, системы координат с осями x и t, а также х и ct.


Если вас не затруднит, опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?
Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое".
Подробно описано ранее. Поищите.
Вкратце скажу, что нужно рассматривать релятивизм в рамках физики, а не научпопа. Физика же говорит о том, что постулаты выполняются только внутри закрытых систем (клеток Фарадея) при описании отношений между этими системами. Если вы будете исследовать отношения только внутри одной и той же закрытой или открытой системы, то постулаты не выполняются, о чем свидетельствует опыт с расширяющейся сферой. Поэтому в СТО нужно вводить границы раздела систем. Подробности о сфере найдете в предыдущих комментариях.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Я нахожусь вне вашего мышления. Вы находитесь вне моего. И я не могу, как шаман, украсть ваши мысли. Я могу (пытаюсь) понять их, но украсть не могу.

То, что вы написали в последнем комментарии, это то, о чем я написал в предпоследнем комментарии: не понятно. Вы просто повторили свои основные непонятные положения.

Исключите математику и всмотритесь в них еще раз. Попытайтесь сами обосновать свои собственные положения путем логических умозаключений (в дискурсивном смысле), вдоль каждого условия.
Мне вот, например, это сделать трудно: сразу же (еще вначале, на первом этапе их определения) попадаешь в момент их собственного противоречия. А решения для них нет или оно не соответствуют их основному посылу.

Вот несколько ваших суждений:

1. «чтобы объяснить каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний, необходимо только представить, что пространство-время в действительности является дискретным».

2. «абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".

3. Затем вы говорите, что «пространство это массив элементов».
4. Затем, что «пространство, полностью заполненное материей»
5. Поскольку Пространство не является сущим более глобального сущего, то фраза "Пространство существует" не уместна. Пространство есть. Есть, было и будет. Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего. Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище.

6. Абсолют=Идея+Пространство+Движение 7. И т.п.

Вот в таких фразах и все дело. Ведь ни хера ж не понятно.

Вы поймите, что если обществу были бы известно все то, что под собой подразумевают те или иные термины, вам не надо было бы их объяснять здесь.
И когда Ньютон сказал, что они «всеобщеизвестные» и, что их надо только разделить, расклассифицировать, категоризировать (наверное, для того, чтобы они стали еще более известными и понятными), то само его это выражение есть также лишь одно из очень общих мнений…

Ну что твориться с физической наукой!?

Посмотрите (и вдумайтесь в то,) какие выводы можно сделать из ваших положений.

Хоть раз, ради самой Вселенной и моей старой стиральной машины, прочтите их до конца. Это, конечно, не «Война и Мир», но познавательно все равно.
Имеющий ухо, да услышит…

I.
Положение №1
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

I.
Положение №1
«чтобы объяснить каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний, необходимо только представить, что
пространство-время в действительности является дискретным
».

1. Предположим, что само «пространство» в действительности «дискретно» (в
противоположность «непрерывному» его представлению).

a) Если пространство «дискретно» (в «действительности»), то оно разделено на
отдельные «пространственные единицы». Если «пространство» («действительно»)
разделено на отдельные «пространственные единицы», то между ними (этими отдельными дискретными единицами пространства) будет также (действительно) существовать «непрерывное» пространство, как некоторое «расстояние» между этими
единицами (в виде «зазора», «щели» или «просвета»).

Если между «дискретными единицами» не существовало бы некоторого
«расстояния», разделяющего их на эти самые «дискретные единицы», то такое
пространство не существовало бы как такое «дискретное» (а его пространственные единицы как «отдельные» или «отделенные» друг от друга).

Но, по условию, нам «необходимо только представить, что пространство-время в
действительности является дискретным». А если по условию представить, что
пространство только «дискретно», разделено на «единицы», исключив между ними само «отношение отрицания» (разделения между единицами), т.е. само
«непрерывное» пространство, то такое «пространство» представить невозможно как «дискретное», а только как само «сплошное», «непрерывное» (или вообще оно не представляемо).

А если представить «пространство», только как такое «дискретное», то часть
суждения, основанное на таком «отрицании» между ними (непрерывном
«представлении»), исключается из общего суждения. Следовательно, суждение не
полное и решения для данного суждения нет.

Таким образом, объяснить каким образом физический процесс за конечное время
принимает бесконечно много различных состояний одним только представлением о «дискретном» не возможно (логически).

1 кг яблок содержит 10 отдельных яблок. Между этими всеми 10ю отдельными яблоками (как бы вы их не перекладывали или компактно не складывали) будет все равно
находиться это непрерывная величина (1 кг), как некоторое «отрицание» между ними
.

b) Если «пространство» в «действительности» само по себе «дискретно», т.е. разделено
на «единицы», между которыми находится пространство (как расстояние), которое их (как такие единицы) ограничивает и, соответственно, отрицает их друг от друга
(«разделяет»), то такие «дискретные единицы пространства» сами по себе должны отличаться от самого этого «отрицания» (находящегося между ними), т.е. они (такие «единицы») должны быть уже «положенными» (отличительными), т.е. некоторыми «структурами».

Но, далее вы пишите, что само «пространство» есть ящик без стенок, у которого нет никакой внутренней структуры: «Оно не уничтожимо, поскольку уничтожать нечего.
Оно не сотворено, поскольку творить нечего. Это ящик без стенок, потолка и пола. Бесконечное вместилище. Один из трех "китов" Абсолюта. Также Абсолют в своем роде».

Предположим, что «пространство» не имеет никакой «внутренней» структуры, а
именно той, из которой оно могло бы быть «соткано», как само «пространство».
Если «пространство» не имеет в себе никакой структуры, т.е. если не существует самого того, на что можно было бы указать как на некоторое существование (положенность) этого пространства (на то, собственно в чем это пространство существует или могло бы существовать), то «пространство» само и не существует и не может существовать (ведь в самом определении «абсолютного отсутствия» исключается определение любое «присутствие», даже «присутствия» самого «отсутствия» - даже само «отсутствие» не может «существовать», в противном случае, необходимо указать на то, в чем оно собственно «существует»). И если «пространство», по вашему определению, есть отсутствие всего существующего («абсолютное пространство»), то такое «пространство» и само (по своему собственному определению (даже в представлении)) не может существовать, как такое существующее, и оно, тем самым, не может быть и таким «абсолютным». Оно
вообще не может чем-то «быть» (ведь в таком «абсолютном пространстве» должно отсутствовать само «всё», включая и его самого как такого некоторого «существования» (ведь оно же как вы говорите существует)). Тем самым, и его определение также не возможно…

Но, далее, вы пишите (перескакиваете и говорите), что «пространство это массив
элементов».
Представим, что «пространство» - это массив элементов.
Если само «пространство» есть (!!!) само по себе «массив элементов», то этот «массив элементов» есть его («пространства») «внутренняя» структура и его такие дискретные элементы. В этом случае, «пространство» не является ящиком без стенок, потолка и пола, т.е. бесконечным вместилищем. Оно не вместилище, оно есть сами эти
элементы (нечто бесконечно «вмещающееся»); оно уничтожимо («меняющееся»), поскольку уничтожать есть чего и оно сотворено, поскольку есть то из чего оно сотворено (само творение). Оно есть нечто «положенное», «данное», «реальное» (вещественное).

Но, далее, вы пишите, снова, что «пространство, полностью заполненное материей».
Предположим, что пространство, полностью заполнено материей. Если оно (данное пространство) только заполнено материей (т.е. этим «массивом элементов» я думаю), то оно само по себе отличается от этого «массива элементов» (они ими только заполняется), оно НЕ является самим этим «массивом элементов», а есть то, что само
«наполняется» этими элементами (т.е. с ваших слов некий «сосуд»). Тогда вопрос: что оно (все-таки) есть такое как то, что можно наполнить? Два вида пространства существует?

То Вы его наполняете (в одной мысли), то опустошаете (в другой). Но, что именно
наполняете вы не объясняете, и то, собственно чем вы наполняете (элементами), вы также не объясняете: куда вы их деваете и откуда их берете, когда убираете из «пространства», чтобы потом обратно перенести в это же «пространство». То есть, не
объясняете связь между ними. Мышление должно работать «заподлицо» (это одно из правил). Возможно ли опустошить это "пространство" (даже мысленно)? Вытащить из «пространства» все «вещи», положить «куда-то», сказать, что «пространство» есть ящик без границ (абсолютное вместилище, пустота и т.п.), а потом снова перенести эти
(непонятно откуда взявшиеся) «вещи» в пространство. Где они находились вне
«пространства», когда вы их (даже условно) вытащили из него? Или как пространство(пустое, абсолютное отсутствующее) получает само в себе свойства вещей, которые позволяют ему хранить в себе эту материю(ведь эти свойства должны присутствовать заранее в нем и равны свойствам самой материи)?
Мышление должно работать «заподлицо»: непрерывно, последовательно, и поэтапно. Ничто не должно быть изменено в нем без основания.

Таким образом, сказать, в чем заключается «природа» пространства и каково оно по такой природе («дискретное» или «непрерывное»), состоит оно из структур или нет, пустота оно или нет, из ваших положений не представляется возможным.
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Вопросы можно пропустить....

Вопросы:
1. если «отрицание» находится между отдельными «единицами пространства» (как то, что разделяет их), то какова природа самого этого «отрицания» (т.е. пространства, уже как «расстояния», как «непрерывного»)? Суждение повторяется, тавтология? Оно снова «дискретное»? Оно «дискретно-непрерывное» («непрерывно-дискретное»)?

2. Как вы представите себе дискретное «пространство»? - А само «дискретное» как «действительность»? - Что выступает в самом пространстве за «дискретность» или «непрерывность», если оно вместилище и если оно есть «массив элементов»? Два пространства? - пространство только в представлении «дискретное» или оно «дискретное» в самой «действительности»? Что выступает за «действительность» самого пространства в самой «действительности»? - что означает словосочетание «пространство-время», (находящееся) в действительности»? Что вы, в данном случае, принимаете за действительность, в которой может находиться само это «пространство-время»?

3. Что мы должны в самой этой «действительности» представить, чтобы увидеть эти пространство и время, дискретную или непрерывную величину? - Что мы должны увидеть за этой «дискретной» единицей пространства – само пространство? А что оно есть? Что конкретно мы должны увидеть? И причем тут действительность?

4. Если это «бесконечное вместилище» существует, то в чем заключается его природа? В чем заключается природа «пустоты»? И что такое «абсолютно пустое пространство» (в противоположность «полностью заполненному»)? Ведь если даже оно, всего лишь одно (нематериальное, точка-фикция, которое вы обобщенно называете «Идея»), находиться и перемещается в таком абсолютно пустом пространстве, то оно (такое пространство, в котором перемещается…) уже не абсолютно пустое. В определении «абсолютное пустое пространство» (еще раз) должен присутствовать смысл отсутствия абсолютно всего, не только идеи, а даже и самого этого пустого пространства, ведь оно не может и само быть, ведь главная характеристика определения этого абсолютного пространства, это АБСОЛЮТНОЕ отсутствие всего. Оно и само тогда не может присутствовать по своему же собственному определению. А если оно присутствует, то оно не пустое, а значит оно само существует в чем-то. Как оно может наполнять себя собою? Или как оно может наполняться элементами, если его самого (по его же определению) и нет?

5. Еще раз, какую природу имеет «пустота»? Я имею в виду какую «физическую природу» имеет пустота, если в ней нет никакой внутренней структуры?

При операции абстрагирования (акта мышления) неуничтожимый остаток который получается есть сама абстракция, т.е. «пустое мышление (или созерцание)», проще говоря. Так какую «физическую природу» имеет пустота (как абстракция), если ее вывести из мышления и переложить в «объективную действительность»? В чем заключается «природа» пустоты в самой «действительности»? И что такое «действительность»? - как я могу соединить положение «пространство есть массив элементов» с положением «пространство, полностью заполненное материей». Пространство есть сами эти элементы или оно есть то, что может быть заполнено, - то, что заполняется (элементами)? Что это? Если вы говорите, что «пространство» есть ящик без стенок, пустота без структуры, то словосочетание «полностью заполненное» не имеет смысла, ведь как то, что само не имеет границ и безотносительное к чему либо, может быть ПОЛНОСТЬЮ заполненным? Признак «полнота заполнения» подразумевает под собой некоторый предел. Я полностью заполнил свой чемодан «баксами», больше не могу.

6. Что собственно мы заполняем? Какую физическую природу имеет эта пустота, которую мы наполняем элементами? Какую физическую природу имеет эта пустота, не как «отсутствие вещей», а пустота, как «присутствие» самой «пустоты»? В чем заключается ее (такой пустоты, пространства) положенность (существование)?

Я не придираюсь а хочу понять.

Положение №2
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

Положение №2

"абсолютное пространство, в силу своей природы, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным".

Предположим, что «пространство» безотносительно к чему-либо внешнему: a) Если «пространство» (по своей природе) есть «безотносительное» к чему-либо «внешнему», т.е. его нельзя поставить в некоторое «отношение» («соотношение») с самими этим «внешним», то само такое «пространство» (по своей природе) не будет отличаться от самого этого «внешнего» (между ними нет «отношения отличия»), и тогда оно само (такое «пространство») будет таким «внешним» (если рассматривать это суждение с его стороны) или будет вообще отсутствовать:

- Но, если представить, что «пространство» есть «массив элементов», и/или оно полностью (и бесконечно) заполнено материей (т.е. по сути этим «массивом элементов»), то пространство не может быть ни «внешним», ни «внутренним»;

- если пространство есть «абсолютное вместилище» («абсолютное пространство»), «ящик без границ», то оно также не может быть ни «внутренним», ни «внешним» (в нем не будет существовать границ его определяющих таким образом). Оно вообще не может «быть». Оно не может быть «внешним образом» ни с чем не соотнесено, а «внутренним» быть соотнесено (входить в отношение) с «массивом элементов».

- в обоих случаях не существует ничего такого «выделенного» в самом «пространстве» (пустое оно или наполненное), что отвечало бы за его такое разделение: «внешнее» и/или «внутреннее» (положение), ну кроме самого «мыслящего субъекта»;

Вопросы:
Можно проигнорировать...

- В силу какой такой своей природы оно имеет качество безотносительности? - Какая природа у пространства? Укажите на эту природу. В чем она заключается? - И какую природу оно (пространство) может иметь, если вы далее говорите, что оно есть
ящик без стенок, у которого нет никакой внутренней структуры (как вы пишите). - что остается всегда одинаковым и неподвижным? Какой вывод сделать? - Как «пустота» может выступать вместилищем самой себя? - еще раз, как оно (пространство) может быть «дискретным»? В чем будет заключаться его эта «дискретность»? Как мы можем представить себе «пустоту» (не имеющей внутреннюю структуру), распределенную «дискретно»? Что будет «дискретным» в этой пустоте? Пустота? - И если оно (пространство) «дискретно», то как же оно имеет качество безотносительности, если дискретное описание чего-то (в противоположность непрерывному) есть уже некоторое внешнее соотношение (некоторых дискретных единиц – самого дискретного и непрерывного описания). - То есть, существует два типа пространства? Или одно состоящее из двух частей? - сами эти «элементы» есть «пространства»? Какое свойства в них отвечает за это пространство?
Все ваши суждения – это стрелы с ядовитыми наконечниками. Они уничтожают само мышление.
II. Чем ваши суждения отличаются от постулатов СТО (ОТО)? Ничем.
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

II. Чем ваши суждения отличаются от постулатов СТО (ОТО)? Ничем.


«Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга». «Скорость света рассматривается по отношению к вакууму и не зависит от того, покоится или движется источник света».


«Вакуум» = «Абсолютное пространство» .

«инерциальные системы» = «наполнитель»
«Скорость света» = «классическое сложение скоростей»

В ваших суждениях они не отличаются друг от друга.

1. Предположим, что
a) «абсолютное пространство» (в смысле, который вы ему приписали) существует и что b) оно не имеет отношения с чем-либо «внешним».

a) Если «абсолютное пространство» существует и оно не имеет никакого «отношения» с чем-либо «внешним», то оно будет являться самим этим «абсолютно внешним», «внешним» по отношению ко «всему». Если такое «пространство» будет являться самим этим «абсолютным внешним», «внешним» по отношению ко всему, то дальше чем само это «абсолютное пространство» (эта «внешность»), ничего существовать не может.Если ничего не может существовать «дальше», чем само это существующее «пространство» (чем само оно), то такое «пространство» будет являться неким «пределом» существования («конечностью», дальше которой ни «мысль», ни само
«тело» не может «пойти» или его «перейти», несмотря на то, что такое пространство (по условию) само существует).

Таким образом, скорость любого материального «объекта» по отношению к такому «пределу» должна быть также «предельной», быстрей чем сама она, эта предельная скорость ничего быть не может. Скорость предельна.

b) Если никакой существующий (материальный) «объект» не может «перейти» такое существующее «беспредельное» пространство (как некий предел), то этот объект будет ограничен им (пределом).

Если материальный «объект» таким образом, абсолютно(!), ограничивается в самом себе чем-то иным, то и все его свойства становятся «предельными»: скорость, размер, масса…

Таким образом, и скорость самого материального «объекта» будет ограничена, будет предельной.
«Классическое сложение скоростей», в этом случае, будет иметь предел
применения, после которого оно не сможет «сработать».

c) Предположим свет распространяется с «бесконечной» скоростью.
Если свет достигает и распространяется со скоростью равной «бесконечной», то эта (уже одна и та же), бесконечная, скорость (которую свет достигнет) будет являться «предельной», дальше и больше, которой свет уже не сможет «достигнуть».
Если свет достигает некоторую предельную скорость, то классическое сложение скоростей не «работает».
Если свет (как нечто существующее) будет распространяться со скоростью равной «бесконечной» в абсолютном пространстве, которое само существует, то между «светом» и «пространством», как существующими, будут предельные (т.е. «взаимоограничительные») физические взаимоотношения (не только по скорости).

Если пойти дальше в таком словоблудии, то можно сказать следующее:
Предположим, что «абсолютное пространство» (которое само по себе существует), является «бесконечным» (в своем существовании), тогда в этой «бесконечности» оно, это пространство (как некоторое существующее), не может перейти дальше самого себя (за свою «бесконечность»), т.е. эта бесконечность будет предельной (конечной)
бесконечностью (сама «бесконечность» становится пределом).

Если «абсолютное пространство» (которое, само по себе, существует, как некоторое существующее) является предельным (дальше которого ничего «иного» не может «быть»), то любой «объект» внутри пространства не может быть и по размеру больше чем само это существующее (предельное в его существовании) пространство.
Если любой «материальный объект» не может быть по размеру больше, чем само это существующее (предельное в его существовании) пространство, то будет существовать «объект», который в своем пределе будет иметь размеры, равные или меньше чем само такое «пространство» (ограниченные). А если самих «материальных объектов»
существует больше, чем «один», то эти одни «объекты» (по отношению к другим
таким же объектам) будут иметь отличительные пределы:
1. либо самые «большие»
размеры,
2. либо самые «маленькие» размеры, составляющие предел и дальше
которых ничего не может быть, и
3. Размеры «между ними».

Таким образом, чтобы сам этот «свет», как некоторое «существующее», распространялся со «скоростью света» (предельной, ограниченной самим этим существующим «абсолютным пространством») в самом таком «абсолютном пространстве», его «размер»
(этого света) должен быть «наименьшим существующим» в данном пространстве.
Здесь, в данном словоблудии, неважно, какие представления участвуют, ваши ли
представления, или представления СТО, они тождественны между собой. Только СТО обозначает эту бесконечность как предел в «скорость света», а вы пытаетесь его, из последних сил, куда-то (в бесконечность) «растянуть» складывая две величины v+с (с+v) до «бесконечности», не понимая, что сама «бесконечность», как сама такая
существующая есть сам «предел» (и вы в него все равно «упретесь», как в «предел»).

Если следствием преобразований Галилея является закон сложения скоростей, то СТО просто обобщила принцип относительности Галилея с механических на вообще все (!)
физические явления, чтобы силы для мышления сохранить. Это собственно то, что вы не хотите сделать. Хотите, но стесняетесь.

2. Предположим что свет движется в вакууме с одной и той же скоростью – скоростью света.
a) Предположим, что «вакуум», сам по себе, существует.
Если «вакуум» существует, как некоторое существующее (объективная данность,
положенность), а не как «оборот мышления», то он является предельным в своем таком существовании, т.е. он должен отличаться от своего собственного «несуществования».
Если вакуум отличается от своего собственного отсутствия, своим собственным присутствием, и тем самым сам существует, т.е. является предельным в своем существовании (по отношению к своему отсутствию), то он (как некоторое
«существующее») будет ограничивать иное «существующее» и сам будет этим иным ограничиваться (он будет предельным с любой стороны предела).

b) Предположим, что «свет» есть то, что существует по этому же самому признаку
(существования).

Если свет существует, как некоторое существующее (объективная данность,
положенность), а не как оборот мышления, то он также является некоторым «предельным» в своем таком существовании, т.е. он должен отличаться от своего собственного «несуществования» самим собой.
Если свет отличается от своего собственного отсутствия, своим присутствием, и тем самым сам существует, т.е. является предельным в своем существовании (по отношению к своему отсутствию или можно сказать к «вакууму»), то свет будет не только ограничиваться в этом пределе, но и сам ограничивать (вакуум и т.п.).

Таким образом, если представить , что свет распространяется в «вакууме», то между a) и b) существует предел, в котором они оба «останавливаются» (как ограниченные, предельные) со стороны своего противоположного, т.е. с каждой своей стороны, и каждый является предельным и каждый является «пределом».

c) Предположим, что «вакуум» не существует.

Если «вакуум» не существует, то «свет» может рассматриваться только по отношению к своему собственному отсутствию своим собственным присутствием (распространяется в силу своих собственных свойств), ведь он существует. В этимслучае, скорость света определяется его собственным внутренними физическими свойствами (пределами). Например, опять-таки, своим размером.
d) …

А дальше, держите ваши кипы господа.
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр »

А дальше, держите ваши кипы господа.


В постулатам СТО (ОТО) существуют три основных «элемента» (одного и того же) суждения (1. «Вакуум», 2. «инерциальная система» и 3. «свет»), из которых можно сформировать три огромные группы суждений (с бесконечными вариантами):

1. Если «свет», в одном и том же отношении (суждения), рассматривать a) по отношению к «вакууму», и b) по отношению к «инерциальной системе», то «вакуум» и «инерциальная система» (в этом одном и том же отношении) будут отличаться друг от друга. «Свет», «вакуум» и «инерциальная система» будут являться тремя отличительными «элементами» (суждения):
a) Если «скорость света» является «скоростью света» (предельной) по отношению к «вакууму», а «вакуум» отличается от «инерциальной системы», то, в одном и том же отношении, «вакуум» можно представить «неподвижным» (как вторая сторона этого предела), а «инерциальную систему» – всегда «подвижной(принимающий любые варианты внутри самого предела)», как отношение данного предела внутри самого себя; И если моя лаборатория находится на корабле, который движется «инерциально», а я нахожусь в лаборатории, то, в данном случае, я могу сказать (в абсолютном смысле), что корабль и моя лаборатория «подвижны» (она не является ни «вакуумом» ни «светом», и их нельзя представить таковыми);

b) …

2. Если «свет» рассматривать по отношению к «вакууму», и по отношению к «инерциальной системе», но в двух отдельных суждениях (отношениях), то «вакуум» и «инерциальную систему» можно представить как не-отличающиеся друг от друга:
a) Предположим, что мы рассматриваем «свет» по отношению к несколько «инерциальным системам», движущихся с различной скоростью (по отношению к друг другу, и соответственно к самому «свету»).
Если существуют несколько «инерциальных систем», движущихся с различными скоростями (по отношению к друг другу, а следовательно и по отношению к «свету»), то будет существует и такая «инерциальная система», которая будет двигаться с наименьшей скоростью по отношению ко всем остальным «инерциальным системам» (среди всех инерциальных систем).

Если существует «инерциальная система», которая движется с наименьшей скоростью по отношению ко всем «инерциальным системам», то по отношению к «свету» ее можно принять за «покоящуюся» («неподвижную»).

Если существует «инерциальная система», которую мы можем принять за «покоящуюся» («неподвижную»), то среди остальных «инерциальных систем», движущихся с разной скоростью, будет существовать и такая «инерциальная система», которая будет двигаться с «наименьшей» скоростью по отношению ко всем остальным (оставшимся) «инерциальным системам».

Если существует «инерциальная система», которая движется с наименьшей скоростью по отношению ко всем остальным «инерциальным системам», то по отношению к«свету» ее можно принять как «покоящуюся» (т.е. как сам «вакуум») »), а сам «свет», как распространяющийся со «скоростью света».

Таким образом, все «инерциальные системы» вплоть до последней мы можем
рассмотреть, как «покоящиеся» (по сути как «вакуум»), а свет, как всегда
распространяющийся со скоростью света;
И, наоборот…

Если существует «инерциальная система», которую мы можем принять за
«покоящуюся», то среди остальных «инерциальных систем», движущихся с разной скоростью, будет
1. существовать такая «инерциальная система», которая будет
двигаться с наименьшей скоростью (после покоящейся) по отношению ко всем остальным (оставшимся) «инерциальным системам» (и по отношению к свету),

2. и такая, которая будет двигаться с наибольшей (максимальной) скоростью (по отношению ко всем системам и к скорости света).

Если «свет» принять за саму «инерциальную систему», то максимальная скорость самой «быстрой» системы может быть приравнена к «скорости света». То есть, будет
существовать и такая скорость, больше которой никакую иную невозможно
достигнуть.


b) Предположим, что «свет», как нечто «существующее», есть «инерциальная система», движущаяся равномерно и прямолинейно.

Если «свет», как нечто «существующее», есть «инерциальная система», движущаяся равномерно и прямолинейно (со скоростью света), то «свет», рассмотренный по отношению к такой «инерциальной системе» (к самому себе) будет иметь в себе далее два варианта решения:

1) Если «свет» по отношению к такой «инерциальной системе» (к самому себе)
«покоится» (есть «неподвижный», как сама «система»), то величина скорости света не будет зависеть от того, покоится или движется сам источник света;

2) Если сам «свет» по отношению к такой «инерциальной системе» (к самому себе)
будет распространяться со скоростью света, то величина скорости света будет
зависеть от того, покоится или движется сам источник света;

3) И наоборот… (упущено)

4) Предположим, что «свет» есть «инерциальная система», движущаяся равномерно и прямолинейно (по отношению к «вакууму»), а «субъект» стоит на «фронте» (распространения) луча «света». Если «субъект», как «физическое тело» будет отличаться от самого «света», как системы в которой он находится, и также рассматриваться по отношению к «вакууму», то субъект может подпрыгнуть
(оттолкнуться) от «фронта» распространения волны. В данном случае, можно использовать «классическое сложение скоростей».

c) Если «вакуум» существует, то он также может быть представлен, либо как
«инерциальная система», либо как «движущийся», со скоростью света.

d) Предположим «свет» движется в «вакууме» с одной и той же скоростью.
Если «свет» движется в «вакууме» с одной и той же скоростью, то и «инерциальная
система», в которой движется «свет» также движется в «вакууме».
Таким образом, величина скорости света не зависит от источника света, так как источник света и свет это две разные системы (рассмотренные по отношению к «вакууму»).
Если «инерциальная система» сама движется в «вакууме» (рассматривается по отношению к «вакууму»), а свет движется по отношению к «системе» со «скоростью света», то может возникнуть ситуация когда нужно использовать не сложение
скоростей, а «вычитание скоростей».

e) И т.п.

3. Если все (!!!) системы координат (по сути всё то, что существует) будет двигаться прямолинейно и равномерно (в равной мере!) друг относительно друга, то и свет (как закон природы) будет по отношению ко всем ним одинаков;

4. Если свет будет по отношению ко всем инерциальным системам одинаков, а все (!!!) системы координат (по сути всё существующее) будет двигаться прямолинейно и равномерно (в рамной мере!) друг относительно друга, то все такие системы вообще не будут двигаться, это будет одна и та же неподвижная (тождественная самой себе) система, так как в ней не будет заключено того условия, на основании которого мы могли бы сказать о противоположном. Это есть тоже самое, что и «абсолютно пустое пространство». Это есть суждение «абсолютного тождества». По сути в таком определении все инерциальные системы сделали одной (и той же) системой, т.е. неким пределом, дальше которой ничего не может «быть». Конечно, в такой одной системе все законы природы будут одинаковы по отношению к переходу от одной инерциальной системы к другой. Систем то нет вообще. А все законы природы в этом определении прировняли к «одному» закону. С чего-то им быть различными, если системы движутся РАВНОМЕРНО и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а закон «один»?

5. Если «материальный объект» движется со скоростью меньшей чем скорость света, то чтобы нагнать «свет» объекту необходимо развить скорость света. То есть, между скоростью света и скоростью объекта будет разница в скорость света.

6. Если размер выбранной «инерциальной системы» равен размеру самой (всей) вселенной и движется с любой скоростью, то свет будет двигаться со скоростью меньшей чем скорость света (чем сама эта «инерциальная система»).

7. Если размер выбранной «инерциальной системы» будет равен или меньше размера «света» (как «структуры»), то «свет» по отношению к данной системы должен двигаться с большей скоростью чем скорость света («иной» скоростью света).

8. Если «вакуум», в котором распространяется «свет» сам (как некоторое «существующее») движется с любой скоростью (даже с минимальной), то к «свету» можно применить классическое сложение скоростей (с обратной стороны).

9. Любое определение включает в себя «наблюдателя» (субъекта), который всегда находится «вне» самих (любых) компонентов определения и всегда их определяет.

10. Если бы законы природы в разных «инерциальных системах», которые сами все движутся равномерно и прямолинейно, были бы различными, то и они не были бы законами.

11. Даже если субъект будет находиться не в «клетке» Фарадея, а на клетке Фарадея, то к нему будет применяться те же самые описания, как если «субъект» находился бы внутри самой «клетки».

III. Финал
Что-то накотило на меня....
Ответить