СТО - это апории Зенона

Обсуждение новостей науки и техники, дискуссионные вопросы современной науки, междисциплинарные исследования
Ответить
Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Чт дек 19, 2019 12:27 pm

6.
И последнее. Предположим, вы правы (как «Наблюдатель»), и при уменьшении «субъекта» сама эта «точка» пропорционально увеличивается.

Я сейчас говорю о чисто «субъективной» стороне вашего представления, связанной с «Наблюдателем».

Но, даже и в этом случае, вы почему проигнорировали вторую сторону этого своего отношения: что точно также, (тем же самым образом) мы можем увеличить и "точку" первой и что при увеличении, наоборот, уже самой «точки» (до огромных размеров), уже «субъект» (как 2х метровый) будет уменьшаться (по отношению к ней).
Ошибка здесь будет заключаться в том, что эти два отношения (одна сторона увеличилась, а вторая уменьшилась и наоборот, уже вторая увеличилась а первая относительно уменьшилась) будут равны между собой, они (эти две стороны отношения) будут уравновешивать друг друга:
1. Вы либо просто будете менять местами «точку» и «субъекта» между собой («точка» достигает размера «субъекта» (становится «субъектом») или «субъект» достигает размера «точки» (и становится «точкой»), и наоборот), либо

2. Встречать их всегда в некой «середине», без всякого изменения (насколько субъект уменьшился по отношению к точке, настолько и точка увеличилась по отношению к «субъекту» (с другой стороны), и наоборот).

Вы могли бы (с тем же самым эффектом) сказать, что «точка» (в 1 микрон) уменьшается дальше «вниз», а «субъект», наоборот, распухает до размеров вселенной.
Вы просто говорите о математически больших и математически малых числах (числовых отношениях). Но, вы опять не уловили, что любой объект отличается от своего «отсутствия» своим «присутствием», и поэтому он не может уменьшаться до размеров, что чтобы исчезнуть, и до размеров чтобы стать безразмерным (беспредельным). По разные стороны объектов находятся их «количественные» и «качественные» пределы:
1. Уменьшая субъекта до размера точки вы увеличиваете точку до размера субъекта в той же самой пропорции;
Или
2. Увеличивая точку до размера субъекта вы просто уменьшанте субъекта до размеров точки;

В итоге, если сложить эти две стороны одного субьективного отношения (без учета качества самих объектов), вы просто меняете местами названия объектов и получаете ту же саму пропорцию (отношение) не уходя вглубь ни одного из объектов;

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт дек 19, 2019 6:03 pm

вы опять не уловили, что любой объект отличается от своего «отсутствия» своим «присутствием», и поэтому он не может уменьшаться до размеров, что чтобы исчезнуть
При квантовании миров путешествует не материальное тело, а его сознательное "я". Можете даже назвать путешествующую часть субъекта душой. Тело, как в фильме "Аватар", всегда разное в том плане, что атомами становятся галактики или другие объекты соответствующих квантованных масштабов. Впервые подобная идея была высказана в "Ведах" пять тысяч лет тому назад. Есть намеки в Библии. Даже образ Адама Кедмона можно трактовать подобным образом. Вы же, похоже, ничего из этого не поняли. Попробуйте вникнуть в суть квантования миров за рюмкой чая или в процессе полета над нирваной: планеризм над бездонием дорогого стоит.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт дек 19, 2019 6:27 pm

а) Кстати, путешествие "я", как души, по квантованным мирам от тела к телу объясняет ее бессмертие, ад, рай, карму и т.д.
б) Бесконечно растущая/уменьшающаяся Алиса - это расширенный образ одноименной героини Льюиса Кэрролла, использованный для демонстрации принципа квантования жизненных миров.
в) Попробуйте перед опровергательством вначале понять смысл опровергаемого массива.
г) И прекращайте использовать принцип "самости" в своих опровержениях: так и тянет вновь перечитать о похождениях барона Мюнхаузена.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
ВиРа
Частый гость
Сообщения: 26
Зарегистрирован: Сб авг 10, 2019 9:17 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение ВиРа » Чт дек 19, 2019 6:44 pm

_ Местный маразм крепчает в тандеме с неприличным админом !

-----------
Пользователь ВиРа забанен на 3 месяца за неоднократное нарушение правил общения на форуме (Администрация).
Ваше возражение, указание на ошибку автора - помощь ДЕЛУ. Остальное - мусор, спам.
УДАЧИ !!

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пт дек 20, 2019 3:31 am

Такое ощущение, что все свои комментарии я пишу для хулигана из соседнего бара - "ВИРА".

Ну, конечно же, то, что вы описываете (Алиса, путешествие в миры и др.) в объективной действительности не существует. Зачем же вы свое представление переносите на объективною реальность...

Третья ошибка заключается в том, что вы спутали субъективные впечатления (от) объективных процессов и перенесли их (впечатления «Наблюдателя») на «объективную действительность». Вы сказали, что таким образом возможно существуют галактики и вся вселенная. И где-то между ними возник «большой взрыв». Но, но, но…

Я же писал.... Вы что не читаете комментарии (риторический вопрос)...

Читайте внимательней...

Не только не существует в объективной действительности то что вы описываете , но и само ваше представление (воображение) об Алисе, точке и т.п. так же не выражают никакого смысла, так как художественные (как и мифологические) образы, как впрочем и научные, построены также по определенным законам, которые вы игнорируете...

Вы все смешали вкучу. Аватар, ИИ, СТО, Индусскую мифологию и т.п. Они все разные образы и по разному составлены.


Читайте внимательней...

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пт дек 20, 2019 8:54 am

Прочитайте еще раз, пожалуйста то что я здесь накалякал...


1. первая ошибка: вы установили «отношение пропорциональности», но не использовали его полностью в суждении (как само суждение), а разбили его на две части, a) создали «промежуточный» объект – «кляксу», и b) опять поставили в него исходную «пропорцию» - спекуляция (создали «пропорцию в пропорции», «матрешку»);

2. вторая ошибка: вы не поставили в «отношение пропорциональности» второе «сопряженное» условие – «расстояние»; Тем самым вы не исключили вторую «точку наблюдения» («Наблюдателя») и не сформировали полного «отношения пропорциональности». Без него (второго условия) само «отношение пропорциональности» не возможно «установить» и «совершить».

3. третья ошибка: заключается в том, что вы перепутали «впечатления» приобретённые при «наблюдении» за «объектом» (или «эффекты влияния», «инфлюэнц эффекты» самой «объективной действительности») и сами «объективные явления» (саму «объективную действительность»). «Субъективно» (как «эффект наблюдения») мы можем констатировать, что размер дерева уменьшается при удалении от него, и увеличивается при приближении к нему (что можно использовать в суждении). Но, это есть эффект только «наблюдателя», в «объективной действительности» такого отношения не существует. Изменения расстояния не ведет к изменению размера объекта (в нашем, данном, случае). Вы не отделили «субъективное» представление от «объективного». Алиса есть вымышленный персонаж.

4. четвертая ошибка: так как каждый «объект» отличается от своего «отсутствия» своим «присутствием» и от своего «присутствия» своим «отсутствием», в одном и том же отношении наличия, в виде границы(предела), то между двумя «объектами» («субъектом» и «точкой», «деревом» и «субъектом» и т.п.) будет всегда существовать поверхности раздела, отношение которых определяются «отношением размерности» (или «согласия поверхностей»). Будите ли вы уменьшать «размер» объекта или уменьшать «расстояние» между ними (двумя объектами), между ними («субъектом» и «точкой») всегда будет находиться эта самая «поверхность согласия» («соразмерность»), или предел. И все изменения происходят в этом пределе, то есть вдоль поверхности: «непрерывно», «поэтапно» и «последовательно». И на каждом этапе, размер «объекта» будет отличаться от своего отсутствия своим присутствием (внешним образом), и от своего присутствия (самого себя) своим «отсутствием», другим размером (в самом себе, внутреннем образом). И будет такой предел, кода отличия исчезнут. А так как не существует самого того, во что могло бы это отличие исчезнуть - в «неотличие» (отсутствие), то остаётся последний (предельный, неделимый) кусок структуры (также и со временем, и со скоростью и т.п.):

a) даже если вы точку и не видите или подошли к ней вплотную, она все равно наличествует в размере1 микрон (в той системе координат, со стороны который вы определили ее, как такую «точку»);

b) если вы даже и уменьшились до «размеров» самой «точки» (по отношению к 1 микрону), то «проникнуть» внутрь «точки» (внутрь 1 микрона) вы не сможете
«объективно»: во-первых, по расстоянию между вами и точкой, и во-вторых, по
предельному размеру, который находиться как в вас самих, так и в самой точке, - между вами будет всегда существовать «предел согласия поверхностей». Вы можете «сжаться» только до предела последней неделимой структуры «точки» (до предела ее собственной поверхности, границы), как и до своего собственного предела.

c) если точка нарисована «ручкой» (как вы говорите), то уменьшиться вы можете
только до того предела, который существует в самих «чернилах», положенных как «точка» или в бумаге, на которой нарисована «точка» (дело не в самой «точке» (это всего лишь термин), а в ее «материальном носителе»), в противном случае вы пройдете «насквозь» данной точки, а не «внутрь»;

d) такие же отношения существуют, если точка представлена материальными
объектом (а не «точкой», нарисованной чернилами). И пойти внутрь такого
объекта вы можете только до того «размера» (предела), который вам позволит самая наименьшая предельная часть этой «структуры», как и наименьшая часть вашего собственного предела;

e) Если вы мысленно уменьшаетесь в размере, то точка не обязательно станет
«кляксой» (увеличиться в размере), мы можете просто отойти от нее на некоторое
расстояние и она останется «точкой».

f) !!! для уменьшении субъекта «точка» вам вообще не нужна. Ведь насколько
сам «субъект» не уменьшался бы, на вытянутой руке у него циркуль, на конце
которого «точка» (1 микрон), и он будет всегда определять эту самую «точку», в
пропорции к его (субъекту) собственному размеру. Вам собственно «точка» (и
«клякса») не нужна. Сам циркуль определяет «точку». И как бы вы не
уменьшались «пропорционально» и «непрерывно» (последовательно и поэтапно), на конце циркуля будет эта самая «точка». При этом и «внешнее отношение» (с другим объектом) вам также не нужно. Объект и точка будут всегда в одной и той же пропорции, без нечто «третьего» (на расстоянии вытянутой руки с циркулем).
И тогда ваш размер (и субъекта, и самой точки) останется неизмененным и его
не надо уменьшать (увеличивать)! Возьмите циркуль, вытяните руку и готово, бегите куда угодно, вы будите оставаться (при таком рассмотрении) в одном и том же размере всегда! Зачем вселенную то уменьшать (увеличивать). Вы уменьшаетесь бесконечно (в одном и том же размере), без всяких внешних
объектов. То есть остаетесь неизмененным.

g) и самое главное. Если существует предел размерности, определяющий
границы «объектов», то «субъект» (сам человек) не может уменьшаться и стать в
один микрон, даже условно. «Определение» (природа) «субъекта» (размеры тела, процессы и т.п.) зависит от самого такого предела.
Человек в «действительности» не сможет стать в 1 микрон. Даже зародыш и то в
своих размерах больше (и это не случайно). При уменьшении человека до
размера в 1 микрон, он перестанет быть человеком, как и «точка» перестанет
быть по природе «точкой» (вы же ее определили заранее как 1 микрон), либо оба будет всегда точкой (по форме) в любом размере. Если мы уменьшим в объеме соль, то при меньшем объеме она останется солью (до последней крупицы), ведь в любой точке соли она есть одна и та же (гомогенная структура), до
молекулярного уровня. Субъект имеет в себе разный уровень организации, на
каждом отдельном своем «пределе» (на разных своих размерах), имеет иную«структурную организацию». В этом случае, размеры будут определять «структурную организацию» (структурная организация - размеры). Каждая вещь имеет свой «структурный предел» («нишу»). А если, например, уменьшать «дерево» до микронов (или Вселенную), то оно перестанет быть «деревом» (в такой микро-размерности), оно не сможет иметь структуру, присущую дереву на таких размерах. Оно не будет оставаться тем же самым «деревом», или в вашем случае, лишь «другой» вселенной, если вы лишь ее мысленно уменьшаете (или увеличиваете) при неизмененных условиях. Человек, дерево, Вселенная не могут существовать в размер 1 микрон (это и есть предел размерности, - он объективен). Непрерывное «уменьшение» («увеличение») чего-либо в размерах меняет качество объекта, оно не позволит им оставаться в одной и той же структуре (по качеству). Уменьшить саму Вселенную до размеров электрона невозможно, как и электрон увеличить до размеров Вселенной так как размер (и отличие) определяет структуру объекта (различные свойства и отношения между ними). Вы почему то в мыслях не перемещаетесь «непрерывно», «последовательно» и «поэтапно» вдоль поверхности (границы) размышления («объекта»), а вы произвольно переносите одно целое отношение внутрь другого без учета возможности их такого взаимоотношения.

5. и последняя ошибка: вы не поняли то, что даже если произвольно уменьшить размер «субъекта» (по отношению к «точке»), а размер «точки» увеличить (по отношению к субъекту) на ту же самую (одну и ту же) величину, то вы ничего здесь не приобретаете (как результат): вы с одной стороны что-то уменьшили, а с другой – что-то увеличили, на туже самую величину. Вы вышли в «ноль». По сути, уменьшив «субъекта» до размера «точки», а «точку» увеличив до размера огромной «кляксы», вы просто поменяли их местами – «точка» стала «кляксой», т.е. в размер субъекта (как бы самим «субъектом»), а «субъект» стал «точкой» (в ее размер). Вы их просто поменяли местами. И далее, поставив новую точку в «кляксе», вы как бы снова поменяли местами. И т.д.


Попробуйте составить представление с учетом этих ошибок....

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб дек 21, 2019 9:04 am

Да уж...
Так вы ничего и не поняли. Жаль...
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Сб дек 21, 2019 9:16 am

Если вдруг захотите разобраться, то используйте идею Платона, что тело - это и знак души, признак ее наличия, и, в то же время, ее гробница/могила.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вс дек 22, 2019 3:07 am

Вы опять завели свой старый фургончик (Аристотель, Платон, Акаша, Кант...).Вы забыли Жана Поля Бельмондо туда положить....

Жаль, что вы не поняли, что я это все давно уже понял...

Вы поймите одно. Я не против художественных, метафизических, мифологических и т.п. экзерсисов...
Но, вы принимаете их за нечто существуюшее, данное в объективной реальности... и хотите ими опровергнуть СТО и ОТО.....

Более того, вы все-таки должны знать, как устроены те или иные "образы", чтобы их использовать....

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт дек 24, 2019 7:04 am

Вы поймите одно. Я не против художественных, метафизических, мифологических и т.п. экзерсисов...
Но, вы принимаете их за нечто существуюшее, данное в объективной реальности... и хотите ими опровергнуть СТО и ОТО.....
При чем здесь путешествие Алисы, СТО и ОТО?
СТО опровергается при рассмотрении процесса расширения электромагнитной сферы и рассмотрением смысла преобразований Лоренца. ОТО опровергается, в первую очередь, фантастически созданным четырехмерием (об остальном пока помолчу), в котором физическим смыслом и не пахнет, поскольку к трем измерениям евклидова пространства добавлено измерение, созданное на основе координат расширяющейся электромагнитной сферы, что приводит к "сундуку" с уравнениями и всего лишь. Квантование миров следует совершенно из других предпосылок (еще в осевое время многие ученые считали, что все в природе создано из вихрей, больших и маленьких). А уж методы вашего опровержения - это из бессмертной ленинской серии крылатых фраз: "главное - ввязаться в драку". Так что в куклы (в матрешки) вам играть еще очень рано.
Успехов!
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Чт дек 26, 2019 9:12 am

Я же и задаю Вам этот же самый вопрос: причем тут Алиса, СТО и ОТО?

Вы что не читали собственные посты?!

В своем первом посте, вы обозначили проблему, заключающуюся (по вашему мнению) в том, что «принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета». И Вы были весьмв недовольны, что «размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта».

Потом, Вы сказали, что СТО математическими доводами опровергать бессмысленно и перешли на Апории Зенона и напомнили нам мудрость древних, что «если в теории есть хоть один парадокс (цикл), то и вся теория парадоксальная». И далее перешли к подвижной и неподвижной систем отсчета, пытаясь найти эту самую парадоксальность СТО (на бесконечно делимой математической модели) на примере Апории «Ахиллес и Черепаха» (с комментариями видных деятелей науки и философии).

Потом перешли на философию Акаши (скорости и движения, «здесь и сейчас»), и вывели формулу Абсолюта из переплетения идеи, пространства, и движения.

И далее вспомнили сказку Льюиса Кэрролла об Алисе (Перезагрузка).

И понеслось и поехало…

вопрос: причем тут Алиса, СТО и ОТО?

Я не пытался вас опровергнуть… Я лишь пояснил, что все эти ваши «представления», которыми вы хотите опровергнуть СТО и ОТО, (Акаша, Алиса, и Апория) это родственники, поссорившиеся на свадьбе. Вы наверное захотели перевернуть весь дом, чтобы привлечь к себе внимание. Вы же могли начать прямо со «сферы», зачем же вы показывали нам чудеса и загадки божьего творения…

Эти Ваши представления не могут лечь в основу теоретического обоснования вашего же опровержения СТО и ОТО. Они не соответствуют этим целям. Они горная бурная река....

Вы, что не читали моих комментариев?

1.
Так как, вы рассматриваете данную тему с разных сторон, то Ваше описание целесообразно разбить на несколько отдельных частей;

2.Каждая такая отдельная часть должна быть представлена отдельной темой;

3. Каждая такая отдельная тема должна описывать отдельное «явление» и
содержать в себе a) соответствующее «представление»; b) ему соответствующее, отдельное «понятие» и соответственно с) их «отношение» (как их «решение»), соответствующее, следовательно, и самому рассматриваемому «явлению»;
4. Затем необходимо свести эти отдельные явления к одному общему «представлению» и соответствующему ему одному общему «понятию» и найти для них общее «решение»;

II.
5. Темы, которые, по-моему, вам необходимо хорошо согласовать:

«Парадоксы» и «Апории» (в частности «Черепаха» и «Стрела»), найти для них
«решения» (в отношении ваших целей)
;
6. Категории:
«Конечное и Бесконечное», «Непрерывное и Дискретное», «Одно и Многое»,
«Целое и части», «Пространство и Время», «Движение» (подвижное/неподвижное),
как их единство (категорий «пространства и времени»), «Абсолютное» (как единство
категорий «Абстрактного и «Действительного» («Относительного»)); «Наблюдатель» и включить в него далее категорию «Идея», «Абсолютное», и категории «Субъективное» и «Объективное»;

7. Понятия:
Понятие «точка» и «Атом и пустота» (если хотите);

8. Свести их все к «одному» представлению и понятию.

9. Объяснить как они связаны с СТО и ОТО;

10. Аксиомы которые предлагает СТО и ОТО;

11. Аксиомы которые предлагаете Вы сами;

12. Объединить эту «онтологию» (как вы говорите) с математическими представлениями и понятиями (и их «решениями»)

13. И завершить тему.

в каждой такой теме заключается своя собственная отдельная логическая ошибка (Ignoratio elenchi), которая приводит к целой цепочки ложных выводов.



Вам все-таки пора сесть в тихую гавань, наточить карандаши и выложить всю идею в целом, что вас беспокоит... шаг за шагом...

или Вас нужна хорошая лопата, чтобы вырыться из этой кучи бессмысленных постов и комментариев?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт дек 26, 2019 2:55 pm

В своем первом посте, вы обозначили проблему, заключающуюся (по вашему мнению) в том, что «принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета». И Вы были весьмв недовольны, что «размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта».
Да, согласно СТО, размеры движущегося объекта зависят от движения. С чем я и был не согласен. Но я никогда не говорил о путешествии Алисы в контексте относительности. Это совсем другое.
Потом, Вы сказали, что СТО математическими доводами опровергать бессмысленно и перешли на Апории Зенона и напомнили нам мудрость древних, что «если в теории есть хоть один парадокс (цикл), то и вся теория парадоксальная». И далее перешли к подвижной и неподвижной систем отсчета, пытаясь найти эту самую парадоксальность СТО (на бесконечно делимой математической модели) на примере Апории «Ахиллес и Черепаха» (с комментариями видных деятелей науки и философии).
Да, по своей структуре преобразования Лоренца являются фрагментом апории Зенона "Ахилес и черепаха", но с некоторым отличием от нее по методу деления отрезков.
Потом перешли на философию Акаши (скорости и движения, «здесь и сейчас»), и вывели формулу Абсолюта из переплетения идеи, пространства, и движения.

И далее вспомнили сказку Льюиса Кэрролла об Алисе (Перезагрузка).

И понеслось и поехало…

вопрос: причем тут Алиса, СТО и ОТО?
Ищите контексты: без причины даже прыщ не выскочит на попе.
Я лишь пояснил, что все эти ваши «представления», которыми вы хотите опровергнуть СТО и ОТО, (Акаша, Алиса, и Апория)...............
Без комментариев (устал отвечать на бессмыслицу).
Вы, что не читали моих комментариев?
С некоторых пор только просматриваю по диагонали. Догадайтесь с трех раз о причине.
12. Объединить эту «онтологию» (как вы говорите) с математическими представлениями и понятиями (и их «решениями»)

13. И завершить тему.
Речь в ваших (1-13) пунктах идет, как минимум, о трех книгах. Предлагаете опубликовать их здесь?
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пт дек 27, 2019 11:07 am

Ваши последние комментарии есть объяснения того, почему вы не можите чего-то сделать...

Вы запросто можете сделать все то о чем говорите, если захотите; только делайте это в соответствии с логикой событий...

Лоренц-преобразования и Апория ну никак не схожи между собой...
Почти как у Вас.все ваши представления.....

Но если вы не читаете моих комментариев, то откуда вам это знать....

И книгу вряд ли сможете написать, если не примите во внимание содержание моих комментариев....

Никто не сомневается в ваших знаниях и желании уколоть отравленным зонтиком СТО и ОТО, но делайте это правильно, по человечески...

Не ужели это так трудно понять...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пт дек 27, 2019 3:18 pm

Лоренц-преобразования и Апория ну никак не схожи между собой...
Если бы вы хорошо знали и СТО, и апории, то сходу увидели бы, что и в апории, и в ПЛ есть зависимость чего-то от чего-то: и там, и там черепаха проползет немного, пока либо Архимед будет ее догонять, либо пока сигнал будет идти к наблюдателю. Вот только в апории задача решается при помощи ряда, а в СТО - при помощи только одного элемента ряда в виде ПЛ. Так что зрите в корень, как говорил Козьма.
Ваши последние комментарии есть объяснения того, почему вы не можите чего-то сделать...
Наоборот: я закончил с СТО и теперь руки у меня развязаны. Надеюсь, что следующий год - полностью мой.
Спасибо за диалог. Успехов!

---

Ах да, вдогонку: опыт с фотопленкой решает только одну проблему. Он опровергает оба постулата СТО фактом перехода изображения один-в-один из одной СО в другую. После этого, по идее, должна быть вторая часть рандеву - мат. анализ результатов того, что было намерено как при помощи формул СТО, так и при помощи формул, как следствия разделения СО на приоритетные и второстепенные. Но я пока не хочу это публиковать, за что пардоньте.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
postdoc
Admin
Сообщения: 47
Зарегистрирован: Ср дек 10, 2008 4:07 pm

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение postdoc » Пт дек 27, 2019 7:07 pm

Эластомерр, бан на месяц за рецидив грубости (сообщение отредактировано) и невыполнение правил форума http://2msu.ru/viewtopic.php?f=255&t=19219

vladimirphizik, пожалуйста, постарайтесь отвечать другим пользователям в виде одного сообщения, а не создавать один за другим много ответов подряд
Write drunk, edit sober

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Ср янв 29, 2020 6:33 am

В 1851 году Физо провел свой знаменитый опыт по исследованию прохождения света сквозь движущуюся воду и получил, что свет частично увлекается движущейся водой. В формуле по сдвигу интерференционных полос присутствовал член с обратной квадратичной зависимостью от показателя преломления воды, который очень долгое время никто из физиков не мог получить теоретически. Собственно, этот опыт и его результаты стали поводом для неутихающих и до сих пор поисков эфира (например, опыт Майкельсона-Морли). И только с появлением СТО таинственный член в формуле Физо был получен. Это стало жирным крестиком в зачетке новоиспеченной теории. Поражает, что так никто и не смог решить задачу Физо в рамках физики. Задачка ведь детская.
Во-первых, при больших скоростях свет с изначальными параметрами попросту не проникнет в воду. Проникнет в воду "свет" с совершенно другими параметрами. Вступит в дело эффект Доплера. При достаточно больших v для этого "света" показатель преломления воды будет совершенно другой.
Во-вторых, в опыте Физо имеем дело с двумя закрытыми системами (для света): лаборатория и цилиндр движущейся воды. Цилиндр движущейся воды выполняет роль изолированного от лаборатории световода. Любой желающий может взять пару миллиардов километров волоконного световода, свернуть его в бухту, запустить в световод свет и отправиться с любой скоростью на вокзал. Зуб даю: когда он прилетит на Таити, свет только выйдет из другого конца световода. И время между вводом света и его регистрацией покажет, что в световоде он распространялся со скоростью с/п вне зависимости от того, с какой скоростью чел добирался до Таити. Это потому, что световод - закрытая система.
В-третьих, в опыте Физо вода может бесконечно долго двигаться по кругу, а источник света может бесконечно долго освещать движущуюся воду, но, для правильного понимания явления, нужно рассматривать конкретную задачу. А конкретика такова: имеется единичный квант света нулевой длительности (точка), движущийся в стоячей воде со скоростью с/п; есть движущийся цилиндр воды, который свет за время своего пролета от одного торца трубки до другого успевает пройти; и есть стеклянная трубка, выполняющая роль пространственных границ (ограничитель) проводимых измерений. Кроме того, часы включаются в момент, когда свет попадает в цилиндр воды, первый торец которого совмещен с первым торцом трубки, а выключаются в тот момент, когда свет выходит из цилиндра воды, другой торец которого совмещен с другим торцом трубки. То есть, рассматриваются начальные и конечные координаты разных торцов цилиндра воды. Плюс, как уже ранее отмечалось, длина цилиндра воды зависит от скорости течения воды и длины стеклянной трубки (при фиксированной v чем длиннее трубка, тем длиннее будет цилиндр воды, поскольку есть еще один процесс - движение света в воде).

Чтобы решить задачу, нужно представить ее простейшую физическую аналогию. Так вот: опыт Физо - это, образно говоря, детская игра по катанию на плавающих льдинах. Плавают, например, между двумя берегами разные льдины с разной скоростью и тебе нужно "гладко" на них взбегать (без прыжков) и, не останавливаясь в беге, в едином темпе работы своих мышц так же "гладко" сбегать на другой берег, не падая в воду. Понятно, что для таких условий льдина должна иметь определенную длину и определенную скорость.
Пусть с - это скорость бега по берегу. Тогда скорость бега по неподвижной льдине - с/п, что означает проскальзывание подошв. Но когда льдина в момент перехода с берега еще и убегает из под ног (движется), то проскальзывание станет больше. Это значит, что в движущейся воде опыта Физо (закрытая система) скорость распространения света не равна с/п, как в стоячей воде, а равна с/п1, где п1 - уже другой показатель преломления.

Задачу можно решить, как минимум, тремя способами, включая СТО, релятивистский эффект Доплера (задействуем дисперсию) и способ с применением векторного поля скоростей. Последний способ - чисто физический, который демонстрирует отсутствие в природе пространственно-временных деформаций, проповедуемых СТО (и, соответственно, ОТО).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс фев 02, 2020 9:48 pm

Есть еще один вариант получения нужного результата. Для этого "играемся" с показателем преломления в движущейся воде.
Если в движущейся воде показатель преломления меняется от значения n до значения n1, то с/п1=с/п + Δ(с/п) по ходу движения воды и
с/п2=с/п - Δ(с/п) против.
Для этого вычислим дифференциал d от скорости движения света в воде c/n:
d(c/n)=(dc)/n + сd(1/n) = 0 - c(dn)/n^2 = -c(dn)/n^2
Поскольку v намного меньше c, то -c(dn)/n^2 = -cΔn/n^2
Теперь нужно доказать, что cΔn приблизительно равно v. Для этого обращаемся к векторному полю скоростей.
После этого составляем два уравнения в СО лаборатории и одно в СО воды и получаем искомый результат. Без применения СТО.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн фев 10, 2020 12:32 pm

To Phizik
Я бы ответил Вам на ваш пост, но администраторша (фермерша) присела здесь, как собачка, погадить на свою собственную лужайку. Кажется, что ее наняли с воскресной "ярморки вакансий". Совсем не отдупляет "атмосферу качества".
Ждем пока подует ветерок и она рухнет...

Приливы и отливы пилять...

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн фев 10, 2020 1:55 pm

To Phizik
Я бы ответил Вам на ваш пост, но администраторша...
Напишите без эмоций и мат.слов - сообщение пройдет цензуру. Администрация здесь вполне миролюбивая. Вы просто не встречались в сети с экспонатами, владеющими модераторской кнопкой, с которых можно снимать фильмы о научных холокостах. В частности, у меня на астрофоруме сменилось множество аккаунтов по причине их умерщвления модератором за малейшую критику СТО, ОТО и множества других фантазий. Но я нашел выход: на таких форумах заранее создаю 2-3 аккаунта и порой даже разговариваю сам с собой. Как, например, в теме "Физо" на астрофоруме. ;)
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вт фев 11, 2020 12:21 am

"Напишите без эмоций и мат.слов" .....
Лучше, вообще, перестать думать.

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вт фев 11, 2020 5:44 am

Лучше, вообще, перестать думать.
Это будет ваш выбор.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн фев 24, 2020 8:07 am

Давайте заведем наш старый фургончик....

Какую мысль (новую) вы хотите выразить говоря об эксперименте Физо и в чем соль?

Для сравнения.
Для Фермера, например, силы Кариолиса это силы, создавшие не только Солнце, Землю и Луну, но и всю Вселенную в целом… И здесь все понятно: силы Кариолиса - это лучшие инвестиции западного берега.

О каком особенном «явлении» говорите вы, что хотите обсудить здесь?
Снова фамильные драгоценности? СТО и ОТО?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Пн фев 24, 2020 5:56 pm

Эластомерр писал(а):
Пн фев 24, 2020 8:07 am

Какую мысль (новую) вы хотите выразить говоря об эксперименте Физо и в чем соль?

О каком особенном «явлении» говорите вы, что хотите обсудить здесь?
Снова фамильные драгоценности? СТО и ОТО?
Разумеется, что в этой теме мы говорим не о блондинках, а об СТО. И мысль до банальности проста: я потратил достаточно времени, чтобы разобраться в подводных камнях этой теории (на страницах данной темы я много о чем поделился). Могу смело заявить, что ни у кого нет столько компромата на СТО, как у меня: СТО только кажется физической теорией, но таковой, по большому счету, не является. Но, поскольку СТО - это предельный случай ОТО, то...
Теперь ближе к телу. Опыт Физо, объявленный сторонниками Э + Ко жирным крестиком в зачетке релятивизма, на самом деле является гробовщиком СТО. Начну с того, что в формуле релятивистского сложения скоростей, примененной конкретно к данной задаче, вкралась ошибка (не стану употреблять такие слова, как "фальсификация" и "подлог"). Дело в том, что в примененной формуле в знаменателе используется скорость света без показателя преломления п:
W=(c/n +V)/(1 + (Vc/n)/c^2)
Именно по этой причине получается добавка в виде 1/п^2, полученная Физо. А этого быть не должно, поскольку и преобразования Лоренца, и вывод формулы сложения скоростей нужно производить, исходя из базовых уравнений для каждой конкретной задачи, а не применять формулы СТО, как догму. Благо, эта арифметика занимает несколько строчек: стартуем от двух уравнений (координаты события в ИСО1 и ИСО2); в три строчки осуществляем преобразования Лоренца (четвертой строчкой будут конечные формулы), а затем дифференцируем уравнения и в несколько строчек получаем формулу релятивистского сложения скоростей, где в знаменателе будет стоять скорость света с показателем преломления. Все: после этого фокус с "доказательством" СТО-ошной истинности не проходит, поскольку добавка в виде 1/п^2 не появится.
А теперь рассмотрим опыт Физо с позиции физики.
Наблюдатель в лаборатории, в случае распространения света в одном направлении с движением воды, может записать два уравнения:
1) t=l/W
2) t=(l-ρ)/V
Наблюдатель в водяной струе может написать уравнение:
3) t=ρ/(c/n1)
Здесь l - длина стеклянной трубки (ширина речки), ρ - длина цилиндра воды (длина льдины).
Решаем совместно три эти уравнения, исключаем l и ρ и получаем:
W=c/n1 + V
Поскольку
c/n1= c/n - сΔn/n2
то при сΔn=V получаем
W=c/n + V(1 - 1/n2)
Тем самым, теоретически подтверждаем результат Физо без применения СТО. Теперь понятно, зачем нужно обращаться к векторному полю скоростей? Это для того, чтобы доказать равенство сΔn=V.
Но где же здесь сжатие пространства-времени?
Рекомендую обратить внимание на формулы 1) и 3). С точки зрения физического подхода к задаче, наблюдатели в разных ИСО имеют дело с разными отрезками: l, как стеклянной трубкой (шириной реки), и ρ, как цилиндром воды ( льдиной). С точки зрения СТО-ошного подхода, здесь нет такого разделения, поскольку СТО, на самом деле, не имеет ничего общего с физикой процесса, поскольку СТО имеет дело только с черными ящиками, во внутрь которых заглянуть нельзя.
А где же здесь Лоренц-фактор и в чем его истинный, физический смысл?
Из уравнений 1) и 2) получаем:

l/ρ = W/(W-V)

Составим теперь уравнения для ИСО движущейся воды:

3) t"=ρ"/с/п1
4) t"=(l"-ρ")/V"

Из уравнений 3) и 4) получаем:

l"/ρ" = (с/п1+V")/с/п1

Допустим, что l/ρ=kl"/ρ"
где k - коэффициент перехода отношения длин из одной ИСО в другую.
Тогда получаем:

k=lρ"/l"ρ=[Wс/п1]/[(W-V)(с/п1+V")]

Относительное движение - это поворот осей координат. При повороте длины отрезков меняются, а углы нет. В физике не применяются общеизвестные формулы поворота, поскольку в пространстве координат xOt пришлось бы тогда к метрам прибавлять секунды. А вот углы при повороте являются инвариантом. Соответственно, в пространстве координат xOt скорости также являются инвариантами, поскольку тангенс угла - это скорость. Это значит, что V=V". Если бы не было увлечения света водой, то мы бы смело записали, что W=с/п1 и получили бы общеизвестную формулу (лоренц-фактор в квадрате):

k=1/(1-V^2/W^2)

Как видите, нет никакого сжатия-растяжения пространства-времени. Есть разные отрезки и есть коэффициент перехода между этими разными отрезками при переходе из одной ИСО в другую. И это - вполне нормально, поскольку в ИСО лаборатории наблюдатель видит речку с плавающей между ее берегами льдиной, на которой установлен черный ящик, а наблюдатель в ИСО движущейся воды видит только свою льдину с распространяющимся светом, но не видит ничего другого за пределами льдины (как можно увидеть мир изнутри закрытого черного ящика?).
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Чт фев 27, 2020 9:34 am

Тема интересная, но разрешите сразу уколоть Вас отравленным зонтиком: к чему здесь опыт Физо, и причем тут СТО?

О чем конкретном вы хотите поговорить? Не совсем понятно.
О каком «явлении»?
«Торможении» («трении», «увлечении», «волочении») света в опыте Физо, и связанное с этим простое сложение скоростей (света в среде и самой среды)?

Вы хотите поговорить о предельной категории «пространство-время» и как к ней применяется СТО (и как она (данная категория) интерпретируется (онтологически, математически и физически) со стороны СТО и ОТО («искривление», «сжатие», «растяжение» и т.п. «деформациях»))? О применении теории к задачам? Об этом?


Вы хотите поговорить о «строении(структуре)» самого света и его свойствах? О чем?


Я хочу сказать, что в своем посте вы рассматриваете опыт Физо, а не опровергаете СТО; что в своем посте вы не опровергаете СТО, а рассматриваете опыт Физо. Они не противоречат друг другу. Вы говорите, что можно теоретически подтвердить результат опыта Физо без применения СТО. И что? А СТО может рассчитать ускорители элементарных частиц без применения опыта Физо. Ну получили Вы формулу релятивистского сложения скоростей (с показателем преломления). Причем тут СТО? Подтверждение опыта Физо без применения СТО не опровергает саму СТО, а СТО описывая собою этот «эффект» (туже «кривизну»: обобщение псевдоевклидово пространства СТО на случай пространства-времени), не опровергает опыт Физо.

В чем соль?

Вы кажется по разному интерпретируете и/или некорректно применяете теорию к задачам. Ведь у каждой теории есть предел применимости. Вы сталкиваете их в этом пределе.

Почему Физо, вообще? И почему Физо конкретно (подобных экспериментов много)?


Насколько я понимаю, опыт Физо есть «ведро с болтами»; в нем заложено очень много «условий», должны быть:

1. сложный интерферометр («общего пути»);

2. монохроматический свет (затемняющий и несмещающий «края» – фиолетовый, красный (меняется)), а не «белый» («солнечный» свет), ведь от этого зависит индекс рефракции; Что на счет оптики в аппарате (деформация). Источнике света. Что на счет поляризованного света.

3. должна быть предельная «степень точности» эксперимента;

4. исключение эффектов влияния: любого движения (вибрации, смещения и т.п.), изменения давления и температуры (между двумя «трубками»):

да вам сам Фермер скажет, что силы Кариолиса уже исходно растягивают жидкость по разному, утром и вечером, на юге и на севере, зимой и летом, и тем более жидкости текущей в двух, надеюсь, в строго противоположных направлениях); когда бы произведен эксперимент? (Сезон Ураганов, дождей, ночью, днем, утром, осень, зима, перигей с нулевой высотой или нет, были ли выборы президента США в тот момент). А что если землетрясение было в тот момент (на глубине 10 км)?!
Фермер скажет что это силы Кариолиса. Они искривляют пространство и порождают коэффициенты перехода (показатели преломления и т.п.). а что если сам экспериментатор был пьян.

5. в связи с этим, должны быть точно выверенные: положение, температура и давление (с целью увеличить величину или «прирастить» дистанцию, которую необходимо пройти в среде при движении, чтобы получить точные результаты);

Ведь поток воды «герметичен», и действует на определенной скорости только короткое время. Тем более и поток воды ведь «ламинарный», а диаметр труб небольшой (т.е. не весь «ствол» воды движется равномерно, середина быстрей, тогда как «края» воды «притормаживаются», возникает ламинизация или расслаивания потоков самой воды внутри трубки и возникновении «вихрей»; как сказал бы фермер «водовороты, бля»).
В этом случае, доступность воды ограничивается и в результате «края» падают в «обморок».

6. вы же понимаете, какой сложный заданный «путь» (по отношению к земле, лаборатории, трубкам, наблюдателю) необходимо пройти «расщепленному» (!) свету (который не имеет своего собственного «пути», кроме своей длины волны, вдоль которой он бежит);
когда свет выстраивается в доступном потоке воды (время и слои) вдоль всех оптических элементов, «края» света могут стать видимыми (а не затемненными). Ведь и сам свет должен быть точно расположен» по «струне», без изменений в направлении. Сколько отражений (четное и нечетное количество). Какую «порцию» света взяли? Не забываем, что свет и ЭМВ (как это связано с вашим представлением о пространстве, как «электрическом поле»).
даже движение (вращение) и направление движения «земли» необходимо учитывать; да и какой состав воды был? Ессентуки (17, 4), Боржоми?

7. да еще и интерференционный узор, который может быть интерпретирован только самим «наблюдателем» (!). свет становится ведь рекомбинантным в окуляре. Да представьте себе, что вся вселенная (т.е. представьте пустое «пространство») есть сосуд, а свет в нем, как в «трубке».

8. вода была подвижна к чему? Ведь от этого меняется индекс рефракции и далее c/n.

Эксперимент Физо не воспроизводим по сути. Он каждый раз «иной». Сама его точность была сомнительна. Вера самого Физо шаталась тогда. Увлечение воды и сложение скоростей было не одно и тоже. Тем более вы сами сказали, что существуют разные отрезки и коэффициент перехода.

Повторяю вопрос:
Что можно рассмотреть в замен Физо?
И что вы хотите рассмотреть концептуально: модель «пространства» (онтологическую, математическую, физическую)? Что такое «свет»? Явление «торможения света» в среде? Свет + пространство? Свет + время? Свет + свет? ИСО? Что именно, какое конкретно «явление»? Гадание на чиинках?
Что? Что? Что?

Простите за этот фонтан из «мороженного»… хватаюсь мозгами за соломинку…

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Чт фев 27, 2020 12:14 pm

Какой именно постулат в СТО вас не устраивает:
"скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета". 
Этот?

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Чт фев 27, 2020 1:25 pm

1) Постулаты СТО опровергаются опытом с расширяющейся электромагнитной сферой. Из этого опыта следует, что СТО - это только часть релятивизма, а не вся его полнота. Одно дело - отношения между закрытыми системами (клетками Фарадея), а другое дело, когда все происходит внутри одной и той же открытой системы или между разными открытыми системами, где базовые постулаты СТО не работают.
2) СТО вообще не объясняет результаты опыта Физо. Более того, опыт Физо подтверждает, что нет никакого сжатия-растяжения пространства-времени, а есть разные отрезки (ширина реки и длина льдины).
3) СТО не описывает физику процесса. Поскольку постулаты СТО выполняются только для закрытых систем (черных ящиков относительно друг друга), то СТО - это теория отношений между черными ящиками и серыми котами в них (в темноте все кошки серые :lol: ).
4) Преобразования Лоренца касаются и должны всегда касаться только координат точек. Дифференцирование (переход к отрезкам, хоть и стремящимся к нулю, но все же не нулевым) в рамках преобразований Лоренца имеет особые условия, связанные с опасностью подражания апориям Зенона.
5) Собственно, я здесь ничего не пытаюсь обсуждать. Я здесь пытаюсь по сотому кругу объяснить все ранее написанное.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Вс мар 01, 2020 9:33 am

1. Если СТО, как вы написали это лишь часть релятивизма, то тем более непонятно что конкретно вы рассматриваете (опровергаете), в данном случае. Вы подразумеваете под словом «релятивизм» некую «концепцию» или «конкретное (физическое) явление».


2. Какое конкретное (отдельное) физическое «явление» (или «эффект») вы конкретно рассматриваете в «релятивизме»? И что такое для Вас «релятивизм» (в целом)?

Сорри, но не совсем понятно что вы рассматриваете…
Расширение ЭМС? Что под этим «явлением» подразумевать?


Пример с Фермером. Фермер рассматривает «эффект Кориолиса». Фермер, из двух сил, действующих в системе отсчета земли, а именно центробежной силы и силы Кориолиса, выбрал для рассмотрения силу Кориолиса, эффект которой экспериментально можно определить через маятник Фуко.
«Материальным носителем» (!) этой силы Фермер, в данном случае, выбрал Землю. Земля, как такая неинерциальная система отсчета, вращающаяся относительно любой инерциальной системы отсчета, очень удобна для рассмотрения. Земля в процессе вращения создает силу, которая по инерции действует на Землю (ее саму), вдоль ее поверхности (в основном горизонтально).
Фермер привязал все явления к полному обороту Земли относительно Земли. Единица времени действия – звездные сутки. Перекладывая все на крупномасштабное движение поверхности раздела «атмосферы» и «воды», он назвал эту силу, а точнее ее «маятниковый эффект» (отклонения, инерцию и все явления связанное с этим) так: «приливы + отливы = водовороты». Да по сути, он сказал, что водоворот это есть «упругая деформация».

Земля – вращение – сила – эффект – явление – результаты.

И все чики-пуки….

Какое конкретное физическое «явление» описываете Вы и что именно (в ваших представлениях, описаниях) является «материальным носителем» этого «явления»? С какого конкретного (отдельного) «физического объекта», наша мысль должна начать двигаться (как с первой ступеньки).

Еще раз. Что в вашем описании выступает за этот «материальный носитель явления»? И какое конкретное физическое (природное) «явление» мы должны «представить (вообразить)» через действия этого «материального объекта(носителя)»?

3. Вы сказали, что постулаты СТО опровергаются опытом с расширяющейся Э-магнитной сферой. Но, опыт не опровергает постулаты. Опыт, как некоторое «явление», должно заменить (опровергнуть) собою другое «явление» (которое вы и хотите опровергнуть).
Расширяющаяся ЭМ сфера(о которой вы писали раньше), это есть то «явление» которое вы хотите рассмотреть? Оно должно заменить время, пространство, искривление, относительность и т.п.?

Давайте начнем с начала…

Если вас не затруднит, опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?

Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое описание» (эксперимента);

Так будет проще… I mean it, really

Аватара пользователя
vladimirphizik
Специалист
Сообщения: 154
Зарегистрирован: Чт фев 18, 2016 7:57 am
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение vladimirphizik » Вс мар 01, 2020 5:15 pm

Так будет проще…
Проще будет освежить ранее написанные сообщения.
В них есть ответы на все ваши вопросы.
Все необходимое здесь http://gravitus.ucoz.ru/

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Пн мар 02, 2020 12:47 pm

Несомненно это будет проще, обратиться к предыдущим коментариям, но к сожалению в них нет ответов на поставленные вопросы.

Лучше уж начать заново, но уже в соответствии с требованиями и критериями научного эксперимента (определение цели, задачи, инструменты и устройство эксперимента, организация рабочего места (белый лаборатлрный халат обязателен), описание, интерпретация, пояснение, дискуссия, драка, и в конце пивной бар)...

Не в перемешку:
Физика
Математика
Онтология

И потом снова все сначала....

По другому не познать...

Аватара пользователя
Эластомерр
Активист
Сообщения: 65
Зарегистрирован: Чт июл 25, 2019 3:32 am
Факультет: Биологический
Год окончания: 1986

Re: СТО - это апории Зенона

Сообщение Эластомерр » Чт мар 05, 2020 9:04 am

Только на первой Web-странице Вашей темы («СТО – это Апория Зенона»), я нашел 327 упоминаний слово «пространство» (327 раз)…

Все упоминания термина «пространство» (как и термина «время») касались только внешних описаний, как бы со стороны «наблюдателя». И, эти внешние описания также внешним образом касались только самих этих внешних описаний. Взгляните. Вдумайтесь…


Были использованы такие странные «внешние» описания (характеристики):

1. «в силу своей природы, абсолютное пространство безотносительно к чему-либо внешнему». Т.е. оно «безотносительное»;

2. «в силу своей природы, абсолютное пространство остается всегда одинаковым и неподвижным»: оно «одинаковое» и «неподвижное»;

3. «в силу своей внутренней природы абсолютное, истинное или математическое время само по себе течет одинаково»: «течет» и «одинаковое»;

4. «Пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты)»: оно «дискретное». В другом месте «непрерывное»;

5. «Компоненты Абсолюта - Идея, Пространство и Движение - переплетены друг с другом». Они «компоненты» Абсолютно (еще более непонятный термин);

6. «Время и пространство составляют как бы вместилища самих себя и всего существующего»: здесь как бы «вместилища» («ящики»);

7. Что «пространство» может быть «деформировано», но с оговоркой, что она (деформация) получается из-за «ортогональности пространственно-временных отношений»… «масло масленное»;

8. Во времени все располагается в смысле порядка последовательности, в пространстве — в смысле порядка положения. Они есть «порядок вещей»;

9. И т.д.

-: «Безотносительное», «одинаковое», «неподвижное»; оно «дискретное» и «непрерывное»; оно «течет» и «деформируется»; они есть «ящики» и некий «порядок вещей», и т.д.

Это характеристики. Но, не было сказано ни одного слова собственно о том, что этими словами пытались описать (охарактеризовать). Не было сказано ни слова о их «физической природе» (ни «времени», ни «пространства», ни «пространствавремени»).

Что выступает за «материальные носители» этих терминов?
Что они есть по своей природе-то: дерево, пластмасса, щелочные металлы, электричество, Базон Хигса?
Что они есть такое по своей природе? Какое «вещество» заполняет эти термины?

Все эти описания (пространства и времени) есть чистое «оконтуривание»: то пространство представляется, как «камушки» (дискретное), то как поток бурной реки (непрерывное), то они с внешней стороны есть «ящички», «коробочки», «капсулки», «контейнеры», «чехлы», «футляры», наконец «чемоданы» (вместилища), то они, вообще, не имеют никакого отношения к чему-либо иному («в силу своей природы, абсолютное пространство безотносительно к чему-либо внешнему»)…

Внешним образом, конечно можно представить эти характеристики. Но, совершенно непонятно, характеристиками чего они представляются? Ни хера не понятно, что по своей природе они характеризуют, что есть пространство и время по своей природе….

Только слова: «в силу своей природы пространство….».
Ну, что они есть в силу и по своей природе так и не понятно…

Это описание есть набор слов, который не может составить собою «логику описания».

Единственное что было сказано верно, так это то, что
«Абсолютное пространство в классической механике — трёхмерное евклидово пространство, в
котором выполняется принцип относительности и преобразования Галилея». Правда это было
сказано без упоминания того, что евклидово пространство есть геометрическое пространство,
описываемое аксиомами евклидовой геометрии, т.е. по сути «точкой» и «линией»; и что, в
соответствии с Евклидовой Геометрией, они - что пространство, что время, только и могут быть представлены либо как «точка» (дискретное), либо как «линия» (непрерывное), либо как их
«производные понятия», комбинации (плоскость, фигура и т.п., по сути «азбука Морзе» какая- то); что в математическое представление о пространстве (времени) уже «вколочены» аксиомы
геометрии, и что ничем кроме них, эти категории (пространство и время) уже быть не могут…

Пространство Эйнштейна – это вакуумное решение уравнений Эйнштейна - плоское
пространство Минковского. Плоское пространство Минковского – четырехмерное псевдоевклидово пространство сигнатуры 1,3. Псевдоевклидово пространство - этр аффинное пространство (метрика). Aффинное пространство – математический объект обобщающий
свойства евклидовой геометрии (вектор, точка). То есть, тривиальным вакуумным решением уравнений Эйнштейна является геометрическая интерпетация.
Таким образом, математический объект не может выступать содержанием чего-либо.
Так что же они (пространство и время) есть такое, по своей собственной природе или в силу своей природы, не сказано. Что они есть по своей природе: дерево, пластмасса, щелочные металлы?

Но самое пугающее это было наверное следующее: "время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. …эти понятия обыкновенно относятся к
тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные понятия разделить на
абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные".

Они абсолютно «необщеизвестные» понятия – обществу вообще не известно, что они есть такое.
Они не относятся к тому, что постигается нашими чувствами: нашими чувствами может
постигаться только то, что может постигаться нашими органами чувств. Наши органы чувств
приносят нам только простые осязаемые характеристики: плотный, круглый, красный, соленный,
горький, горячий и т.п. Мои рецепторы могут конечно перепутать относительно «холодное» и относительно «горячее» (или абсолютные они есть, не знаю еще), но эти пространство и время я ими точно не определю…
Или определю все таки? Ни хера не понятно…

Поэтому, когда вы говорите, что пространство «не сжимается», то это также не понятно, как если бы кто-то сказал, что оно «сжимается». Ни хера не понятно, что именно-то сжимается или не
сжимается… Ботинки, мышцы, яички…Что? Что? Что?

Если вас не затруднит, опишите (еще раз) устройство и сам опыт (с расширяющейся ЭМ сферой), и что вы измеряете опытом (какие данные получаем). И какое природное (не математическое) явление вы опровергаете (какое «явление» это расширение ЭМ сферы собою заменяет). И какая гипотеза и теория (а следовательно какое иное «явление») лежит в основе вашего критического эксперимента. И как эти две теории (два «явления») противоречат друг другу?
Разделите ваше описание на три раздела: 1. «онтологию» (эксперимента), 2. «Физическое описание» (эксперимента), 3. «Математическое".

Ответить

Вернуться в «Научные дискуссии»